Nosotros y ellos en eso mundo pequeñoKondrashov S. N.К64 Nosotros y ellos en este pequeño mundo: El diario está regado, observador.— M.: Politizdat, 1984.— 352 p., ill.El nuevo libro del famoso periodista internacional Stanislav Kondrashov es un panorama del mundo moderno representado a través del periodismo documental con sus complejidades, contrastes, contradicciones y aguda confrontación entre las fuerzas de la paz y la guerra. Un lugar importante lo ocupan ensayos que revelan la política militarista y agresiva de Washington en el contexto de problemas internacionales fundamentales: las relaciones entre la URSS y los Estados Unidos, el Pershing estadounidense y Europa occidental, la situación en el Líbano, América Central, etc. El autor es Siguiendo la pista de los acontecimientos, su diario político introduciría al lector en el flujo de la vida internacional y le ayudaría a comprenderlo.La publicación está destinada al lector general.ES UN MUNDO PEQUEÑO...Incluso un viajero pasó por mi oficina. Era un americano de mediana edad y estatura, fornido, con una barba que redondeaba aún más su ancho rostro, y de ojos azules, claros y atentos. Hablamos durante hora y media y, tras despedirme de él, finalmente le vi de espaldas en el largo pasillo editorial. La conversación es como una conversación; Que yo recuerde, nos impactaron mutuamente con nuevos pensamientos o frases aforísticas, pero después de este encuentro quedó una especie de rastro que conmovió el alma, algo nos llamó la atención y nos hizo pensar. Quería escribir sobre este encuentro, ¿cómo? Lo más importante era el subtexto, y esto es un asunto difícil de alcanzar, intentemos plasmarlo con una pluma acostumbrada al texto directo y nítido de formulaciones políticas. Y mientras me preguntaba si escribir o no escribir y si escribir y cómo, me encontré con la palabra viajero, que nunca ha tenido un lugar en mi vocabulario._______________Pero ¿por qué? ¿Un viajero? Y sus propios viajeros parecen haber desaparecido, pero los extranjeros no cruzan la frontera estatal, e incluso en Izvestia no pueden escapar del puesto de guardia debajo, en la entrada. Además, sé que este americano es un periodista de renombre, periodista y escritor, como dicen ahora. ¿Viajero? Llevaba unos pantalones de verano raídos y al hombro, acorde con el espíritu de la época, un bolso de lona andrajoso, un objeto insólito para mi generación, fiel a los maletines. Fue ella, este bolso de lona de un invitado extranjero, de quien siempre se espera cierto grado de formalidad, lo que me llevó a la palabra rusa, que sugiere no cuatro paredes con un techo y una conversación diplomática, sino un cielo libre sobre espacios libres. , algún borde rizado de un bosque y poemas como los de Blok: "No, me voy a un viaje no invitado por nadie, y que la tierra me sea fácil..."Sin embargo, de la bolsa el viajero no sacó un trozo de pan y un trozo de tocino en un trapo, sino dos grandes sobres amarillos, llamados manila en América. De los sobres sacó hojas de papel dobladas por la mitad y del bolsillo de su chaqueta un bolígrafo negro, grueso y desesperadamente anticuado. A estos bolígrafos los llamábamos eternos hasta que dieron paso a bolígrafos de corta duración...Ahora es el momento de presentarlo. Famoso periodista y escritor, ganador del prestigioso Premio Pulitzer. Thomas Powers vino por primera vez a Moscú. Su trabajo en un libro sobre armas nucleares estratégicas (las mismas que están preparadas unas contra otras en ese evento fatal) lo trajo hasta nosotros. Estudió el problema lo mejor que pudo desde su propio lado estadounidense, pero un lado, especialmente en el tema elegido, como se puede imaginar, no es suficiente. Y ahora, durante dos semanas a Moscú, para mirarnos y hablar con nosotros, con quienes serán nuestros interlocutores.Nosotros decimos: armas estratégicas. Y cada uno de nosotros, dependiendo de las imágenes que vimos, imagina misiles intercontinentales escondidos en minas subterráneas, bombarderos gigantes, cadáveres de ballenas y submarinos nucleares. Estos monstruos, esta fuerza destructiva catastrófica, no se pueden humanizar, pero en cada uno, en cada uno, detrás de cada uno hay personas. Las personas que los crearon, las personas que están a cargo de ellos, las personas que, Dios no lo quiera, los usarán. Dios mío, ¿son antiguos o...? Los nuevos filósofos previeron cómo se formaría esta cadena y cuán trágicamente corta sería: sistemas de armas - política - el sentido de la existencia (el sentido de la vida para cada uno de nosotros y para todos los habitantes del planeta Tierra). Entre estos tres eslabones forjados, sólo tres, es el momento de poner una seña de identidad. Una especie de compresión súper densa de todo y de todos. Un pensamiento filosófico inaudito.Esto no sucedió ni en los años 40 ni en los 60, aunque ya entonces la bomba pendía sobre nosotros. Los obispos americanos no se rebelaron entonces contra el presidente americano. No hubo referendos sobre la congelación nuclear. Y el mensajero de estos nuevos tiempos trajo a Moscú a un estadounidense barbudo y de ojos azules con una bolsa de lona. Cuánta gente se deja llevar. Escribe sobre armas estratégicas, pero debajo de todas las preguntas que nos hace, el subtexto no es sobre el peso que se está lanzando ni siquiera sobre la estrategia nuclear, sino la más importante y dolorosa: ¿qué clase de personas eres? ¿Qué deberíamos esperar yo y mis seres queridos de usted? La cuestión no está en la bolsa de lona, sino en la cuerda que nos unía. Vino a nosotros como viajero porque nos ve como compañeros, y no puede separar su destino del nuestro, no puede, aunque realmente quisiera. De nuestro destino común -y universal-. Todos somos viajeros, pero no bajo cielos libres entre campos libres, sino en los espacios sombríos de la era nuclear. Todos somos viajeros y todos somos compañeros. Ésta es la conclusión a la que llegué cuando, bajo la capa superficial de nuestra conversación, traté de encontrar la capa psicológica profunda y, junto con ella, el secreto de la aparición de otro estadounidense en Izvestia.El mundo es pequeño... Un ancestro sabio desconocido puso audazmente estas dos palabras una al lado de la otra cuando el mundo que conocía estaba cerrado por los oscuros matorrales de los bosques en el horizonte, y el desconocido se extendía hacia Dios sabe dónde y escondió la oscuridad de las maravillas. ¡Bah, es un mundo pequeño! - se rieron viejos conocidos cuando se encontraron en un lugar inesperado a unas diez millas de casa. Bah, es un mundo pequeño... Intenta lo mismo, riendo con buen humor, y di lo mismo de un misil que en apenas media hora puede trasladar sus cientos de miles de muertes inevitables de continente a continente, empaquetados en tres o diez ¿Ojivas nucleares con objetivos individuales y precisos?Es un mundo pequeño... Cuando me permitieron salir de APN y me pidieron reunirme con Thomas Powers, un empleado de la revista estadounidense "Atlantic", autor de un famoso libro sobre la CIA y de una colección de ensayos recientemente publicada sobre la energía nuclear estadounidense. estrategia, recordé este nombre. Lo encontré in absentia, en circunstancias que no eran del todo ordinarias, en altitudes ligeramente inferiores a las atravesadas por un cohete. En el otoño de 1982 estaba en Washington y, aunque no estoy trabajando en un libro sobre armas estratégicas, tuve aproximadamente las mismas conversaciones que él tiene en Moscú, que todos tenemos entre nosotros, y alguien me aconsejó que leyera Interesante artículo en el número de aniversario (125 años) de la revista mensual "Atlantic". Compré la revista, con su portada azul y plateada, en el aeropuerto de Dallas, en Washington, antes de abordar el DC-10 de fuselaje ancho. El avión se dirigía a San Francisco. En la cabina, el tamaño y la apariencia de una especie de hangar elegante, después de cenar se apagaron las luces del techo, se ofreció a los pasajeros una película de detectives y no pude apartarme del artículo de Thomas Powers. Resultó más tentadora y, con su trama aún inagotable, más aterradora que cualquier “película de terror”. El extenso artículo se titulaba “Elección de una estrategia para la Tercera Guerra Mundial”.Un buen ejemplo de periodismo de “investigación” meticuloso: información de primera mano, de generales militares y civiles, de planificadores y estrategas nucleares, descripciones de memorandos y directivas secretas presidenciales, muchos detalles, y todos ellos trabajaron hacia la idea principal, la La impresión principal es el imparable avance inercial de la monstruosa máquina militar. No se puede dejar de inventar sistemas de armas nucleares nuevos y cada vez más sofisticados, y no se puede dejar de inventar cada vez más doctrinas militares nuevas para ellos, cada vez más basadas en la posibilidad y admisibilidad de una guerra nuclear. Y es imposible romper esta rueda y rueda hacia el abismo nuclear.Los periodistas estadounidenses de esta clase no suelen presionar sobre las emociones; el único sentimiento que se permiten es el humor discreto. Sin embargo, de alguna manera no había lugar para el humor en un tema así, y el autor, al parecer, se disolvió por completo en hechos, cifras y citas, su estilo era seco y desprovisto de patetismo. Pero... A diferencia de los niños, los adultos necesitan contenerse y sólo de forma subtextual transmiten su desesperación. Y el subtexto del artículo no era sobre misiles, sino sobre personas, el subtexto era un grito del corazón: "mira, cada uno de estos estadounidenses es lógico y aparentemente racional, cada profesional hábil está en su lugar, cada uno simplemente hace lo suyo". Trabajo, pero juntos, en conjunto. Con su trabajo, estas personas razonables crean una locura que el mundo nunca ha visto.Sus ejemplos incluyeron al ex presidente Jimmy Carter. Llegó a la Casa Blanca con una intención un tanto ingenua, pero quizás sincera: lograr una reducción de los arsenales nucleares. Luego, con la meticulosidad de un ex ingeniero de submarinos, se metió en los laberintos de misiles nucleares de las doctrinas estratégicas estadounidenses y salió de ellos como un partidario de una guerra nuclear “limitada”, un hombre al borde del desastre. Bueno, Reagan no vino a reducir, sino a aumentar, y este legado de Carter le vino muy bien.Entonces, bajo el rugido de los motores y el chirrido de una película de acción, en su avión, superando los espacios oscuros del atardecer y el continente, encontré en Thomas Powers esta ansiedad, que fortaleció la mía. Informó que en diciembre de 1947, el único objetivo atómico para los estadounidenses era Moscú, al que apuntaban ocho bombas. Pero después de un par de años, el plan Dropshot preveía el lanzamiento de 300 bombas a 200 objetivos en 100 zonas urbanas industriales de la Unión Soviética. Una larga historia, el pálido amanecer de un nuevo siglo. En 1974, el Pentágono identificó 25 mil objetivos para ataques nucleares en territorio soviético. ¡En 1980 eran 40.000! "Todos están en esta lista ahora", escribió Powers. Y la lista sigue creciendo...Por supuesto, su ansiedad no era sólo el tormento de una persona normal que anhela una vida pacífica y sin derramamiento de sangre. La cuerda que nos une tiene dos extremos, al igual que la cadena que conecta estrechamente los tipos de cohetes con el significado de la existencia y el destino de la humanidad. Según la ley de reciprocidad y retribución, cuidando su seguridad, la otra parte examina de cerca el territorio americano y crea su propia lista de prohibiciones...Llevé la revista a Moscú. Tenía las líneas de Thomas Powers tiradas entre otras -y también serenas- líneas impresas, y no podía imaginar que poco más de seis meses después exclamaría para mis adentros: “Bah, es un mundo pequeño”, cuando el día seis piso de Izvestia su creador llegará como un viajero inusual, que continúa desarrollando un tema intercontinental envenenado por la fusión termonuclear.Por cierto, le pregunté sobre esto en medio de nuestra conversación, cuando estaba convencido de que no era un analista desapasionado el que estaba sentado frente a mí, sino una persona viva con una percepción viva de otras personas y del mundo. ¿Por qué profundizó en la fusión termonuclear cuando abordó este tema? ¿Le pareció peor o quizás más fácil? En los adultos, aunque les avergüenzan las palabras infantiles sencillas y claras, la infancia queda oculta.Tan pronto como empezó a responderme, me di cuenta de que esa era la respuesta de millones. El hombre barbudo sentado frente a mí tenía cinco años cuando terminó la guerra; no recordaba el Día de la Victoria en mayo, sino el día del bombardeo atómico de Hiroshima en agosto. Desde entonces vive con Bomba, como el resto de nosotros. La diferencia, sin embargo, es que nosotros parecemos dejarlo de lado, mantenerlo lo más lejos posible, no dejarlo entrar en nuestra vida diaria, pero él, habiendo elegido la Bomba durante mucho tiempo como tema de su trabajo periodístico y La pasión por la escritura, principal contenido creativo de su vida, se comprometió, por así decirlo, con ella. ¿Para qué? - pregunté con simpatía. Y respondió en el sentido de que quería ver mejor y más claramente la bebida (¡¿o el hilo?!) de la que colgaba la Bomba. Bueno, habiéndolo visto, ¿se volvió más fácil? Y mirando con sus ojos pequeños y redondos que nunca sonríen, no asiente, sino que sacude la cabeza: “No, no es más fácil…”Cuando conoces personalmente a una persona a la que conociste en ausencia, por lo que escribió parece más simple y más compleja que sus obras. A la hora de descubrir lo principal, no puedes enfatizarlo como en las líneas de su artículo. Sentado ante una mesa baja y con un grueso bolígrafo negro en las manos, Thomas Powers hacía los preparativos de Moscú en hojas de papel dobladas por la mitad. La antigua pluma eterna escribía sorprendentemente bien. No sabía nada de ruso y, como casi todos los estadounidenses, confiaba en el conocimiento del inglés de su interlocutor. Era delicado y flexible, contento con mis respuestas, haciendo preguntas simples, como al azar, como al azar. Pero esta fue la dispersión de un geólogo o un perforador cuando buscan lo mismo en diferentes lugares. Me pareció que preguntaba lo mismo: ¿Qué clase de persona eres? Y tú, sentado enfrente, ¿qué clase de persona? ¿Podremos saltar juntos entre Escila y Caribdis de nuestra era nuclear común?También hablé más de una vez con los estadounidenses, hice preguntas, pensé en algo y recogí tantas piedras como pude para el próximo mosaico periodístico. Y yo quería adivinar cómo encajaría nuestro encuentro en un mosaico que todavía no tenía del todo claro.Al terminar estas notas, quiero arrepentirme. En ellos caí en ese imperdonable pecado de sentimentalismo para un periodista, que Thomas Powers logró evitar en su artículo. Me propuse desenredar a una persona de otro país con una cosmovisión diferente, pasando solo una hora y media con él y sin comer un gramo de sal.La indefensión es un castigo al sentimentalismo y ahora, tras haberme abierto, me pregunto qué escribirá en el informe sobre las impresiones de Moscú que está preparando para su revista. ¿Qué pasa si él no es por quien lo tomé? ¿Y en nuestra conversación viste algo completamente diferente o no exactamente lo que yo vi? Estoy pensando: ¿no debería ir sobre seguro y, por si acaso, como en el caso de la Bomba, alejarme de este estadounidense esencialmente desconocido? Quizás valga la pena. Pero esta vez no quiero ir. Me mantengo firme y creo que no me equivoco: él quisiera llegar a mí, como yo a él, por el camino más corto, de corazón a corazón. Él también sintió este fuerte subtexto de nuestra conversación, y estoy seguro de que lo encontrará si se toma la molestia de pensar en ello. En una palabra, si conocieras el idioma ruso, él también repetiría: ¡sí, es un mundo pequeño! Ese mundo en el que podemos satisfacernos unos a otros si no aprendemos a salvarnos juntos. En el lenguaje político, esto se llama seguridad igualitaria: no se puede fortalecer la propia debilitando la de otra persona.Sin embargo, no pudo resistir el sentimentalismo y encontró su propia manera de resumir nuestra conversación precisamente en este sentido. Cuando se le acabó el tiempo y nuestro humor -después del intercambio de opiniones- no había mejorado, preguntó:- ¿Dónde está la salida? ¿Qué hacer?Thomas Powers preguntó, me pareció, con sentimiento y perspicacia en su voz, como si hubiera un grado de confianza entre nosotros que justificara tal pregunta. Y por eso, levantando las manos (esta no es una pregunta para un periodista), respondí igualmente:"Probablemente necesitemos entendernos unos a otros".Inmediatamente agregué que esta es una respuesta demasiado simple a una pregunta compleja, pero tal vez no sería más correcta. Y también hizo una reserva de que nosotros dos, él y yo podemos -por impulso humano, por una repentina oleada de simpatía- entendernos, y lo que es para dos grandes Estados -con diferentes sistemas, diferentes historias, diferentes Idiomas y diferentes lugares del mundo.Él asintió con la cabeza y, suavizando rápidamente la inesperada solemnidad de sus palabras, dijo que haría todo lo posible para ganarse comprensión y confianza. Le prometí lo mismo. Y cuando se fue, llevando en una bolsa de lona varios retoques nuevos para su libro, nuestro encuentro no podía olvidarse de mí. Y al día siguiente pensé que no había necesidad de posponer el cumplimiento de mi promesa, me senté en mi escritorio, con estas notas mías.* * *Pensando en Hiroshima... Este acontecimiento ocupó un lugar muy especial en las historias de la memoria viva de la humanidad, en el pensamiento y el bienestar de todos y cada uno de nosotros.El 6 de agosto de 1945, la tripulación de un bombardero estadounidense B-29 hizo una anotación lacónica en el cuaderno de bitácora: “8.15 am. La bomba atómica ha sido lanzada. Después de 43 segundos, un destello, una onda de choque, el avión se sacudió”.Tenían prisa. No tuvieron tiempo de mirar lo que estaba sucediendo en la tierra. Hemos estado haciendo esto durante casi cuarenta años, mirando a Hiroshima. No sólo se estremeció el avión que lanzó la bomba, al que los pilotos llamaron “Baby”, sino que toda la Tierra se estremeció y sigue estremeciéndose desde entonces.En Hiroshima están sucediendo cosas extrañas. Desafía la ley de la distancia histórica. Lo más cercano que esté el clima internacional no depende de la cantidad de años que hayan pasado. Hiroshima estaba más lejos a principios de los años 70 que a principios de los 80. Ahora está más cerca que nunca en todo el período de posguerra, porque la amenaza de una guerra nuclear se ha acercado y aumentado.Cuanto más de cerca miramos el horror del único Hiroshima que sucedió, más Hiroshimas que aún no han sucedido, pero que ya están en la tienda, están listas. Se cree que actualmente hay alrededor de un millón de ellos en los arsenales nucleares.Se cree que cada minuto el mundo gasta un millón de dólares en ejércitos, armas y preparativos para la guerra. Esta es una figura ampliamente conocida. No sorprende a nadie: la capacidad de sorprenderse ha disminuido considerablemente en los años transcurridos desde Hiroshima. Si se distribuyera un millón de dólares por minuto en alguna plaza global, en un día habría casi mil quinientos nuevos millonarios, y en un año, medio millón de millonarios.Pero, como usted sabe, no es la gente corriente, ni la gente de la calle, la que se hace millonaria, sino los fabricantes de armas. Y la gente en la calle está muriendo en Asia, África, América Latina por hambre y por la indiferencia de los demás. 40 mil niños cada día (¡cada día!) mueren de hambre y enfermedades. Estamos acostumbrados a esta cifra. Hiroshima y la amenaza de un blanqueo global, por desgracia, nos facilitan la percepción de las difíciles verdades de nuestro tiempo.Esta vez dividió fatalmente a los pueblos del estado y al mismo tiempo los acercó a través de un destino común. Hiroshima sigue estando en los carteles pacifistas; hay carteles en las calles por donde se mueven las manifestaciones antimisiles. Estas no son las calles donde la gente muere de hambre. Son calles europeas y americanas que están destinadas a desaparecer en caso de desastre nuclear"Ningún hombre es una isla. Cada persona es parte del continente", proclamó el poeta inglés John Donne en el siglo XVII. "Y nunca preguntes por quién doblan las campanas". Él te está llamando".Ahora estamos en el siglo XX y el nombre de esta campana es Hiroshima.La campana suena no sólo sobre el peligro común, sino también sobre la responsabilidad común. Nosotros, los vivos, somos el puente entre el pasado y el futuro. En el movimiento vivo de la humanidad a lo largo de siglos y milenios, esta tarea del puente fue resuelta por sí misma por cada generación. La amenaza de un desastre nuclear no desaparecerá por sí sola. Si colapsamos, no habrá puente hacia el futuro, no habrá futuro. Esta es la medida de nuestra responsabilidad común.Alexander Tvardovsky, de 45 años, escribió: “Eres un tonto, la muerte: amenazas a la gente con tu vacío sin fondo, pero acordamos que viviremos más allá de tu línea. Y detrás de tu oscuridad silenciosa, estamos aquí, junto con los vivos. Sólo estamos sujetos a ti por separado; la muerte no tiene otra opción”.Y luego el poeta motiva su audaz desafío al vacío sin fondo de la muerte: “Y, unidos por nuestra garantía, juntos conocemos los milagros: nos escuchamos en la eternidad y distinguimos voces. Y no importa cuán delgado sea el cable, la conexión entre las personas está viva. ¿Escuchas esto, amigo descendiente? ¿Confirmarás mis palabras?…”¡Cuán cierto y sabio es esto! Sólo estamos sujetos a ti por separado, la muerte, pero juntos conocemos las maravillas de la inmortalidad. Pushkin está vivo, Tyutchev está vivo, Mayakovsky está vivo, Shakespeare y Goya, Mozart y Saint-Exupéry están vivos, porque nosotros, que vivimos ahora, somos un entorno en el que sus voces se escuchan y distinguen. De pie junto a la tumba de Tvardovsky, puedo confirmar la exactitud de su profecía, aunque no soy su descendiente, sino sólo un contemporáneo más joven. Pero el billete a la inmortalidad no está escrito sólo para los grandes creadores que resuenan en la eternidad. Cada uno de nosotros es inmortal, porque cada uno de nosotros está en esa fila donde la conexión va de los abuelos a los padres y, a través de nosotros, a través de un alambre delgado, a los hijos y nietos.Hiroshima hace una enmienda. Un desastre nuclear rompe esa conexión, porque amenaza con la muerte de la raza humana y, para los supervivientes, con la muerte de la cultura y los valores espirituales, quitándoles sentido a la luz del salvaje acto de suicidio colectivo de la humanidad.Mientras tanto, en el baño atómico de 1945, muchas cosas parecían más sencillas. El padrino de la bomba de Hiroshima fue el presidente Harry Truman. En sus memorias, El año de las decisiones, Truman escribió que “nunca dudó de que debería utilizarse”.Incluso entonces, la bomba atómica se utilizó principalmente contra los rusos, aunque los japoneses murieron en Hiroshima y Nagasaki. Mientras se hacían los últimos preparativos para una explosión de prueba secreta en Alamogordo, Nuevo México, el presidente estadounidense partía hacia una reunión de posguerra de los líderes de la coalición anti-Hitler en Potsdam. Las personas cercanas notaron su dulce esperanza secreta. Se regocijó: “Si explota como espero, les daré un verdadero martillo a estos tipos”. Es decir, en ruso.El ex desafortunado mercero de Kansas City retiraba su débito y su crédito y no pensaba que el globo terráquearía desde Hiroshima, que una nube en forma de hongo, en la que las almas imperecederas de los japoneses se evaporaban vivas, se elevaría hacia el cielo, se cernaría sobre la humanidad durante Pregunta: ¿ser o no ser? Truman creía que la campana no sonaría para su país.Ninguno de sus sucesores en la Casa Blanca lo repudió. Y el actual presidente se hace eco tanto de él que sería mejor que no existiera tal eco.Una vez, Ronald Reagan recibió a un grupo de escolares estadounidenses en la Casa Blanca. Entre otras cosas, Hiroshima invade quizás el bien más valioso de la infancia: el sentimiento de infinitud de la vida. Y en una reunión con escolares surgió el tema de las armas nucleares. Y esto es lo que dijo el presidente: “Somos el único país que alguna vez ha utilizado estas armas. Esto fue durante la Segunda Guerra Mundial en lo que respecta a Japón. Pero éramos el único país que tenía ese tipo de armas. Ahora hagamos esta pregunta: ¿habríamos lanzado esta bomba si supiéramos que ellos también tenían una bomba que eran capaces de arrojarnos sobre nosotros? Creo que todos sabemos la respuesta a esta pregunta”.Truman no dudó en lanzarla o no, porque sabía que “ellos” no tenían bomba. Aquí tenéis los orígenes de Hiroshima en su explicación más sencilla. Y al mismo tiempo toda la carrera armamentista. Allí, en el extranjero, todo el mundo quiere adquirir una “bomba” que la otra parte no tiene. Tal “bomba”, según la lógica del presidente, podría haberse lanzado.Pero necesitamos prohibir las armas nucleares, congelar sus arsenales, reducirlos y destruirlos. Cuanto más cerca estemos de este objetivo, más retrocederá la obsesión por Hiroshima.En vísperas de Ronald Reagan SIN TIMÓN Y SIN VELASDel sofocante agosto de Nueva York, lo que queda en mi memoria, entre otras cosas, es esta escena políticamente cargada. En el quinto piso del Hotel Statler, me encuentro detrás de un pase para la Convención Nacional Demócrata, que se abre al otro lado de la calle en el elegante Madison Square Garden. Había al menos doscientos corresponsales en la fila, algunos con bolsas de lona y máquinas de escribir, recién llegadas del avión. Estamos languideciendo en el calor, más allá del control incluso de los aires acondicionados estadounidenses.Y ahora un hombre avanza lentamente por esta línea con un montón de hojas de color amarillo claro en la mano. Al entregarnos folletos, dice que el sistema no tiene valor y que es hora de pensar seriamente en salvar a Estados Unidos. “Debe estar loco”, murmura indignado el joven americano que está frente a mí, y se aleja deliberadamente del hombre y sus folletos. De hecho, ¿tal vez otro excéntrico medio loco? ¿Cuántos de ellos están salvando a Estados Unidos? Pero no me doy la vuelta y tomo el folleto por si acaso.Leo y veo: no, el hombre que deambula entre la fila de periodistas que habían volado desde todo Estados Unidos y el mundo para asistir al ruidoso espectáculo político estadounidense no está loco, ni tampoco está loco el autor desconocido del folleto. Al contrario, toma como un toro por los cuernos uno de los problemas estadounidenses más importantes, que está literalmente en el aire electoral de 1980. Escribe sobre una “crisis política”. Él descifra su pensamiento de esta manera: “Esta es una crisis de liderazgo en rápido deterioro. En términos actuales, este deterioro es evidente en nuestro actual presidente demócrata y en el candidato presidencial republicano propuesto. Estamos a la deriva como un barco en aguas tormentosas sin cartas de navegación claras y con un capitán con los ojos vendados”.A continuación se esbozó un plan de cambios beneficiosos, recetas tal vez un tanto ingenuas y sencillas (cursos especiales para preparar a los candidatos a la presidencia, la creación de una oficina de asesores presidenciales y una cámara de ancianos dispuestos a compartir su sabiduría con la Casa Blanca). , etc.), pero dictado por la necesidad no aleatoria de proteger el barco de estado estadounidense de los capitanes que, habiéndose encontrado en el puente después de las próximas elecciones, navegan sin timón y sin velas, además, con botones nucleares en mano."En busca del arte de gobernar estadounidense". Ya no tomo estas palabras de un folleto de un autor desconocido, publicado, según parece, con fondos de una empresa de tés medicinales. Este es el título de un artículo del destacado historiador estadounidense Henry Steele Commager. Emprende su búsqueda porque no ve razón ni habilidad política ni en las plataformas ni en los candidatos de los dos partidos principales. En su opinión, se niegan a prestar atención a “las realidades de la situación mundial actual y a los adivinos del futuro”. El historiador está asustado por los conceptos recientemente revividos e irrealizables de "superioridad nuclear" sobre la Unión Soviética y esas doctrinas que fácilmente declaran "aceptable" la muerte de 100 millones de estadounidenses en caso de un conflicto nuclear. Commager escribe: “Estamos amenazados por la paranoia, que ve a la Unión Soviética como un enemigo mortal cuya tarea es destruir a los Estados Unidos, y estamos amenazados por una política militar dictada por esta paranoia”. También diagnostica la antigua enfermedad político-psicológica de la conciencia chauvinista, expresada en la creencia persistente de muchos estadounidenses: “Dios, la naturaleza y la historia ordenan que Estados Unidos reine siempre en todo el mundo”."Lo que necesitamos urgentemente", apela Henry Steele Commager a sus compatriotas, "es un enfoque estatal liberado de las suposiciones erróneas del pasado y que nos oriente hacia una nueva forma de pensar..."Después de visitar Estados Unidos nuevamente, descubrí que la mayoría de los colegas estadounidenses que escriben todavía mordisquean sin pensar el pasto de sensaciones cotidianas que se olvidan instantáneamente. Y, oh, miles de personas se reunieron en Nueva York para cubrir la Convención del Partido Demócrata... ¡Qué cifra récord! Y qué actividad tan ridícula y vacía que no aporta nada ni a la mente ni al corazón. Se desperdiciaron miles de millones de palabras (y, por supuesto, se olvidaron hace mucho tiempo) describiendo los matices sin sentido de la campaña electoral que duró meses. Pero qué poco se ha dicho sobre su resultado intermedio: la elección como candidatos presidenciales de dos personas que no inspiran entusiasmo entre el pueblo estadounidense. Pero este resultado captura nuevamente y con creciente fuerza la crisis política que ha estado erosionando al país capitalista más grande durante más de un año o una década...Mientras tanto, la gente seria, preocupada por el destino de Estados Unidos y del mundo en el que desempeña un papel importante, piensa con alarma en esta parte particular del panorama. Di dos ejemplos. Te daré otro. En Washington, esta vez tuve la oportunidad de encontrarme con uno de esos estadounidenses inteligentes y experimentados que tanto faltan en el timón del poder (mi interlocutor, un ex senador famoso, tuvo que renunciar a un papel político activo, ya que para mantenerlo no tenía la destreza de un político barato). Hemos hablado de la discrepancia o, si se prefiere, de la contradicción entre el funcionamiento del mecanismo estadounidense de selección de líderes políticos y el lugar que Estados Unidos, en virtud de su peso, ocupa en la escena internacional, la responsabilidad que no puede dejar de asumir en mantener la estabilidad y la seguridad internacionales. Por supuesto, este es un asunto puramente interno de Estados Unidos, pero ¿qué hacer si, debido a las características específicas de la estructura política de Estados Unidos, a menudo llegan al poder personas inadecuadas, no locales, sino nacionales? No tienen el conocimiento adecuado de la vida internacional ni el grado adecuado de responsabilidad; todos sus pensamientos están centrados en atender demagógicamente a uno u otro grupo de la población y conseguir la reelección en el año electoral. ¿Qué hacer cuando todos los empleados de la Casa Blanca en conjunto, que llegaron con Jimmy Carter desde la provincia de Atlanta, tienen menos experiencia diplomática que, digamos, uno de los embajadores acreditados en Washington, lo que, sin embargo, no los priva de un celo casi misionero? reunir la diversidad del mundo en un solo modelo americano. ¿Qué tengo que hacer?¿Cómo tratar con un socio si la administración de hoy no se considera obligada por las obligaciones de ayer y quienes aspiran a convertirse en la administración de mañana declaran que romperán los acuerdos firmados por la de hoy?Se sintió que mi interlocutor, que había experimentado la versión estadounidense de "Ay de Wit" de Griboyedov, reflexionó más de una vez con amargura sobre estas paradojas destructivas del sistema político de su país. Dijo que Estados Unidos se había convertido en una potencia mundial, pero al mismo tiempo conservaba el método original de designar a sus líderes. Este método se basó en las condiciones de finales del siglo XVIII, cuando la población de los recién independizados Estados Unidos era de sólo 3 millones de personas y el país, siguiendo los preceptos de su primer presidente George Washington, prefería mantenerse alejado del resto del país. mundo.“Tenemos mucho provincianismo”, señaló el ex influyente senador. A primera vista, esta definición no encaja en una nación tan grande como la estadounidense y, sin embargo, es cierta -en el sentido de la especial estrechez, limitación y ensimismamiento estadounidense, esas anteojeras que, en particular, una tensa Este entorno ferozmente competitivo afecta a los estadounidenses su forma de vida. Los estadounidenses son provincianos porque tienen poco interés en el resto del mundo, lo que, sin embargo, no impide que muchos de ellos lo consideren sólo un apéndice de Estados Unidos. Son provincianos porque son ignorantes, pero la ignorancia crea libertad para los demagogos. Mi interlocutor contrastó de manera poco halagadora la estructura política de su país con democracias burguesas parlamentarias como Alemania, Japón, Gran Bretaña, donde es más difícil para personas sin conocimientos y experiencia llegar a altos cargos gubernamentales, donde los gabinetes ministeriales están controlados por una mayoría en el parlamento. y puede ser reemplazado por un voto de censura.La crisis del sistema sociopolítico llama persistentemente a las puertas estadounidenses y adopta diferentes formas. Si tomamos las últimas dos décadas, es fácil detectar, por un lado, el crecimiento del poder presidencial y, por el otro, su creciente precariedad. John Kennedy fue asesinado en noviembre de 1963, sin haber estado en la Casa Blanca durante más de tres años. Lyndon Johnson, atrapado en el atolladero de la impopular guerra de Vietnam, se retiró y se negó a postularse para un segundo mandato. Richard Nixon, después de pasar cuatro años en la Casa Blanca, fue elegido triunfalmente para un segundo mandato. Pero menos de dos años después de las elecciones, se vio obligado a dejar el cargo en agosto de 1974, sufriendo un colapso político debido a las escandalosas revelaciones del Watergate. Gerald Ford, cooptado como presidente tras la ignominiosa dimisión de Nixon, fue rechazado por los votantes en su intento de permanecer en la Casa Blanca durante su propio mandato. Total: 16 años de inestabilidad. Y bajo Jimmy Carter, quien se abrió camino entre el establishment establecido como un outsider inmaculado que prometía limpiarse de la inmundicia de Watergate, la incompetencia se convirtió en el problema del día. Las encuestas nos convencen de que este reproche o acusación contra el presidente es abordado por la mayoría de los estadounidenses.Entonces, ¿qué sigue? La incompetencia, dicen muchos observadores, cobra gran importancia para los estadounidenses en la forma de Ronald Reagan si gana en noviembre. Incompetencia por decir lo menos. Junto con ella, aparentemente continuará la inestabilidad, y ¿qué significa esto para la vida internacional, que ya está sintiendo las desastrosas consecuencias de la febril lucha electoral de Estados Unidos? (Se ha observado desde hace tiempo que todo el año que transcurre hasta las elecciones presidenciales de Estados Unidos trae desorientación y desestabilización adicionales a las relaciones internacionales, ya que la persona que ocupa la Casa Blanca está siguiendo sólo una política interior y exterior en ese momento: la su propia política exterior). elección.)La actual falta de opciones reales es una prueba más del fracaso del sistema estadounidense a la hora de prestar atención a las lecciones obvias del pasado y del presente. Este problema tan importante no se discute en el Congreso, pero la actitud estadounidense hacia el proceso político deja una huella muy notable y característica. Si miras atentamente, escuchas y crees en los medios de comunicación estadounidenses, todo Estados Unidos está temblando estos días por las batallas electorales que han llegado a su final. Pero permitámonos dudar y hacernos una pregunta sencilla: ¿qué categoría de votantes estadounidenses es la más representativa en términos numéricos? Resulta que ni siquiera se molesta en inscribirse en las listas de votantes, aunque tiene derecho a votar. El que no participa en las elecciones. Uno que, por ser innecesario, inútil y sin sentido, rechaza el primer derecho que le otorga la democracia estadounidense: el derecho a votar para determinar quiénes están en el poder.Aquí hay un ejemplo. En 1976, alrededor de 41 millones de estadounidenses votaron por el demócrata Carter, que se postuló para presidente, y 39 millones por el republicano Ford. Carter fue el ganador. Y 70 millones no participaron en las elecciones, casi la mitad de las personas con derecho a votar. El Presidente de los Estados Unidos fue elegido con los votos de sólo el 27 por ciento de los estadounidenses elegibles. Fue elegido, perdón por el juego de palabras, por una minoría verdaderamente abrumadora.En sentido figurado, los ruidosos acontecimientos electorales son representados por actores en el escenario frente a una sala medio vacía, si se considera que la sala es todo el país y el público es todo el pueblo estadounidense. Sería una simplificación y una distorsión de la verdad declarar que esto es una protesta activa contra el sistema. Pero la protesta pasiva, la indiferencia política y una especie de fatalismo masivo son evidentes. Quedarse en casa el día de las eleccione el estadounidense parece votar en contra de un proceso político que no le aporta nada.Si tomamos las estadísticas de las últimas dos décadas, vemos que la mayoría relativa de quienes evaden la participación en las elecciones amenaza con convertirse en mayoría absoluta. De hecho, en 1960, el 63 por ciento de los votantes elegibles participaron en las elecciones presidenciales, en 1964 - 62, en 1968 - 60, en 1972 - 55,4 por ciento. En 1976, el porcentaje de votos fue del 53,3. Ni siquiera la tormenta Watergate despejó la atmósfera. La desconfianza en los políticos y en la política se está extendiendo.Sólo mencioné uno de los indicadores internos más brillantes de la crisis del sistema político estadounidense. Por supuesto, tiene amplias consecuencias internacionales. Sólo señalaré uno de ellos: las tensas relaciones entre Estados Unidos y Europa Occidental. Anteriormente, al ser más débiles, los aliados de Estados Unidos en Europa occidental sufrieron mucho, si no todo. No importa cómo evaluaran el comportamiento del tío Sam, que no se distinguía por los modales de un caballero, solo tenían una salida: perdonar. No pudieron resistir el poder estadounidense y no querían correr el riesgo de contradecir a Washington porque se sentían intimidados por la atmósfera de la Guerra Fría. Ahora se han vuelto más fuertes y, además, han sabido saborear los frutos de la distensión y apreciarlos mejor que los estadounidenses. La inconsistencia, incompetencia e imprevisibilidad de la administración Carter están provocando cada vez más comentarios lamentables en el lado europeo del Atlántico sobre la calidad del liderazgo estadounidense y, a veces, críticas abiertas a nivel oficial. El London Observer expresa quizás la opinión predominante cuando escribe: “A estas alturas, el sistema estadounidense es el que peor se comporta en asuntos internacionales”.Las críticas de Europa occidental a Estados Unidos son tan amistosas y fuertes que algunos ciudadanos estadounidenses influyentes las utilizan para uso interno estadounidense. Pero lo que no siempre se atreven a expresar por sí solos, cuando están en Washington o Nueva York, lo hacen en referencia a los europeos. Esto es lo que escribe el ex subsecretario de Estado de los Estados Unidos, el famoso abogado y figura pública George Ball: “En Europa y Oriente Medio, donde acabo de visitar, ven a Estados Unidos como un elefante enloquecido que se ha perdido y pisotea los huertos. Todo esto seguiría siendo tolerable, si hubiera alguna esperanza por delante, pero nuestros amigos extranjeros no esperan que las elecciones de noviembre mejoren la situación. Si la perspectiva de ver a Carter como Presidente de los Estados Unidos los deprime... entonces la idea de que Reagan llegue a ser Presidente simplemente los horroriza. “¿Cómo podemos explicar”, me preguntó mi amigo francés, “que en un país con 220 millones de ciudadanos capaces, bien educados e incluso brillantes, la elección del líder se reduzca a Carter y Reagan? ¡Probablemente deberías repensar tu sistema electoral!” No pude responderle, pero en el fondo sabía que mi amigo había dado en el clavo”.septiembre de 1980RESULTADOS ANTES DE LOS RESULTADOSA veces se considera que la campaña electoral presidencial de Estados Unidos es una atracción política que dura aproximadamente un año. Para entender qué es, es necesario observarlo y sentirlo. Tuve que ver estas atracciones varias veces, de hecho, en todos los años bisiestos, a partir de 1964. Entonces: se vuelve bastante aburrido cuando sabes el precio de todo, pero no puedes apartarte debido a tu deber periodístico. Y porque de una forma u otra la cuestión del poder se resuelve en el país capitalista más grande, que de ninguna manera está aislado del resto del mundo.Quedan menos de tres semanas para las próximas elecciones. Esta vez seguí la campaña desde lejos, desde Moscú (a excepción de las dos semanas de agosto que pasé en Nueva York y Washington). La posición de observador lento tiene sus pros y sus contras. No se mantiene la mano en el pulso galopante del final preelectoral, no se deja contagiar por la fiebre de las encuestas de opinión pública que sitúan a uno u otro candidato por delante, pero se está libre de la hipnosis de la importancia de lo que está repleto de tus ojos (y en la pantalla de tu televisor), y no ves los detalles, lo que a menudo te distrae de la esencia, sino de los rasgos más bien grandes de la imagen. Intentaré tocar algunos de ellos.Al estadounidense se le dice que no hay nadie en el cielo más alto que Dios, y en la tierra, especialmente en la era nuclear, más alto que el presidente estadounidense. Este dogma del americanismo se aprende desde la infancia, junto con la leche de botella de plástico, que reemplaza a la leche materna en el extranjero. Un dogma tan artificial como la leche en cuestión e igualmente agradable al alma americana. Es cierto que cuanto más esperan del presidente, más probable es que se sientan decepcionados de él y más a menudo lo critiquen. Pero al mismo tiempo, todavía no se olvidan de ponerlo en primer lugar en la lista de las personas más adoradas por los estadounidenses. Sin embargo, como ustedes saben, esto no agota las simpatías y antipatías de los ciudadanos de la potencia extranjera hacia el dueño de la Casa Blanca. Aproximadamente la mitad de ellos evita elegir a su presidente, demostrando un inaceptable desprecio por el dios terrenal, y el resto vota en las elecciones no tanto por uno de los dos candidatos propuestos (demócrata o republicano), sino más bien contra el otro, basándose en el principio del mal menor. Finalmente, una característica más: la Casa Blanca es objeto de una lucha endiabladamente seria, feroz, abierta y secreta entre diferentes facciones del gobernante Estados Unidos, y los votos de los votantes se captan de maneras claramente frívolas y casi frívolas.Y ahora los dos principales participantes en la campaña electoral, el demócrata Jimmy Carter y el republicano Ronald Reagan, están armados, por supuesto, con los programas de sus partidos, aprobados en sus congresos nacionales, y con "espacios en blanco" de discursos, así como con ocurrencias y comentarios. para toda ocasión, para todas las ciudades y estados, estamos rodeados de decenas de asesores cercanos y cientos de personas dispuestas a servir y servir. Pero cuanto más se acerca el 4 de noviembre, día de las elecciones, más programas y políticas pasan a un segundo plano y todo se reduce a lo primero: a la “imagen”, la imagen del candidato. En primer lugar, la imagen televisiva. En la jerarquía de valores estadounidenses, la televisión está incluso por encima de Dios: el presidente. Nadie en nuestros tiempos entra en la Casa Blanca sin pasar la prueba de una pantalla de televisión, sin pasar la prueba telegénica. Expertos puramente prácticos de Carter y Reagan, completamente armados con computadoras milagrosas, resuelven un problema de orden místico: cómo tener éxito en el "imaginismo", cuál es la mejor manera de manipular la imagen televisiva de un candidato, cómo atraer votantes hacia el propio país e impulsar votantes alejados de los de otra persona. En la última etapa de la campaña electoral no se ahorra dinero en publicidad política en la televisión; son los que más desembolsan: 15 millones de dólares de cada bando rival. El ex actor de cine y favorito de Hollywood, Ronald Reagan, como era de esperar, se comporta mejor frente a las cámaras de televisión. Su oponente, que no ha pasado por la misma escuela, se queda atrás.Cuando la lucha se reduce a personalidades, a “imágenes”, entonces éstas se vuelven personales. La prensa vuelve a escribir sobre la campaña “sucia”. Aquí hay una imagen verbal pintoresca representada en un editorial del Washington Post: “El presidente está gritando nombres insultantes a diestro y siniestro, remodelando descaradamente su propio historial y mostrando una aterradora falta de generosidad, nobleza y sentido de la proporción. Por supuesto, de esto no se sigue que sus rivales demuestren el colmo de los buenos modales intercambiando entre sí únicamente cestas de flores. Por supuesto, sus campañas electorales están llenas de todo tipo de mentiras, intentos de crear niebla y distorsionar la verdad...”Énfasis en las apariencias, y al fin y al cabo las apariencias engañan, las televisivas no lo son menos que cualquier otra. Si a esto le sumamos el tradicional desdén estadounidense por las plataformas políticas, resulta que la Casa Blanca a menudo termina en una situación difícil. La incertidumbre política derivada de las campañas electorales más largas del mundo crea el ambiente para la claridad que traerá el día de las elecciones. Y habrá claridad sólo respecto del nombre del presidente, pero no necesariamente de sus políticas. La política no se saca toda de la bolsa de una vez. Esta previsión se puede hacer sin mucho riesgo incluso ahora, resumiendo algunos resultados preliminares antes de los resultados finales.El oropel de la lucha electoral sigue sorprendiendo a los propios estadounidenses, aunque hace tiempo que se ha convertido en la norma. Pero al final es asunto de ellos. Nos interesa la rivalidad política interna en una potencia extranjera principalmente por su lado, que está volcado en la política internacional. Y aquí vale la pena mencionar nuevamente la misma característica, el mismo resultado, claro incluso antes del día de las elecciones: la duración exorbitante de la campaña electoral. Según la mentalidad imperial de muchos políticos estadounidenses, el mundo puede y debe esperar a que Estados Unidos elija a su presidente. Pero desde el punto de vista mundial, el proceso de un año de duración para determinar el poder supremo en Estados Unidos parece una anomalía grave que está alterando la vida internacional.Durante este período, tanto las personas que quieren permanecer en la Casa Blanca como aquellos que quisieran ocupar su lugar ven todos los acontecimientos internacionales a través del prisma de la captación de votantes, consideraciones electorales, a menudo demagógicas. Esta vez, los ejemplos comenzaron en el otoño de 1979, cuando la Casa Blanca, habiendo comenzado a demostrar "firmeza" y "rigidez", infló -para su propia vergüenza- la historia de las "tropas soviéticas" supuestamente ubicadas en Cuba. Además, en las primeras etapas de la campaña electoral, cuando aún pertenecía al Partido Demócrata, el presidente Carter jugó contra el senador E. Kennedy la historia de los diplomáticos estadounidenses capturados en Teherán; después de todo, la tradición exige apoyar al presidente en los días de crisis aguda. agitación nacional. Además, cada uno de los rivales, en las etapas posteriores, se esforzó por convertir esta larga historia a su favor (se puede suponer que el destino mismo de los rehenes habría sido más fácil si, desde el principio, la calma y la precaución hubieran prevalecido en Washington sobre las consideraciones). del fútbol político).¿Y la reacción histérica ante los acontecimientos en Afganistán? ¿Y el ridículo boicot a los Juegos Olímpicos de Moscú? ¿Y qué pasa con las sanciones económicas contra la Unión Soviética que afectaron a los agricultores del Medio Oeste estadounidense? Sobre todo esto y mucho más reside la espesa pátina específica del año electoral estadounidense, cuando a los ojos de un estadounidense debidamente entrenado, incluso una demostración aventurera de “firmeza” vale más que una posición que el principal oponente, Ronald Reagan, ataca. Jimmy Carter, de derechas, puede hacerse pasar por “suave”. La actual frialdad de las relaciones de Estados Unidos con sus principales aliados en Europa occidental se explica, en particular, por el hecho de que no querían sucumbir a la psicosis selectiva estadounidense, adaptar sus políticas a ella o sacrificar la distensión europea por ella.Es bastante natural que Estados Unidos viva según sus propias leyes. Está claro que, desde el punto de vista americano, es aquí donde se encuentra el ombligo de la tierra. Pero cuando la vida internacional comienza a tornarse febril debido a la larga estancia dentro de la atracción estadounidense, ¿puede esto considerarse natural y comprensible? Los reclamos universales de los Estados Unidos gobernantes, que están cambiando de capitán, parecen en este sentido un anacronismo dañino, y cada vez más claramente a medida que los elementos de interdependencia en la vida internacional se intensifican y el lugar y el papel de Estados Unidos disminuyen relativamente.Y se puede predecir un resultado más de antemano, sin esperar el día de las elecciones y sin tranquilizarse con ilusiones. No importa quién gane el 4 de noviembre, Estados Unidos, bajo el presidente nuevo o anterior, aumentará el gasto militar, desarrollará músculos militares y, presumiblemente, los mostrará en una u otra zona del mundo. Esta perspectiva se evidencia en el comportamiento de los dos principales candidatos. Al cruzar el país a la velocidad de un jet de un extremo a otro, en todas sus encrucijadas, grandes y pequeñas, cada uno demuestra que fueron él y su partido quienes se ocuparon mejor de la acumulación del poder militar estadounidense que su oponente y su partido. Cada uno jura que, ya sea que permanezca o resulte ser un dios en la Casa Blanca, servirá a la principal y todopoderosa deidad del militarismo con más celo que el otro.Pero no se trata sólo de la personalidad de Carter o Reagan. Quizás no serían tan partidarios del militarismo si supieran que sus semillas caerían en un suelo no preparado. Pero, por desgracia, el terreno público ya está preparado. Durante varios años seguidos, el proceso de interacción ha sido intensivo y bastante exitoso en el que son los militaristas, precisamente los amos y sirvientes del complejo militar-industrial, quienes, citando la "amenaza soviética", moldean el sentimiento público, y luego aprovecharlos en sus llamados a una beligerancia aún mayor.Carter se permitió el giro hacia la derecha, retrocediendo paso a paso bajo la presión de los militaristas, involucrándose en ese seguimiento político, que en Estados Unidos se llama pragmatismo o simplemente politiquería. El giro hacia la derecha ayudó al conservador Reagan a convertirse en el líder del Partido Republicano y su candidato presidencial. Al darse cuenta de lo difícil que le resultaría superar a Reagan en términos de conservadurismo, Carter recientemente intentó atacar a su oponente como un peligroso “hombre de guerra” y presentar la elección entre un republicano y un demócrata como una elección entre la guerra y la paz. Pero esta táctica aparentemente no produjo el resultado esperado. Y no es de extrañar. El elector ve que ambos avanzan por el mismo camino, y si hay diferencia es sólo que uno promete mayor velocidad que el otro. Tomemos la actitud hacia el Tratado SALT II soviético-estadounidense. Ahora el presidente de los Estados Unidos se presenta como un defensor de este tratado, de suma importancia para las relaciones entre las dos potencias nucleares. Ahora Carter y otros miembros de su administración reprochan a Reagan que, si es elegido, amenaza con abandonar manifiestamente el tratado. Y los principales periódicos burgueses publicaron editoriales en los que explicaban al candidato republicano la importancia del tratado y la peligrosa ingenuidad de sus planes para la carrera armamentista. Todo esto es verdad. Pero es razonable preguntarse dónde estaba el candidato demócrata antes, cuando desató el proceso de ratificación del tratado en el Senado de los Estados Unidos y luego congeló por completo este proceso.La batalla electoral de 1980 confirma que Estados Unidos ha acumulado una inercia de beligerancia que es difícil de revertir. Opa también está haciendo sentir su presencia en el Congreso. "Quienes invierten su dinero en la producción de armas, calculando ganancias y pérdidas futuras, no se basan en absoluto en la personalidad de un posible presidente", escribe el periódico Christian Science Monitor, señalando que en su actual estado de ánimo pendenciero, el Congreso probablemente No podremos frenar, sino empujar a la Casa Blanca hacia un gasto de “defensa” aún mayor.¿Cómo podemos explicar la poderosa ola de militarismo que -en este momento- ha cubierto, enterrado y silenciado a aquellos estadounidenses sensatos que entienden los peligros que puede traer tanto para el pueblo estadounidense como para las perspectivas de paz mundial? Hay muchas explicaciones, pero la más general y, probablemente, la más importante es la siguiente. Bajo la presión de una realidad objetiva que no se puede deshacer, Estados Unidos renunció a su superioridad militar sobre la Unión Soviética. Pero la nueva realidad no cancela automáticamente la conciencia anterior. La conciencia va a la zaga de la realidad, y en Estados Unidos muchos nunca han abandonado el recuerdo de la superioridad militar y el sueño de su regreso. Quieren con todas sus fuerzas acercar la nueva existencia internacional a la rezagada conciencia chauvinista y al pensamiento imperial. La pregunta ahora es cuánto tiempo les tomará a quienes están en el extranjero convencerse de que nada bueno resultará de este intento.octubre de 1980DESPUÉS DE LAS ELECCIONESFinalmente se han celebrado elecciones en Estados Unidos. Y nuevamente observamos una peculiar división del trabajo. Los electores, que participaron en la votación o se abstuvieron, dieron cifras resumidas de los resultados. Y los observadores políticos, al observar estas cifras, intentan desentrañar su significado, las razones por las que el presidente demócrata Jimmy Carter fue rechazado y el mandato que los estadounidenses dieron al republicano Ronald Reagan, enviándolo a la Casa Blanca. Se puede decir que las cifras hablan más de los motivos que el mandato.Aunque en los últimos días antes de las elecciones los pronosticadores fueron bastante unánimes al predecir una victoria de Reagan, su escala resultó ser mucho mayor de lo esperado. A modo de comparación, aquí hay dos cifras. Mientras Carter derrotó a Ford en 1976 por alrededor de un millón y medio de votos, Reagan ahora tiene más de ocho millones de votos más que Carter. (43,1 millones frente a 34,8 millones.) Según los estándares estadounidenses, se trata de un margen impresionante, sobre todo porque se extendió a casi todo el país (Reagan ganó más de cuarenta de los cincuenta estados).Antes de las elecciones se habló mucho de la apatía de los votantes, de su aversión al proceso político en Estados Unidos. Uno predijo que aproximadamente la mitad de los votantes se negaría a votar; otros fueron aún más lejos, afirmando que más de la mitad no acudiría a las urnas. La última predicción no se cumplió, pero aun así el número de abstemios marcó un récord en las últimas décadas. Según datos no oficiales, el 52,3 por ciento de todos los estadounidenses elegibles (84 millones de personas) votaron. Aproximadamente 76 millones no quisieron participar en las elecciones, lo que confirma la opinión tanto de apatía como de crisis del sistema reflejada en ellas.Poco antes del 4 de noviembre, Louis Harris, uno de los principales encuestadores del mundo que ha estado en el campo durante más de tres décadas, calificó las elecciones actuales como "las elecciones más negativas que jamás hayamos enfrentado". Los comentarios postelectorales no contradicen esta evaluación. El votante votó en contra de Carter. Fue la decepción con el actual presidente lo que ayudó a Reagan a lograr la victoria. Y la impresionante naturaleza de esta victoria es una prueba de que la decepción, como señaló un comentarista de televisión, se ha vuelto “universal”.Hace cuatro años, Carter fue elegido para la Casa Blanca en una ola posterior a Watergate, prometiendo integridad y liderazgo de calidad y limpiando la mancha de los escándalos políticos. Fue generoso con sus promesas, las más importantes de las cuales también se referían a reducir el desempleo y frenar la inflación, lo que preocupaba a las masas más amplias de estadounidenses. Incluso contó sus promesas, que ascendían a centenares, y esto permitió ahora a su oponente contar concretamente lo que quedaba por cumplir.Sin embargo, ¿de qué sirve hacer cálculos si los estadounidenses sienten los resultados del gobierno de Carter en sus bolsillos, en las tiendas y en el mercado laboral? Recordemos lo que es bien sabido: 8 millones de personas siguen desempleadas, la tasa de inflación casi se ha triplicado (del 4,8 por ciento al 12,7 por ciento), los precios al consumo han aumentado a la mitad.Los sombríos resultados de la administración Carter estuvieron en el centro de la campaña electoral de Reagan. Al concluir su llamamiento a los votantes en su cita televisiva con Carter, celebrada exactamente una semana antes de las elecciones, el candidato republicano dijo: “Cuando tomes una decisión (sobre por quién votar, S.K.), sería bueno que te preguntaras: ¿Tu vida es mejor ahora que hace cuatro años? ¿Los productos en las tiendas son más accesibles ahora que hace cuatro años? ¿Ha aumentado o disminuido la tasa de desempleo en el país ahora en comparación con lo que era hace cuatro años? ¿Es Estados Unidos tan respetado en el mundo como antes?En lo que respecta a la política exterior, el historial de Carter fue una acusación a los ojos de muchos votantes. La imprevisibilidad y la incompetencia no son las más duras de las acusaciones que tanto los observadores estadounidenses como los aliados de Estados Unidos, particularmente en Europa occidental, han dirigido al actual presidente. Pero en medio de la imprevisibilidad, aumentó el elemento de beligerancia. Cuanto más lejos, más a menudo Carter hacía sonar sus sables, incluso a miles de kilómetros de Estados Unidos, en Medio Oriente, en el Golfo Pérsico, enviando allí armadas navales estadounidenses.Quería apaciguar con esto a algunos de sus compatriotas de mentalidad chovinista, pero, lamentablemente, esta táctica no funcionó. De palabra abogó por la limitación de las armas estratégicas, pero en realidad descarriló cualquier acuerdo alcanzado en este ámbito. Y con un juego así no se puede esperar nada bueno ni a nivel nacional ni internacional. La lección política de Carter es a su manera instructiva en este sentido.Ahora su presidencia está llegando a su fin. El 20 de enero de 1981, Ronald Reagan prestó juramento. Según la tradición política estadounidense, el período de transición de una administración a otra dura dos meses y medio: se llevan a cabo consultas entre el presidente saliente y su equipo y el presidente entrante y su equipo, se va formando gradualmente la composición del nuevo gabinete y anunciado con antelación. Podemos decir que esto también será una transición de las maniobras políticas preelectorales con su atmósfera específica de extremos y exageraciones al desarrollo de políticas prácticas para el nuevo presidente. Y este proceso también será seguido de cerca por los observadores, que intentarán comprender cómo el nuevo líder y sus asistentes interpretan el mandato de los votantes, así como el mandato de los grupos influyentes que gozan de mayor peso en la América capitalista.Durante el período de transición surgen muchas cuestiones, incluidas las de política exterior, que interesan a todo el mundo. Entre las más importantes, naturalmente, está la cuestión de las relaciones soviético-estadounidenses, que desempeñan un papel tan importante en la vida internacional moderna; ¿Qué puedes decir acerca de esto?La Unión Soviética siempre ha defendido buenas relaciones con Estados Unidos basadas en los principios de coexistencia pacífica, igualdad, no interferencia en los asuntos internos y no daño a la seguridad de los demás. No buscó ni busca ventajas unilaterales ni aspira a la superioridad militar. Esta es nuestra constante posición de principios. Así se destacó en el Programa de Paz desarrollado por los XXIV - XXV Congresos del PCUS. Esto se afirmó repetidamente en documentos y discursos de los líderes soviéticos.Nuestra política de relaciones normales con los Estados Unidos sigue plenamente vigente hoy. Por supuesto, no nos olvidamos de la diferencia de ideologías, sistemas sociales y sistemas económicos y no hacemos la vista gorda ante las dificultades en nuestras relaciones. Pero todo esto no debería en modo alguno impedir la solución de los problemas de forma constructiva. La negociación, no la confrontación, es el enfoque soviético.El problema de nuestro tiempo sigue siendo la carrera armamentista y la necesidad de frenarla. La solución a esta cuestión depende en gran medida de nuestros dos países. Las generaciones actuales y futuras no nos perdonarán si no logramos hacer frente a este problema. Y esto debería considerarse principalmente en términos de limitación de armas estratégicas. Hubo un tiempo en que la Unión Soviética y Estados Unidos desarrollaron conjuntamente una serie de acuerdos que limitaban la carrera armamentista, incluidos los misiles nucleares. Y si ahora nuestros dos países no hacen todo lo posible para ponerlos en marcha, si se dejan de lado las cuestiones de la reducción de armamentos, esto causará un daño irreparable a la causa de la paz.En días en que está surgiendo un nuevo hito en la vida política estadounidense, es útil mirar hacia atrás, a etapas anteriores en la historia de las relaciones soviético-estadounidenses y a las lecciones en cadena del pasado. No se debe rechazar lo que se hizo bien a lo largo de los años entre la Unión Soviética y las administraciones estadounidenses, tanto republicanas como demócratas. Por el contrario, esto debería utilizarse para encontrar nuevas soluciones correctas a través de negociaciones, en lugar de aumentar los arsenales de armas. Éste sigue siendo el principal desafío.noviembre de 1980CONSEJOS DE UN EX EMBAJADOREl presidente estadounidense, que no logró la reelección y es llamado pato de tiro, es como la reina británica: reina, pero no gobierna. Jimmy Carter, como vemos, está pasando por este período ahora. Contando los días hasta el 20 de enero, todavía reina en la Casa Blanca, pero ya no gobierna en Estados Unidos. Se puede decir que toda su política exterior se reduce ahora a nuevos intentos de liberar a los rehenes estadounidenses en Irán antes de que deje la presidencia. Pero ni siquiera en este caso las cosas van bien todavía y, por lo tanto, adquieren el carácter de un símbolo más del desastroso resultado de todo el cuatrienio de la administración Carter.En el tumultuoso período de transición que culmina un tumultuoso año electoral, las miradas, por supuesto, se vuelven hacia el presidente recién elegido. Pero todavía no reina ni gobierna. Todavía se está liberando de la cáscara de innumerables declaraciones de campaña, preparándose para ponerse la túnica de un líder práctico de la política estadounidense. Ronald Reagan se volvió más parco en sus palabras, sin impedir que su predecesor terminara su mandato en la Casa Blanca y temiendo también atarle las manos al exponer prematuramente sus posiciones. Los ministros que eligió no son muy conversadores ahora, y sólo su reputación anterior sirve como indicador, aunque incompleto, de cómo se desarrollarán sus actividades futuras.En resumen, hay espacio para adivinos políticos desde las redacciones de los periódicos y los estudios de televisión. Y no faltan consejos para el hombre que pronto ocupará la Oficina Oval de la Casa Blanca.Esto es lo que, por ejemplo, aconseja o afirma competentemente el semanario "Yu" en su último número. S. News and World Report: “Ronald Reagan y su Secretario de Estado, Alexander Haig, cambiarán fundamentalmente la naturaleza de la política exterior estadounidense el próximo año. Pondrán el mayor énfasis en el poder militar de Estados Unidos y en la dureza hacia Rusia”.Es en este sentido que la revista, y no la única, interpreta el hecho mismo del nombramiento del general retirado Haig como Secretario de Estado. Con este hecho, "Reagan subrayó el énfasis puesto en el poder militar en la política exterior".Además. II, según el semanario, la nueva administración “no se alarmará por... la imposibilidad de concluir un tratado sobre la limitación de armas estratégicas”. O, para decirlo más simplemente, la carrera armamentista se convertirá en un asunto completamente natural que no causará “preocupación”. Además. Y ahora la revista profetiza que “los vínculos volverán a ponerse de moda en las relaciones con Rusia” y “la posición de Washington, por ejemplo, en las negociaciones comerciales o de armas se verá influenciada por la política general soviética en el mundo”.Podríamos citar más, pero ¿no es hora de detenernos y exclamar: este futuro predecible no es en absoluto diferente del pasado, que nunca funcionó en las relaciones de Washington con Moscú? ¿Realmente quieren arrojar el pasado al futuro con la incomprensible esperanza de que finalmente funcione? Se trata, en esencia, de un retorno a los círculos de la Guerra Fría, a la confrontación deliberada.Una administración que aún no ha comenzado a actuar, por supuesto, no es responsable de las profecías y recomendaciones de ni siquiera una revista informada e influyente. Por tanto, nos abstendremos de criticarla por ahora. Pero permitámonos una pequeña observación. Durante un período de una especie de interregno estadounidense, cuando un presidente prácticamente ya no está en el cargo y otro aún no lo está, los observadores estadounidenses, por alguna razón, se inclinan a dotar al nuevo presidente de propiedades sobrenaturales, aunque justo ante sus ojos hay Un ejemplo del significado opuesto es el del viejo presidente, que demostró ante los ojos de todo el mundo que incluso los poderes del jefe del Estado americano están limitados por condiciones objetivas. Si recordamos la expresión estadounidense, el presidente de los Estados Unidos, como cualquier persona, no es más grande que la vida. No más que el mundo al que ingresa como uno de los líderes mundiales.¿Debo decir que, cualesquiera que sean sus intenciones, debe evaluar de manera realista la situación mundial actual, así como los límites de sus capacidades? Es una tradición peligrosa, aunque muy típica y duradera en Estados Unidos, según la cual cada nuevo presidente asume sus deberes como un dios que planea crear el mundo de nuevo. Y todos, de una forma u otra, viven esta ilusión de omnipotencia, sin jamás crear el mundo a su imagen y semejanza. Y no hay nada más peligroso en esta ilusión que una creencia ingenua en la naturaleza salvadora de la carrera armamentista como medio para afirmar la superioridad estadounidense sobre la Unión Soviética. Pasaron años y años, décadas enteras de posguerra, hasta que Washington se dio cuenta de que sólo sobre el principio de igualdad de seguridad y paridad estratégica se pueden construir relaciones con Moscú. Si esta principal lección del período de posguerra quiere ser cancelada y olvidada nuevamente, entonces nos espera una época perdida y, además, peligrosa.Para no perder el tiempo, es mejor escuchar los consejos de personas experimentadas que no han olvidado las lecciones del pasado. Uno de ellos, el ex embajador de Estados Unidos en la URSS, Malcolm Thune, consideró oportuno recordar algunas verdades básicas de las relaciones soviético-estadounidenses.Toon escribe en el Christian Science Monitor: "La cuestión fundamental es que no podemos lograr la superioridad militar sobre la Unión Soviética simplemente porque nuestro enemigo no lo tolerará".Y además: “No podemos negociar con los rusos para que nos concedan superioridad, sólo podemos negociar desde una posición de igualdad”.Thun llama a su recordatorio de la experiencia del pasado y la realidad del presente “un discreto consejo a Ronald Reagan” de un diplomático en ejercicio. Este, debo decir, es un consejo muy oportuno y práctico.diciembre de 1980HAIG EN LA COLINA DEL CAPITOLIOUn senador que asistió a las audiencias de confirmación de Alexander Haig como Secretario de Estado descubrió que el general respondió a las preguntas "con precisión y firmeza". Y un periódico, me refiero al New York Times, vio su virtud en otro: "Es firme y flexible, claro y poco claro, evasivo y directo al mismo tiempo: un verdadero Secretario de Estado".Es demasiado pronto para juzgar en qué tipo de Secretario de Estado se convertirá Alexander Haig; sus primeras declaraciones en el Senado revelan a un hombre que lleva mucho tiempo vestido con uniforme militar y hace poco que se lo quitó. Se puede estar de acuerdo con el columnista del Washington Post Oberdorfer, quien encontró que durante las audiencias, “el general convertido en diplomático a menudo operaba en términos de fuerza militar y se sentía más seguro en el terreno familiar de la energía convencional y nuclear”.Es en el poder militar donde Alexander Haig ve una receta universal para el éxito de la diplomacia estadounidense, cuyo liderazgo ahora está asumiendo en sus propias manos. El armamento acelerado de Japón y Corea del Sur, el aumento del gasto militar de los Estados de Europa occidental, incluso mayor que el del último año bajo Carter, la presencia militar estadounidense en el Océano Índico y en la región del Golfo Pérsico... Esto es lo que plantea el nuevo El Secretario de Estado habló de ello de manera más directa que evasiva. Y esto, aparentemente, agradó a muchos miembros del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, que mejoró antes de las elecciones de noviembre y aún más después de las FIR.Es comprensible que los senadores se interesaran por la cuestión de las relaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética, cuyo estado preocupa a muchas personas en todo el mundo. Y aquí Haig también enfatizó la necesidad de fortalecer el poder militar estadounidense antes de entablar negociaciones serias sobre limitación de armas. Un motivo familiar: armarse para controlar y limitar mejor las armas. La administración Carter no era ajena a ella, pero al menos comenzó con un motivo diferente y, después de largas y complicadas demoras, acordó firmar el Tratado OGB-2.Aunque no se hacían ilusiones incluso antes de que Haig apareciera en el Capitolio, sus declaraciones aclararon el panorama. El Tratado SALT II no parece existir para la administración Reagan, que está a punto de iniciar sus actividades. Además, a juzgar tanto por Haig como por el nuevo Secretario de Defensa de Estados Unidos, Caspar Weinberger, Washington no se apresurará a reanudar las negociaciones con la Unión Soviética sobre la cuestión de la limitación de las armas estratégicas ofensivas. Weinberger dijo que se necesitarían "buenos seis meses" para evaluar la situación. Haig no da una fecha límite, pero dice lo siguiente: “No estamos lo suficientemente preparados para lograr mediante negociaciones el tipo de acuerdo de limitación de armas que me gustaría ver. Me gustaría ver una mejora en nuestra posición (militar) general como incentivo para negociaciones exitosas... Debemos cambiar el contexto en el que se lleva a cabo esta discusión y, en última instancia, las negociaciones mismas serán exitosas".¿Qué quiere decir esto? Me gustaría abstenerme de hacer valoraciones finales. De una forma u otra, a cada administración se le concede algo de tiempo para pasar de las declaraciones a las acciones concretas: éstas serán la prueba de las declaraciones. Pero cabe señalar que las palabras iniciales del nuevo Secretario de Estado de los Estados Unidos parecen, por decirlo suavemente, improductivas desde el punto de vista de las relaciones soviético-estadounidenses.Por mucho que los actuales líderes políticos de Estados Unidos quisieran demostrar lo contrario, la verdad sigue vigente: el Tratado SALT II fue preparado durante siete años enteros precisamente porque, al perseguir sus propios intereses, cada parte se vio obligada a tener en cuenta los intereses de la otra parte. De las palabras de Haig se desprende que, no contentos con este difícil y cuidadosamente sopesado equilibrio de intereses de los dos países, a los estadounidenses les gustaría asegurarse ventajas unilaterales adquiriendo primero "posiciones de fuerza".Entonces, ¿puede la experiencia ser maestra? Se necesitaron tres décadas de posguerra para que Estados Unidos llegara prácticamente a la idea de la paridad estratégica, consagrada en un documento interestatal. Si en Washington nuevamente se esfuerza por alcanzar “posiciones de fuerza” y este deseo se está convirtiendo en política oficial, entonces las conversaciones sobre los peligros que aguardan al mundo en los años 80, por desgracia, están llenas de contenidos muy específicos. Estos son los peligros de una carrera armamentista descontrolada, en la que cada nueva ronda garantiza que no se alcance el objetivo de superioridad sobre el oponente. ¿Por qué están convencidos? ¿Para aprender lecciones sobre la sobriedad? ¿O iniciar -con las mismas vanas esperanzas- una nueva ronda, peligrosa, costosa e igualmente infructuosa?enero de 19811981 comienzo desafiante EN LUGAR DE “PIE EN EL CIELO”En la Casa Blanca, por quinto día, ha llegado un nuevo propietario: Ronald Reagan, al que conocimos como candidato presidencial y luego, desde principios de noviembre de 1980, como presidente electo, pero aún no investido. Y ahora ya es el actual presidente, pero, por supuesto, ha pasado muy poco tiempo para determinar cómo sus palabras, y muchas fueron dichas durante el año de lucha electoral, se convertirán en hechos.Lo principal que Ronald Reagan ha logrado hasta ahora es pronunciar un discurso en la ceremonia de toma de posesión, la llamada inauguración. La república de ultramar tiene la tradición de imitar a los oradores de la Antigua Roma. Los discursos pronunciados en el Capitolio de Washington durante la inauguración tienen un espíritu retórico. Reagan no rompió esta tradición.Pero dos puntos de su discurso llaman la atención. En primer lugar, ya no hay promesas electorales, no hay, como dicen los americanos, "pasteles en el cielo" ni, en nuestra opinión, ríos de leche a orillas de gelatina. En segundo lugar, las cuestiones de política exterior prácticamente se omiten, a excepción de dos o tres párrafos. El énfasis principal está en los asuntos internos, principalmente en la economía.Fue el mal estado de la economía lo que condenó a Carter a la derrota. Y desde el punto de vista estadounidense, es la economía la que será el campo de pruebas para el nuevo presidente.El discurso de Reagan proporcionó un catálogo familiar de males estadounidenses. Cito: "Estamos sufriendo el período de inflación más largo y uno de los peores en la historia de nuestra nación". El aumento de los precios “resulta ser un duro golpe para los jóvenes que aún no han hecho su camino en la vida y para las personas mayores que ya tienen unos ingresos sólidos. La inflación amenaza con sacudir los cimientos mismos de la vida de millones de nuestra gente”.Habló de “tiempo de inactividad industrial” y desempleo asociado con “puro sufrimiento humano”, y de presupuestos estatales que “han estado acumulando déficit tras déficit durante décadas”.Dijo que el país vivía por encima de sus posibilidades."Ustedes y yo, como individuos, sólo podemos vivir más allá de nuestras posibilidades durante un tiempo si nos endeudamos", dijo Reagan. Entonces, ¿por qué deberíamos pensar colectivamente, como país, que no estamos sujetos a esta restricción?La valoración es sobria y la pregunta va al grano...El nuevo presidente, siguiendo la tradición de la Antigua Roma, no proporcionó cifras, pero son bien conocidas, las páginas de los periódicos y revistas están llenas de ellas. En uno de sus últimos números, el semanario Newsweek resume, por ejemplo, los resultados de la última década. En 1971, el desempleo era del 5,9 por ciento de la población activa total, en 1980 era del 7,2 por ciento y sigue aumentando. El crecimiento de los precios en 1971 fue del 3,4 por ciento, ahora es del 13 por ciento. Hace diez años, los bancos otorgaban préstamos al 6,5 por ciento, pero ahora cobran un verdaderamente exorbitante 21,5 por ciento. Esto tiene un efecto catastrófico sobre la inversión. El indicador general es el producto nacional bruto. En 1971 aumentó un 1,9 por ciento, no sabe Dios qué cifra. Pero en 1980 no aumentó, sino que disminuyó un 1,5 por ciento.Y por último, el dato más alarmante. Si antes los ingresos promedio reales no disminuyeron, porque los salarios siguieron el ritmo del aumento de los precios, ahora los precios han subido y los ingresos reales de los estadounidenses y su nivel de vida están disminuyendo. Permítanme darles una cifra que, por supuesto, es difícil de aceptar para el estadounidense promedio. Según el ingreso per cápita promedio, Estados Unidos se ubica detrás de nueve países de Europa occidental: Suiza, Dinamarca, Alemania Occidental, Suecia, Luxemburgo, Noruega, Bélgica, Islandia y Francia.Este es el telón de fondo en el que Ronald Reagan asumió la presidencia, prometiendo ya no “un pastel en el cielo”, sino un progreso lento que, en sus palabras, “se medirá en pulgadas y pies, no en millas”.Pero ni siquiera este lento progreso, prometido cautelosamente por el nuevo presidente, puede considerarse garantizado. Queda por ver si las recetas prescritas por Reagan y sus asesores para tratar la economía estadounidense serán efectivas. ¿Qué está ofreciendo? Reducir el tamaño y la influencia del gobierno federal estadounidense, liberar a las empresas de la regulación del Estado capitalista y dejarlas, por así decirlo, trabajar para la gloria de Estados Unidos. Pero las empresas estadounidenses trabajan para sí mismas y para sus ganancias, y los predecesores de Reagan en la Casa Blanca probaron más de una vez el llamado enfoque conservador de la economía, y no salvó a Estados Unidos de sus problemas económicos.Como dicen, espera y verás. En su mayor parte, los observadores estadounidenses se muestran cautelosamente escépticos respecto del programa económico de la nueva administración. He aquí un ejemplo. El proyecto de presupuesto para el año fiscal 1982, que Carter dejó atrás cuando se fue, exige un déficit de 56 mil millones de dólares. ¿Cómo puede Reagan reducirlo si prometió reducir los impuestos sobre la renta en un 10 por ciento este año y al mismo tiempo aumentar el gasto militar, y Carter ya lo ha previsto en un nivel récord de 196 mil millones? El New York Times pregunta: “No está nada claro cómo se pueden lograr simultáneamente recortes de impuestos, aumento de la producción y mayor crecimiento económico. Cómo se pueden conciliar estos objetivos con un aumento significativo del gasto militar sigue siendo un misterio aún mayor”.enero de 1981VIENTOS FRÍOS DE WASHINGTON“Washington está helado bajo los vientos de la Guerra Fría”, escribió el periódico londinense Guardian, comentando la primera conferencia de prensa del presidente Ronald Reagan, quien atacó con dureza y desafío a la Unión Soviética, sus líderes y sus políticas.¿Bonn y París, Londres y Roma quieren el frío que los golpea duramente desde el otro lado del Atlántico? Los representantes oficiales, aunque se estremecen ante el frío prólogo de Washington, permanecen en silencio, demostrando moderación diplomática. Habrá que lidiar con los nuevos dirigentes estadounidenses durante cuatro años enteros y no es deseable estropear las relaciones inmediatamente. Sin embargo, incluso en el silencio hay desaprobación, señal de desacuerdo secreto.Se puede decir que la respuesta de la prensa es inequívoca. Definitivamente condenatorio. Los periodistas recuerdan los años 50 y la cruel retórica antisoviética de John Foster Dulles, el entonces Secretario de Estado estadounidense. “Ese lenguaje sólo se utilizó durante la Guerra Fría, y si se vuelve a utilizar, el mundo seguramente regresará a aquellos tiempos”. Esta opinión del periódico de Alemania Occidental Neue Ruhrzeitung es más o menos típica.No quieren volver a aquellos años en los que Estados Unidos estaba al borde de la guerra y Europa Occidental se vio obligada a aceptar esta peligrosa ocupación.Por supuesto, Estados Unidos conserva el liderazgo en IA10, en la comunidad occidental, y los gobiernos burgueses no cuestionan el principio mismo de este liderazgo. Además, haciéndose eco de las actuales pastroepías estadounidenses, los círculos oficiales de Europa occidental se han pronunciado recientemente a menudo a favor de un “Estados Unidos fuerte” como defensor de todo Occidente. Pero... Como explicó recientemente el presidente francés Giscard d'Estaing, un Estados Unidos fuerte "no significa que deba dictarnos nuestras propias políticas en un tono aún más duro".Europa occidental no se llevó muy bien con la administración Carter, especialmente en su último año. Irán, el llamado juicio de Camp David, los Juegos Olímpicos de Moscú y todo el espectro de relaciones con la Unión Soviética fueron puntos de desacuerdo y tensión a ambos lados del Atlántico. En las capitales de Europa occidental, se separaron sin arrepentimiento del ex presidente estadounidense, que jugaba con los destinos de la distensión internacional.La llegada de Reagan fue esperada con sentimientos encontrados: preocupación inspirada por su reputación como conservador acérrimo y esperanza despertada, en particular, por las seguridades del Secretario de Estado Haig de que la nueva administración consultaría seriamente con sus aliados. E inmediatamente estas esperanzas se encontraron con una gran lluvia helada de retórica antisoviética.Pero no se trata sólo de retórica. El punto es también que Europa Occidental difiere de los nuevos líderes en Washington en sus valoraciones sobre los méritos.Reagan sostiene que la distensión es una "calle de sentido único". Y los europeos occidentales ven con sus propios ojos una amplia carretera de doble sentido, y en esta carretera hay un diálogo político continuo, intercambios culturales, científicos y técnicos y un comercio Este-Oeste cada vez mayor y multimillonario. Un ejemplo de las perspectivas que surgen es el grandioso proyecto de llevar gas natural a Europa occidental desde Siberia.El presidente estadounidense cuestiona el Tratado SALT II, ya que supuestamente aporta “ventajas unilaterales” a la Unión Soviética. Y nuevamente, los aliados estadounidenses no están de acuerdo y ven un beneficio común en el tratado: un paso importante en la limitación de las armas estratégicas, que también facilitará la resolución de otras cuestiones relacionadas con el equilibrio de las armas de misiles nucleares en el continente europeo.Vale la pena recordar que fue en virtud del Tratado SALT II, bajo la promesa de su ratificación, que la Administración Carter extorsionó el consentimiento de los miembros de la OTAN de Europa occidental para desplegar 600 misiles estadounidenses adicionales de alcance medio en su territorio. A su vez, Boni, Londres y Roma, persuadiendo a su público a aceptar los misiles estadounidenses, les prometieron que, paralelamente a la instalación de misiles, se llevarían a cabo negociaciones con Moscú para limitar las armas nucleares de mediano alcance. Ésta fue precisamente la esencia de la llamada “decisión dual” de la sesión del Consejo de la OTAN en diciembre de 1979.De hecho, resultó ser una doble trampa. Bajo Carter, el Tratado SALT II flotaba en el aire, y bajo Reagan, la idea de negociaciones para limitar las armas nucleares de mediano alcance en Europa estaba envuelta en una densa niebla. No es casualidad que el Canciller Schmidt, recordando a Estados Unidos sus obligaciones, hable de “doble solución”: “Quien cuestiona esta decisión o una de sus partes, cuestiona también la alianza de la OTAN”.Veamos cómo se desarrollan las cosas. Mientras tanto, los observadores que predijeron nuevas tensiones y crisis en la OTAN bajo Reagan parecen buenos profetas.enero de 1981РЕДАКТОРУ «ЛОС-АНДЖЕЛЕС ТАЙМС»Estimado señor, las citas de Teddy Roosevelt parecen seguir siendo populares en Estados Unidos. En su editorial del 4 de febrero, usted aconseja al presidente Reagan que hable en voz baja pero que porte un gran garrote. Y como admitió ante los periodistas un nuevo residente de la Casa Blanca, cada vez me viene a la mente otro dicho de Teddy Roosevelt: que la presidencia es un excelente púlpito de la iglesia.Desde este púlpito todavía habla con dureza. Y probablemente tenga razón al preguntar en su editorial si este discurso duro asustará más a los aliados estadounidenses que a los "rusos endurecidos". Sin embargo, debo decirles que en Moscú también se preguntaron: ¿cuál es el significado de la increíblemente feroz retórica antisoviética?Los colegas estadounidenses sugieren que el Presidente Reagan desde sus primeros días quería poner fin a las “ingenuas ilusiones” de la distensión. Pero, en primer lugar, ambas partes han eliminado las ilusiones sobre las relaciones soviético-estadounidenses y, en mi opinión, Carter ha trabajado mucho en este sentido. Y, en segundo lugar, los ataques contra un socio, similares a los insultos deliberados, nunca han facilitado el inicio y el progreso de un diálogo. Pero de una manera u otra seguimos siendo socios, aunque sean difíciles. Ninguna dureza deliberada puede cancelar el hecho de que vivimos en la misma Tierra en la misma época peligrosa. Sólo la locura puede cancelar la necesidad de continuar el diálogo entre Estados Unidos y la Unión Soviética.La visión desde Moscú revela más similitudes que diferencias entre los primeros días de la presidencia de Carter y los primeros días de Reagan. Carter también comenzó con una “cruzada” antisoviética, aunque su bandera era los “derechos humanos” y no la lucha contra el “terrorismo internacional”.Y si tomamos la actitud hacia el proceso SALT, entonces hay pocas novedades en el “nuevo comienzo” de Reagan. El nuevo presidente, al igual que su predecesor, comienza por deshacer lo que se ha logrado mediante un trabajo muy duro. Solo Carter tachó el acuerdo Brezhnev-Ford de Vladivostok de 1974 (para que, habiendo perdido otros dos años y medio después de su llegada a la Casa Blanca, pudiera llegar a la firma del Tratado SALT-2, elaborado en el fundamento de este acuerdo), y Reagan pareció tachar el acuerdo mismo. Al mismo tiempo, al igual que Carter, afirma que está dispuesto a ir más allá del tratado y a una reducción real significativa de las armas estratégicas. Bueno, el Tratado SALT II no resuelve todos los problemas, pero ¡qué instinto de destrucción impulsa al presidente estadounidense, que quiere alterar el complejo equilibrio construido tras siete años de esfuerzos conjuntos de los dos países!Quizás lo que más les falta a nuestros dos países es confianza mutua, y ésta no se puede construir sobre arena y cada vez de nuevo. Puede construirse sobre la continuidad, el respeto y el cumplimiento de las obligaciones asumidas. Como periodista soviético que ha observado de cerca la vida política de Estados Unidos durante 20 años, me sorprende que cada nuevo presidente estadounidense niegue la experiencia de sus predecesores.Quería compartir estos pensamientos después de leer su editorial. Todavía hay una gran pregunta sobre el gran garrote. No puedes responderla detalladamente en una carta breve. Pero creo que el actual garrote estadounidense es tan grande que Teddy Roosevelt, no acostumbrado a pensar en lo impensable, lo consideraría más que suficiente.Febrero de 1981.COMIENZO DESAFÍOSin estar en Estados Unidos, es difícil imaginar la explosión de emociones -tanto genuinas como hábilmente despertadas- que acompaña la exitosa conclusión de la historia de los rehenes estadounidenses en Irán. Duró 444 días y finalizó el día 20 de enero de 1981, y casi una hora cuando el nuevo presidente, Ronald Reagan, tomó el relevo del anterior.Pero para aquellos que, estando en el extranjero, vieron el final de otra historia no menos famosa, la tarea de la imaginación se facilita enormemente. Me refiero al regreso, en febrero de 1973, de los pilotos militares estadounidenses que bombardearon Vietnam del Norte, fueron derribados en sus cielos, fueron capturados y pasaron años enteros en cautiverio. Yo trabajaba entonces en Washington y recuerdo hasta qué alturas de sensación y emoción se planteaba entonces el problema de los prisioneros de guerra, como ahora el problema de los diplomáticos que se encuentran como rehenes. También se convirtieron en objeto de la sincera simpatía de sus compatriotas y de un calculado juego político. Y así, la gigantesca máquina de información y propaganda cayó en una especie de inconsciencia, olvidándose por un momento de todas las demás noticias, cuando el primer grupo de pilotos liberados del cautiverio voló desde Hanoi a la base de la Fuerza Aérea estadounidense Clark en Filipinas. , para proceder desde allí a San - Francisco y más adelante, a sus lugares natales.Pero, como sabemos, no existen comparaciones absolutas. En un caso, se trataba de piratas aéreos que invadían cielos extranjeros en una guerra que nunca fue declarada, y en el segundo, sobre la suerte de los diplomáticos arrestados y detenidos durante largos períodos en violación del derecho internacional. Sin embargo, esta aclaración no cancela la lista política de dos “regresos a casa”: regresos a Estados Unidos. Habiendo atravesado la maraña de emociones, repito, genuinas y hábilmente despertadas, se ven dos finales similares para las dos “empresas” más importantes de política exterior de Washington. Uno de ellos es el indochino. El imperialismo estadounidense, escudándose detrás de la hoja de parra de una “invitación” de sus títeres de Saigón, emprendió una intervención armada, aumentó con el paso de los años su fuerza expedicionaria en Vietnam a medio millón de personas y dejó a 50 mil de sus soldados y oficiales en el campo de batalla. . ¿Y el resultado? Tuve que irme a casa. Como botín más preciado de la guerra estadounidense más larga, sacaron -por acuerdo con el gobierno de la República Democrática de Vietnam- a sus propios pilotos que fueron capturados.El segundo “comienzo” es Irán, la política estadounidense en este país. Confiaron en el Sha, que era leal a los estadounidenses y traicionó a su propio pueblo, y llevaron a cabo una mayor militarización de Irán con el doble objetivo de desarrollar un gendarme regional en la región estratégicamente importante del Golfo Pérsico, así como adquirir una cabeza de puente. en la frontera sur de la Unión Soviética. Por el momento, esta política, llevada a cabo bajo seis presidentes estadounidenses, se consideró un gran éxito para Washington. La parte inferior quedó completamente revelada bajo Jimmy Carter. Fue él quien sufrió la revolución iraní a principios de 1979 con un terremoto político y, a finales de 1979, con la toma de la embajada estadounidense en Teherán y de su personal. Y ahora, al final de una etapa de muchos años de relaciones entre Estados Unidos e Irán, que siempre han sido una ventaja para Washington, al igual que en Vietnam, el único premio es el regreso a casa de los estadounidenses, esta vez no prisioneros, sino rehenes de otro país, sí, tomado como rehenes en violación de las normas de comportamiento interestatales, debido a y debido al odio fanático que las acciones de Washington despertaron entre los iraníes...En sus últimas semanas en la Casa Blanca, a Brzezinski le gustaba hablar de tres “zonas estratégicas centrales” del mundo actual. El primero, más estable, está en Europa. El segundo es el Lejano Oriente y el Sudeste Asiático. Y el tercero, el más explosivo e inquieto, es la región del Golfo Pérsico, el Cercano y Medio Oriente y el Sudoeste de Asia. La última década ha registrado dos fracasos aplastantes de Estados Unidos en dos “zonas estratégicas centrales” y dos finales en forma de dos “regresos a casa” rodeados de explosiones de pasiones patrióticas.¿Quién es culpable? Una vez más se acepta e incluso está de moda culpar a la Unión Soviética de todos los problemas estadounidenses. Pero incluso en una atmósfera de excitación chauvinista, es poco probable que alguien niegue seriamente que ambos fracasos mencionados fueron provocados por ellos mismos y fueron resultado del desastroso rumbo de Washington.La pregunta siempre presente es sobre aprender lecciones. Son diferentes, se podría decir, opuestos. Indochina disuadió a los estadounidenses de participar en intervenciones armadas en el extranjero, desató animadas discusiones en los círculos gobernantes sobre los “límites” del poder y la influencia estadounidenses en el mundo y, por primera vez en el período de posguerra, incluso dio lugar a ciertos sentimientos de “neo -aislacionismo." Resultó ser por poco tiempo. El enfoque imperial, la filosofía política y la práctica del intervencionismo no permanecieron en el redil por mucho tiempo. En particular, la crisis iraní estimuló a los "halcones" estadounidenses que estaban experimentando ataques de una especie de revanchismo (tanto en relación con las "palomas domésticas" como ante la visión de la influencia decreciente de los Estados Unidos en el mundo) y, por supuesto, sacando a la luz al hombre del saco de la “amenaza soviética”La prolongada situación de rehenes, que también coincidió con el año electoral, fue adaptada precisamente como ayuda visual. Se suponía que debía convencer a los estadounidenses de que Estados Unidos estaba siendo “humillado” porque se había vuelto “débil” y abogar por el aumento del poder militar y su uso en situaciones que surgían lejos de las costas estadounidenses. Así, en 1979 se proclamó la “Doctrina Carter”, comenzaron a crear “fuerzas de despliegue rápido” y a buscar febrilmente bases y aliados en la “tercera zona estratégica”, colocando durante mucho tiempo una armada naval en la región del Golfo Pérsico. . Y Reagan, habiendo asumido el cargo el día de la liberación de los rehenes, junto con sus deberes presidenciales recibió esa atmósfera extrema de patriotismo militante y chauvinismo, que su administración aprovechó inmediatamente al proclamar una campaña provocativa contra el "terrorismo internacional" (aunque, si nos fijamos, Según él, su fuente más profunda es la historia con rehenes: el terrorismo internacional de la CIA, que derrocó al gobierno nacional iraní de Mossadegh en 1953).El ex presidente, defendiéndose de las críticas de la derecha, se atribuyó el mérito de que el gasto militar estadounidense comenzara a aumentar nuevamente bajo su mandato, poniendo fin a la lentitud posterior a Vietnam, y continuó creciendo durante sus cuatro años en el cargo. Al partir, dejó a la consideración de su sucesor un proyecto de presupuesto militar para el ejercicio fiscal de 1982 de casi 200 mil millones de dólares, con créditos adicionales de más de 200 mil millones. Pero no se trata sólo de los astronómicos miles de millones destinados a la guerra. La cuestión es la absoluta militarización del concepto mismo de política exterior. En su último mensaje al Congreso, Carter equipara directamente la política exterior con el poder militar. Llama a la siguiente tarea prioritaria de política exterior: “Uts. "reconstruir el poder militar de Estados Unidos y sus aliados y amigos".La influyente coalición de partidarios de la reducción del gasto militar que operó en el Congreso en la primera mitad de los años 70 ya no está a la vista. Pero ante la visión de los miles de millones que se acumulan, varios observadores todavía corren el riesgo de preguntarse: ¿hacia dónde vamos a continuación? No sin ironía, escriben sobre el "gran misterio": cómo Ronald Reagan podrá reducir los impuestos en un 10 por ciento este año, cumpliendo su promesa electoral de reducir el déficit presupuestario y al mismo tiempo beneficiar aún más al Pentágono. Los nuevos líderes están dejando claro a los escépticos que se pueden sacrificar todas las promesas, excepto la principal: "reconstruir un Estados Unidos fuerte" fortaleciendo aún más su fuerza militar.Antes de que el nuevo presidente asumiera el cargo, comenzaron las disputas: ¿quién es el “verdadero” Reagan: un conservador dogmático, como demostró ser en la campaña electoral, o un pragmático que tiene en cuenta las realidades del mundo moderno? No saquemos conclusiones precipitadas, pero en su primera conferencia de prensa a finales de enero, evocó visiones de la Guerra Fría, lanzando un ataque brutal contra la Unión Soviética, denunciando la distensión como una "calle de sentido único" y criticando el Tratado SALT.2 Además, la llamada lucha contra el “terrorismo internacional” fue elegida como una nueva dirección para el antisovietismo activo en la política exterior estadounidense.Así, un “nuevo comienzo” (el lema del gobierno de Reagan) se anunció desde los primeros días con un retorno manifiesto a la vieja rigidez y al deseo de confrontación.“Hay cosas más importantes que la paz. Hay cosas por las que los estadounidenses deberían querer luchar". Estas palabras del Secretario de Estado Haig llamaron la atención de todos. No fue casualidad que el ex general, se podría pensar, resaltara tanto esa comprensión del deber patriótico (“hay que querer luchar”) como una prioridad tan inusual para el jefe de un departamento diplomático (“hay cosas más importantes que paz"). /La dureza que ahora es cosa del pasado en Washington va de la mano con una mayor militarización de la política exterior estadounidense.La conocida tesis sobre la “amenaza soviética” aparece como justificación. Alexander Haig ve en la “transformación del poder militar soviético” “el principal fenómeno estratégico de la posguerra” que amenaza las posiciones de Estados Unidos y sus aliados en el mundo, en el hecho de que “el ejército terrestre continental y principalmente defensivo (URSS) ) se convirtieron en ejércitos ofensivos globales " Richard Allen, designado por Reagan para asuntos de seguridad nacional, insiste en entrevistas en que el arsenal militar soviético "supera con creces las necesidades de defensa". Se ha dicho más de una vez que estas acusaciones son infundadas. La parte soviética ha explicado con autoridad más de una vez que la doctrina estratégica soviética es de naturaleza puramente defensiva. Quienes ignoran estas aclaraciones harían bien en señalar las distorsiones lógicas en las que participan. Después de todo, la Unión Soviética está construyendo su defensa y sus fuerzas armadas teniendo en cuenta las condiciones reales, teniendo en cuenta el carácter global y el despliegue global de las fuerzas armadas de ese país, que se considera con derecho a “defenderse” en el mismo momento. fronteras soviéticas, declarando áreas de sus “intereses vitales” en todas partes. El nombre de este país es Estados Unidos de América. Y, por supuesto, no le corresponde a ella, con sus cientos de bases militares y cientos de miles de soldados a miles de kilómetros de las costas estadounidenses, reprochar a la Unión Soviética su “globalismo”.Las disputas no pueden resolverse mediante una carrera armamentista: es imposible y peligrosa. La única solución aceptable que promete éxito sigue siendo la misma mesa de negociaciones. Y en el momento del “cambio de guardia” en Washington, Moscú está mostrando un alto sentido de responsabilidad, rechazando la nueva campaña antisoviética y al mismo tiempo llamando a la nueva administración a abordar asuntos verdaderamente importantes en términos de establecer relaciones soviético-estadounidenses y normalizar la situación internacional en general. La Unión Soviética apoya esfuerzos activos para desarrollar positivamente las relaciones entre los dos países, sin deshacer lo que ya se ha logrado en la mesa diplomática, sin violar los principios fundamentales sobre los cuales, en particular, se concluyó el Tratado SALT II.Las dos partes, con deseo mutuo, tienen margen para aplicar el principio de interacción constructiva en nombre de la paz.Haig calificó la década de 1980 como “una década de crisis”. Según todos los indicios, la zona más crítica hoy en día es el Cercano y Medio Oriente y el Sudoeste de Asia. Washington planea no debilitar, sino fortalecer la presencia militar estadounidense en el Golfo Pérsico, y el mismo Haig, el nuevo oráculo de la política exterior estadounidense, dice a los senadores que Estados Unidos está dispuesto a luchar allí "solo" si los aliados de Europa occidental negarse a seguir a Washington. Una vez más, el dramático énfasis está en el hecho de que los estadounidenses “deben querer luchar”.Mientras tanto, sobre la mesa diplomática, dirigida a todas las partes interesadas, se encuentran importantes propuestas soviéticas para la desmilitarización de la región del Golfo Pérsico. Benefician a todos. Para los estados ubicados en el área, brindan garantías de soberanía, no interferencia en los asuntos internos y respeto por el estatus de no alineación. Para los Estados que dependen del suministro de petróleo de esta zona, las propuestas soviéticas prometen la continuación de los intercambios comerciales normales y el funcionamiento normal de las comunicaciones marítimas. Finalmente, con la renuncia a la creación de bases militares extranjeras, al despliegue de armas nucleares y otras armas de destrucción masiva, y al uso o amenaza del uso de la fuerza, la zona de conflictos y potencial confrontación global se convierte en una zona de estabilidad y seguridad. .Tenemos ante nosotros una iniciativa de paz seria, manifestada en el momento adecuado y que afecta el destino de una zona económica y estratégicamente vital. ¿Y qué? No hay una respuesta clara de la anterior administración estadounidense. ¿Cómo no recordar aquí a aquellos observadores que calificaron la “ruptura del diálogo” entre Estados Unidos y la URSS como el rasgo más peligroso del año pasado? ¿Mostrará seriedad el nuevo liderazgo estadounidense en su enfoque?En su discurso radiotelevisivo de despedida a la nación, Carter calificó la creciente influencia de varios "grupos" que defienden sus "intereses especiales" en detrimento de los nacionales como "un factor alarmante en la vida política estadounidense". Como es su costumbre, el expresidente no enumeró a estos grupos por su nombre ni describió su dirección política. Pero hace 20 años, otro presidente, Dwight Eisenhower, en una situación similar de despedida de la Casa Blanca, también se mostró preocupado por la influencia nociva de ciertos “grupos” en la vida nacional y no dudó en señalar con el dedo al grupo más peligroso. formación: el "complejo militar-industrial". De hecho, en su discurso de despedida, Eisenhower introdujo este término en el léxico político. "El desarme, basado en el respeto y la confianza mutuos, es la demanda urgente de estos tiempos", dijo entonces Eisenhower. "Necesitamos aprender a resolver las diferencias juntos, no por la fuerza de las armas, sino confiando en la razón humana y fijándonos objetivos nobles". .”Al recordar estas palabras veinte años después, en Estados Unidos a principios de 1981, el columnista liberal Anthony Lewis escribe: “Cualquiera que hablara así hoy sería acusado de suavidad y ceguera por los halcones cada vez más influyentes”.No está lejos de la verdad. El complejo militar-industrial domina ahora la vida pública estadounidense, habiendo absorbido o utilizado como compañeros de viaje a numerosas organizaciones neoconservadoras y de otro tipo. Esta llamada “mayoría moral”, a pesar de toda su diversidad, está unida por demandas de un retorno no sólo a los “valores estadounidenses” tradicionales, sino también al papel “tradicional” de Estados Unidos: el gendarme mundial.Y, sin embargo, al comienzo de un “nuevo comienzo”, es útil recordar que realmente no hay otro camino (¡un camino razonable!) que el “desarme basado en el respeto y la confianza mutuos”, que la conciencia de la necesidad de “ aprendan a resolver las diferencias juntos”.febrero de 1981EN UNA VELADA LITERARIA...¡Camaradas! Esta noche, con su extenso menú, me ofrecen un aperitivo, bastante poco apetecible. Viniste por la hermosa poesía, sintonizado con una historia sobre ciencia y humor. Y hablar aquí como funcionario internacional es una tarea poco envidiable. Relaciones internacionales... Este asunto rara vez resulta divertido hoy en día, incluso cuando se apodera de la embajada de alguien (durante un año y medio) o se roba un avión con pasajeros y se lo lleva de un país a otro. No espere placer estético de este material. Pero, desgraciadamente, en este mundo no sólo estamos conectados por la televisión, y el sombrío asunto de las relaciones internacionales es vital no sólo para aquellos para quienes, como para mí, se ha convertido en una profesión.Cualesquiera que sean los problemas actuales de la vida internacional, entre ellos siempre habrá un lugar, y normalmente el primero, para las relaciones soviético-estadounidenses. Para mí, una conversación sobre este tema se ve facilitada por el hecho de que Estados Unidos es mi especialidad periodística; viví y trabajé allí durante más de diez años como corresponsal de Izvestia.La cuestión de la difícil situación de las relaciones soviético-estadounidenses se planteó con toda fuerza en el 26º Congreso del PCUS. Y no sólo sobre las relaciones soviético-estadounidenses. Al final, la pregunta fundamental es: ¿hacia dónde vamos: hacia la guerra o hacia la paz? Nuestro plan de paz es bien conocido. No enumeraré todas las iniciativas. En mi breve discurso, me gustaría especular un poco sobre cómo y por qué nuestros dos países, y de hecho toda la humanidad, se encontraron nuevamente en una encrucijada a principios de los años 80: ¿adónde ir?Nosotros también somos estadounidenses. Nosotros somos más curiosos, ellos menos. Pero nos miramos constantemente, porque en el mundo somos las dos potencias más importantes. Estamos en hemisferios diferentes, las distancias son enormes. Cualquiera que los haya experimentado lo sabe. Navegué dos veces en barco desde Nueva York a Leningrado durante casi dos semanas, y en el avión languideces durante siete u ocho horas sobre el Atlántico. Y, sin embargo, en cierto sentido estamos más cerca del lejano continente americano que de Europa occidental. De hecho, en el sentido más fundamental, en el sentido de la elección entre la vida y la muerte, sólo nos separa media hora de vuelo de misiles balísticos intercontinentales con ojivas nucleares. Y hay que decir que ahora los estadounidenses "para ellos mismos" quieren reducir esta distancia a seis u ocho minutos, planeando desplegar sus Pershing y Tomahawks en Europa Occidental.Nos miramos unos a otros mientras atravesamos el período más inquietante de la historia de la humanidad. Dos momentos coincidieron y se hicieron el nudo más fuerte ante nuestros ojos. Por un lado, la humanidad en su parte más desarrollada técnicamente está dividida en dos sistemas sociopolíticos muy diferentes, irreconciliables, que no se aceptan entre sí: el socialista y el capitalista. Por otro lado, fue en este momento de división radical que en manos de esta parte de la humanidad apareció un arma que, por primera vez en la historia, le da a una persona la oportunidad de prácticamente destruirse a sí misma como especie biológica. y al mismo tiempo toda la vida en la tierra.En Pushkin, Salieri, que envenenó a Mozart, se preguntó si el genio y la villanía van de la mano. Ahora podría dejar de preocuparse. El genio de la ciencia respondió: sí, lo son, y en lugar de los caballos pálidos del apocalipsis bíblico, llevó las armas termonucleares al escenario de la historia mundial.A la sombra de un apocalipsis nuclear, hemos aprendido a vivir casi como si nada hubiera pasado, demostrando la resiliencia y la indestructibilidad del espíritu humano, además de cultivar emociones positivas. En estos alegres días de marzo, yo mismo no quiero renunciar a ellos y mucho menos infringir el buen humor de los demás.Pero ahora, como se oye y lee todos los días, la oscuridad total de la muerte nuclear es cada vez más concreta y, por así decirlo, iluminada por la luz de los hechos. Me atrevo también a dar una pequeña ilustración sobre el tema de la gran Bomba.Hace algún tiempo, la revista estadounidense Progressive imaginó detalladamente y con la mayor precisión posible, basándose en fuentes científicas, cómo sería la explosión de una bomba nuclear de 20 megatones en el centro de una ciudad con una población de 4 a 5 millones. gente. 20 megatones equivalen a 20 millones de toneladas de trinitrotolueno, mil Hiroshima.Asi que aqui esta. Esta bomba explota, digamos, a unos pocos metros de la superficie. Instantáneamente, en menos de una millonésima de segundo, se crean temperaturas que superan los 80 millones de grados centígrados. El calor es 4 veces más fuerte que en el mismo centro del Sol. La bomba deja un cráter de 200 metros de profundidad y 2,5 kilómetros de diámetro. El terraplén a lo largo de los bordes del cráter se eleva a una altura de aproximadamente 70 metros, es decir, un edificio de 25 pisos y parece el edificio más alto de Chicago, la cuna de los rascacielos. Porque todo lo demás ha desaparecido. Y no sólo desapareció: ¡se evaporó! Literalmente, todo alrededor del epicentro se evaporó: rascacielos de acero y hormigón, carreteras y puentes, miles de toneladas de tierra y, por supuesto, cientos de miles de personas, sus vidas, sus destinos, su vida cotidiana y sus impulsos, presentes y futuros. evaporado. Las personas que allí se encontraban, todos y cada uno de ellos, desaparecieron sin dejar ni un puñado de cenizas. Sin dejar ni siquiera una sombra, como aquel habitante desconocido y trágicamente famoso de Hiroshima, que en el museo conmemorativo de la paz aparece como una sombra eterna sobre las escaleras de hormigón supervivientes de un banco local. No habrá sombra, porque no quedarán pasos concretos.Sobre el embudo, similar al cráter de un volcán, sobre el desierto que emerge instantáneamente, despega al mismo tiempo una bola de fuego con un diámetro de 4 a 5 kilómetros, e incluso para las personas que se encuentran a una distancia de 10 kilómetros del epicentro es más brillantes que 5000 soles, pero no tienen tiempo de verlo y escuchar la explosión sonora, porque mueren instantáneamente por el calor. El vidrio se derrite incluso a una distancia de 10 kilómetros. Las superficies de hormigón se desintegran debido a las temperaturas extremas. Todas las sustancias inflamables explotan. La onda expansiva da lugar a huracanes que consumen todo el oxígeno, y quienes, por una razón u otra, se encontraban bajo tierra en ese momento también mueren por asfixia.A 15 kilómetros de la explosión, todos los árboles se incendian antes de ser arrancados por la onda expansiva. Los puentes ferroviarios se derrumban, los vagones vuelcan, los vagones salen disparados por los aires como pelotas de niños. A 25 kilómetros del epicentro, la hierba arde en el césped de las casas de campo, las hojas de los árboles se incendian, la pintura de las paredes interiores se evapora, los niños que van en bicicleta quedan ciegos...Esto es sólo un seco resumen que no tiene en cuenta la exposición a la radiación, las consecuencias genéticas para la biosfera y el sufrimiento de los supervivientes que están destinados a envidiar a los muertos. Sinopsis de la muerte instantánea de la civilización.Dicen que las bombas de 20 megatones están obsoletas y que los envases pequeños son más eficaces y preferibles. Pero incluso un megatón equivale a unas 600.000 muertes humanas. ¡¿Cuántos son estos megatones individuales?! El número de ojivas nucleares llega a decenas de miles; esta muerte nuclear no es tan concentrada, sino aún más amplia.Por supuesto, ni una sola persona en su sano juicio, ni siquiera del lado estadounidense, quiere un desastre nuclear, porque nadie quiere su propia muerte. ¿Pero es posible convivir con estas armas que siguen llegando? Al fin y al cabo, las armas inventadas por un hombre contra otro siempre disparaban.Hablan del equilibrio del miedo como garantía contra la guerra. Cuanto más altas son las montañas de armas, más fuertes son y más terrible es usarlas. Ambas partes lo saben y este conocimiento crea un equilibrio de miedo. Bueno, al final este extraño equilibrio nacido de nuestra época resulta algo efectivo. Opo se basa en el instinto de conservación, el más fuerte de los instintos. ¿Pero puede ser eterno? El equilibrio del miedo nos recuerda la imagen de un equilibrista. Cuantas más armas se acumulen, es decir, cuanto más alto se estire la cuerda, más cuidadoso y hábil debe ser el equilibrista, porque si se cae se romperá en pedazos, pero, ¿hay un lugar para nosotros, en esa cuerda? ? Aun así, ésta es una garantía de paz extremadamente antinatural. ¿Es posible mantener el equilibrio en esta cuerda de generación en generación en POColoppa? ¿No sería mejor preferir un método más sencillo y fiable: bajar a la tierra o al menos reducir el nivel de confrontación militar y limitar las armas? Esto es exactamente lo que intentamos hacer junto con los estadounidenses en los años 70.Los años 70, mirando hacia atrás, fueron una época de gran esperanza. En 1972, a pesar de nuestras diferencias sobre la guerra de Vietnam, el presidente Nixon vino a Moscú y se concluyeron importantes acuerdos. En 1973, L. I. Brezhnev realizó una visita a Estados Unidos. Hablamos de la necesidad de hacer que la distensión sea irreversible. De la competencia a la cooperación: éste fue el principio propuesto por Nixon en el otro bando.Usando el ejemplo del movimiento de esta fórmula, es fácil rastrear los obstáculos que surgieron en el camino de la descarga. En la primera mitad de la década de 1970, parecía que la cooperación estaba dejando de lado la rivalidad, y en el verano de 1975, el símbolo emocional de este período, lamentablemente de corta duración, fue el vuelo espacial conjunto Soyuz-Apolo. Luego, bajo Nixon y Ford, el principal teórico y practicante de la diplomacia estadounidense, Henry Kissinger, comenzó a enfatizar cada vez más: no solo la cooperación, sino también la competencia. Brzezinski bajo Carter, ya en la segunda mitad de los años 70, enfatizó cada vez más la competencia, casi olvidándose de la cooperación. Y Reagan cayó bajo el lema de rivalidad, beligerancia, confrontación; así es como, a juzgar por sus acciones, descifró el mandato de los estadounidenses conservadores que lo llevaron a la Casa Blanca.¿Una distensión irreversible? Por desgracia, hoy esto es sólo un sueño incumplido. La vida resultó ser más dura. En su poderosa contraofensiva, los oponentes estadounidenses a la distensión salieron victoriosos. Esperemos que sea temporal.Permítanme recordarles que en la primera etapa de su contraofensiva, los oponentes a la distensión en Estados Unidos exigieron “libertad de emigración” de la Unión Soviética para los ciudadanos soviéticos de nacionalidad judía. Esta historia terminó con el hecho de que en 1974 bloquearon el acuerdo comercial entre Estados Unidos y la Unión Soviética, que ya había sido firmado.Desde 1975, su tesis principal ha sido la tesis sobre la “amenaza militar soviética”. Esto es un mito, nunca nos cansamos de repetirlo. Sí, es un mito. No vamos a atacar a Estados Unidos. Pero cuandoSe cree en el mito y se convierte en un factor muy real y muy significativo en la vida política. Mientras tanto, los estadounidenses estaban convencidos de la validez y credibilidad del mito de la “amenaza soviética”.Tanto el ex presidente Carter como su secretario de Defensa, Brown, y el secretario general de la OTAN, Luna, dijeron más de una vez que existía una igualdad aproximada de fuerzas, que no había superioridad militar soviética sobre Estados Unidos. Y, sin embargo, el estadounidense promedio creía que Moscú los amenazaba, que la Unión Soviética había alcanzado la superioridad.¿Cuál es la explicación aquí? Al estadounidense, como dicen, le lavaron el cerebro. Pero no es sólo eso. Como persona que estudió Estados Unidos y vivió allí, veo otra circunstancia psicológicamente muy importante.Tanto los imperialistas estadounidenses como muchos estadounidenses, infectados por el pensamiento imperial, están acostumbrados a considerarse los primeros del mundo: más ricos, más libres y más poderosos militarmente. No pueden tolerar a iguales. Para ellos, un compañero ya es un peligro. Para ellos, la igualdad ya es una derrota peligrosa. La Armada estadounidense puede dominar todos los océanos, y eso está bien. Y nuestra flota reforzada se adentra en el océano: esto es una amenaza. En octubre de 1962, durante la crisis de los misiles cubanos, acordamos retirar nuestros misiles de Cuba. Para los estadounidenses, los misiles soviéticos en Cuba fueron una especie de fin del mundo, aunque en esos años mantenían aproximadamente los mismos misiles cerca de nuestras fronteras, en Turquía. Pero cuando en el otoño de 1979 Carter, contrariamente a los términos del acuerdo estadounidense-soviético, quería que sacáramos a nuestros especialistas militares de Cuba y no pudo lograrlo, se sintió avergonzado: esto es una humillación para Estados Unidos. El pensamiento imperial de los americanos incluye un principio paradójico y, sin embargo, indiscutible para ellos: lo que está permitido a Júpiter, no al toro.Al sentir que su país es económicamente más fuerte, en el sentido militar también se consideran con derecho a ser más fuertes, a ser Júpiter. Estos antecedentes deben tenerse en cuenta.La última vez que estuve en Estados Unidos fue en agosto de 1980, y luego me reuní con un politólogo y futurista muy famoso, el “pensador estratégico” Herman Kahn. Un hombre inteligente, franco hasta el cinismo, amante de “pensar en lo impensable”, autor de un libro que describe escenarios de una posible guerra termonuclear, más de cuarenta pasos que conducen al abismo nuclear.“Hawk” y el conservador Herman Kahn apostaron entonces por Reagan. Kahn predijo que bajo Carter, si fuera elegido, habría sólo un aumento cosmético en el gasto militar, pero bajo Reagan sería radical. Bajo Reagan, dijo, buscaríamos la superioridad militar sobre la Unión Soviética para mantenerla constantemente, ganando cada vez más rondas de la carrera armamentista. Fue en la superioridad militar estadounidense que Cap vio una garantía de estabilidad en la vida internacional, estabilidad desde el punto de vista del imperialista estadounidense, que todavía considera el siglo XX como el "siglo americano".Ahora recuerdo a menudo esta conversación. Ronald Reagan y su Secretario de Estado, el general de cuatro estrellas Alexander Haig, se propusieron hacer realidad el sueño de los estadounidenses incondicionales.El presupuesto militar creció durante los cuatro años de Carter. Pero para Reagan, esto no es más que maní, que Jimmy Carter, un exitoso agricultor de Georgia, volvió a cultivar. Hacia el final, Carter incluyó un gasto militar récord en su proyecto de presupuesto para el año fiscal de 1982, que comenzó el 1 de octubre, de más de 190 mil millones de dólares. Y Reagan pidió otros 32 mil millones además de esto. Luego, cada año, el gasto militar aumentará un 7 por ciento (en términos reales, ajustados a la inflación) y, como resultado, en cinco años ascenderá a 1,3 billones de dólares.Un billón es un número con 12 ceros. Nos lleva al reino de las abstracciones astronómicas. Pero Reagan, no falto de imaginación, explicó una vez a sus compatriotas lo que es un billón, debido a que la deuda nacional de Estados Unidos se acercaba al billón. Tomó billetes de 1.000 dólares. Resultó que un millón de dólares es un fajo de billetes de aproximadamente 10 centímetros de grosor. Y un billón de dólares son billetes de 1.000 dólares apilados en una pila... de 107 kilómetros de altura. Un billón de dólares son 12 Everests apilados con billetes de 1.000 dólares.Y el gasto militar propuesto para cinco años de 1,3 billones de dólares equivale a 15 Everest de este tipo.El presidente estadounidense nos ayudó a visualizar el mundo loco en el que vivimos. ¡En Estados Unidos hubo una vez una frase humorística! "Detén el mundo, déjame salir". Pero el mundo, el nicho de la Tierra, no es un autobús. No hay a donde ir. Necesitamos vivir juntos.En general, en los años 80 quieren borrar los logros de los años 70, conseguidos con tanta dificultad. Y esto, por supuesto, plantea una cuestión fundamental sobre la posibilidad de progreso en general en las relaciones.Y en este contexto, que he esbozado brevemente, el XXVI Congreso de nuestro Partido, lleno de un sentido de alta responsabilidad por el destino de la humanidad, presentó un Programa de Paz diseñado para los años 80. El punto: sentémonos a la mesa de negociaciones e intentemos comprender las cuestiones más importantes para encontrar soluciones mutuamente aceptables. No intentar romper el equilibrio existente, no imponer una nueva ronda de la carrera armamentista, aún más costosa y peligrosa, sería una manifestación de verdadera habilidad política.Las nuevas iniciativas de paz son bien conocidas. Me gustaría enfatizar que ofrecen formas de resolver una serie de problemas importantes tanto en las "horizontales" geográficas del mundo (Europa, el Lejano Oriente, Medio Oriente, la región del Golfo Pérsico) como en las "estratégicas" militares. verticales”, relacionados principalmente con la limitación de las armas estratégicas y las armas nucleares de medio alcance. Esto es lo primero. En segundo lugar, las propuestas soviéticas son constructivas, ya que la Unión Soviética, al invitar a sus socios a la mesa de negociaciones, los acepta a mitad de camino, contando con razón con el movimiento de su parte. Tanto individualmente como en conjunto, en su conjunto, tienen como objetivo calmar la tormentosa situación internacional.¿Cuál es la reacción del otro lado? Cuando se pide de manera tan convincente el camino para aliviar las tensiones, es políticamente arriesgado defender abiertamente el curso de la confrontación y repetir que “hay cosas más importantes que la paz”. Ni su pueblo, ni la comunidad mundial, ni siquiera sus aliados, a quienes hay que tener en cuenta de un modo u otro, lo entenderán. Las primeras respuestas oficiales de Washington indicaron interés en la invitación soviética de reanudar el diálogo soviético-estadounidense. El impacto político y psicológico del 26º Congreso del PCUS en el clima internacional se hizo sentir: el frente de tormenta que se movía desde finales de enero desde el otro lado del Atlántico parecía haberse detenido.Pero no hay nada con qué engañarnos. Las expresiones de interés de Washington en el plan de paz soviético fueron cautelosamente evasivas y estuvieron acompañadas de una advertencia indispensable: no nos apresuremos, denos tiempo para desarrollar nuestra posición y nuestra política.Bueno, se requiere tiempo en dos casos. Preparar una respuesta o escaparse, habiendo recibido un retraso, para evadir una respuesta. De paso, quisiera señalar que Washington continúa apresurándose en el desarrollo y la proclamación de nuevos programas militares. ¿No lo demuestran los mencionados Everest? Y en sus declaraciones, al determinar la prioridad de las tareas, los principales líderes estadounidenses continúan dando prioridad al logro de una posición de fuerza, relegando el control de armas a un segundo plano.Para concluir, volveré a la imagen de la ficción relevante para los asuntos internacionales actuales. Me viene a la mente el apasionado llamamiento de Alexander Blok, pronunciado poco después de la Revolución de Octubre y dirigido al mundo capitalista: "Antes de que sea demasiado tarde, envaina la vieja espada..." Antes de que sea demasiado tarde, envaina esta nueva, incinerando y destruyendo. todo, pendiendo sobre la vida y una espada termonuclear sobre el mundo.¿QUIÉN CAMINA MAL?Mientras el presidente Reagan yacía en su cama de hospital aún recuperándose del ataque a su vida en el corazón de la capital de Estados Unidos, dos miembros destacados de su gabinete, Haig y Weinberger, viajaron al extranjero para asesorar a aliados y amigos estadounidenses. Para la nueva administración, ambos viajes fueron, en esencia, el primer reconocimiento “sobre el terreno”, la primera prueba práctica de un rumbo de política exterior que, incluso con su mayor confianza en sí mismo, Washington no puede llevar a cabo solo, sin interacción con sus socios. . El Secretario de Defensa Weinberger, como sabemos, visitó Europa Occidental, el Secretario de Estado Haig, Medio Oriente (y también Europa Occidental, regresando a Washington), pero en estas dos áreas diferentes ambos hablaron con el mismo sermón militarista. Armar y rearmar) fortalecer, cuantitativa y cualitativamente, la presencia militar estadounidense, fortalecer el bloque militar donde existe - la OTAN, e intentar crearlo bajo los auspicios estadounidenses donde aún no existe - esto es lo que inculcaron los civiles. en sus interlocutores, el jefe del Pentágono y el general que se convirtió en el principal diplomático de Estados Unidos. En nombre de la lucha contra la “amenaza soviética”, de contrarrestar la “expansión soviética”, en nombre de una nueva “cruzada” contra Moscú, con la que Washington quiere llenar el rollo de la historia aún no desenrollado llamado los años 80 del siglo pasado. siglo 20. ¿Qué resultó de esta persistente invitación a la confrontación con la Unión Soviética? ¿En qué suelo cayó, fértil o al menos escéptico? ¿Consiguieron los dos emisarios de alto rango del nuevo presidente estadounidense inculcar en sus socios su comprensión de la vida internacional y sus principales problemas? No lograron inspirar, pero por imposición lograron algunos resultados. En cualquier caso, en una sesión del grupo de planificación nuclear de la OTAN, Weinberger, a pesar de los murmullos de los europeos occidentales, impuso una línea estadounidense dura. Los resultados de la gira de Haig por las capitales de Oriente Medio fueron magros. Los estadounidenses se quedaron, como dicen, con los suyos (es decir, bajo Begin y Sadat), sin realizar nuevas adquisiciones en Riad y Ammán, con las que contaban.En estas dos capitales, se recordó al Secretario de Estado estadounidense que la principal amenaza en la región proviene de Israel, que el principal problema es palestino y que la alianza militar antisoviética anunciada por Washington no es en absoluto el camino hacia una paz media. Asentamiento del este. Ni siquiera los gobiernos árabes “moderados” y amigos de Estados Unidos se dejaron llevar por la ira antisoviética de Haig.Europa occidental se encontró, aunque parezca extraño, a primera vista, en una posición más dependiente que Arabia Saudita y Jordania. La cruda retórica antisoviética de Weinberger no obtuvo aplausos en Bonn, donde se reunió el grupo de planificación nuclear. Frente a su caracterización de la distensión como un “engaño”, los europeos occidentales, incluidos los británicos, presentaron un “frente unido”, escribió el periódico francés Le Monde. Pero si las opiniones del jefe del Pentágono no fueron compartidas por otros miembros de la OTAN, entonces, como antes, se sometieron a la presión, la disciplina de la OTAN y el liderazgo estadounidense. Como resultado, el comunicado del Grupo de Planificación Nuclear contiene el compromiso de los miembros de la OTAN de “adherirse al cronograma para la modernización de las fuerzas nucleares del teatro de operaciones de alcance intermedio”, es decir, el cronograma para el despliegue de misiles de crucero estadounidenses y Pershing 2. en el territorio de los estados de Europa occidental. En cuanto a la segunda parte de la llamada “doble decisión” del Consejo de la OTAN de diciembre de 1979, es decir, las negociaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética sobre la limitación de las armas nucleares de mediano alcance en Europa, el comunicado de Bonn es la incertidumbre misma. Por mucho que sus colegas presionaron al ministro estadounidense, éste no dio ninguna respuesta clara sobre la posible fecha de reanudación de estas negociaciones.En noviembre de 1980, la elección de Ronald Reagan como presidente estuvo influenciada por un cambio conservador en el sentimiento estadounidense. La administración actual está haciendo valer este mandato no sólo en política interna sino también en política exterior. Con este mandato Haig y Weinberger emprendieron sus primeros viajes. Lo presentaron como un argumento a favor de la confrontación con la Unión Soviética.Weinberger fue más comunicativo. Llamando a los europeos occidentales a realizar nuevos esfuerzos militares y al mismo tiempo asustándolos, dijo en Bonn: “Nuestro pueblo no quiere caminar solo. A menos que todos los que están en riesgo, todos los que enfrentan el mismo peligro, se unan a nuestros esfuerzos, nosotros en Estados Unidos podríamos perder el apoyo público crítico que hemos trabajado tan duro y durante tanto tiempo para lograr”.En otras palabras, o se unen a nuestra política de confrontación, o nosotros, los estadounidenses, les negaremos protección, los abandonaremos a merced del destino... y, por supuesto, del "expansionismo soviético". Esto funcionó: en presencia de dos bloques militares opuestos entre sí, los gobiernos de Europa occidental se aferran a su socio principal, se podría decir, por instinto de autoconservación. Esto obliga a los aliados estadounidenses a adaptarse a cualquier administración de Washington, aunque sea de muy mala gana, mediante la fuerza, obligándolos a olvidarse de las diferencias tácticas en aras del objetivo estratégico: la unidad de Occidente. A pesar de que su potencial económico total es mayor que el de Estados Unidos, los socios de Europa occidental de Estados Unidos no son lo suficientemente fuertes e independientes para desafiar directamente a Washington o cuestionar su primacía en la “Comunidad Occidental”. Esta compañía está dispuesta a seguir al teniente americano, aunque esté fuera de sintonía. Pero, al observar la creciente beligerancia, al observar la facilidad con la que Washington está dispuesto a desechar los logros de la distensión, los europeos occidentales no pueden dejar de pensar en el resultado final de seguir libre o involuntariamente la estela de las arriesgadas políticas estadounidenses. ¿En qué se expresará este resultado: en autoconservación o en autodestrucción?La pregunta es cardinal. Si en los círculos oficiales se le hace sombra, el público lo hace cada vez más asertivo. No fue del todo accidental que el asistente presidencial de Estados Unidos para la Seguridad Nacional, Richard Allen, reprochara a Europa occidental sus “sentimientos pacifistas”, lo que provocó otra escaramuza en ambos lados del océano. Tampoco es casualidad que después de la visita de Weinberger, el Canciller Schmidt advirtiera a los estadounidenses que enfrentaría “dificultades políticas” en las relaciones con sus ciudadanos, los alemanes occidentales, si este año no comenzaban las negociaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética para limitar las armas de misiles nucleares en Europa. .Éstas no son sólo las dificultades de Helmut Schmidt. No importa cómo interpreten los "halcones" en Washington el mandato recibido de los estadounidenses por la administración Reagan, los europeos occidentales están dando a sus líderes un mandato diferente: contra nuevas rondas de la carrera armamentista, a favor del diálogo Este-Oeste y a favor de los esfuerzos en curso para preservar los logros de la distensión.Entonces, ¿una guadaña sobre una piedra? En cualquier caso, no se habla de la estabilidad en las relaciones con los aliados que prometió la administración Reagan.abril de 1981Y EL ENGAÑO Y EL AUTOENGAÑOEn más de cien días que la administración de Ronald Reagan lleva en el poder en Washington, Estados Unidos ha logrado mostrarse nuevamente como un país de extremos. Tomemos sólo dos de ellos. Por un lado, no pudieron garantizar la seguridad del presidente estadounidense en el mismo centro de la capital estadounidense. Por otro lado, la nave espacial reutilizable Columbia fue lanzada de manera segura y regresada a la Tierra. Estos son los puntos más lejanos de la actual, por así decirlo, amplitud estadounidense, que no deja de sorprender y alarmar al mundo entero.Pero al final, Estados Unidos se enfrenta al mundo exterior principalmente con su lado externo, su política exterior, y aquí también la cuestión del peligro y la seguridad no está fuera de la agenda. ¿Se ha vuelto el mundo más peligroso o más seguro desde que nuevas personas llegaron al poder en la mayor potencia capitalista?El Secretario de Estado Haig, incluso antes de asumir el cargo, repitió muchas veces que en su política exterior la nueva administración seguiría tres principios: coherencia, confiabilidad y equilibrio. No se especificó entonces qué significa esto. Y ahora se han olvidado los tres principios, y esto demuestra una vez más lo corta que es la vida de las diversas declaraciones generales. Los comentaristas estadounidenses escriben menos sobre principios que sobre la práctica: la práctica de la confusión en la política exterior estadounidense. Escriben que los representantes de la nueva administración emanan mucha retórica, belicosa y dura, pero que no existe una política exterior establecida como tal. La confusión también afectó la cuestión de quién crea e implementa exactamente la política exterior estadounidense. Consciente de la disputa entre Vance y Brzezinski, Haig inicialmente argumentó que en adelante Estados Unidos les diría a sus socios, amigos y adversarios una sola voz, a saber, la de Haig, hablando en nombre del presidente Reagan. Pero en los últimos cien días, el Secretario de Estado ha logrado perder tanto su peso político como su antigua confianza. Entre los viejos amigos más cercanos del nuevo presidente, sentían que Haig había ido demasiado lejos y era necesario retroceder. Como resultado, ha surgido un desacuerdo aún mayor en la presentación de la política exterior estadounidense que bajo Carter, y no se sabe quién tiene la palabra más autorizada: Haig, o el Secretario de Defensa Waveberger, o, digamos, el asesor presidencial Edwin Meese, que disfruta Tal confianza en el presidente y tales poderes que lo apodaron Primer Ministro.Todo esto demuestra una vieja verdad: otros principios proclamados en voz alta están sujetos a una rápida devaluación ante el complejo curso de la vida internacional. Pero la confusión es confusión, y la dirección general del rumbo de la política exterior estadounidense surgió con bastante claridad desde los primeros días y revela una cierta coherencia, por desgracia, de orden negativo y destructivo. Con todas sus voces, la actual administración de Washington no hace más que realizar variaciones sobre un tema que el mismo Haig, incluso antes del 20 de enero, definió con palabras siniestras que se han extendido por muchos países: “Hay cosas más importantes que la paz”.¿Qué se quiere decir? A primera vista, más importante que el estado del mundo es la defensa de la libertad estadounidense, que supuestamente está siendo invadida por la Unión Soviética. Esto es lo que decían los superpatriotas estadounidenses, también conocidos como “superhalcones”, en los años 50 y 60: “Es mejor estar muerto que rojo”. Pero esto es sólo superficial. Pero, en esencia, cuando en el Washington actual la paz internacional queda relegada a un segundo (o incluso más) lugar, entonces la primera prioridad no es la defensa de Estados Unidos, que nadie amenaza, sino la primacía estadounidense, la superioridad militar estadounidense y canadiense sobre la Unión Soviética. , Dominio estadounidense en el mundo. Éste es el verdadero credo de política exterior de la administración Reagan. 11 todo lo demás se deriva de ello, sobre todo el superarmemento de Estados Unidos, por lo que en el próximo año fiscal su presupuesto militar aumentará en un 16 por ciento, y en los próximos cinco años alcanzará el billón y medio de dólares. .Con esta aceptación, el control de armas se convierte en una tarea que, para ser descubierta, tal vez deba examinarse bajo un microscopio. Además, la administración Reagan subraya con todas sus voces: las negociaciones sólo pueden realizarse desde una posición de fuerza. Sólo si hay “buen” comportamiento por parte de la Unión Soviética, y Washington, por supuesto, se deja a sí mismo la definición de las reglas de buen comportamiento.En definitiva, el rumbo es hacia la confrontación. Y esta coherencia bajo Reagan les pareció a los aliados de Estados Unidos, por decirlo suavemente, no mejor que la imprevisibilidad que los preocupaba e irritaba bajo Carter. Si recordamos la evolución de su actitud (con todos sus matices dependiendo de cada país) ante los acontecimientos de la escena política estadounidense en 1980, podemos distinguir varias etapas. En el verano y el otoño, la perspectiva de una victoria de Reagan asustó a los aliados más que la posibilidad de la reelección de Carter. Después de las elecciones de noviembre, ellos, adaptándose a lo inevitable, comenzaron a encontrar algunas ventajas en la estabilidad de las relaciones de Estados Unidos con Europa occidental, prometidas por el presidente recién elegido y el secretario de Estado designado por él. Después de que Ronald Reagan asumió el cargo, hubo incluso una breve luna de miel, en la que los visitantes de Europa occidental, que frecuentaban Washington para ver al nuevo liderazgo estadounidense, se regocijaron por la “comunidad de puntos de vista” y las consultas periódicas prometidas. Pero poco después del abrazo introductorio, comenzaron la preocupación y la ansiedad absoluta, que crecieron a medida que las capitales de Europa occidental se dieron cuenta de que la distensión había saltado por completo de los conceptos de política exterior de Washington y que, una vez más llevados por el enfoque fanático y simplista: "es mejor estar muerto que rojo”, la gente al otro lado del océano olvida que aún es mejor coexistir pacíficamente y buscar caminos hacia la paz a través de negociaciones.El XXVI Congreso del PCUS recordó con todas sus fuerzas la única alternativa razonable. Las iniciativas de paz soviéticas, en marcado contraste con la ostentosamente infantil política estadounidense, estimularon un movimiento social amplio y visible contra la “coheteización” estadounidense de Europa occidental. Unió a personas de diferentes orientaciones políticas, basándose en la creencia de que la paz es mejor que la guerra y que es mejor estar vivo que muerto. Involucró a diferentes partidos, tanto de oposición (laboristas en el Reino Unido) como gobernantes (socialdemócratas en Alemania). La presión pública aumentó las vacilaciones que ya tenían los gobiernos de Europa occidental.Este fue el trasfondo general antes de la reciente sesión del Consejo de la OTAN en Roma, donde el Secretario de Estado estadounidense Haig se presentó a una cita con sus colegas de Europa Occidental. La prensa de ambos lados del Atlántico destacó la presencia de fisuras e incluso de una crisis en la OTAN. “La negativa de los estadounidenses a volver a la mesa de negociaciones con la Unión Soviética provocó una poderosa ola de protestas en Europa occidental y fortaleció la posición del movimiento pacifista en el continente, que no está de acuerdo con las opiniones y valoraciones del presidente. Reagan sobre las intenciones de los rusos”, informó desde Roma el corresponsal de la compañía estadounidense NBC, Marvin Kalb. El Daily Mail de Londres predijo que en Roma el Secretario de Estado estadounidense afrontaría "el desafío más serio de sus 100 días en el cargo". Y el Eco parisino llegó incluso a afirmar que Haig sería declarado “acusado”.El Ministro de Asuntos Exteriores alemán, Genscher, se presentó para el papel, si no de juez, al menos de principal demandante, y no por casualidad. La Bonn oficial se encontró en la situación más delicada. En primer lugar, en la sesión de diciembre (1979) del Consejo de la OTAN, Bonn se comprometió a desplegar en su territorio la mayor parte de 572 misiles de crucero y Pershing estadounidenses. En segundo lugar, en Alemania Occidental existe el movimiento de protesta más poderoso contra los misiles estadounidenses. En tercer lugar, los pilotos estadounidenses están encallando el barco político de Bonn, ignorando lo que Schmidt y Genscher defienden contra sus oponentes, es decir, el carácter "doble" de la decisión de diciembre: la promesa de llevar a cabo negociaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética en paralelo a la implementación de los planes. desplegar nuevos misiles estadounidenses de medio alcance.¿Qué pasó en Roma? Washington consideró políticamente inconveniente involucrarse en un escándalo abierto en el marco de la ATO. Justo antes de que Haig partiera hacia Roma, aparecieron vagos informes en la prensa estadounidense sobre una “decisión preliminar” de iniciar “contactos preliminares” con miras a organizar “negociaciones preliminares” con la Unión Soviética sobre armas nucleares europeas de mediano alcance. En Roma, estas nebulosas se concretaron en cierta medida con la seguridad de Haig de que Estados Unidos tenía intención de entablar negociaciones con la Unión Soviética a finales de este año. En el comunicado de la sesión, los aliados “acogieron con satisfacción” esta intención estadounidense.Este momento es ahora señalado por muchos como el punto culminante del encuentro romano, su principal resultado positivo. El Ministro de Asuntos Exteriores británico, Lord Carrington, dijo que la fórmula estadounidense “satisface enteramente a todos”. Los elogios de Genscher por interpretar al demandante son más modestos. “Un compromiso preciso, aunque no sea pronto, es mejor que un compromiso vago para el futuro próximo”, así lo expresó de manera un tanto críptica el ministro de Alemania Occidental. ¿Está seguro de que el compromiso de Haig es exacto? Y, dicho sea de paso, ¿no dijo el propio Genscher ante Roma que buscaría una reanudación inmediata de las negociaciones?Si llamamos a las cosas por su nombre, estamos ante una combinación típica de estratagema táctica, engaño y autoengaño. La estrategia táctica proviene de Washington, que ha decidido no irritar a sus aliados, que se ven obligados a tener en cuenta el clima social de sus países. El engaño está dirigido al movimiento de protesta contra los misiles estadounidenses: quieren ahogarlo con la noticia de que Estados Unidos ha escuchado la voz de la razón y la moderación proveniente de Europa occidental. Y, por último, tenemos ante nosotros el autoengaño de esos círculos oficiales de Europa occidental que se niegan a admitir que su socio principal los está tomando de la nariz y que la “solución dual” de la OTAN es sólo una trampa para Europa, como dijeron sus críticos desde desde el principio, sólo una escapatoria conveniente para la importación de nuevos misiles estadounidenses, agravando la posición de Europa Occidental como rehén de la estrategia estadounidense.Pero ya es hora de despertar de este autoengaño y comprender qué pérdida de tiempo, a qué agravamiento de la situación condujo. Recordemos que en octubre de 1979, la Unión Soviética propuso reducir el número de armas nucleares de mediano alcance desplegadas en las regiones occidentales de la Unión Soviética si la otra parte se negaba a colocar nuevos misiles estadounidenses en Europa Occidental. ¡Qué oportunidad fue para quienes gritan tan fuerte sobre el crecimiento de la “amenaza soviética”! Moscú los aceptó a medio camino y, como si hiciera caso a su lógica, propuso reducir esta “amenaza soviética”.No, no escucharon. En diciembre de 1979, en la sesión de Bruselas del Consejo de la OTAN, decidimos “rearme” y al mismo tiempo negociar sobre el control de armamentos. Quedó entendido que las negociaciones deberían comenzar inmediatamente. ¿Dónde está opí? Ha pasado un año y medio y las cosas siguen ahí. Y permanece en el cargo al menos hasta finales de año, tras haber rechazado una vez más la propuesta soviética de introducir una moratoria sobre el despliegue de armas nucleares de mediano alcance.Se han perdido al menos dos años en términos de intentos de reducir la confrontación militar en Europa, pero no en el sentido de aumentarla, en absoluto en el sentido de complicar la situación. ¿No es esto lo que ahora alegra a los apologistas de la “doble solución” de Bonn, que, según ellos, están interesados en preservar la distensión europea? ¡Extrañas alegrías! Pero ¿qué otras alegrías pueden tener aquellos que se han metido en una trampa? Se les deja seguir la lógica estadounidense de aumentar la confrontación militar en Europa, centímetro a centímetro y kilómetro a kilómetro. Y ahora el Comunicado Romano de la OTAN afirma que “la modernización de las fuerzas nucleares del teatro... representa la única base real para tomar medidas paralelas para controlar las fuerzas nucleares del teatro”. Traducido a un lenguaje sencillo, esto significa que la única perspectiva real que se ofrece a Europa Occidental en los próximos años son los Tomahawks y los Pershing estadounidenses. Aquellos que engañan a otros han llevado las cosas a esta perspectiva y, al parecer, están felices de ser engañados ellos mismos.mayo de 1981¡EL TIEMPO NO PUEDE ESPERAR!Es difícil para un periodista imaginar a su lector, espectador, oyente, desconocido e invisible. ¿Quién es él? ¿Dónde está? ¿En qué posición, supongamos? ¿Leer un periódico sentado en tu sillón? ¿O tal vez en la cama, antes de acostarse, escuchando voces en el aire? ¿O durante las vacaciones de verano se sumerge en los comentarios internacionales con el sonido medido de las olas del mar, con el sonido de las hojas en el bosque?Adivinación sin sentido... Pero en un sentido simbólico, todos estamos, por así decirlo, en la misma posición, todos estamos en la Tierra, dondequiera que estemos, quienquiera que seamos. Niño o anciano, hombre o mujer, rico o pobre, ultraderecha o ultraizquierda, todos se sientan sobre un barril simbólico de pólvora. Y todo el mundo tiene un barril enorme. Según los cálculos del científico italiano Aurelio Peccei, presidente del Club de Roma, que analiza los problemas globales, los arsenales atómicos de la humanidad contienen actualmente 15 mil millones de toneladas de trinitrotolueno. Más de tres toneladas de TNT por habitante de la tierra.Estas toneladas no se pueden utilizar como alimento. No se puede fertilizar la tierra con ellos para producir una cosecha para esas personas eternamente hambrientas, de las cuales hay cientos de millones en el planeta. No son tres toneladas de vida, sino tres toneladas de muerte. Para todo el mundo. ¿No es suficiente? ¿No es hora de detener la locura que, a finales del siglo XX, en la cima de los logros del pensamiento humano, tacha con una mueca diabólica la definición misma del hombre como "homo sapiens", una persona razonable?No, no es el momento, responden en el Washington de hoy. Están pensando en nuevos misiles y ojivas nucleares, nuevos bombarderos y buques de guerra estratégicos y un billón y medio de dólares en gasto militar durante los próximos cinco años. Allí quieren darles a todos otra tonelada, dos toneladas de TNT.Pero la cuestión no es sólo que los propios Estados Unidos se estén embarcando en una nueva ronda de superarmemento. El viaje del Secretario de Estado Haig a Beijing indica que a Washington le gustaría armar a China, por supuesto, contra la URSS. Washington ha asignado 3.000 millones de dólares en ayuda militar al general Zia-ul-Haq, el dictador paquistaní, y esto también añade dinamita cerca de las fronteras soviéticas, sin mencionar las posibles complicaciones de las relaciones indo-pakistaníes. Si nos adentramos más en la región del suroeste de Asia, veremos crecientes arsenales de explosivos estadounidenses en la zona del Golfo Pérsico. Allí veremos a Israel, el antiguo y actual terrorista Begin, que bombardea el centro de investigación atómica iraquí en Tammuz, con la bendición directa o indirecta de Estados Unidos, mientras que al mismo tiempo, según se informa, atesora sus propias bombas atómicas. Por último, en Europa occidental se están preparando emplazamientos para casi 600 nuevos misiles estadounidenses.Es poco probable que encuentres mucha gente en Estados Unidos que quiera la guerra. Pero al acelerar el volante armamentista y negarse a dialogar con la otra parte, las cosas están objetivamente conduciendo a la guerra.La Unión Soviética ofrece un camino diferente, tanto con sus iniciativas de paz esbozadas en el 26º Congreso del PCUS como con el recientemente adoptado Llamamiento del Soviético Supremo de la URSS a los parlamentos y pueblos del mundo. El llamamiento fue adoptado precisamente en aquellos días en que se cumplieron 40 años del ataque de la Alemania nazi a la Unión Soviética, desde el momento en que comenzó un recuento sin precedentes de hazañas y sacrificios en la guerra, que se cobró 20 millones de vidas humanas en la Unión Soviética. . (Por cierto, 50 veces más que en Estados Unidos).El recuerdo de la guerra entró, podría decirse, en los genes del pueblo soviético. Y este código genético dicta poderosamente dos cosas: en primer lugar, evitar la tragedia de una nueva guerra y, en segundo lugar, evitar una situación en la que el otro bando sería superior militarmente a la Unión Soviética, como ocurrió en junio de 1941.El segundo punto determina precisamente la doctrina militar soviética, su carácter defensivo. Precisamente de esto estamos hablando, y no de la “amenaza militar soviética”. Y en el discurso del Consejo Supremo se subraya con toda seguridad y convicción la tranquilidad de las intenciones soviéticas."El Sóviet Supremo de la URSS declara solemnemente: la Unión Soviética no amenaza a nadie, no busca la confrontación con ningún Estado del Oeste ni del Este", dice el discurso. "La Unión Soviética no ha buscado ni busca la guerra militar. superioridad. No fue ni será el iniciador de nuevas rondas de la carrera armamentista. No hay ningún tipo de arma que él no aceptaría limitar o prohibir de forma recíproca, mediante acuerdo con otros Estados”.Ésta es la posición soviética: antigua, coherente y basada en principios. No un aumento, sino una disminución del nivel de confrontación militar. No confrontación, sino negociación.“Ahora no existe otra forma razonable de resolver cuestiones controvertidas, por agudas y complejas que sean, aparte de las negociaciones. No se debe desaprovechar ninguna oportunidad existente. ¡El tiempo espera!Y además: “Con cada día que se pierde en las negociaciones, aumenta el riesgo de un conflicto nuclear. Se deja de lado la solución a los problemas apremiantes que enfrentan cada desfile y todas las naciones. ¡El tiempo espera!¡El tiempo no espera! El tiempo perdido en la búsqueda de soluciones pacíficas sólo se gana en la carrera armamentista.julio de 1981ARMAS, NO NEGOCIACIONESEl Secretario de Defensa de Estados Unidos, Caspar Weinberger, se atribuye el mérito de la rapidez con la que pudo “rehacer” el presupuesto militar para el año fiscal 1982 que quedó de la administración Carter. La revisión duró sólo seis semanas y el gasto militar se incrementó en casi 40 mil millones de dólares. Viniendo de Weinberger, dirigiéndose a diversos públicos, esta historia suena tan patética como la descripción de cualquiera de los doce trabajos de Hércules en la mitología griega antigua.Pero recordemos algo más: no seis semanas, sino seis meses, y no sobre nuevas armas, sino sobre negociaciones para reducirlas. Pero el mismo nombre, Caspar Weinberger, aparecerá en nuestra memoria. Fue él quien, al parecer, dijo en las audiencias del Senado que la administración Reagan necesitaría al menos seis meses para desarrollar una nueva posición sobre la cuestión de las negociaciones SALT entre Estados Unidos y la Unión Soviética. A esta “hazaña” del Hércules del Pentágono se le dio más tiempo. Y ahora se están acabando seis meses y todavía no hay puestos.Pero del nuevo jefe de la agencia estadounidense de control de armas y desarme, Eugene Rostow, que también habló en el Senado, supimos que pasarán al menos otros nueve meses antes de que el mundo sepa lo que piensan los actuales líderes de Washington sobre la limitación de las armas estratégicas. El Secretario de Estado Haig, en una entrevista con la televisión CBS, confirmó que las negociaciones SALT entre Estados Unidos y la Unión Soviética sólo podrían comenzar "el próximo año" y que este comienzo aún no estaba "vinculado al establecimiento de plazos firmes".Para la administración Reagan, es mucho más fácil (y, desde un punto de vista halcón, más atractivo) decidir sobre nuevas armas que reanudar las negociaciones para limitar las armas nucleares. De esto también están convencidos los preocupados aliados de Estados Unidos en Europa Occidental, que no saben cómo responder ahora a la “sorpresa” de Eugene Rostow.El Sóviet Supremo de la URSS, dirigiéndose a los parlamentos y a los pueblos del mundo con un llamamiento para impedir una nueva ronda de la carrera armamentista de misiles nucleares, subrayó con todas sus fuerzas: “¡El tiempo no espera!”. La situación en el mundo se está calentando. Los sistemas de armas nuevos y cada vez más sofisticados serán más difíciles de contener y controlar, lo que inevitablemente se sumará a la ya extremadamente perniciosa atmósfera de sospecha y desconfianza entre las dos potencias. Ésta es la valoración soviética.No se puede decir que el presidente Reagan y sus asociados consideraran la situación del mundo actual como un idilio de jardín de infancia, durmiéndose en sus cunas bajo la tierna mirada de sus profesores tras explosiones desenfrenadas de diversión infantil. No, y en Washington la situación mundial es reconocida como alarmante. Pero, aparentemente, creen que el tiempo está esperando, que no hay prisa por negociar el control de armamentos. Y en esto muchos observadores estadounidenses ven la diferencia entre el actual enfoque de Washington y el practicado bajo Nixon, Ford e incluso Carter. ¿Qué significa el "todavía" de Reagan? ¿Hasta que Estados Unidos alcance la superioridad militar sobre la Unión Soviética, rompiendo tanto el equilibrio aproximado existente como todos los acuerdos entre Estados Unidos y la Unión Soviética que ponen este equilibrio en primer plano? Hay un proverbio ruso para esto "por ahora": mientras el cáncer silba... El cáncer nunca silbará y la carrera armamentista nunca traerá paz y estabilidad al mundo.A juzgar por la información procedente del extranjero, el presidente Reagan está haciendo un buen trabajo al impulsar su programa económico a través del Congreso, además de “venderlo” al público estadounidense. En cuanto a la política exterior, hay, por decirlo suavemente, demasiado descuido por parte de los niños que juegan con cerillas endiabladamente peligrosas de nuevas armas. A veces piensas: ¿se debe este descuido al hecho de que los estadounidenses, a diferencia de los rusos, a diferencia de los europeos, sufrieron poco y sufrieron pocas bajas en dos guerras mundiales?Los observadores estadounidenses vieron la provocación deliberada del curso, que, en palabras de Joseph Kraft, tenía como objetivo “burlarse del oso ruso”. Su colega James Reston escribe que "en el Congreso y en otros lugares, la oposición a la política exterior mal concebida de Reagan está creciendo". Y advierte que “pronto estallará” una tormenta sobre el Potomac.No tengo ninguna intención de interferir en los asuntos internos estadounidenses. Pero creo que, desde el punto de vista de la situación internacional, una tormenta sobre el Potomac, después de la cual los líderes estadounidenses puedan entrar en razón en su política exterior, es mejor que una amenaza de misiles nucleares militares.julio de 1981CONFRONTACIÓNVestíbulo... Esta palabra, que proviene del idioma inglés, ha adquirido un significado claramente negativo en ruso. Y no es de extrañar. No tomamos el significado literal e inocente de esta palabra (busque en el diccionario: vestíbulo, recepción, vestíbulo, pasillo), sino figurativo, en el que se expresa el interés propio y la maldad de quienes trabajan detrás de escena, en los pasillos y pasillos. de poder.Lobby: este concepto está más estrechamente asociado con el complejo militar-industrial estadounidense. Los lobbystas son los impulsores de la carrera armamentista en el Capitolio, en el Pentágono, en la gran prensa, en las universidades y centros de investigación y, por supuesto, en aquellas corporaciones que comúnmente se llaman fábricas de la muerte. Anteayer empujaban ojivas nucleares multicarga, ayer lanzaban misiles de crucero (¡y nuevamente con éxito!), hoy cloquean como gallinas sobre los móviles misiles intercontinentales MX, el nuevo bombardero estratégico B-1 y el monstruoso Ohio. submarino. Están teniendo éxito nuevamente, bajo el liderazgo actual de Washington y con 1,5 billones de dólares destinados a preparativos militares durante los próximos cinco años. Por supuesto, al dividir esta suma astronómica, algunas de las corporaciones militares estadounidenses se encontrarán perdidas, las golosinas serán capturadas por sus rivales, pero colectivamente, los lobbystas del complejo militar-industrial nuevamente exprimirán un peso récord, haciendo que el montaña de armas aún más pesadas.Si ahora, según los cálculos de los expertos, cada habitante del planeta Tierra está, por así decirlo, sentado en un polvorín lleno de tres toneladas de trinitrotolueno, después de un tiempo, como ve, a todos se les “proporcionará” un promedio de tres toneladas y media o cuatro de explosivos, pero los impulsores de la guerra ni siquiera entonces se calmarán y asegurarán que la verdadera seguridad y la paz duradera sólo llegarán cuando se utilicen al menos 10 toneladas de dinamita, ese antipan de nuestro siglo. , recae sobre cada hermano o hermana de nuestra humanidad.Este es aproximadamente el contexto político en el que las palabras inglesas - lobby, lobbyist - irrumpieron en el habla rusa, habiendo emigrado de América...Pero recientemente, el semanario americano Newsweek, obedeciendo a la terquedad y a lo impresionante de los hechos, publicó una reseña en la que parece intentar corregir el sonido desagradable de estas palabras. “El creciente lobby por la paz” es el título de esta reseña detallada y habla de los opositores europeos a la carrera armamentista y del sentimiento pacifista generalizado en Europa occidental. El “lobby por la paz” está creciendo y fortaleciéndose, especialmente en los últimos meses, marcados por el inicio militante de la administración Reagan, y en las últimas semanas, cuando una nueva victoria de los militaristas en el extranjero (la decisión de producir una bomba de neutrones a gran escala) proporcionó un nuevo y poderoso impulso a la actividad de los partidarios de la paz.Newsweek no puede ignorar los hechos que demuestran que el movimiento contra la guerra y contra los misiles está influyendo cada vez más en el clima político de sus países. Pinta el siguiente cuadro: “Detrás de las marchas y consignas hay una tendencia pacifista más profunda en Europa, algo que se acerca a una mayoría silenciosa contra la bomba nuclear. Ciudadelas del neutralismo como Austria, Suiza y Suecia siempre han evitado la carrera armamentista nuclear; los líderes de Dinamarca y Noruega (flanco norte de la OTAN) abogan por la creación de una zona libre de armas nucleares en toda Escandinavia. La coalición que gobierna Bélgica está plagada de una obstinada minoría antinuclear, mientras que Alemania Occidental y especialmente los Países Bajos están paralizados por disputas sobre si aceptar o no los nuevos misiles Pershing II y los misiles de crucero de la OTAN. Incluso en Inglaterra, donde la primera ministra Margaret Thatcher sigue siendo una de las más acérrimas partidarias de Reagan, el gobierno apoya públicamente las ojivas de neutrones mientras secretamente espera que no se le pida a Inglaterra que las almacene en su propio suelo".En resumen, desde el punto de vista de Washington, no hay prosperidad completa en ninguna parte y el calendario estadounidense para una mayor cohetería de Europa occidental está en duda.Es bien sabido que la "solución dual" de la OTAN en materia de misiles encontró desde el principio una amplia oposición pública, alentada por la alternativa soviética: negociaciones para reducir el nivel de confrontación militar en Europa. Desde entonces, el tiempo no ha estado del lado de los abogados defensores estadounidenses de misiles. Y la peculiaridad del momento actual es que los gobiernos de Europa occidental, y sobre todo el gobierno de la República Federal de Alemania, que es clave para los planes estadounidenses, se encuentran entre dos fuegos, bajo presión de ambos lados. Por un lado, la administración Reagan, especialmente sus representantes como el Secretario de Defensa Weinberger, exige una obediencia casi militar de sus aliados. Por otro lado, los gobiernos de Europa occidental se encontraron bajo una presión cada vez mayor por parte del público, atrapado por sentimientos antimilitaristas (y en este sentido, antiamericanos).Lo que Newsweek llamó la emergente "mayoría silenciosa contra la bomba nuclear" aún no se ha pronunciado en voz alta, pero las voces de protesta son cada vez más fuertes. Cuanto más visible era el militarismo de Washington, más poderosas eran las explosiones de las protestas contra la guerra, y la historia de la bomba de neutrones, según la definición de la revista de Hamburgo Der Spiegel, provocó un franco "terremoto gigante". Cuanto menos escatime Washington el orgullo de sus socios de Europa occidental, más incómoda políticamente será su posición frente a sus propios ciudadanos.Finalmente, lo que hace que la situación sea aún más apremiante es que nunca antes en el período de posguerra los estrategas de Washington habían jugado tan activamente con la idea de la posibilidad de una guerra nuclear “limitada”.Según escenarios anteriores, un conflicto termonuclear se consideraba más a menudo como un intercambio de ataques con misiles nucleares entre Estados Unidos y la Unión Soviética y se producía como sobre Europa, como si la dejara por encima de la lucha (o literalmente bajo la lucha) de los dos poderes. Ahora el viejo continente, que con las brillantes antorchas de sus genios creativos iluminaba el camino hacia las alturas de la civilización humanista, aparece cada vez más... bajo un seudónimo. Ya no es Europa, sino cierto teatro de operaciones: un teatro de operaciones militares. Es decir, un territorio donde, en caso de conflicto, se utilizan armas nucleares junto con las convencionales. Éste ya es el lugar de un choque termonuclear. Es para Europa que se están preparando los Pershing y los Tomahawk estadounidenses, que amenazan con elevar peligrosamente el nivel de la confrontación militar. Es para Europa (principalmente para ella) que se está poniendo en marcha otro regalo estadounidense: la bomba de neutrones, que, sin duda, funciona para la idea de una guerra nuclear "limitada", reduciendo el "umbral nuclear". "Tanto que es un poco pasar por alto, el uso de armas nucleares es cada vez más ligero.Los fantasmas de la muerte nuclear acechan a Europa y provocaron una nueva fase del movimiento contra la guerra el verano pasado. ¡Menos armas nucleares! ¡Lejos de la muerte nuclear! - este es el programa del “lobby por la paz”Y por eso empuja a los políticos escandinavos a considerar seriamente el proyecto de crear una zona libre de armas nucleares en el norte de Europa. Por lo tanto, la OPO está “atormentando” al gobierno belga, aumentando sus vacilaciones, obligando al gobierno holandés a no apresurarse (desde hace casi dos años) a aceptar el despliegue de misiles estadounidenses, y está tratando de propagar esta “enfermedad holandesa” a Alemania occidental.Sin Alemania Occidental, las estructuras estadounidenses colapsan. Allí, como en ningún otro lugar, es evidente el enfrentamiento entre dos tendencias. El gobierno alemán se encuentra entre dos sillas de la “solución dual” de la OTAN: una (el “rearme” de la OTAN con misiles estadounidenses) es arrebatada por los oponentes a los misiles, y la otra (las promesas de negociaciones con la Unión Soviética sobre mediano y largo plazo). armas nucleares de largo alcance) siendo arrebatadas por los estadounidenses. Lo que más problemas causa al Canciller Schmidt es su propio partido, el SPD.La amplia alianza de fuerzas pacifistas incluye a personas de diferentes naciones, edades, opiniones políticas y creencias religiosas (no quieren estar de acuerdo con el humor negro del padre de la bomba de neutrones, el estadounidense Samuel Cohen, que la declaró “cristiana”). ). Su filosofía política no puede reducirse a un denominador común, pero me gustaría detenerme en un aspecto de sus convicciones pacifistas.Como si fuera un pecado mortal, se les acusa de pacifismo, antiamericanismo y, por supuesto, “prosovietismo”. Se les reprocha condescendientemente su ingenuidad e ignorancia porque, según los arrogantes superhombres de nuestro tiempo, que han elegido conceptos y escenarios de conflictos nucleares como profesión, una persona común y corriente en la calle no puede comprender estos asuntos complejos, y si es así, entonces no tiene derecho a un juicio calificado en un asunto de su propia vida o muerte. Ser o no ser? Ésta resulta ser una cuestión demasiado compleja para el hombre común. La "élite nuclear" tecnocrática cree que sólo decenas o pequeños centenares de especialistas tienen derecho a responder a esta pregunta, aunque la suerte, ser o no ser, recae en cientos de millones de personas.El “lobby por la paz” se opone a tales acusaciones y reproches, a ese pensamiento pervertido, presentándose como el último, ante todo, con sentido común, basado en la fuerza de la vida y la experiencia de las décadas de posguerra. El argumento principal es irrefutable. ¿No muestra la experiencia que todos los conceptos y doctrinas sofisticados que prueban la necesidad de nuevas armas y “¡antes! armas" como único camino real hacia la paz y la seguridad, sólo funcionó para un círculo vicioso que avanza de década en década, de una ronda de la carrera armamentista a otra? Un hombre de la calle responderá a esta pregunta mejor que un estratega de sillón ahogado en sus guiones de papel.La exigencia de reducir el nivel de confrontación militar en Europa es uno de los puntos que une al políticamente diverso “lobby por la paz”. La Unión Soviética plantea persistentemente la misma exigencia. La posición del movimiento pacifista de Europa occidental coincide con la posición soviética y estadounidense, y la explicación de esto no es la simpatía o la antipatía, sino el sentido común, basado en toda la experiencia de la posguerra.Los políticos a los que molesta el “lobby de la paz” no quieren (pueden, pero no quieren) entender esto. El ejemplo más convincente es el del Canciller Schmidt. “No deberíamos llegar al punto en que un buen día los italianos y los holandeses, los escandinavos y los alemanes comiencen a creer que la Unión Soviética lleva mucho tiempo dispuesta a negociar y que está más dispuesta a reducir sus armamentos que la nuestra. aliados, advirtió y se quejó recientemente la Canciller: “No podemos permitir que se propongan conclusiones tan completamente distorsionadas e incorrectas”.Schmidt golpea una puerta abierta, sabiendo por experiencia propia que las conclusiones antes mencionadas son completamente correctas y no están distorsionadas en absoluto. Y el hecho de que italianos y holandeses, escandinavos y alemanes los “permitan” no es culpa de los propagandistas soviéticos, sino de los políticos estadounidenses.septiembre de 1981GANCHA EN LUGAR DE LA LLAVE DEL MUNDONo es fácil contar cuántas visitas acaba de hacer el Primer Ministro israelí Begin a Washington durante sus más de cuatro años en el poder, pero ésta fue su primera reunión con el Presidente Reagan, y la prensa occidental estaba en vísperas de ella. De hecho, organizó un concurso de ensayos sobre el tema de las diferencias entre Estados Unidos e Israel. Por supuesto, hubo y siguen existiendo motivos de desacuerdo.Begin organizó escenas violentas de celos por la venta pendiente de Estados Unidos de 8.500 millones de dólares en armas a Arabia Saudita, incluidos cinco aviones AWACS (Sistema Avanzado de Alerta y Alerta). Por su parte, los “luchadores contra el terrorismo internacional” en Washington se sintieron avergonzados cuando su principal amigo y aliado en Medio Oriente, sabiendo que podía esconderse de las represalias detrás de la ancha espalda del Tío Sam, lanzó un ataque aéreo contra el centro nuclear. cerca de Bagdad en junio, y Beirut fue brutalmente bombardeada en julio. Begin es poco ceremonioso y confía en que en Washington se le perdonará cualquiera de sus trucos (el incomparable lobby proisraelí se encargará de esto). Pero los intereses del imperialismo estadounidense en Medio Oriente son más amplios que los israelíes, y echa allí sus redes político-militares con la esperanza de conseguir algo en el mundo árabe, que tiene petróleo y territorios estratégicamente importantes. En esta coyuntura, de vez en cuando surgen disputas, divergencias y desacuerdos entre Washington y Tel Aviv, aunque no cambian la naturaleza especial de su relación.El presidente Reagan, por supuesto, saludó a Begin con más calidez y cordialidad que cualquier otro líder extranjero. Se informa que en su primera reunión, en presencia de su Secretario de Estado Haig y el Secretario de Defensa Weinberger, ordenó la apertura de una "nueva era" en las relaciones entre Estados Unidos e Israel.No sé si las órdenes ejecutivas presidenciales están iniciando nuevas eras, pero los autores de ensayos sobre el desacuerdo han cambiado de tono y ahora escriben sobre una mayor “cooperación estratégica” entre los dos países. Y, siguiendo a los negociadores, declaran que éste es el principal resultado de la cumbre entre Estados Unidos e Israel. ¿Qué significa “cooperación estratégica” o “alianza estratégica”? Y el hecho de que Israel en realidad esté transfiriendo su territorio a disposición del ejército estadounidense. Ahora este territorio es un almacén para la colocación y almacenamiento de armas estadounidenses, que en situaciones de emergencia serán utilizadas por las "fuerzas de despliegue rápido" de la gendarmería. El lugar donde se “desplegarán” estas fuerzas antes de su salto a otros países. El lugar donde en adelante se llevarán a cabo ejercicios militares conjuntos entre Estados Unidos e Israel. Con una mayor “cooperación estratégica”, Israel supuestamente pretende recibir otros 3.000 millones de dólares en ayuda militar de Estados Unidos.Es bien sabido que Israel ha dependido durante mucho tiempo del contribuyente estadounidense, y en términos de asistencia militar (absoluta y especialmente per cápita) está muy por delante de todos los demás clientes estadounidenses. Ahora estamos hablando de una militarización aún mayor de las relaciones entre Estados Unidos e Israel, y esto corresponde no sólo a su naturaleza original, sino también a la política militarista general de la administración Reagan. El extremista primer ministro israelí, al presentar un plan de “cooperación estratégica”, recogió hábilmente las llaves del corazón del beligerante presidente estadounidense.“Quiere vender sus aviones AWACS, fortalecer al régimen saudí y ganarse su favor. Estáis preparados para aprovechar la oferta de Sadat de bases en territorio egipcio. Pero puedo ser más útil que nadie en esta carrera por militarizar el Medio Oriente que ustedes están llevando a cabo”, aparentemente razonó de esta manera Begin, extendiendo el territorio de su estado ante los políticos y militares estadounidenses. Y así, escribe el Washington Post, “los dos países participarán en nuevas áreas de cooperación militar sin precedentes”, lo que representa “una gran victoria para Begin”. Siguiendo el juego del militarismo de Washington, Tel Aviv, naturalmente, no olvida sus beneficios. Y la cuestión no es sólo que se reserva la posición de principal y más privilegiado aliado de Estados Unidos en la región. Al vincular aún más estrechamente a Estados Unidos con ellos mismos, los extremistas israelíes -una práctica probada y comprobada- se dan vía libre para nuevas aventuras agresivas contra sus vecinos árabes.Pasemos ahora a los cálculos de Washington. Bajo Carter, los estadounidenses buscaron dominar el Medio Oriente, utilizando el separatismo de Sadat como herramienta para dividir al mundo árabe y obligarlo a reconciliarse con la expansión israelí. Sadat resultó ser un instrumento inútil, y las actuales represiones masivas en Egipto demuestran que está perdiendo prestigio político incluso en su propio país. Bajo Reagan, el énfasis estaba en el militarismo antisoviético. Es esta llave maestra universal la que los estadounidenses utilizan no sólo en Israel y Egipto, sino también en Arabia Saudita y otros países árabes. Es bajo los auspicios del militarismo antisoviético que quieren unir a los partidos rivales en Medio Oriente, intimidándolos con una “amenaza común del Norte”.Pero el secretario de Estado Haig, que viajaba por las capitales de Oriente Medio en la primavera de 1980, no pudo vender la idea de un “acuerdo estratégico” sobre una base antisoviética a los regímenes árabes moderados. Y no se volvió más atractivo para los árabes tras la proclamación de una nueva “cooperación estratégica” entre Washington y Tel Aviv. Ni esta cooperación, ni el cortejo a Arabia Saudita, también a través de la cooperación militar, proporcionan una respuesta a las preguntas fundamentales: ¿cuándo liberará Israel los territorios árabes ocupados, cuándo quedarán satisfechos los derechos legítimos de los palestinos? Sería una tontería esperar respuestas a estas preguntas de la reunión de Reagan con Begip. Los líderes estadounidenses están hablando de revivir el “proceso de Camp David” y otro intento de “resolver” la cuestión palestina (sin participación palestina) en las negociaciones entre Israel y Egipto, que se reanudarán a finales de septiembre. ¿Pero quién no comprende que el “proceso de paz” de Camp David, libre de disfraces diplomáticos, se convirtió en un medio abierto de militarizar el Medio Oriente? ¿No es obvio que esta llave maestra estadounidense no sustituirá en modo alguno a la llave para un acuerdo genuino?septiembre de 1981NUEVAS MONTAÑAS DE ARMASEl presidente Ronald Reagan anunció un “plan integral” para nuevos preparativos estratégicos militares, desplegándolo como la bandera bajo la cual el Estados Unidos militarista marcharía hasta el final del siglo XX y más allá hasta el XXI. ¿Qué está escrito exactamente en este cartel? El Presidente esbozó cinco puntos para fortalecer y modernizar la “tríada estratégica” estadounidense. Se trata de la construcción y despliegue en el menor tiempo posible de aproximadamente cien nuevos bombarderos estratégicos B-1 (que su predecesor Carter abandonó en un momento), el despliegue de misiles de crucero en los bombarderos B-52 existentes y el desarrollo de un sistema mejorado. bombardero furtivo” de los años 90, capaz de atravesar barreras de radar.Se trata de fortalecer y ampliar las fuerzas marítimas, concretamente de nuevos submarinos Trident y equiparlos con un misil balístico más grande y preciso, así como desplegar misiles de crucero nucleares en algunos submarinos existentes.Se trata de la finalización de la construcción de un nuevo y más potente misil estratégico intercontinental MX, al menos un centenar de ellos para empezar, la colocación de algunos de ellos en los silos de misiles Minuteman existentes y el estudio de “tres métodos prometedores” para basarlos para seleccionar el más adecuado para 1982 .Se trata de mejoras del “sistema de comunicación y control” en el ámbito de los activos estratégicos, así como de la asignación de “grandes recursos” para las necesidades de defensa civil y otras medidas.El precio total (y, por supuesto, preliminar) es de 180 mil millones de dólares.La administración Reagan reveló su carácter desde sus primeros pasos. Y no han cesado los rumores sobre un nuevo "surtido" del arsenal estratégico estadounidense desde que la Casa Blanca prometió dar al Pentágono un billón y medio de dólares durante los próximos cinco años y aumentar el gasto militar cada año -en términos reales- en ningún menos del 7 por ciento. Y ahora, tras el anuncio presidencial, la élite gobernante de Estados Unidos y la llamada “gran prensa” no discuten sobre el fondo del asunto, sino sobre los detalles. Algunos senadores elogian a Reagan por revivir el monstruoso bombardero B-1, que fue enterrado por Carter (pero no por el Pentágono). Otros lamentan que, en materia de misiles intercontinentales, el MX on haya dejado de lado: sólo cien en lugar de los doscientos previstos por su predecesor; Se cree que esto fue influenciado por la resistencia de los residentes de los estados de Nevada y Utah, en cuyo territorio querían colocar nuevos misiles. Se preguntan qué partes del programa militarista pasarán por el Congreso como un reloj y cuáles encontrarán obstáculos.Pero todos estos son detalles que distraen la atención del meollo del asunto. Pero la cuestión es que Washington está iniciando con entusiasmo y desde hace mucho tiempo nuevas danzas de la muerte, construyendo un nuevo programa de preparativos para la guerra, que contrasta tan notablemente con el Programa de Paz para los años 80, defendido por Moscú. La declaración del presidente estadounidense menciona dos veces la palabra "recuperación". Una vez hablan de "mejorar nuestras fuerzas estratégicas", otra vez de la intención de "mejorar nuestra aviación de bombarderos". ¡Qué humor negro! No promete una mejora de la situación internacional. Es poco probable que la humanidad se beneficie de la extremadamente peligrosa intensificación de la carrera armamentista.Surge la cuestión de la motivación. Son los mismos insolventes que llevan mucho tiempo apretando los dientes. Reagan habló de un "debilitamiento" de la seguridad estadounidense y de una "determinación de mantener el equilibrio estratégico de poder". Guardar... Entonces, ¿no se viola si se toma la palabra del presidente estadounidense?En la rueda de prensa que siguió al anuncio del presidente, un corresponsal llamó la atención sobre la contradicción entre las valoraciones del presidente y las explicaciones del portavoz del Pentágono. Este último dijo que la notoria “ventana de vulnerabilidad”, que supuestamente abriría oportunidades para un ataque a Estados Unidos por parte de la Unión Soviética, no aparecería antes de 1984 o 1985, pero el presidente insinuó que esa ventana ya existía. Y, dicho sea de paso, añadiré en mi nombre: si la “ventana de vulnerabilidad” ya existe, entonces ¿por qué, señor Presidente, la Unión Soviética no la aprovechó hasta que usted la cerró? ¿Dónde está la “amenaza soviética”? Los extremos claramente no se encuentran. Incluso si examinamos de cerca el argumento oficial estadounidense, no encontraremos ninguna intención agresiva por parte de la Unión Soviética.Pero, una vez más, lo que los líderes estadounidenses necesitan no es lógica, sino fuerza. El poder es superior. La misma superioridad que a Washington le gustaría recuperar, pero que Moscú no permite.Incluso más a menudo que la palabra “recuperación”, aparece otro término en las declaraciones de Reagan: “contención”. No es menos hipócrita. Estados Unidos siempre ha actuado no como una parte restrictiva, sino como un iniciador de nuevas y nuevas rondas de la carrera armamentista. Por cierto, encontraremos el reconocimiento a este respecto por parte del propio autor de la “estrategia de contención”, un ex diplomático estadounidense y ahora un destacado científico y figura pública, George Kennan, que pide, sin éxito, prudencia entre sus compatriotas en el poder."No nos engañemos pensando que toda la culpa es de la URSS", dice George Kennan. “Fuimos nosotros, los estadounidenses, los primeros en cada paso del desarrollo de armas atómicas, fuimos nosotros los primeros en producir y probar estas armas, fuimos nosotros los primeros en elevar su poder destructivo a un nuevo nivel al Al crear la bomba de hidrógeno, fuimos nosotros quienes rechazamos cualquier propuesta de negarnos a ser los primeros en usar armas nucleares, fuimos nosotros quienes finalmente usamos estas armas contra decenas de miles de civiles indefensos”.Si alguien necesita ser restringido, deberían ser los militaristas estadounidenses, porque realmente no puedo contenerlos. Uno vuelve a pensar en esto cuando ve el programa que el gobierno estadounidense ofrece al mundo hasta finales del siglo XX, e incluso más allá.octubre de 1981UNA LECCIÓN SOBRE LA MUERTE DE SADATAntes de que pasara la conmoción provocada por el asesinato de Anwar Salat, comenzaron las especulaciones y adivinaciones sobre cómo afectaría la desaparición de esta figura política a la situación de Oriente Medio. Lo que surge de los comentarios es una verdad que se hizo cada vez más obvia en los últimos años de la vida del presidente egipcio: era más cercano y querido por los políticos de Washington que por aquellos a quienes él mismo llamaba sus hermanos árabes. El representante de un Estado árabe nada radical, el ministro de Información jordano, Adnan Abu Oda, dijo que lo ocurrido con Sadat demuestra que “cualquier solución separada al problema de Oriente Medio está condenada al fracaso”. El Primer Ministro libanés Wazzan dijo que "este evento representa una lección histórica". Y a los ojos de los palestinos, Sadat no era sólo un separatista, sino también un traidor.En Washington, a juzgar por el tono de los comentarios americanos, se tiene la sensación de una persona que se encuentra de pie con dificultad y a la que de repente le han quitado el apoyo. Para no caerse, es necesario agarrarse urgentemente a alguien. De ahí la gadapia: ¿puede el actual vicepresidente y aparente sucesor de Sadat, Mubarak, desempeñar el papel de pilar de la política estadounidense en Oriente Medio? Y la segunda pregunta, que tampoco es superflua, la formula un corresponsal de televisión estadounidense: “¿Seguirán a Mubarak las fuerzas armadas y el pueblo de Egipto?” Se sabe que el último gran acto político interno de Sadat fue una brutal represión contra la creciente oposición. Alrededor de 2 mil personas fueron arrestadas y encarceladas, y antes de que los oportunistas tuvieran tiempo de comparecer ante el tribunal, la acción dio lugar a la oposición: un atentado contra la vida del presidente egipcio en medio de la pompa de un desfile militar. En cierto modo, Sadat firmó su propia sentencia de muerte al persistir en una política que aisló a Egipto del mundo árabe y encontró una resistencia cada vez mayor por parte de los egipcios políticamente conscientes.Si recordamos nuevamente las palabras del Primer Ministro libanés sobre la “lección histórica”, entonces obviamente radica en el hecho de que no se pueden pisotear sin cesar y con impunidad las circunstancias objetivas, los sentimientos nacionales e incluso las leyes de la justicia. El presidente asesinado era popular en Occidente por la misma razón que era impopular entre sus vecinos árabes y en su propio país. La razón es un acuerdo separado con Israel bajo los auspicios de Estados Unidos. Hablaron y hablaron del “proceso de paz”, pero ¿a qué costo se logró?mundo separado y egoísta? Sadat recibió (aunque no logró recibir en su totalidad) las tierras desérticas capturadas por Israel en el Sinaí, pero Israel continuó controlando la ocupada Cisjordania y los Altos del Golán sirios. Además, Tel Aviv utilizó cada vez más abiertamente la paz con El Cairo como herramienta para perpetuar esta ocupación, y ¿no lo demuestra esto, en particular, el último plan de asentamiento para Cisjordania, según el cual el número de colonos israelíes allí aumentará en un 6? veces en los próximos años, hasta 120.000 personas.Cubriendo sus flancos políticos, Sadat negoció con Begin una “autonomía administrativa” para los palestinos, sin la participación de sus representantes y a pesar de ellos. Pero este flanco quedó descubierto. Además, para Sadat fue muy reveladora la comedia de las negociaciones sobre la “autonomía”, que se reanudaron y luego se interrumpieron de nuevo, violando todos los plazos estipulados por el acuerdo egipcio-israelí. A los ojos de los palestinos, se convirtió en un hombre que cambió su derecho a la autodeterminación por su propio Estado. Políticamente esto condenó a Sadat. Y como lo demostró lo ocurrido, no sólo en el plano político.Una figura extraña... En Estados Unidos es elogiado por su sabiduría, coraje y previsión política. Pero, ¿qué clase de previsión es ésta: perder a sus aliados naturales en aras de una alianza inestable con el enemigo y contar con el favor de los estadounidenses? Por supuesto, ha hecho mucho por Washington, que quiere mantener relaciones especiales con Israel y fortalecer su posición en el mundo árabe. Mucho, pero no todo. Nunca pudo ganarse a otros Estados árabes para su lado (y el estadounidense), y no es coincidencia que ahora, insistiendo en la venta de aviones AWACS, la administración Reagan esté buscando las llaves de Arabia Saudita, para compensar lo que Sadat no dio.Mucho, pero no todo. Y ahora que Anwar Sadat ha desaparecido tan trágicamente de la arena política, Washington se enfrenta nuevamente, como en el caso del Sha de Irán, a las consecuencias de su propia miopía. La apuesta se hizo por el individuo y contrariamente a las realidades objetivas. Pero la personalidad es un apoyo frágil para garantizar los intereses de una gran potencia. ¿Cuántas veces Estados Unidos ha tenido que convencerse de esto? Y por eso, como escribe el columnista estadounidense James Reston, “la muerte de Sadat sirve como recordatorio de que las relaciones entre estados no deben depender de las relaciones entre individuos”.Añadamos que las relaciones entre los Estados deben basarse en la consideración de los intereses legítimos de cada uno. Y esto es lo que los estadounidenses querían ignorar, con la ayuda de Sadat tratando de descartar la idea de un acuerdo de paz general y justo en el Medio Oriente. Y es por eso que la prensa occidental escribe ahora tanto sobre el “frágil equilibrio”, sobre las “frágiles garantías de paz” de Camp David, sobre la “frágil estabilidad” que supuestamente aseguró Sadat.octubre de 1981ATERRIZAJE PARA EL FUNERALEn relación con el funeral de Sadat, toda una fuerza estadounidense aterrizó en El Cairo: ministros, senadores, generales, diplomáticos e incluso tres ex presidentes estadounidenses. Añádase a esto decenas, si no cientos, de representantes de los medios de comunicación, principalmente de la televisión, que enviaron urgentemente a sus ases más famosos al otro lado del océano.¿Por qué un grupo de desembarco y no una delegación? Sí, porque para Washington el funeral que organizó para su amigo parece una gran operación político-militar. Al principio, ante las primeras noticias del asesinato de Sadat, el gobierno estadounidense se vio invadido por una conmoción cercana al pánico. Inmediatamente seguido de ruido de sables y amenazas militares dirigidas tanto a los opositores a las políticas de Sadagov dentro de Egipto como a otros Estados árabes, principalmente Libia. Ahora estamos hablando de un ataque político-militar sistemático con el objetivo de fortalecer y ampliar las posiciones estadounidenses en Egipto, así como, al menos, en Sudán. Con este apresurado ataque, emprendido en una atmósfera de agitación emocional, los estrategas estadounidenses quisieran compensar con creces la pérdida de Sadat.Se suponía que el desembarco de periodistas estadounidenses serviría como cortina de humo propagandística en torno a esta operación, pero no cumplió del todo su cometido. De El Cairo a América iban a transmitir imágenes del dolor de los egipcios. Dicho esto, corrieron a las calles de El Cairo, pero no encontraron dolor. Descubrieron, como escribió un corresponsal del Washington Post, una “atmósfera extraña” que “recuerda más a una celebración que a un duelo por el presidente asesinado”. Descubrieron que en Estados Unidos mueren más personas durante el gobierno de Sadat que en Egipto y que, una vez más, los propios estadounidenses se han convertido en víctimas de su propia exaltación y desinformación.Parecería que los políticos paracaidistas liderados por Haig y Weinberger deberían haber notado la “extraña atmósfera” de El Cairo. Parecería que de la impopularidad de su aliado, revelada en circunstancias tan dramáticas, deberían haber sacado conclusiones sensatas. ¿Lo hiciste? ¿Por qué? Quieren envolver a Egipto en círculos de cooperación aún más estrictos con Estados Unidos.Los estadounidenses que volaron a El Cairo rodearon a Hosni Mubarak, el sucesor de Sadat, en un estrecho círculo. Aseguró a los representantes plenipotenciarios del Presidente Reagan que la orientación proamericana de El Cairo se mantendría plenamente, que todas las obligaciones de Sadat seguirían en vigor y que, sin tener en cuenta la opinión de los pueblos árabes, Egipto continuaría su camino hacia un acuerdo separado con Israel. .En Washington quieren creer estas palabras y temen creerlas. En Washington confían en la fuerza, en técnicas contundentes. Y así, con una sorprendente falta de tacto, comenzaron a golpear la mesa de Oriente Medio con el puño de un gendarme y a realizar demostraciones del poder estadounidense, sin esperar a que fueran enterradas las cenizas del hombre al que se le había dado reputación de pacificador en el extranjero. ¿Datos? Son ampliamente conocidos. Además, los anuncian los estadounidenses. La primera reacción a la muerte de Sadat fue poner en alerta máxima a la 6.ª Flota estadounidense en el Mediterráneo y a las “fuerzas de despliegue rápido” creadas para las operaciones punitivas de los gendarmes en Oriente Medio. Luego se anunció (desde El Cairo, pero por los mismos paracaidistas estadounidenses) que pronto se llevarían a cabo los ejercicios militares conjuntos entre Estados Unidos y Egipto "Bright Star" - "Bright Star". Esta “estrella” apareció por primera vez hace aproximadamente un año; Luego, los soldados estadounidenses comenzaron a entrenarse en el desierto egipcio para un posible desembarco en la región del Golfo Pérsico. Ahora Egipto está más estrechamente involucrado en la órbita de la cooperación militar con los Estados Unidos y, en consecuencia, se han ampliado las tareas de las maniobras conjuntas. Ya se han desplegado bombarderos estratégicos B-52. Despegando de bases en territorio estadounidense, llegarán a Egipto con una carga de bombas convencionales y arrojarán amenazadoramente esta carga en la zona de la frontera entre Egipto y Libia.Recuerdo que a principios de los años 70, bombas B-52 cayeron sobre suelo vietnamita. Ahora volarán a suelo egipcio, como muestra del especial afecto de Washington por El Cairo.Pero estos no son todos los eventos celebrados al son de marchas fúnebres. En memoria del “pacificador” Sadat, se están acelerando y aumentando los suministros de armas a Egipto, así como a Sudán. Se declaró que la asistencia militar a Sudán era el cumplimiento de la “última voluntad” del fallecido. Una fuerza de asalto estadounidense también desembarcó en Jartum, la capital sudanesa, por un grupo especial del Departamento de Estado con la participación del ejército. Opa debería evaluar las peticiones del presidente sudanés Nimeiri, que exige una ampliación de los programas de asistencia militar.Libia está siendo presentada como el hombre del saco -y una excusa- ya que supuestamente amenaza al régimen de Nimeiry en Jartum, así como a Egipto e incluso a Arabia Saudita. Pero, en primer lugar, incluso los funcionarios estadounidenses niegan la existencia de cualquier evidencia de una amenaza de invasión libia de Sudán, y mucho menos de Egipto. Y, en segundo lugar, vale la pena recordar un hecho: la población de Libia es de sólo 3 millones de personas, mientras que Sudán tiene 19,6 millones y Egipto tiene más de 40 millones. Libia sólo puede ser una amenaza para Sudán y Egipto a los ojos de los soñadores políticos. O chantajistas. De hecho, Libia, especialmente en los últimos días, se ha convertido en el blanco del chantaje estadounidense y de una presión militar cada vez mayor y más provocadora, que va acompañada de amenazas de acción militar directa.El columnista del New York Times, Tom Wicker, señalando las peculiaridades del duelo estadounidense por Sadat, enfatiza que “los temas dominantes en la política estadounidense ahora son el aumento del suministro de armas al Medio Oriente y el aumento del número de compromisos militares de Washington en la región”. Escribe además: “Estados Unidos actúa como si sólo pudiera ofrecer armas y fuerza militar a Medio Oriente”.Así es. El rumbo hacia una mayor militarización de la situación en Medio Oriente se pudo rastrear desde el principio en las acciones de la administración Reagan, que adoptó la "Doctrina Carter" y amplió su alcance en todos los sentidos posibles. El otro legado de Carter –el proceso de paz de Camp David– permanece en sus cuernos y piernas. Y en lugar de una pacificación hipócrita (¡de hecho, una creación de mitos!), el actual presidente de Estados Unidos en realidad ofrece “sólo armas y fuerza militar”. Tomemos como ejemplo la “alianza estratégica” con Israel, que implica una cooperación militar más estrecha y el uso del territorio israelí para las necesidades del Pentágono... O el plan de vender aviones AWACS a Arabia Saudita para vincular a este importante país árabe con el ejército estadounidense. carro... Militarización cada vez más marcada Relaciones entre Estados Unidos y Egipto... Ahora el “paraguas de seguridad” estadounidense se extiende sobre Sudán.Y en otro sentido importante, el actual presidente estadounidense ha ido más lejos que su predecesor: por el camino más peligroso del imperialismo desnudo. La Doctrina Carter disponía que “cualquier intento de una potencia externa de establecer control sobre la región del Golfo Pérsico será considerado un ataque a los intereses vitales de Estados Unidos”. Ahora en Washington se proclama el principio de la intervención armada en los asuntos de los países del Medio Oriente, incluso cuando allí se dan a conocer fuerzas internas indeseables para los Estados Unidos.Y antes, incluso antes del intento de asesinato de Sadat, el presidente Reagan dijo en una de sus conferencias de prensa que no permitiría que Arabia Saudita se convirtiera en "el nuevo Irán". Esta declaración causó mucho ruido y la prensa estadounidense la interpretó como la disposición de Washington a llevar a cabo una intervención armada no sólo en caso de una amenaza externa, sino también interna al régimen saudita. Básicamente, el presidente estadounidense lamentó que su país no haya apoyado al Sha de Irán a punta de bayoneta y prometió no repetir este “error”.Dicen que Dios priva de la mente a aquellos a quienes quiere castigar. También debe ser memoria. De lo contrario, recordarían y aprenderían las lecciones del pasado.octubre de 1981OPCIONES RIESGOSASEntre los ancianos políticos estadounidenses, Averell Harriman tiene una experiencia verdaderamente única: un gran capitalista, ex gobernador de Nueva York, embajador en Moscú durante la guerra, aliado de Roosevelt y asesor de media docena de presidentes estadounidenses más, participante en importantes eventos internacionales. En esencia, pertenece a la elite gobernante estadounidense, pero es uno de esos exponentes que llevan la batuta del equilibrio, el sentido común y el sentido de responsabilidad por el destino del mundo, abriéndose paso a través de las desconocidas complejidades de la cuestión nuclear. edad.Harriman tiene 90 años. Pero perdió el sentido de la responsabilidad. Y recientemente en el Washington Post compartió algunas de sus opiniones, miedos y ansiedades.“Corremos el peligro de someter nuestro destino a los caprichos de las armas nucleares”, comienza con este problema central. Critica cada vez más las doctrinas bélicas estadounidenses basadas, como él mismo dice, en “el mito de utilizar la destrucción nuclear para algunos fines “racionales”."Estas doctrinas desdibujan la distinción crucial entre armas nucleares y no nucleares", advierte el veterano, "y alientan la opción nuclear, haciendo que todos los países crean que las armas nucleares son simplemente otra arma de poder militar". (Agreguemos entre paréntesis que desarrolla aún más su pensamiento de la siguiente manera: "De hecho, las armas nucleares existen con un solo propósito: disuadir la guerra nuclear. Una vez utilizadas, se convertirán en un arma de destrucción masiva y destruirán tanto al atacante como al atacante. y su víctima ".)Harriman tiene razón: la opción nuclear huele a holocausto nuclear. Pero no es ningún secreto que “la opción nuclear” ha sido recientemente una actividad popular ante la mirada pública de altos funcionarios de la administración Reagan y, de vez en cuando, del propio presidente.Antes de que Harriman tuviera tiempo de publicar su artículo, el secretario de Estado estadounidense, Alexander Haig, ideó otra opción nuclear. Ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado, se refirió a los planes secretos de contingencia de la OTAN para "detonar un arma nuclear con fines de demostración" en caso de hostilidades convencionales en Europa y para demostrar la determinación de Estados Unidos de no dudar en utilizar armas nucleares. , mantener estas acciones militares al nivel más bajo posible.Esta lógica arriesgada confía precisamente el destino a los “caprichos de las armas nucleares”, basándose en el hecho de que después de la “explosión de demostración” no se abrirá un abismo nuclear.Esta frivolidad, como si hiciera alarde de la disposición a utilizar armas nucleares, provocó una nueva conmoción en Europa occidental.¡Todavía lo haría! Después de todo, Europa fue una vez más elegida como escenario para los ejercicios de Washington –hasta ahora sólo verbales– para “elegir la opción nuclear”. Mientras tanto, los europeos occidentales apenas tuvieron tiempo de recuperarse de la declaración del presidente Reagan a mediados de octubre, quien admitió la posibilidad de un intercambio de ataques nucleares limitados únicamente al territorio europeo.En relación con la "explosión de manifestación" de Haig, la Casa Blanca tuvo que emitir una declaración especial destinada a tranquilizar a la opinión pública. Afirma, en parte, que “la posibilidad de una guerra nuclear es tan aborrecible para Estados Unidos como para cualquier otro país”.Pero el énfasis principal está en algo completamente diferente, en intimidar en lugar de calmar. La declaración reitera que “la OTAN no renuncia a ninguna opción por adelantado” y que “la estrategia de la OTAN está diseñada para exponer a los adversarios a una amplia variedad de respuestas a la agresión”.Una vez más nos enfrentamos a un peligroso juego de escondite, gato y ratón o, como dice Harriman, “elegir la opción nuclear”. Al permitir cualquier opción, amenazando la libertad ilimitada de “reacciones diversas”, los estrategas estadounidenses están deliberadamente espesando la niebla, cultivando un clima internacional en el que prevalecen las dudas, la desconfianza, la sospecha y los temores. Todo esto no debilita sino, al contrario, refuerza la amenaza de guerra.En el mismo discurso ante el comité del Senado, Haig acusó a la Unión Soviética de supuestamente utilizar fuerzas soviéticas de misiles nucleares estratégicos para “intimidar y chantajear”. Como de costumbre, el Secretario de Estado estadounidense no se molestó en dar ejemplos, basándose en la “conciencia” de los senadores, intimidados por la “amenaza soviética”. Mientras tanto, me gustaría preguntarle cuándo, dónde y a quién intimidó o chantajeó Moscú con misiles intercontinentales. En cualquier caso, el mundo sabe algo diferente. Moscú negoció persistente y honestamente la limitación de las armas estratégicas, y no es Moscú quien se niega a ratificar el resultado final de estas negociaciones: el Tratado SALT II. Moscú está dispuesta a reanudar este tipo de negociaciones y no es Moscú sino Washington quien pospone su reanudación al menos hasta la primavera mil novecientos ochenta y dos. ¿Con qué propósito? Pero con cuál: "llevar a cabo negociaciones algo más realistas, teniendo en cuenta con qué podemos amenazarlos". Estas son las palabras del Presidente 1 Sitna. Van a amenazar a la Unión Soviética. Se sabe lo que van a amenazar: un programa para fortalecer la "tríada estratégica" estadounidense, que sólo en los próximos cinco años le quitará 180 mil millones de dólares al pueblo estadounidense, y en condiciones en las que el país está entrando en una nueva período de recesión, y el programa económico de Reagan está a punto de estallar.Ante los ojos del mundo, dos enfoques fundamentalmente diferentes se hacen cada vez más claramente visibles: el estadounidense y el soviético. Durante el primero, se juegan todo tipo de opciones para un juego peligroso, como si se invitara a una catástrofe nuclear. El segundo enfoque ofrece sólo una opción: excluir las armas nucleares como arma de guerra y como instrumento político. En esta opción, no hay lugar ni para una guerra nuclear "limitada", ni para una explosión nuclear "de demostración", ni para ninguna otra diversión con la muerte nuclear. Rechazar la idea misma de un ataque nuclear como criminal. Rechazar el primer ataque nuclear y excluir así el segundo, el tercero, etc. Por lo tanto, eliminar de la agenda la cuestión de la guerra nuclear como tal.Este enfoque suena como un leitmotiv persistente en todos los discursos de la dirección soviética, especialmente en los últimos tiempos, marcados por el agravamiento de la situación internacional. Se pide a los dirigentes estadounidenses que se sumen clara e inequívocamente a esta posición clara e inequívoca. Pero en Washington es precisamente la ambigüedad, precisamente la incertidumbre de la estrategia nuclear, lo que ha sido elevado a la categoría de principio. La ambigüedad y los peligros que conlleva.noviembre de 1981CONTAR SIMPLESA los estadounidenses les encantan las noticias y sensaciones sorprendentes. Y el 18 de noviembre, el presidente Reagan, como suele decirse, emitió uno de ellos.En su discurso, propuso cancelar los planes para desplegar Perception 2 y misiles de crucero estadounidenses en Europa occidental, siempre que la Unión Soviética desmantelara todos sus misiles de medio alcance.Las sensaciones son sólo sensaciones para aturdir a los crédulos. Intentemos, sin embargo, mantener la calma y analizar algunas cuestiones.Durante sus diez meses, la administración Reagan se hizo famosa (y escandalosa) por su énfasis en las armas y superarmas. Al principio no quería oír hablar de negociaciones con la Unión Soviética. No fue hasta mayo que la creciente resistencia de los gobiernos de Europa occidental y la amenaza de una división abierta en la OTAN arrebataron a Washington una vaga promesa de reanudar el diálogo con Moscú. Pero esta promesa fue forzada. Los Pershing y los Tomahawks siguieron a la vanguardia de la política europea de Estados Unidos.¿Por qué la gente que oraba tan fervientemente al dios de la guerra Marte, apareció de repente con las túnicas blancas como la nieve de las fuerzas de paz? En pocas palabras, estaban hartos del movimiento contra la guerra y contra los misiles, que se manifestó con tanta fuerza en Bonn, Londres, Bruselas, París y La Haya. Se interpuso en su camino y los obligó a maniobrar, a emprender, como dijo un funcionario de Washington, un “juego de propaganda”.Comenzaron a comprender que hablar de la posibilidad de una guerra nuclear limitada o de explosiones nucleares de “demostración” no ganaría los corazones y las mentes de los europeos.Y una pregunta más: ¿qué podría prometer esto desde el punto de vista de las negociaciones soviético-estadounidenses que comienzan en Ginebra?La posición soviética es conocida: si los planes de la OTAN sobre nuevas armas de misiles desaparecen, estaremos dispuestos a reducir el número total de misiles soviéticos, estamos dispuestos a acordar reducciones muy significativas por ambas partes.Esta posición abre el camino a resultados favorables. Y la comunidad mundial tiene derecho a esperar que las negociaciones de Ginebra no lleguen a un callejón sin salida creado por la posición de Washington.noviembre de 1981A LA REUNIÓN DE GINEBRALa semana pasada nos ha devuelto al tema más apremiante de la política europea y mundial: las armas nucleares de mediano alcance en Europa. El 30 de noviembre comenzaron en Ginebra las negociaciones soviético-estadounidenses sobre este tema. Realmente muy esperado.Esta fecha, el 30 de noviembre, se acordó durante las reuniones de septiembre en Nueva York entre el camarada L. A. Gromyko y el secretario de Estado estadounidense Haig, pero los antecedentes de las negociaciones de Ginebra son mucho más antiguos. La guerra ha durado más de dos años, desde el otoño de 1979, cuando la Unión Soviética propuso reducir parte de sus misiles nucleares de medio alcance estacionados en las regiones occidentales de la URSS si la OTAN abandonaba sus planes de desplegar nuevos misiles estadounidenses en Europa Occidental. . El bloque de la OTAN no hizo caso a este llamamiento y en diciembre de 1979 adoptó la llamada "doble decisión": sobre el despliegue de misiles estadounidenses y sobre las negociaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética sobre armas nucleares de mediano alcance en Europa.Las negociaciones no comenzaron durante mucho tiempo, en particular debido a las vicisitudes de la campaña electoral estadounidense, y comenzaron en octubre de 1980, pero fueron rápidamente interrumpidas cuando la administración Carter abandonó la lucha y la nueva administración, Ronald Reagan, Comenzó toda la historia de nuevo.Bueno, en los últimos años todos hemos sido testigos más de una vez de la burocracia política de Washington en lo que respecta a las relaciones con la Unión Soviética. Pero la nueva administración es un caso especial. Como saben, el Presidente, el Secretario de Estado y el Secretario de Defensa de los Estados Unidos, al asumir sus funciones, adoptaron una posición abiertamente desafiante: ¡no habrá negociaciones hasta que Estados Unidos obtenga una posición de fuerza! Un escalofrío sin precedentes desde finales de los años 40 comenzó a soplar sobre las relaciones entre las dos potencias de misiles nucleares y, se podría decir, el mundo entero empezó a temblar.Pero, como suele decirse, el hombre propone, pero Dios dispone. Dios es la presión de las circunstancias.Mientras buscaba una posición de fuerza frente a la Unión Soviética, Washington se encontró en una posición de debilidad frente a sus aliados en Europa occidental. Debilidad política. La beligerancia de Washington alarmó y asustó a los europeos occidentales. El movimiento antimisiles se desarrolló con una fuerza sin precedentes. Los gobiernos de Europa occidental, especialmente Bonn, comenzaron a pedir e incluso exigir que los estadounidenses se sentaran a la mesa de negociaciones con los rusos, argumentando que de lo contrario no podrían defender la "solución dual" de la OTAN para sus poblaciones, que temían a los estadounidenses. estrategia de convertir a Europa en un teatro de guerra.A este respecto, el periódico de Alemania Occidental Süddeutsche Zeitung escribe: “La decisión de sentarse a la mesa de negociaciones con los rusos no fue nada fácil para el presidente estadounidense Reagan. Y, sin embargo, tuvo que hacer algunos ajustes en su rumbo anterior. Fueron razones políticas más que militares las que llevaron a Reagan a la mesa de negociaciones en primer lugar: la idea de que la unidad de la OTAN estaba en juego gradualmente se fue estableciendo en Washington”.Ésta es una respuesta típica. Op explica correctamente por qué el representante estadounidense Nitze, un hombre con reputación de “halcón”, se encontró en la mesa de negociaciones con el representante soviético, el embajador Kvitsinsky.Las dos delegaciones entraron en acción declarando que las discusiones serían confidenciales, cerrando las puertas a la prensa y dejando que tanto la gente común como los observadores políticos profesionales se hicieran preguntas: ¿Cuánto durarán estas negociaciones y en qué culminarán?Hay unanimidad en dos previsiones. En primer lugar, las negociaciones no serán fáciles. En segundo lugar, y esto se desprende de la primera previsión, es poco probable que sean cortos. Lo más probable es que no estemos hablando de días o incluso semanas, sino de meses, aunque no se pueden retrasar indefinidamente. De lo contrario, se convertirán en cobertura diplomática para los preparativos para el despliegue de los Pershing 2 y misiles de crucero estadounidenses. Después de todo, según el calendario de la OTAN, en el otoño de 1983, los misiles ya deberían aparecer en aquellos países cuyos gobiernos han dado su consentimiento: en Alemania, Inglaterra e Italia.Hay otro punto de unanimidad en los comentarios de la prensa mundial al comienzo de las reuniones de Ginebra. Destacan su importancia excepcional, una palabra del periódico Washington Post: “Decir que las negociaciones están dedicadas a limitar cierto tipo de armas en Europa y preservarNegar el equilibrio militar y psicológico sería restar importancia a su importancia. Las negociaciones tienen un objetivo más importante: limitar el riesgo de una guerra nuclear. Y no pueden tener éxito si se pierde de vista este propósito fundamental y la responsabilidad de las dos partes”.Estamos de acuerdo y agregamos que, en interés de ambos países, de Europa y del mundo entero, estamos hablando de volver al camino de la cooperación en lugar de caer en el camino de la confrontación.Antes de que los enviados especiales desaparecieran a puerta cerrada, los líderes tanto de la Unión Soviética como de Estados Unidos hicieron públicas sus posiciones ante una audiencia global. Sabemos que son diferentes.El documento del Politburó del Comité Central del PCUS, del Presidium del Soviet Supremo de la URSS y del Consejo de Ministros de la URSS tras la visita de L. I. Brezhnev a Alemania, publicado al día siguiente del inicio de las negociaciones, revela nuevamente la esencia de las propuestas soviéticas.En primer lugar, complementando su propuesta anterior de una moratoria durante el período de negociaciones y sujeta a su aceptación por la otra parte, la Unión Soviética expresó su disposición a reducir unilateralmente algunas de sus armas nucleares de mediano alcance.En segundo lugar, la Unión Soviética está dispuesta en Ginebra a negociar reducciones radicales por parte de ambas partes en armas nucleares de mediano alcance, reducciones de cientos de unidades; recordemos que ambas partes tienen aproximadamente mil portadores de ese tipo de armas. Pero con la condición de que el acuerdo tenga en cuenta tanto los activos avanzados estadounidenses (más de 700 aviones portadores de armas nucleares) como los activos nucleares (aviones y misiles) de Inglaterra y Francia.En tercer lugar, la URSS también propone una renuncia total por parte de ambas partes a todo tipo de armas de mediano alcance dirigidas a objetivos en Europa. Y, finalmente, estoy dispuesto a ampliar ese rechazo mutuo a las armas nucleares tácticas, liberando así a Europa de cualquier, por así decirlo, veneno termonuclear, implementando una verdadera “solución cero”.Como puede verse, en la posición soviética hay un mínimo inicial razonable -en forma de una moratoria, que crearía una atmósfera de buena voluntad en las negociaciones- y un movimiento hacia el máximo con el que sueñan la mayoría de los europeos: transformar a Europa en una zona libre de armas nucleares. Esta posición abre perspectivas a corto y largo plazo para la búsqueda de una solución mutuamente aceptable.Ahora sobre la posición estadounidense. De la negación, cuando nadie quería oír hablar de negociaciones, Washington de repente pasó a una iniciativa aparentemente radical. Como saben, el 18 de noviembre, el presidente Reagan propuso no desplegar nuevos misiles estadounidenses en Europa occidental si la Unión Soviética desmantelaba todos sus misiles de mediano alcance en respuesta. Esta propuesta fue apoyada por los gobiernos de los países de la OTAN, pero fue rechazada por nuestra parte por inaceptable y muchas personas imparciales también la calificaron de propaganda. Hay una expresión en inglés: algo a cambio de nada: conseguir algo a cambio de nada, en pocas palabras, engañar a un compañero. Ésta es la esencia de la propuesta estadounidense.En relación con las negociaciones de Ginebra, Washington habla a veces del llamado enfoque paso a paso. En la primera etapa, discutiremos sólo los misiles soviéticos, dejando de lado las armas nucleares estadounidenses de mediano alcance, así como los aviones y misiles franceses y británicos. Y habiendo acordado la eliminación de los misiles soviéticos, pasaremos al resto. Es decir, en la primera etapa se nos ofrece desarmarnos, y la otra parte debe quedarse con todo su arsenal existente.La Unión Soviética ve esto como una violación del principio fundamental de sus relaciones con los Estados Unidos: el principio de igualdad y seguridad igual. Y no hará concesiones unilaterales.En definitiva, las posiciones iniciales de los partidos distan mucho entre sí. Las posibilidades de éxito en las negociaciones dependen de la sinceridad y seriedad de las intenciones, de la buena voluntad de los participantes y de su voluntad de buscar una solución mutuamente aceptable.Tomemos la opinión de una persona muy interesada en un resultado favorable de las reuniones de Ginebra: el Canciller alemán Helmut Schmidt. Dirige un país al que están destinados los 108 misiles Persian-2 estadounidenses, además de 96 misiles de crucero, donde ya están desplegadas más de 7.000 cabezas nucleares estadounidenses y donde poderosas oleadas del movimiento antimisiles hacen estragos fuera de los muros de los edificios gubernamentales y de la Bundestag. Schmidt vinculó directamente su destino político con el éxito o el fracaso en Ginebra. Como socio y aliado de los Estados Unidos, se sabe que valora las buenas relaciones con la Unión Soviética y en materia de diálogo soviético-estadounidense se autodenomina un "traductor" que trata concienzudamente de interpretar las intenciones de Washington hacia Moscú y las intenciones de Moscú hacia Washington.En las últimas semanas, el “traductor” Schmidt destacó que ambas partes son muy serias y sinceras en su actitud hacia las negociaciones de Ginebra.Sin embargo, Moscú apenas necesita dicha certificación, ya que ha demostrado su deseo de un diálogo constructivo a través de sus políticas.En cuanto a Washington, últimamente se han hecho muchas declaraciones sobre su intención de negociar de buena fe y con seriedad, pero también se sigue hablando de posiciones de fuerza.Espera y verás.diciembre de 1981LUCES EN LOS ÁRBOLESCuando faltan menos de diez días para que finalice el año, surge naturalmente el tema de los resultados y la mirada al futuro.Se sabe que el año no fue fácil y que en política internacional su principal batalla se dio en Europa, alrededor de Europa. Quedará como recuerdo para los historiadores.Y ahora los elementos principales de esta batalla todavía están frescos en nuestras mentes.Los políticos y estrategas de Estados Unidos se referían cada vez más a Europa como el teatro de la guerra, como si hubieran olvidado el nombre del viejo continente del que procedían sus padres y abuelos. Con alarmante naturalidad hablaron de la posibilidad de un conflicto nuclear limitado a este “teatro”.La posición soviética era coherente y clara, pero Washington ignoró inicialmente los llamamientos de Moscú a una pronta negociación sobre armas nucleares de mediano alcance.Entonces apareció un tercer participante en el teatro: el teatro político, no el militar. Potente movimiento contra la colocación de la costura; Los misiles estadounidenses sacudieron a OccidenteEuropa. A finales de octubre, se hizo evidente incluso para Washington que la militante administración Reagan estaba perdiendo la batalla política por Europa. Los gobiernos de Europa occidental la presionaron para que adoptara una posición más constructiva.Europa. A finales de octubre, se hizo evidente incluso para Washington que la militante administración Reagan estaba perdiendo la batalla política por Europa. Los gobiernos de Europa occidental la presionaron para que adoptara una posición más constructiva.Después de la amplia resonancia que causó la entrevista de L. I. Brezhnev con la revista Der Spiegel, e incluso antes de la visita del líder soviético a Bonn, donde nuestras propuestas fueron esbozadas de manera detallada y muy convincente, el presidente Reagan, tratando de salvar la situación, surgió con su primer discurso de “paz” asegurando que también está dispuesto a entablar negociaciones serias.Las menciones de una "guerra nuclear limitada" eran tabú en Washington, y Europa comenzó a ser llamada Europa, y no un teatro de operaciones militares. Como saben, las negociaciones soviético-estadounidenses comenzaron en Ginebra y continuarán después de las vacaciones de Navidad y Año Nuevo.En general, para la historia el año saliente deja un nudo como recuerdo, y para el año que viene deja un nudo de cuestiones controvertidas que es necesario desatar. Los nudos internacionales no se pueden desatar solos, y el éxito del asunto depende en parte de los estadounidenses.En cuanto a nuestras intenciones, siguen siendo las mismas. La Unión Soviética está comprometida con un acuerdo sobre armas nucleares de alcance intermedio en Europa y cree que es posible crear una base para su celebración en 1982.La clave del éxito, la clave constante y confiable, es la observancia por ambas partes del principio de igualdad y de igual seguridad.Estamos a favor de un diálogo activo con los Estados Unidos, incluso al más alto nivel. No es necesario retrasar las negociaciones más importantes sobre la limitación y reducción de las armas estratégicas, las más poderosas y peligrosas.Y en las relaciones bilaterales soviético-estadounidenses, se deben eliminar los obstáculos artificiales, se debe restaurar la confianza y se deben lograr avances.Por supuesto, no hay lugar para un optimismo sin nubes después de la difícil experiencia adquirida. Pero todavía tenemos que vivir juntos, en el mismo planeta, y por lo tanto debemos llevarnos bien unos con otros. Esta es la lección de un año más. En esta dirección apuntan, se podría decir, las estrellas guía que ahora iluminan los árboles de Año Nuevo y de Navidad, tanto en Occidente como en Oriente.diciembre de 1981MUY MAL AÑOSi, antes de fin de año, resumimos el balance de buenas y malas noticias y, según la tradición estadounidense, comenzamos con las malas, entonces, tal vez, tendremos que decir que no ha habido un año peor en la Unión Soviética. -Relaciones americanas desde hace mucho tiempo. En cualquier caso, no me resulta fácil recordar lo mismo en 30 años de periodismo y 20 años de observación bastante cercana de las relaciones entre los dos países.Por supuesto, 1961, por ejemplo, con su crisis por el Muro de Berlín, estuvo lejos de ser idílico. Fue entonces cuando vine por primera vez a Estados Unidos como corresponsal de Izvestia, y recuerdo que en Moscú me aconsejaron que no llevara a mi familia conmigo, y que de la amplia selección americana de regalos de Navidad, lo que más me llamó la atención fueron los diferentes modelos de refugios antinucleares portátiles. En 1962, se produjo la crisis de los misiles cubanos con su competencia termonuclear entre las dos potencias (como lo expresó el presidente Kennedy). Sí, otros años no estuvieron exentos de complicaciones, pero después de las esperanzas generadas por la distensión en la primera mitad de los años 70, es especialmente triste comprobar que nuestras relaciones experimentan cada vez más altibajos y cada vez menos altibajos. El despegue final en el verano de 1979, cuando se firmó el Tratado SALT II en Viena, no terminó más arriba del Capitolio, donde el tratado se estancó en el Senado de los Estados Unidos incluso antes de que los acontecimientos en Afganistán dieran a los oponentes de la distensión una excusa para detener permanentemente el progreso. hacia la limitación de armas estratégicas.Y luego 1981, el primer año de la administración Reagan. ¿Cómo se le ve desde Moscú? El diálogo, que ya padecía arritmias, fue deliberadamente detenido por Washington. Estados Unidos vuelve a adoptar la postura de un “patético gigante indefenso” (¿de quién es esta expresión: la de Johnson o la de Nixon?), que necesita no menos de un billón y medio de dólares en gastos militares durante cinco años para poder dialogar con la Unión Soviética. desde una posición de fuerza. Esto es como una nueva invitación a la danza de la muerte en esa sala de baile llamada planeta Tierra y donde, según han calculado los expertos, ya hay reservadas al menos un millón de Hiroshima para cuatro mil quinientos millones de habitantes.Se ignoran las repetidas invitaciones de Moscú a la mesa de negociaciones, expresadas con especial insistencia a finales de febrero desde la tribuna del congreso del partido. En ambas partes están creciendo rápidamente sentimientos no constructivos como la sospecha, la desconfianza y la abierta hostilidad. ¿Que sigue? ¿Dónde ir? Las relaciones entre ambos países parecen haber tocado fondo.Y en esto hay un extraño consuelo, que ahora, en la época festiva del Año Nuevo, nos permite hablar de un rayo de esperanza. Como no puede ser peor, debe ser mejor. Como nadie quiere la guerra, significa que no se puede evitar la búsqueda de la paz.Las verdades de enero no siempre sobreviven hasta fin de año. En enero, el general Haig proclamó que había cosas más importantes que la paz, pero ese credo de política exterior no fortaleció el prestigio estadounidense, y el 18 de noviembre, en su famoso discurso, el presidente Reagan decidió demostrar lo contrario. Comenzó una especie de competencia pacífica. Ronald Reagan propuso abandonar los misiles estadounidenses, aún inexistentes, en Europa si la Unión Soviética desmantelaba los misiles existentes. Moscú consideró que este era un llamado inaceptable al desarme unilateral de la URSS y, por boca de L. I. Brezhnev, propuso un plan más realista y de varias etapas. Su objetivo final es una Europa libre de todas las armas nucleares, tanto tácticas como de mediano alcance. A finales de noviembre, los embajadores soviético y estadounidense iniciaron la difícil tarea de coordinar posiciones en Ginebra. Europa es considerada un tercer participante, aunque invisible, en las negociaciones.Bueno, era el año de Europa. Con marchas contra la guerra de la población y gestiones diplomáticas de los preocupados gobiernos de Europa occidental, llevó a Estados Unidos a la mesa de negociaciones, recordando que Washington podría perder aliados si no deja de hablar de una guerra nuclear limitada y no deja de llamar al viejo continente un teatro de guerra. Europa ha sido escenario de guerras con más frecuencia que Estados Unidos y sabe mejor de qué se trata. Este difícil conocimiento se posee tanto en el Este como en el Oeste de Europa. Nos une y ayuda a explicar la paradoja política del año: cuanto más temen los europeos occidentales la amenaza soviética, más temen a los estadounidenses, que están considerando opciones para conflictos nucleares locales.En general, a finales de año parece que se ha consolidado la vieja verdad: que es poco probable que aprendamos a amarnos unos a otros, pero que debemos llevarnos bien si no queremos morir todos juntos. Es una lástima que se haya perdido un año más para que otra administración estadounidense asimile este axioma cardinal.El diálogo renovado ofrece esperanza. Pero... Pero no importa cómo todo empieza desde el principio. ¿Cómo empezaríamos a vincular este diálogo, digamos, con el desarrollo de los acontecimientos en Polonia? Al observar la reacción de Washington desde Moscú, se ve que están luchando con la tentación de inflar los asuntos internos polacos al tamaño de una crisis europea y mundial. Es útil recordar aquí algunos hechos. 1 ¿No es un hecho que Polonia siguió el camino de la crisis económica, la quiebra financiera y la anarquía política? ¿No es un hecho que en el sindicato "Solidaridad" demagogos irresponsables y saboteadores políticos hablaban cada vez más en nombre de los trabajadores, quienes no se proponían la renovación socialista en el marco de la armonía nacional, sino la toma directa del poder y sangriento ajuste de cuentas. Polonia se deslizaba hacia el abismo y las medidas de emergencia erigieron una barrera en el camino hacia una catástrofe nacional.Las emociones no siempre son controlables. Pero, aparentemente, no sólo las emociones están presentes entre los políticos occidentales que ahora protestan contra la introducción de la ley marcial en Polonia. ¿Realmente esperaban que Polonia saldría del sistema de estados socialistas y se convertiría en un caballo de Troya, en cuyo interior Estados Unidos y la OTAN se acercarían a las fronteras soviéticas? Son cálculos peligrosos: significan una desestabilización de la situación en Europa que podría aumentar la amenaza de guerra.Pero nuestros intereses comunes residen en garantizar que las luces de esperanza que brillaron para nosotros al final de un año difícil no se apaguen.Diciembre de 1981*___________________* Publicado en el San Francisco ChronicleENTRE LA ANSIEDAD Y LA ESPERANZALos años pasan rápido, pero no son tan cortos. Cuando más de trescientos días más se alineen en la parte posterior de tu cabeza, bloqueándose entre sí, mirando hacia atrás desde hoy, diciembre, no verás inmediatamente los primeros, los de enero, con sus eventos, personajes y titulares de arshin. Cada año es una crónica larga y abigarrada. Los periódicos todavía están escribiendo el final, pero los historiadores ya están abarrotando el principio.Pero en un aspecto, el año saliente es quizás una excepción a la serie de otros. Inmediatamente definió claramente su leitmotiv y lo llevó de enero a diciembre con perseverancia y fuerza. Y no importa cuán larga y colorida sea la crónica de 1981, su significado principal es obvio para todos, a pesar de la diversidad de opiniones característica del mundo moderno.Fue un año de ansiedad, ansiedad debido a la creciente amenaza de una guerra nuclear. Y fue un año de lucha: la lucha contra la amenaza nuclear.El día de Año Nuevo, una persona quiere perderse en la diversión festiva y dejar preocupaciones y ansiedades en la puerta. Y en el gran mundo de la política ahora sentimos un soplo de esperanza: el signo del hongo infernal se ha reducido y se ha alejado con el inicio de las negociaciones en Ginebra. Por difíciles que sean estas negociaciones, se ha establecido contacto soviético-estadounidense sobre la cuestión más apremiante y peligrosa: las armas nucleares de mediano alcance en Europa. “¿Entonces la distancia no está siempre oscurecida por las nubes?” - podríamos preguntar, superponiendo las palabras del poeta al clima político. ¡Quién sabe! Sin embargo, un soplo de esperanza nos permite volver a los asuntos y realidades difíciles del año pasado con un corazón más ligero.Este fue el año en que la alarma nuclear se derramó desde las oficinas de políticos y especialistas a las calles y plazas, penetró en las masas de gente común y corriente y se apoderó de sus conversaciones en tiendas y autobuses, universidades e iglesias.Los ancianos recordaron el movimiento por la paz de finales de los años 40 y principios de los 50, la recogida de firmas para el llamamiento de Estocolmo para prohibir la bomba atómica. Desde entonces, la lucha contra la guerra y contra la energía nuclear nunca ha sido tan masiva y extendida, y los arroyos que alimentan este río de vida se han vuelto aún más abundantes y numerosos, especialmente en Europa occidental.Volvamos, sin embargo, a enero de 1981, eclipsado por otros meses y ya medio olvidado. La administración de Ronald Reagan estaba tomando el poder y los periódicos informaban que Washington estaba helado bajo los vientos de la Guerra Fría. Los científicos estadounidenses, utilizando un reloj simbólico para calcular el acercamiento del mundo a la catástrofe, luego adelantaron la manecilla un minuto más, dejando solo 3 minutos hasta la medianoche y el inicio del Día del Juicio bíblico. La señal de tal peligro para ellos fue la renuencia de Estados Unidos a ratificar el Tratado SALT II. El secretario de Estado Haig, recién nombrado por el nuevo presidente, al dirigirse a los senadores, lanzó un sombrío aforismo: "Hay cosas más importantes que la paz". (Y ahora daría mucho por atrapar, como un gorrión, estas palabras que han dado la vuelta al mundo.) El Secretario de Defensa Weinberger explicó en otro comité del Senado que pasarían “buenos seis meses” antes de que se negociaran con la Unión Soviética sobre cuestiones estratégicas. limitación de armas (y los meses fueron desagradables, y fueron más de doce). Y en la mesa de negociaciones, que no había comenzado, con una apuesta por la superioridad estadounidense, condenaron un billón y medio de dólares en gasto militar con un fabuloso programa de preparativos militares para los próximos cinco años.Esta fue la disposición original. Por su parte, asumieron una pose de duelo. Y nos lanzaron el guante, desafiándonos a nuevas rondas de la carrera armamentista, sin sentido y terrible. La belicosa arrogancia exigía aceptar este desafío. Pero el código de los duelistas no tiene nada que ver con el arte de gobernar, con la responsabilidad por el destino de la humanidad.No hay nada más importante que la paz: ésta fue la respuesta de Moscú a finales de febrero, segundo mes de este año de ansiedad y lucha. Desde la tribuna del XXVI Congreso del PCUS. No es un duelo, sino un diálogo. No aplastar, sino respetar los acuerdos y acuerdos alcanzados. Estamos preparados para las negociaciones, tanto sobre armas de mediano alcance en Europa como sobre armas estratégicas. Para una reunión cumbre. Por ampliar las medidas de fomento de la confianza en Europa, por extenderlas al Lejano Oriente. Por la desmilitarización de la región del Golfo Pérsico. Por una zona libre de armas nucleares en el norte de Europa...No simplifiquemos el panorama. No hay lugar para los milagros en el mundo en el que vivimos. Esta no es una cuerda de la que una u otra de las dos potencias nucleares pueda tirar hacia su lado. Pero el mundo todavía está lo suficientemente atento como para distinguir el equilibrio de la beligerancia, una invitación a la cooperación de un desafío a la confrontación. El contraste entre las posiciones (y disposiciones) soviéticas y estadounidenses jugó un papel importante a medida que las crecientes ansiedades expandieron y fortalecieron enormemente el movimiento contra la guerra.En primavera y verano se produjeron dos cambios políticos importantes o, si se prefiere, descubrimientos. Un Estados Unidos guerrero e irreconciliable se reveló al mundo, mostrando, en palabras del presidente Reagan, que estaba “montando a caballo”. Estados Unidos tuvo que abrir Europa, en desacuerdo con su socio principal, preocupado a nivel gubernamental, protestando en las calles y plazas. Resultó que Europa no era reacia a atacar a Estados Unidos, que se había sentado sobre sus lanzas. El segundo descubrimiento, o cambio, en la conciencia pública también está relacionado con el primero. Bajo Reagan, se habló aún más de la “amenaza soviética” que bajo Carter, pero fue la amenaza estadounidense la que comenzó a asustar a un número cada vez mayor de europeos occidentales.Este cambio fue rápidamente detectado por el canciller alemán Helmut Schmidt, un experimentado registrador del sentimiento público. A finales de agosto, aconsejó a sus amigos estadounidenses que “vigilaran constantemente” el efecto de su retórica bélica en la raza europea. “Me molesta que tanta gente tenga miedos mutuos. En Europa el miedo es demasiado grande”, afirmó Schmidt en otra ocasión. En el tercero, calificó de absurdo que “algunos” de sus compatriotas tuvieran más miedo de Estados Unidos que de la Unión Soviética. ¿Absurdo? El absurdo se vio reforzado por toda la lógica del comportamiento estadounidense.El año 1981 trajo a la palestra de la historia actual muchos personajes, dio sus héroes y sus bufones. Entre estos últimos se encuentra Samuel Cohen, el inventor de las armas de neutrones. El "padre" de la bomba atómica estadounidense, Robert Oppenheimer, estaba dispuesto a renunciar a su creación, el "padre" de la bomba de hidrógeno, Edward Teller, era y sigue siendo un "halcón" empedernido, y Samuel Cohen es un bufón hablador.En una entrevista reciente con el periódico francés Le Cotidienne de Paris, Cohen predijo que "el conflicto nuclear comenzará antes de finales de este siglo a menos que los países occidentales adopten una posición más realista". Surgió la pregunta sobre en qué debería consistir el realismo.Y aquí está la respuesta: “Deben aceptar entrar en la era nuclear. Los países occidentales se comportan como se comportaron los bárbaros en su época. Son supersticiosos, tienen una actitud religiosa hacia el átomo y han decidido que es impensable que un volcán entre en erupción porque entonces todos morirán. Y entonces actúan como si el volcán no existiera”.Cohen continúa hablando de la Unión Soviética: “Los países occidentales deben comprender que las armas nucleares son la base de la doctrina militar de la Unión Soviética. Si estalla la guerra, los rusos tendrán una ventaja fantástica, a saber, la ventaja de que creen en las armas nucleares…”Así son las cosas. ¿Se reconoce usted, lector, entre esos rusos que “creen en las armas nucleares”? ¿O está de acuerdo con esos “bárbaros” supersticiosos que aún no han madurado hasta la civilización según Cohen? Pero bromas aparte.Los humanistas piden la unificación de todos los pueblos para evitar una guerra nuclear. Éste fue el significado del llamado a un “nuevo pensamiento” que Bertrand Russell y Albert Einstein dirigieron a los científicos mundiales hace un cuarto de siglo. Y para los Cohen de la ciencia y la política, el “nuevo pensamiento” es precisamente la suposición del uso de armas nucleares.Y aquí llegamos a la culminación de este año de ansiedad y esperanza. Sucedió en otoño, cuando los participantes en marchas antimisiles en Bopp y Londres, Roma y La Haya atacaron las posiciones políticas de los gobiernos que habían firmado la decisión de la OTAN de desplegar nuevos misiles estadounidenses en Europa, y los máximos líderes de Las dos potencias nucleares revelaron al mundo entero los fundamentos de su estrategia.Este duelo político comenzó con la afirmación del presidente estadounidense, al estilo de Cohen, de que "la Unión Soviética considera concebible una guerra nuclear y cree que se puede ganar". Y luego, sin detenerse a respirar, el presidente estadounidense esbozó un cuadro de la posibilidad de intercambiar ataques nucleares en Europa “sin que ninguna de las grandes potencias presione el botón”. Ronald Reagan confirmó así los peores temores de los europeos occidentales.La respuesta de Moscú no se hizo esperar. Contenía una refutación categórica de las mentiras estadounidenses y una declaración clara de la verdadera posición soviética:“Esperar ganar una guerra nuclear es una locura peligrosa... Sólo alguien que ha decidido suicidarse puede iniciar una guerra nuclear con la esperanza de salir victorioso”.Y además: “Sería bueno que el presidente de Estados Unidos hiciera una declaración clara e inequívoca rechazando la idea misma de un ataque nuclear por considerarla criminal”.Esta fue realmente la llamada del año. No se escuchó una declaración clara e inequívoca de Washington, lo que dejó a los observadores políticos con la impresión de que Moscú había ganado otra ronda en la competencia pacífica por los corazones y las mentes. Al parecer, esto también se entendió en el extranjero. En cualquier caso, esta comprensión se vio favorecida por las crecientes críticas al militarismo irreflexivo por parte del público estadounidense y, cada vez más, de la elite política estadounidense. Al parecer, Washington está pensando en ello. A mediados de noviembre, el presidente Reagan abordó el tema de la paz. Un columnista de Washington, Hugh Saidi, escribió: “Si tenemos suerte, el presidente se acostumbrará al tema de la paz. El mundo produce ingresos de taquilla. El mundo distrae a los críticos. La paz es saludable”.Perdonemos este tono inapropiado por el ingenio de Washington. Si tan solo aquellos cuyo trabajo cubre como corresponsal de la Casa Blanca aprendieran algunas lecciones: lecciones de propaganda más astuta, pero de un enfoque más serio para resolver cuestiones controvertidas, para la búsqueda de una paz estable y duradera.En este camino encontrarán un socio sincero en la Unión Soviética.diciembre de 1981Dos y las 52 semanas de 1982 ENERO FUGAEl otro día hubo un evento del que podemos decir que fue tanto nacional como internacional, intercontinental. Y al mismo tiempo, familiar, personal, tocando a todos. Todos estábamos esperando este evento. Todo el mundo lo vivió y no todo el mundo lo ha olvidado. Esta es la llegada del Año Nuevo.La gente siempre ha estado fascinada -y no puede dejar de estar fascinada- por el misterio del tiempo que pasa sin detenerse, a pesar de todas las súplicas, como la clásica y fáustica: “¡Detente, momento!” No, no vale la pena ni siquiera ese momento en que, con el tintineo de los vasos, un año da paso a otro, cuando detrás de uno, superada la distancia del tiempo, se abre otra distancia aún desconocida: la distancia de otro año.No hay indulgencia ni respiro para ese pequeño rubicundo y de mejillas redondas, en la forma en que a los artistas les encanta representar el Año Nuevo. El pequeño se siente inmediatamente agobiado como un adulto y debe cargar con toda la carga de trabajo, preocupaciones y problemas que su predecesor le arrojó en el camino la noche de invierno de Año Nuevo.Y en el nuevo año de 1982 comenzó inmediatamente la marcha inexorable de los días y de la vida cotidiana. Incluso en el ámbito internacional.Y ahora, en la república africana de Ghana (con una población de 10 millones), el capitán de la Fuerza Aérea Jerry Rawlings, de 35 años, da un golpe de estado y arresta al presidente Limann, a quien él mismo puso en el poder en el verano de 1979, y ahora destituido, acusando a su régimen de corrupción y abusos.El presidente egipcio Hosni Mubarak nombra un nuevo primer ministro y toma juramento un nuevo gabinete. Dicen que la política exterior será básicamente la misma, incluidas las relaciones con Israel, pero la política económica promete “Egipto para todos”, y no sólo para los “peces gordos”, no sólo para la capa parasitaria que creció y se volvió rebelde bajo Sadat. No adivinemos si se trata de una concesión a las masas hambrientas o de un alejamiento consciente del camino anterior, pero, en cualquier caso, ya tres meses después de su muerte violenta, Sadat aparece cada vez más claramente como lo que era en vida. un gobernante antipopular, y no político, un vidente, como lo retrataron sus amigos y patrocinadores en el extranjero.En Washington, el asesor de seguridad nacional, Richard Allen, no cruzó el umbral del Año Nuevo. En su lugar fue designado el subsecretario de Estado William Clark, ex juez de California y amigo personal de Reagan. Allen fue deshonesto y, lo más importante, a diferencia de sus predecesores como Kissinger y Brzezinski, resultó ser un fracaso en términos de autoafirmación detrás de escena en la Casa Blanca. Pero no se trata sólo de cambiar de cara. Según todos los indicios, la coordinación de las medidas de política exterior de la administración Reagan es escasa y se cree que esta deficiencia debería ser eliminada por Clark, que es cercano al presidente y sabe cómo llevarse bien con el secretario de Estado. En general, el mosaico de la vida internacional es tan colorido como siempre.El Consejo de Seguridad de la ONU ha vuelto a abordar la cuestión de la anexión de los Altos del Golán por parte de Israel. Los israelíes, que se asentaron ilegalmente en esta parte del territorio sirio, ya han anunciado un plan para aumentar el número de colonos allí de siete mil quinientos a 40 mil en cuatro años. Siria exige que el Consejo de Seguridad, no limitándose a condenar la anexión, adopte sanciones contra Israel, es decir, medidas punitivas. Se trata de un requisito legal, pero los estadounidenses amenazan con bloquearlo y vetarlo.He aquí otro ejemplo de la duplicidad de Washington. En relación con la introducción de la ley marcial en Polonia el 13 de diciembre de 1981, anuncia las llamadas sanciones contra la Unión Soviética, aunque no hay ninguna intervención soviética en los acontecimientos polacos. Y se enfurece cuando se trata de sanciones contra un Estado que, delante de todos, se está embolsando abiertamente territorio ajeno.Como el año pasado, las principales batallas diplomáticas se están librando en Europa y sus alrededores.Permítanme recordarles que 1981 estuvo marcado por la lucha contra la amenaza nuclear y estuvo relacionado principalmente con los planes para desplegar nuevos misiles estadounidenses en Europa occidental y con las doctrinas estadounidenses que permitían la posibilidad de una guerra nuclear limitada. Fue esta variedad de cuestiones la que determinó principalmente la temperatura en las relaciones soviético-estadounidenses y en las relaciones Este-Oeste en general. También provocó diferencias entre Washington y las capitales de Europa occidental y un poderoso aumento del sentimiento pacifista y antinuclear.Esta gama de preguntas no es descabellada. En realidad se trata de cuestiones de paz y guerra, de una vida tranquila o de la amenaza de una muerte nuclear.A finales del año pasado y principios de este año, nos enfrentamos a una gran operación de distorsión y manipulación política. Los organizadores están llevando a cabo esta operación de forma bastante consciente, pero muchos en Occidente se unieron a ella sin darse cuenta de las intenciones de los organizadores.La esencia de la operación es que a Washington le gustaría protegerla del problema de la guerra y la paz y desviar la atención de las comunidades de Europa occidental y del mundo hacia Polonia, aprovechando la introducción de la ley marcial allí. Al intervenir de manera intrusiva, están tratando de inflar el caso Vputripol al tamaño de una crisis global.Parece que a Washington le gustaría utilizar este termómetro para medir la temperatura en las relaciones Este-Oeste. ¿Pero qué puede mostrar este termómetro? ¿Solo el punto de congelación? Y con la “cuestión” polaca, a Washington le gustaría resolver los problemas en las relaciones con los aliados de Europa occidental, como dicen, endureciendo la disciplina en el bloque del Atlántico Norte. Y los estadounidenses no son en absoluto reacios a dirigir el movimiento de protesta pública en esa misma dirección, privándolo así de su carácter pacifista y antiamericano.Más concretamente, se pide a los europeos occidentales que se sumen a las sanciones antipolacas y antisoviéticas, principalmente de naturaleza económica, que el presidente Reagan anunció a finales de diciembre.Sobre este tema hablaron los ministros de Asuntos Exteriores de los países de la Comunidad Económica Europea, los llamados “diez”. Como lo describió un periódico francés, se trataba de “la búsqueda de Europa de un acuerdo externo” con Estados Unidos. En sus palabras y formulaciones, los ministros, distorsionando la esencia de lo que estaba sucediendo en Polonia, dando consejos no solicitados y casi instrucciones a los dirigentes polacos, encontraron un "acuerdo externo" con Washington. Pero no se sumaron a las acciones económicas antisoviéticas.Y Grecia se negó a mantener incluso el “consentimiento externo”. El presidente Papandreou despidió intencionadamente al viceministro de Asuntos Exteriores que firmó el comunicado de las “decenas”.Conviene recordar algunos hechos. El año pasado, las exportaciones estadounidenses a la URSS - debido a las sanciones anteriores - disminuyeron en comparación con 1980, mientras que las de los siete principales países "decenas" aumentaron - fueron casi siete veces más que las de Estados Unidos. Las importaciones de estos siete países desde la URSS fueron 30 veces mayores que las importaciones estadounidenses.¿Qué conseguirá entonces el teniente si la empresa sigue sin obedecerle?El presidente Reagan se reunió en la Casa Blanca con el canciller alemán Schmidt, quien había finalizado unas vacaciones de diez días en la isla Sanibel, frente a la costa de Florida, esperando, como advertía la prensa estadounidense, la conversación más dura y dura, casi Un ultimátum del presidente estadounidense. En Washington, Schmidt es considerado el principal desobediente de Europa occidental. No sólo habló repetidamente de la inutilidad e incluso de la nocividad de las sanciones económicas estadounidenses, sino que también objetó las valoraciones políticas de Washington, que culpaba amargamente a la Unión Soviética por la introducción de la ley marcial en Polonia.¿Cuál es el resultado de la reunión de Washington? Como lo expresó el London Times, los partidos “cubrieron” sus diferencias, pero de ninguna manera las eliminaron. El líder de Bonn, evidentemente maniobrando bajo la presión del presidente de los Estados Unidos, aceptó la tesis estadounidense sobre "la responsabilidad de la Unión Soviética por los acontecimientos en Polonia". Pero no hubo unanimidad de opinión sobre las sanciones.Ahora, yendo más allá de los acontecimientos que estamos examinando, unas pocas palabras sobre el problema en su conjunto.En cuanto a la propia Polonia, la esencia del asunto fue claramente formulada por el Presidente del Consejo Militar de Salvación Nacional, general Wojciech Jaruzelski, en su discurso navideño a los polacos. "En la historia de Polonia", dijo, "hubo más de una vez momentos en los que uno no tuvo que elegir entre el bien y el mal, sino entre un mal mayor y un mal menor". “Tomamos esta decisión”, enfatizó Jaruzelski.Elegir el mal menor es la introducción de la ley marcial. Y el gran mal, una verdadera catástrofe, sería la opción antisocialista impuesta por extremistas, anarquistas y agentes directos de los servicios de inteligencia extranjeros del sindicato Solidaridad. Habría sido la elección de un conflicto fratricida que ya estaba en el umbral, un intento de tomar el poder violentamente y cambiar el sistema con todo el consiguiente ajuste de cuentas, con un baño de sangre, con farolas convertidas en horca. Y esta elección de un mal mayor y peor recaería sobre el caos económico que ya existe y que perjudica dolorosamente a los polacos, donde el ingreso nacional cayó un 15 por ciento sólo el año pasado.Si se miran las cosas con seriedad y se tienen en cuenta todas las circunstancias, resulta que aquellos en Occidente que están indignados por la situación militar en Polonia están a favor de un mal mayor y catastrófico.Pero con la opción de un mal mayor para los polacos, también ocurriría un mal mayor a nivel internacional. Los estadounidenses y otros inspiradores de la contrarrevolución polaca, por supuesto, interferirían aún más bruscamente en los asuntos polacos, considerando las condiciones adecuadas para arrancar a Polonia del sistema de estados socialistas. Aquí es donde surgiría una auténtica crisis internacional. El barco del mundo europeo, que ya no era del todo estable, no pudo soportar la nueva carga pesada, se inclinó peligrosamente y, qué bueno, se hundió.¿Preferirían realmente los estadistas occidentales y la gente simplemente seria esta opción, afortunadamente incumplida? ¿Están realmente a favor de que el sentido de responsabilidad deje paso a las emociones, a consideraciones de anticomunismo y antisovietismo, a la demagogia barata y a la propaganda?Y una pregunta más de Año Nuevo: sobre el destino de las negociaciones soviético-estadounidenses sobre armas nucleares de mediano alcance en Europa. Las reuniones que comenzaron el 30 de noviembre del año pasado en Ginebra fueron sin duda las más importantes de las cerca de trescientas reuniones que tuvieron lugar el año pasado en la capital suiza. ¿Necesitamos recordarles qué esperanzas depositan los europeos, y no sólo los europeos, en estas negociaciones soviético-estadounidenses?Moscú es partidaria de reanudar las reuniones de Ginebra, interrumpidas por las vacaciones de Navidad y Año Nuevo. Mientras tanto, en Estados Unidos había exaltados que, en relación con los acontecimientos en Polonia, exigían que se abandonaran estas negociaciones, que habían comenzado tan difícilmente. ¿Como si sólo fueran importantes para la Unión Soviética y no tuvieran la misma importancia para los Estados Unidos y aún más importantes para sus aliados de Europa occidental?En Washington, en este caso, no fueron los exaltados, sino el sentido común lo que prevaleció. Al menos por ahora, prevaleció la razón. Las negociaciones de Ginebra, según lo acordado, se reanudarán dentro de unos días.Como dijo una figura de Bonn, al criticar las últimas sanciones económicas de Estados Unidos contra la Unión Soviética, el comercio no es una puerta que pueda abrirse y cerrarse. Los agricultores estadounidenses aprendieron lo que eran los cultivos cerrados cuando Carter impuso un embargo a la venta de cultivos a la Unión Soviética. El verano pasado, como se sabe, Reagan levantó este embargo y ahora, después de haber adoptado nuevas medidas discriminatorias, todavía se abstiene de imponer un embargo.Las negociaciones sobre control de armamentos tampoco son un grifo. Esperemos que Washington se haya dado cuenta de esta verdad. En cualquier caso, desde varias oficinas oficiales de Washington, desde altos funcionarios, escuchamos que las “líneas de comunicación” entre Washington y Moscú no pueden ser interrumpidas, que el agravamiento de la situación hace aún más necesario el diálogo Este-Oeste.enero de 1982VERDAD CONTRA MITO“Existe un equilibrio; no existe en el papel, sino en la realidad. Y Estados Unidos no necesita "rearmearse", porque no se quedó atrás de la URSS. El “rearme” bajo el pretexto de una paridad supuestamente igualadora significa en realidad un deseo de superioridad militar”.Esta situación, que pone de relieve la relación real entre el potencial militar de las dos potencias y advierte contra una nueva carrera armamentista, es bien conocida. Su verdad ha sido probada más de una vez. Pero pocas veces las pruebas han sido tan sólidas y convincentes como en el libro “De dónde viene la amenaza a la paz”, preparado por las autoridades soviéticas competentes y publicado por Voenizdat. Cientos de cifras precisas y otras informaciones verificadas crean una base sólida sobre la que se asienta esta verdad, sobre la cual, me gustaría añadir, se mantendrá y ganará la batalla contra aquellos que, con objetivos indecorosos, gritan sobre el equilibrio perturbado y, por supuesto, Por supuesto, sobre la creciente “amenaza soviética”.El mito de la “amenaza soviética” nació y echó raíces en el extranjero; para algunos se convirtió en el núcleo de la filosofía política y la actividad práctica, para otros fue la clave para extraer ganancias multimillonarias. Desde allí, desde Estados Unidos, se lanzó al mundo como uno de los principales productos de exportación ideológica norteamericana. Y este producto, no nos equivoquemos, encuentra ventas, aunque, como cualquier producto, está sujeto a las extrañas leyes de las fluctuaciones en las condiciones del mercado: el clima político del mundo.El mito es tan antiguo como la carrera armamentista de la posguerra. Sin embargo, no deja de ser su motor más potente. ¿Recuerdan todos que allá por los años 50, con el pretexto de “quedarse atrás en bombarderos” (por supuesto, de la Unión Soviética), el Pentágono obtuvo las correspondientes grandes asignaciones del Congreso estadounidense? Cuando se construyó toda una armada de bombarderos estratégicos estadounidenses, los estadounidenses se enteraron de que desde el principio los propulsores habían inflado el número de bombarderos soviéticos entre 3 y 4 veces. En 1960, comenzó el giro del "retraso" en los misiles balísticos intercontinentales terrestres. John Kennedy, candidato a la presidencia por el Partido Demócrata, planteó la “brecha de misiles” como una de las principales acusaciones contra la administración Eisenhower y su rival, el republicano Richard Nixon. Cuando Kennedy fue elegido, resultó que la “amenaza de los misiles” soviéticos había sido exagerada entre 15 y 20 veces.Estos son hechos bien conocidos —y sorprendentes— de manipulación de la opinión pública.A lo largo de la historia de la posguerra, no fue la Unión Soviética, sino Estados Unidos quien inició la creación de nuevos tipos de armas. Al construir sus fuerzas armadas y crear nuevos tipos de armas, la Unión Soviética sólo respondió a las amenazas creadas por Occidente. Y la doctrina militar soviética, a diferencia de la estadounidense, siempre se ha basado y se basa en el principio de represalia, es decir, acciones defensivas.El libro que estoy revisando contiene una tabla que muestra quién fue el propietario y posee la iniciativa de crear nuevos sistemas de armas.Armas nucleares: creadas por Estados Unidos a mediados de los años 40, por la URSS a finales de los años 40.Bombarderos estratégicos intercontinentales: Estados Unidos, a mediados de los 50, URSS, a finales de los 50.Submarinos nucleares: EE. UU. - mediados de los 50, URSS - finales de los 50.Múltiples ojivas dirigidas individualmente: EE. UU. - finales de los 60, URSS - mediados de los 70.Ahora los estadounidenses, también los primeros, comenzaron a producir misiles de crucero y municiones de neutrones.Y si tomamos algún tipo de sistema de armas políticas, en el extranjero la ficción sobre la “amenaza soviética” se moderniza constantemente y se utiliza para una cosa u otra, siempre perjudicial para el mundo en su conjunto. A mediados de los años 70 se les asignó un papel decisivo para torpedear la distensión. Y a principios de la década de 1980, estas mismas armas de desinformación y miedo se utilizaron para lograr nuevos programas militares que batieron récords. Si imaginamos una escala que defina la “amenaza soviética”, entonces, por muy grandes que fueran los indicadores bajo Carter, bajo Reagan inmediatamente saltaron bruscamente, al igual que el presupuesto militar. Y un lugar particularmente importante en el sistema de apoyo propagandístico a los nuevos programas militares estadounidenses lo ocupó el folleto del Pentágono titulado “El poder militar soviético”, publicado a finales de septiembre del año pasado. Luego dijeron que el Pentágono pretendía asustar al americano - y no sólo a él (el folleto fue traducido inmediatamente a los principales idiomas europeos) < Dispararon con el cañón más grande de la gran mentira, pero... fallaron. A la publicación ampliamente publicitada le faltaba un pequeño detalle: información sobre la maquinaria militar estadounidense, contra la cual se estaba creando el poder militar soviético. Se negaron a ver el tronco en sus propios ojos, ¡y qué tronco!Este vacío se llena con el libro “De dónde viene la amenaza a la paz”, una autorizada respuesta soviética a otro desafío estadounidense.Ya en la primera sección, que expone las pretensiones de objetividad del producto de Washington, el libro proporciona muchos datos comparativos sobre diferentes categorías del potencial militar de los dos países, principalmente nuclear, el presupuesto militar, la industria militar, la presencia de bases y tropas en el extranjero, venta de armas a otros estados, etc. Estados Unidos claramente se está sumando, pregonando su retraso. A los autores de la artillería del Pentágono, que contaron escrupulosamente el número de portadores de armas nucleares soviéticas, por ejemplo, se les recuerda además que con un lanzamiento/vuelo acumulativo, las fuerzas estratégicas estadounidenses pueden elevar al aire 10.000 armas nucleares con una potencia de 50 kilotones. a 10 megatones, mientras que los soviéticos - 7 mil . Una expresión de miedo extremo, de larga data, aparece en los rostros de los "halcones" estadounidenses cuando hablan del crecimiento de las fuerzas navales soviéticas, en particular de la aparición de dos buques portaaviones "Minsk" y "Kiev" y del misil. crucero "Kirov", pero por alguna razón olvidan que la Armada de los EE. UU. tiene 20 portaaviones (tres de ellos de propulsión nuclear, cada uno con 90 aviones) y nueve cruceros de misiles de propulsión nuclear. Según los mismos “halcones” de Washington, están extremadamente preocupados por el suministro de armas soviéticas a los países en desarrollo. Pero nuevamente sufren el olvido: Estados Unidos es el mayor exportador de armas del mundo, representando el 45 por ciento del comercio de estos productos (y otro 20 por ciento para otros estados de la OTAN), y entre 1970 y 1980 vendió armas por valor de 123.500 millones de dólares.Se proporciona información aún más detallada en la segunda sección del libro, “La máquina de guerra de Estados Unidos”, en particular en el capítulo “Financiamiento del militarismo”.Vale la pena observar más de cerca el panorama del crecimiento del armamento estadounidense. He aquí un ejemplo: en los años 70, sin aumentar el número de portaaviones, las capacidades de las fuerzas ofensivas estratégicas estadounidenses en términos de transporte de armas nucleares se duplicaron, en medio de gritos de pánico sobre la "amenaza soviética". La administración Reagan planea aumentar el gasto en fuerzas estratégicas casi una vez y media, y el gasto total en el programa de Defensa Nacional en el período 1981-1985 aumentará más de 2,2 veces, y la tasa de aumento será mayor que en el apogeo de la guerra de Vietnam.En cuanto a las fuerzas armadas convencionales, fuerzas de propósito general, no en vano sus grupos principales ya están desplegados y mantenidos fuera del territorio estadounidense en tiempos de paz: más de medio millón de militares, mil quinientos bases e instalaciones militares en 32 estados. Esto refleja la naturaleza agresiva general de la doctrina militar estadounidense, y su peligrosidad resalta con mayor fuerza en el enfoque hacia el uso de armas nucleares. En contraste con la doctrina soviética, puramente defensiva, la doctrina militar estadounidense pone énfasis en el primer ataque preventivo, en el uso multivariante de armas nucleares, en la posibilidad de una guerra nuclear “limitada” fuera del territorio estadounidense. Este enfoque conduce a una disminución del “umbral nuclear” y a un aumento del peligro nuclear.El libro "De dónde viene la amenaza a la paz" corrige la distorsión maliciosa que los propagandistas del Pentágono quisieran introducir en la imagen real de la relación entre los potenciales de dos potencias y dos alianzas militares. Al mismo tiempo, pide la preservación de lo que existe: el actual equilibrio de poder aproximado, que permite evitar nuevas rondas de mando militar interminable y sin sentido de las armas.enero de 1982DOS SEMANAS SOBRE EL OCÉANO1Después de que Ronald Reagan, aprovechando la introducción de la ley marcial en Polonia, cancelara los vuelos de Aeroflot a Washington, se llega a Estados Unidos a través de Canadá. No hay nada nuevo bajo el sol. Así fue hace una década y media, cuando fue desde Canadá que Aeroflot comenzó a explorar el continente norteamericano, lanzando allí voluminosos y ruidosos Tu-114, en los que la primera clase, según recuerdo, era como un compartimento de ferrocarril. - con sofás a los lados y una mesa en el medio. Ahora vuela en un Il-62, durante diez horas en el aire, de Moscú a Montreal, allí, desde el nuevo y desierto aeropuerto de Mirabell, viaja entre la nieve intacta que brilla al sol hasta otro aeropuerto: Dorval, el humo inmóvil del Las tuberías cuelgan pintorescamente bajo el cielo azul y frío, miles de coches salpicados de barro helado esperan a los trabajadores en los aparcamientos de la planta de General Motors y uno mira a su alrededor, en un perezoso sueño, todas las señales de países extranjeros. , ya es de noche en Moscú, en un estupor involuntario, del que aún no has salido después de un viaje intercontinental, trascendental, fatalista.Y de repente cambiar las velocidades internas. En Dorval hay que darse prisa y preocuparse, un vuelo a Nueva York aparece tres horas antes de lo indicado en su billete, esto se entera por los empleados de la aerolínea estadounidense Isteri, que están dispuestos a atenderle donde están bloqueadas las rutas de Aeroflot. . Los funcionarios de aduanas son estadounidenses, aunque se encuentren en territorio canadiense, puestos avanzados remotos de una nación poderosa. Sucumbiendo a tus prisas, lo sellan sin abrir tu maleta ni siquiera tu maletín, pero la facturación del equipaje de tu vuelo ya está cubierta de humo. Para mantener el ritmo, corres y haces rodar el carro por caminos largos: ¡no hay tiempo para mirar! - a lo largo de los pasillos, pasando por algunos puestos llenos de mercancías... Ruedas hasta encontrar una serie de pasillos estrechos, cada uno de los cuales está custodiado por un hombre con un elegante uniforme, asomado hasta la cintura desde detrás de su escritorio. Frenas el carro, pero no tienes tiempo de frenar tú mismo. Agitando tu billete y tu pasaporte, quieres contagiar a este hombre tu impaciencia, tu miedo a llegar tarde al avión, pero no fue así. El hombre procesa tranquilamente a otro pasajero y lo empuja a un lado con un gesto con la mano, ordenándole que espere en la fila más allá de la “línea roja”. ¿No te calmas de inmediato, no comprendes de inmediato cuál es la línea roja? El gesto repetido es aún más autoritario y usted retrocede un poco, al mismo tiempo que empuja con el pie la maleta y el maletín, pero el hombre sigue insistiendo: “¡Espera más allá de la línea roja!”. Y luego, mirando hacia atrás, finalmente ves esta línea realmente roja en la naturaleza, dibujada en el suelo a un metro y medio del borde del escritorio, detrás de la cual se encuentra un estricto hombre uniformado.Y se da cuenta de que en el aeropuerto canadiense de Dorval la frontera de los Estados Unidos de América corre a lo largo de esta línea, retrasada hasta Montreal por razones de conveniencia mutua estadounidense-canadiense, y que frente a usted está un representante de los EE.UU. servicio de inmigración, cumpliendo el rol que se le asigna en nuestros aeropuertos internacionales de guardias fronterizos. No es un inspector de inmigración estadounidense tan jugoso como nuestro guardia fronterizo, pero es igual de inflexible y no siente ninguna simpatía por un pasajero que llega tarde. Llenando, bajo su dictado, el formulario de un extranjero no inmigrante al que se le otorgó una visa para los Estados Unidos por dos semanas, con un breve y agudo sentimiento de hostilidad: ¡por su culpa llegarás tarde! — miras la tira de metal con su nombre en su pecho. Y el apellido queda grabado en la memoria. Alguien Hayes...Cuando, ya sin el carro, al que no se le permitía pasar la línea roja, arrastrando una maleta y un maletín en las manos, corres hacia la deseada puerta aérea, la vacía murió, la puerta cerrada y detrás de los grandes ventanales en las luces. A primera hora de la tarde de invierno sale del muelle un avión neoyorquino, al que todavía llegaste tarde porque el inspector Hayes cumplió con su deber como se esperaba, pausado y vigilante.Durante más de tres horas, en Canadá, pero ya más allá de la frontera americana, se espera otro vuelo de Eastern. Y cada nube tiene un lado positivo: esta es su introducción a los Estados Unidos de 1982. El prólogo es inesperado, pero no carente de significado. La sala de espera (una sala de almacenamiento, en un extraño lenguaje técnico que no reconoce la diferencia entre personas y objetos inanimados) con una pared de vidrio que da al aeródromo y filas de sillas negras a lo largo de las otras dos paredes y en el medio está llena de varios Los estadounidenses regresan a su hogar y nuevamente entran en un mundo de diversidad, posturas libres y comportamientos sin consideración por los demás. Después de un año y medio de descanso, todo el mundo es percibido como un tipo: un tipo de sureño con un cigarro en la boca, vestido ligeramente de una manera que no es apropiada para el invierno, con una chaqueta color crema con botones en todos los bolsillos y ropa color arena. pantalones, por debajo de los cuales se asoman unas botas anchas bordadas de color amarillo claro, un tipo de judío jasídico de Nueva York con casco negro y abrigo negro, el tipo de hombre de negocios, rubio y de rostro decidido, que abrió un maletín de alfombra " "diplomático" en su pierna izquierda, que colocó a la manera americana con el tobillo sobre la rodilla de la derecha y, como si no hubiera nadie alrededor, profundizó leyendo algunos documentos comerciales, y otro tipo, no del todo claro, enterró en un periódico - con chaleco negro y camisa blanca con corbata (cuando llegó el momento de abordar, no tenía chaqueta y se puso el abrigo directamente sobre el chaleco), y también, al parecer, el tipo de estudiante - un tipo poderoso con barba negra, que compraba latas de cerveza Budweiser y sándwiches triangulares en el minibar y, por supuesto, el tipo de inmigrante recién formado, tal vez solo un candidato a la ciudadanía estadounidense, probablemente de origen hispano, encaramado en al borde y claramente no a gusto... Y más... Y más... Y más...Estas son notas de dos semanas en el extranjero, sumadas a muchos años de trabajo como corresponsal en Nueva York y Washington y un último viaje de dos semanas a Estados Unidos en el verano de 1980. Una nueva colección de impresiones frescas comenzó a llenarse desde el almacenamiento del aeródromo, y ahora, en Moscú, comenzando a "darse de baja", no puedes evitar bailar desde la estufa tradicional: la llegada, el aeródromo, las primeras imágenes y escenas, por puramente visuales y externos que sean. ¿Por qué? No porque sea más fácil. No puedes ignorar el primer momento de tocar otro entorno. Necesitamos resaltar este punto y enfatizar: este es un entorno diferente. Ella se ve y vive diferente.Como periodista, al tratar con Estados Unidos desde lejos, ves principalmente la política con sus fórmulas y generalizaciones, y de cerca también te interesa la política, pero se disuelve en el mar de la vida, y antes que nada ves otra, forma de vida ajena, e invariablemente bailas desde las primeras, simples y vivas impresiones, en cuya transición de nuestra vida a la suya, cada vez una diferencia sorprendente y llamativa, comenzando desde el exterior hacia el interior, de modo que en algún lugar incluso más profundamente, nos une de pronto a todos con la necesidad de lo universal, como pueblos de un mismo destino, atados por las inquietudes y esperanzas del fin del siglo XX.Y así, después de haber despegado de otro avión a Atlanta y Orlando (desde Montreal vuelan a muchas ciudades de EE. UU.) y haber esperado un avión tardío a Nueva York, se encuentra en un entorno diferente al nuestro al volar por América: los asientos están cubiertos. con cubiertas coloridas y coloridas, no se desliza así una mesa del reposabrazos, los compartimentos de equipaje encima de sus cabezas están bien cerrados con cerraduras automáticas, y el camarero, tambaleándose como un artista de teatro con un micrófono en la mano, se disculpa por llegar tarde, diciendo confidencialmente que, ay, no hay escapatoria de esta maldita nieve ni siquiera en el sur, en Jacksonville, donde tuvimos que demorarnos, y el avión se hunde abruptamente en el cielo oscuro, e inmediatamente se apagan las señales de prohibición con suenan melodiosas campanas, y la azafata y dos asistentes de vuelo se apresuran a servir bebidas y diminutas bolsas de nueces, y el capitán, sentado en su asiento de piloto detrás de la puerta cerrada de la cabina, habla por la radio interna, prometiendo un viaje tranquilo, un "viaje tranquilo". ”sin protuberancias ni agujeros aireados.En una pausa, en un corte, en el momento de entrar en una atmósfera diferente, la nación entera se hace visible en cada persona. ¿En qué lugar de toda la Unión se encontrará con un compañero de asiento como este americano peludo y de perfil artístico de cara alargada? Gira de un lado a otro, y luego, para mayor comodidad, se sube completamente a la silla con las piernas, sin avergonzarte en absoluto, y, de espaldas, habla con sus compañeros, informa a alguien que ha buscado por toda Francia, Además de Roma, pero nunca encontré un especialista digno (parece que algún tipo de grupo de cine está volando) y por teléfono pillé a alguien incluso de vacaciones en Marruecos, que seguirá hurgando, si es necesario, en todo el mundo. e inmediatamente escribe las instrucciones de la voz que está detrás en grandes hojas de papel con rayas amarillas, y detrás de este no tan joven inquieto aparece un mundo completamente diferente.Y el "viaje" es realmente tranquilo, y una hora antes de aterrizar en el aeropuerto LaGuardia de Nueva York navegamos sobre Manhattan y, acercándonos al recuerdo, en realidad las dos torres de 110 pisos del World Trade Center brillan con luces mate. la parte superior de la cabeza brilla intensamente como el “Empire State Building”, y todo lo demás sigue ahí: el oscuro abismo del Hudson. El East River y sus bahías, los preciosos collares de puentes famosos, el movimiento tembloroso, centelleante y parecido a una abeja de las luces de una enorme ciudad nocturna...En la tierra la fantasía desaparece. El viento cortante de lo que dicen es el invierno más frío en un siglo, el caos de personas y coches, el óvalo de la terminal del aeropuerto bajo las luces del atardecer. Y un ancla, un refugio y un refugio en una tierra familiar y, sin embargo, extraña: Viktor Soldatov, corresponsal de Izvestia en Nueva York. El resto del viaje tuvo que posponerse hasta la mañana: el último avión a Washington ya partió. Una mente cansada y somnolienta tras un día de insomnio mastica lánguidamente la vista de los rascacielos desde el puente Triborough, de las calles y avenidas vacías y heladas, de los coches entumecidos en la nieve al borde de la carretera, y este letargo no desaparece ni siquiera en el apartamento de la calle. Riverside Drive, en el que vivió durante seis años, incluso cuando miraba al Hudson, helado fuera de sus ventanas.Y por la mañana de nuevo el aeropuerto de LaGuardia y desde el avión de nuevo una mirada al primer conjunto de casas y casas de toda la tierra, pero ya no es la noche, las luces parpadean brujeríamente, los tonos gris ceniza están por todas partes, las placas de hielo están oscureciéndose en el Hudson y el invierno de Nueva York, como un trazo solitario en la imagen de un mundo frío dominado por el Océano Atlántico. Sobre el océano, a través de la neblina helada, se extiende la llama roja y amarilla de un reacio amanecer de enero, cegadoramente dolorosa para los ojos. Un cuento de invierno incómodo y cruel. A menos de una hora de vuelo desde Washington, el noreste industrial, una de las zonas más pobladas de Estados Unidos, flota bajo su ala, pero en el frío que ha caído sobre los mimados estadounidenses, incluso los sucesivos asentamientos humanos parecen abandonados, sin vida, igual Colores gris ceniza entre grandes espacios nevados.El avión pasó bajo sobre el Potomac y de nuevo las manos amigas de los guardianes, los corresponsales de Izvestia en Washington.El Aeropuerto Nacional está situado en Virginia y desde allí se llega a Washington a través de un puente sobre el Potomac. De la niebla y la llovizna, que recuerda el reciente accidente aéreo televisado internacionalmente, sobresalen los brazos de una grúa que, inmediatamente después del despegue, sacan los restos de un Boeing 737 que se estrelló en el río como ataúd para 78 personas.Avenida Connecticut. Pequeño motel. El empleado de turno advierte sobre un problema con el agua caliente, que seguramente se solucionará por la noche.— ¿Por qué no iniciar un informe? - sugiere un colega. - Washington - y sin agua caliente... - Y es cierto, no es un tema descabellado, desde el principio sobre el declive del servicio estadounidense, pero ya comencé desde la estufa, desde el aeropuerto, y el agua caliente empezó a correr por la noche. ¿Y cuál es, después de todo, la demanda de un hotel barato en los tiempos actuales (y con la inflación actual) donde una habitación cuesta “sólo” 43 dólares la noche? ¿Cuál es la demanda si, además, el televisor en color funciona ininterrumpidamente?Una nación bajo Dios y frente a la pantalla de televisión. Esta enmienda al Juramento de Lealtad estadounidense hace tiempo que debería haberse hecho. No se puede evitar la televisión en ninguna introducción a Estados Unidos, especialmente periodística. Entre las deficiencias y omisiones de este breve viaje a Nueva York, Washington y San Francisco, cuento -y muy en serio- el hecho de que no pude empaparme lo suficiente de las imágenes televisivas de la vida estadounidense actual: esto agudiza el oído y la visión, aunque no reemplaza las propias impresiones iniciales de los encuentros con personas y ciudades.Pero hubo minutos de la mañana en los que, sin tener tiempo de mirar la calle a través de una ventana normal, abrió, cambiando de canal, numerosas ventanas de televisión e inmediatamente vio, por casualidad y con seguridad, toda la gama de América, desde santos hasta criminales. Invariablemente, en algún canal, desde primera hora de la mañana, ya aparecía un joven de aspecto desaliñado con un elegante par de pulseras de acero en las muñecas, y esto significaba que por la noche la vida continuaba, alguien fue asaltado, asesinado y alguien fue capturado. para mostrar las nuevas capturas policiales a quienes despertaron a los estadounidenses. Y con tal inmutabilidad apareció la imagen de un varón santo, de rostro enjuto, con un pulcro traje de paisano, la imagen de un viajante del evangelio, proclamando humildemente que ya había dado 50 años - 30 de ellos años televisivos - a la difusión de la palabra de Dios y, con motivo del aniversario, una medalla conmemorativa, enmarcada lentamente en un grueso cristal, giraba en la pantalla emitiendo reflejos puros y claros - por sólo 50 dólares, sólo un dólar por cada año de bienestar. -alimentado y despreocupado, a juzgar por la apariencia del héroe del día, ascetismo...Dos veces en dos semanas aparecieron en televisión imágenes de héroes estadounidenses de 1982. Primero apareció uno en una fotografía, largo tiempo sin afeitar, con el pelo despeinado y un chándal arrugado, y luego habló y se movió con un uniforme nuevo y planchado, junto a su esposa, que lo abrazaba con ternura. Se trataba del general de brigada James Doser, el segundo oficial estadounidense de mayor rango en las fuerzas de la OTAN en el sur de Europa, secuestrado por terroristas de las Brigadas Rojas en Italia, en Verona, y liberado milagrosamente en Padua seis semanas después por comandos especiales de la policía italiana. El segundo héroe fue presentado por el propio Presidente Reagan, en el ambiente más solemne: pronunciando el tradicional discurso sobre el Estado de la Unión ante ambas cámaras del Congreso y ante los televidentes. Senadores y congresistas, ministros y miembros de la Corte Suprema se levantaron para saludar al héroe con una ovación. Y se quedó helado de vergüenza en la galería de invitados, y a su derecha estaba su propia esposa, y a su izquierda estaba Nancy Reagan, la esposa del presidente.Una nación bajo Dios y frente a las cámaras de televisión.Cuando el mencionado Boeing se estrelló en el Potomac, los equipos de televisión acudieron al lugar antes que la policía y los helicópteros de rescate. Y todos estaban ocupados con su trabajo: el helicóptero flotaba sobre el agua humeante con vapor helado, los equipos de televisión filmaban tanto a los rescatados como a los rescatados, los espectadores, apiñados en el puente, vieron cómo una joven se congelaba en el agua, ella ya no podía gritar y sólo abrió la boca en un silencioso pedido de ayuda, y ya no tuvo fuerzas para agarrarse a la escalera de cuerda que le ofrecía el helicóptero. Cada uno estaba ocupado en sus propios asuntos, y la joven se ahogaba delante de todos, delante de las cámaras de televisión. Y entonces Lenny Skutnik, un empleado de Washington de 28 años, que también estaba entre los espectadores en el puente, no pudo soportarlo. Se arrojó al agua helada. Salvó a una mujer que se estaba ahogando. Y, el único, llenó el lugar vacante del héroe, que estaba abierto en ese momento. cualquiera que lo desee. Fue bombardeado con miles de felicitaciones. Luego la Casa Blanca lo llamó y lo invitó al discurso del presidente en el Congreso y lo sentó junto a la esposa del presidente. Y el presidente les dijo a todos que no faltan héroes en Estados Unidos, que hay héroes en Estados Unidos: personas como Lenny Skatnik.Pero la esposa del presidente, habiéndose pintado a sí misma bajo los rayos de la televisión, desapareció inmediatamente rodeada de agentes del Servicio Secreto, y el presidente ni siquiera encontró un momento para Lenny Skutnik, y la duda se apoderó del héroe, como otros estadounidenses: ¿no es este otro exteriormente? ¿Un gesto político cordial, pero esencialmente cínico?Al actual presidente le encantan los temas heroicos. Fue él quien, al asumir el cargo el 20 de enero de 1981, dijo: “Quienes dicen que vivimos en una época en la que no hay héroes, simplemente no saben dónde buscarlos. Puedes ver héroes todos los días cuando entran o salen por las puertas de la fábrica”.Grandes palabras. Pero un año después, muchos de los héroes, al salir de las puertas de la fábrica, ya no pueden entrar. Se quedaron sin trabajo gracias (¡qué palabra tan inapropiada!) a las políticas económicas de Ronald Reagan.2Un hecho de la historia moderna. Exactamente una semana antes de las elecciones presidenciales de 1980, tuvo lugar un debate televisado entre los rivales Jimmy Carter y Ronald Reagan. Fueron transmitidos por toda América. Dirigiéndose a los votantes que miran sus televisores, Reagan dijo: “Cuando tomen una decisión, sería una buena idea preguntarse: ¿Están mejor ahora que hace cuatro años? ¿Los productos en las tiendas son más accesibles ahora que hace cuatro años? ¿Ha aumentado o disminuido la tasa de desempleo en el país ahora en comparación con hace cuatro años?”Fue una buena jugada ganadora. Carter no tenía nada que ocultar: bajo su mando, los estadounidenses empezaron a vivir peor. Y él, pagando el precio, perdió las elecciones y Reagan asumió la presidencia, prometiendo un “nuevo comienzo”, una “era de renovación nacional” y, por supuesto, una vida mejor.Tras el primer año de la nueva presidencia, ha llegado el momento de hacer balance de los primeros resultados. Los políticos suelen tener una memoria de niña. Pero no susurran sus promesas en privado; las hacen a todos y en público. Y la prestigiosa organización encuestadora Gallup no dejó de preguntar a los estadounidenses: ¿están mejor o peor que hace un año? Peor - respondió el 41 por ciento. Mejor - dijo el 28 por ciento. Más o menos la misma opinión de los demás. La empresa de Yankelovich hizo la misma pregunta, dejando sólo "mejor" o "peor" y omitiendo "más o menos lo mismo". El 59 por ciento respondió peor. El 36 por ciento es mejor.En primer lugar, en la vida cotidiana de los estadounidenses, como de otras personas, no está, por supuesto, la política exterior, sino la economía doméstica diaria, el bienestar o el malestar personal y familiar. Los estadounidenses, como nación, sienten que se están deslizando por la montaña del nivel de vida más alto del mundo y que se están quedando atrás en la tasa de crecimiento de la producción industrial. Perdieron el liderazgo frente a los japoneses en productividad laboral. Los ingresos reales están cayendo y otras naciones, principalmente las de Europa occidental, los están desplazando del Olimpo.¿La vida es mejor o peor? También hice esta pregunta. En las valoraciones de mis interlocutores prevaleció la sobriedad y faltó optimismo en sus previsiones....Georgetown, un antiguo y respetable distrito de Washington. Sencillo por fuera y acogedor por dentro. En la pequeña sala de estar hay una tranquila asimetría de cosas pasadas de moda. El propietario es un columnista muy conocido, conocedor, con mucha experiencia, reflexivo y frecuentado en muchos lugares. Cuando se le pregunta sobre el estado de ánimo de los estadounidenses, responde: sin importancia, bajo, repugnante. La gente está cada vez más amargada: recesión económica, alto desempleo.... Diseñado para más de trescientos pasajeros, el DC-10 de fuselaje ancho cruza rutinariamente el continente de este a oeste en el cielo nocturno, desde Washington hasta San Francisco. El vecino de la izquierda tiene una mirada inteligente y el perfil valiente del actor de cine Gregory Peck. ¿Quién es él? No, ni un actor ni un intelectual. Sólo un granjero. Granja familiar: 40 acres de tierra y también trabaja a tiempo parcial para un granjero más grande. Su nombre es Albert Petersen. El melocotón de la tarjeta de presentación se está poniendo amarillo. Las verduras frescas y recién congeladas son asunto de mi compañero de viaje, y él regresará a él volando a San Francisco, tomando un automóvil dejado en un estacionamiento pago en el aeropuerto e inmediatamente por la noche se dirigirá a su casa cerca de Fresno. donde también visité una vez; incluso encontramos amigos en común. ¿Cómo le va al granjero? Se queja de los bajos precios de compra (y el comprador se queja de los altos precios y, al parecer, sólo los intermediarios están bastante satisfechos con los beneficios). Y detrás de sus quejas se esconde un problema incomprensible, pero muy deprimente, para los agricultores estadounidenses: cosechas récord, sobreproducción. Debería ir a Japón: allí la comida es cara, los japoneses, según leyó, gastan en comida tres veces más que los estadounidenses.En general, los japoneses a menudo son recordados, y no solo recordados: son visibles en todas partes. Los japoneses son objeto de envidia y, a veces, incluso de ira, especialmente en la industria del automóvil. En 1981, los japoneses produjeron más de 1 millón de automóviles, y los estadounidenses, campeones absolutos del automóvil del siglo XX, produjeron poco más de 6 millones. Y uno de cada cuatro automóviles vendidos en Estados Unidos es japonés....En Nueva York, un político profesional (un demócrata que abandonó Washington después de que los republicanos llegaron al poder y encontró refugio en una gran corporación) prevé al menos “dos años turbulentos”. Le preocupa la crisis de las ciudades: cada vez tienen menos dinero, aunque la economía urbana -desde las carreteras hasta los puentes- está completamente desatendida. El crimen, cree, aumentará; para los desempleados desesperados, este es el “último recurso” para salir adelante y sobrevivir en tiempos difíciles.Ronald Reagan prometió una “renovación nacional” volviendo a las viejas “virtudes” del capitalismo, a los tiempos anteriores a Roosevelt. Prometió “hacer brillar al gobierno desde la joroba del pueblo”, es decir, reducir la interferencia de Washington en la vida económica y social. Habiendo roto los grilletes de la regulación estatal, prometió desatar las manos de las empresas y dejarlas libres para que en las tierras salvajes y junglas del capitalismo se fortalezca la selección natural, en la que los fuertes triunfan sobre los débiles, y los débiles son simplemente culpables. porque son débiles; “Deja llorar al perdedor”, sin contar con ayuda y compasión ante un duro destino. Ésta fue la filosofía de la “revolución conservadora” que devolvería a Estados Unidos su forma atlética.El principal atractivo no sólo para las grandes empresas, sino también para el estadounidense promedio fue el plan para reducir drásticamente los impuestos: sobre la renta y las corporaciones. Por lo tanto, se suponía que daría al consumidor dinero adicional, que llevaría al mercado, y negocios: nuevas oportunidades de inversión, que en última instancia conducirían a un aumento de la actividad empresarial y cien veces repondrían el tesoro estatal. El problema es el propio gobierno, enfatizó Reagan. Y por lo tanto, reducir el exorbitante aparato de gestión. Reducir diversos tipos de prestaciones y asistencia a quienes lo necesitan. Reducir el gasto del gobierno federal, detener el crecimiento de la deuda nacional y eliminar el déficit presupuestario que alimenta la inflación en tres años es el mal número uno. Había algo en este conjunto que atraía a la “clase media” estadounidense, a la que no le gusta la burocracia de Washington y está dispuesta a ver la fuente de su desgracia en los remansos que viven del dinero de sus impuestos.En un área, sin embargo, se propuso no menos, sino más de lo mismo: mucho más gasto militar para que Estados Unidos ganara una posición de fuerza en las relaciones con el mundo entero, especialmente con la Unión Soviética. Pero incluso en esto Ronald Reagan es fiel a sí mismo. Porque es la misma lógica, la misma predicación y práctica: los fuertes ganan en la vida estadounidense, libres de las cadenas de la compasión social, y los fuertes tienen derecho a dominar el mundo entero.Esta fue la aplicación. Un año después, triunfa la vieja, vieja verdad: sobre el papel todo iba bien, pero se olvidaron de los barrancos... El desempleo y la recesión económica están rampantes en el país. Los observadores estadounidenses, utilizando terminología desconocida, dicen que las políticas de la administración están polarizando a la sociedad según "líneas de clases": entre ricos y pobres. ¿Quién mejoró la vida con Reagan? El 81 por ciento consideró que las personas con altos ingresos y las grandes corporaciones estaban en mejor situación....Lafayette Square está enterrada bajo una espesa nieve blanca. La nieve brilla alegre y dolorosamente bajo el sol y cruje como un ruso bajo los pies. Al otro lado de Pennsylvania Avenue, un coche inteligenteLa Casa Blanca parece PEQUEÑA. Y más cerca de la calle 16, como en las fotos: tres tiendas de campaña verdes sobre la nieve blanca. Delante de las tiendas hay dos chicos y una chica, y un fotógrafo está poniendo a todo este grupo, junto con la Casa Blanca al fondo, en el encuadre. Todo es tan elegante sobre la nieve resplandeciente que al principio no te tomas en serio la señal de socorro enviada por tres tiendas de campaña, dos chicos y una chica. Eres simplemente un transeúnte que sale de un auto cálido y se dirige a otro lugar cálido para almorzar. Pero la escarcha es amarga y el viento es furioso, y uno de los tres tiene la nariz roja y una voz fría, y los tres, junto con sus compañeros, pasan la noche en estas tiendas de campaña en la nieve, desde el final. de noviembre. Otra forma de protesta. En este invierno brutal, la gente aquí en Washington se congela e incluso muere sin refugio ni calor.Ronald Reagan reprocha a quienes no saben dónde buscar en Estados Unidos héroes que vivan según las leyes de la compasión humana. Pero él mismo no quiere encontrar a estos pobres muchachos delante de las tiendas, aunque sean visibles desde sus ventanas y vivan en la nieve en aras de la solidaridad con los desafortunados. No los conoce ni los reconoce, porque, aunque estén filmados para los periódicos y la televisión, son pocos, en el gran orden nacional no son más que pesos de boticario a gran escala política. Pero esto también tiene su propia dinámica. Sí, el presidente todavía sabe cómo complacer a los estadounidenses y muchos se inclinan a darle otra oportunidad. Pero cuanto más desastrosos son los resultados de su primer año en el poder, menos credibilidad tiene.3Apareció a la vista de forma inesperada y abrupta. Así aparecen en la realidad aquellos a quienes a menudo sólo veía en fotografías o en imágenes de televisión. Estaba de espaldas a la barra y, como todos, sostenía en la mano derecha una copa alta de cóctel.1 Rostro pálido, cabello blanquecino, de esos en los que las canas no echan raíces y no se notan, una cara claramente definida. frente bajo un mechón eslavo. Pequeñas arrugas repartidas por la frente y el rostro, evocando la imagen de un espejo roto. En esta empresa de Washington, donde casi todo el mundo era de dentro, su amigo Zbig se dirigía a él, pero para nosotros, los de fuera, seguía siendo el señor Brzezinski.- ¿Quieres que vayamos? - sugirió un colega - ¿Por qué? - ¿Bien por qué? Para una colección.Brzezinski nos miró con recelo, como si fuéramos espías, pero inmediatamente nos utilizó para su último y más novedoso concepto; Más tarde, cuando comenzaron los discursos, lo presentaron como tal: como un conceptualista famoso. Frases fuertes, una tras otra, salieron volando de la boca que se abría irónicamente, revelando la capacidad de formular con habilidad y dramatismo. Las relaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética, socavadas por Afganistán, se encuentran ahora en una encrucijada, debido a Polonia. O un deterioro agudo y de largo plazo, o un giro hacia la estabilización. No habló de cómo girar hacia la estabilización, pero advirtió sobre un deterioro que podría conducir incluso a la guerra. El conceptualista dijo la última palabra, aunque con dificultad, vacilante y no sin vacilación. Pero habló. Y explicó: a la guerra no por Polonia, sino, digamos, por Oriente Medio. Como si esto suavizara la oscuridad de su profecía y hiciera que la guerra fuera más excusable.En el salón del Instituto de Política Exterior de la Universidad Johns Hopkins en Washington, embajadores estadounidenses, empleados del Departamento de Estado, periodistas famosos, personas de corporaciones conocidas que no son indiferentes a la vida internacional, profesores que apenas ayer estaban en una especie de " Licencia académica”, ocupando ciertos puestos, se abarrotaban con vasos en la mano, otros puestos en una u otra proximidad al timón del barco del Estado, y jóvenes estudiantes de posgrado ambiciosos y estudiantes de posgrado que soñaban con llegar a la timonera presidencial del capitán. Un ritual extraño y, sin embargo, familiar en Washington, cuando primero hay cócteles y charlas mitad sociales, mitad de negocios, reconocimiento de conocidos y olfateo de extraños, y luego almuerzo en grandes mesas redondas y después ensalada y rosbif, con pastel, café y coñac, echan hacia atrás las sillas con satisfacción y saciedad, cruzan las piernas y se llevan una servilleta a los labios, escuchan a dos oradores seguros de sí mismos que no miran los periódicos y que, con algún derecho indiscutible en Estados Unidos, discuten cómo para tratar con Polonia y junto con los aliados americanos (en sus relaciones con Polonia) y es posible cambiar las cosas para que el vecino de Polonia - la Unión Soviética - sacrifique sus propios intereses por el bien de los americanos...El simposio se tituló: “La crisis polaca y la política exterior de Estados Unidos”. Y los dos oradores principales, para el postre, fueron el ex polaco Zbigniew Brzezinski, que regresó a los campos académicos después de servir en el gobierno bajo Carter, y George Ball, subsecretario de Estado bajo Kennedy y Johnson, un destacado abogado y representante del "este". establishment”, lejos de ser joven, pero físicamente era un hombre corpulento y fuerte, con una cara grande e hinchada y una barbilla pronunciada. El conceptualista Brzezinski sobre traducciones anteriores. itVTWix ha trabajado duro para desestabilizar a Estados Unidos. relaciones capo-soviéticas, envenenándolas de sospecha y desconfianza. Ahora, en relación con la ley marcial en Polonia, lamentó que el socialismo estuviera cerrado a “la renovación, la renovación y el cambio”. ¿Y qué quieres hacer con él entonces? George Ball es uno de esos sembradores que nunca se cansan de sembrar las semillas del realismo en política exterior en suelo estadounidense, donde, por desgracia, los granos del chovinismo agresivo crecen mejor con los abundantes fertilizantes de la politiquería y la demagogia. Y aquí no estaba hablando de qué hacer con Polonia o la Unión Soviética, sino de qué hacer con la política exterior estadounidense, que asusta a los aliados estadounidenses, que, en su opinión, no sólo se encuentra en una encrucijada, sino que va por mal camino. forma. Advirtió contra los intentos de sacudir, aprovechando los acontecimientos en Polonia, los pilares del orden europeo de posguerra, porque todos necesitan el templo de la paz, y si se derrumba, podría cubrir también a Estados Unidos.En el debate, George Ball pareció prevalecer. En cualquier caso, al final, cuando se bebieron el café y el coñac, Brzezinski, respondiendo a las preguntas, pareció moverse en su dirección.Mi colega y yo salimos a Massachusetts Avenue. Estaba oscuro, frío y desierto, y de debajo de las ruedas de los coches raros sólo volaba nieve sucia y amarilla, masticada por neumáticos. En general, todo está cerca, todo está en el mismo lugar: la Casa Blanca, el Congreso, los ministerios, las embajadas, los monumentos a los grandes muertos y las residencias de los vivos, algunos de los cuales claman por un lugar cálido en la historia. Fuera de la zona, sin que sus habitantes lo supieran, un gran e inestable mar de Washington negro estaba salpicado de otras preocupaciones cotidianas. Las casas de la parcela del soberano parecían adormecidas, pero su silencio no engañaba. No era tan tarde, y detrás de las silenciosas paredes, por supuesto, hervía y gorgoteaba el brebaje de la política, y los cocineros sin gorros almidonados, con cocineros a mano, preparaban el siguiente plato, o, digamos, el plato de la próxima crisis.Hay que subrayar esto con más fuerza: ya sea en el sofocante agosto o en enero, cuando la nieve brilla sobre las colinas como un hermoso barniz, en la capital estadounidense uno se sumerge inmediatamente en una atmósfera de excitación nerviosa, pasiones exacerbadas y otra crisis más. Y, en general, no importa qué etiqueta se le dé a esta crisis: El Salvador o Polonia, el proyecto del “gasoducto” o los míticos terroristas libios que supuestamente se infiltraron en Estados Unidos con la tarea de destruir al presidente, al vicepresidente, Secretario de Estado y todos los demás que se pongan a su alcance, líderes estadounidenses. Cualquiera que sea el nombre del plato de la próxima crisis, siempre contiene una mezcla de arrogantes modales imperiales e intrigas intraamericanas, la lucha de diferentes grupos y ambiciones individuales.Brzezinski y Ball son personas conocidas, sin trabajo, y además son demócratas; sus voces no son tan escuchadas en la actual cocina republicana. Más fuerte fue la voz de otra reunión que tuvo lugar esa misma tarde en Washington: una reunión de los conocedores de hoy. La prensa ni siquiera habló de la voz, sino de “truenos de derecha”. Los llamados neoconservadores, que ayudaron a Ronald Reagan a llegar al poder, se reunieron en el hotel Mayflower y atacaron a su ídolo desde la derecha, acusándolo de "carterismo sin Carter", de suavidad hacia Moscú, Varsovia, así como Bonn, París, Bruselas, etc...., incluido incluso el Londres de la señora Thatcher. Y entre ellos se alzaba Henry Kissinger, todavía soñando con un puesto importante, un gran poder y una vida dulce, y por tanto, ante los conservadores, nuevos y viejos, expiando los pecados del hombre implicado en la distensión de la primera mitad de los años 70. . Y escucharon a Kissinger, pero lo despidieron con sonrisas venenosas, tanto de derecha como de izquierda.La estrella del mitin neoconservador no fue él, sino un tal Norman Podhoretz, editor de la revista neoyorquina Commentary y fundador del flamante Comité para el Mundo Libre, que organizó el “trueno de la derecha”. El nombre del comité delata una falta de modestia, así como de sentido del humor, pero es una buena indicación del grado de frenesí de la derecha estadounidense: el nuevo comité se compromete a suplir las deficiencias y las deficiencias de todos los numerosos comités de los anteriores y, directamente, al estilo dullesiano, se compromete a “liberar” a Europa del Este e instalar al actual presidente en el camino de un anticomunismo aún más irreconciliable.La revista de comentarios, hasta hace poco, era sólo una publicación literaria silenciosa e inaudible para chalecos de pique con inclinación sionista. Y ahora es el portavoz del influyente neoconservadurismo, un movimiento político en el que se fusionaron dos corrientes: el anticomunismo y el sionismo. Ahora intelectuales neoyorquinos como Porman Podhoretz e Irving Kristol están sentando una base teórica para el anticomunismo visceral de los nuevos ricos millonarios de California. Y desde el podio del Hotel MayfloEl nuevo conservadurismo está asustando a los ingratos con un nuevo aislacionismo estadounidense, amenazando a los aliados de Estados Unidos con plegar y retirar el “paraguas nuclear” estadounidense si no aprenden a obedecer y no comienzan, junto con el Tío Sam, a sacudir el edificio de la Unión Europea. mundo. ¡Realmente ofrece opciones difíciles!¿Están realmente tan entusiasmados los estadounidenses con los acontecimientos en Polonia? ¿Realmente simpatizan con los aventureros de Solidaridad, que llevaron a Polonia al abismo del caos y la guerra civil, incitados por los aplausos (y no sólo) de Occidente? No, el estadounidense promedio no está tan entusiasmado como afirman quienes se comprometen a hablar en su nombre. No importa cómo hablen los políticos, él, este estadounidense práctico, nunca deja de preguntarse: ¿a qué se debe tanto alboroto? Se sorprende porque sabe que el objetivo de los sindicatos son los salarios y las condiciones laborales, y no la toma del poder estatal. Un dirigente sindical de Nueva York me habló de esto, pero no olvidó advertir que “no busca publicidad” y que su nombre no debería mencionarse en el periódico. No ha sido víctima de un bombardeo propagandístico, pero teme ser difamado y víctima de una venganza política.Mencioné antes las encuestas que preguntaban a los estadounidenses si la vida era mejor o peor para ellos bajo Reagan. Ahora es el momento de recordar el viejo chiste sobre pesimistas y optimistas. Según el chiste, un pesimista es alguien que cree que las cosas no pueden empeorar. Un optimista encuentra consuelo en el hecho de que las cosas podrían ser peores. Muchos de mis interlocutores eran este tipo de optimistas.Entre ellos se encontraba Paul Tsonges, el senador demócrata de Massachusetts, un hombre joven de ojos oscuros y alerta. Dijo que el presidente resultó ser más moderado de lo esperado, que el Congreso era menos conservador y que la situación económica había empeorado, y este era un factor político interno muy importante. En su opinión, el péndulo de la vida pública estadounidense ha llegado a la extrema derecha y está a punto de empezar a moverse en dirección contraria, hacia el centro, reforzando la posición de los liberales, entre los que se encuentra el senador.Hablamos en su oficina en Capitol Hill. Además de los dos colaboradores del senador, también estaba presente un periodista de Boston, la principal ciudad de Massachusetts. La conversación giró hacia los asuntos internacionales. El senador habló de los peligros de la carrera armamentista y se pronunció a favor de todo tipo de negociaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética para detenerla. De repente, mirándome directamente con sus ojos atentos, bromeó con tristeza: “¿Sabes que ya nos apuntan a ti y a mí una bomba nuclear?” Yo objeté: es poco probable, las bombas personales no son rentables, pero su ciudad y la mía tienen una bomba cada una, y probablemente más de una. Y sin bromear, Paul Tsonges dijo que tiene una hija de seis meses, que ya hemos vivido mucho, pero ¿podemos vivir, nuestros hijos podrán sobrevivir en el mundo que les dejamos? Y de repente él y yo nos unimos a este pensamiento ansioso.Recuerdo uno de los últimos poemas de Alexander Tvardovsky, triste, como el suspiro de una persona pensativa. El poeta escribe que en el “caso de la utopía principal” (catástrofe termonuclear)...No es una tormenta para nosotros:Vivimos, bebimos vodkaYa estará detrás de tus ojos...Es una pena, como esa canción - niños,Nuestros niños y niñas,Toda la belleza ilimitada...Ramitas de principios de primaveraEn las gotas del primer rocío...Paul Tsonges, senador de Massachusetts, expresó su ansiedad y tristeza casi con las mismas palabras que el gran poeta ruso nacido en la región de Smolensk. Y no es de extrañar. ¿Esto no nos impregna a todos?4Mañana nublada de febrero. A lo largo de las aceras del Bajo Manhattan, al comienzo mismo del famoso Broadway, una multitud de empleados de bancos, firmas de corretaje y otras oficinas comerciales se apresuran por las aceras del Bajo Manhattan, con paraguas negros abiertos sobre sus cabezas y sus impermeables y crujidos. suelas. El pavimento mojado está atascado de coches. Las sólidas fachadas de los edificios antiguos se volvieron grises por la lluvia. Los nuevos rascacielos tienen vidrio oscuro y brillante y bordes metálicos afilados, y sus cimas parecen flotar entre nubes bajas. Y por todas partes hay carteles acreditados de establecimientos acreditados. Aquí, junto a la pequeña y estrecha calle que alberga el edificio de la Bolsa de Nueva York, todos estos carteles juntos crean el concepto de Wall Street. Cerca de allí, otra reliquia de Nueva York, la Iglesia de la Trinidad, se alza con agujas negras y humeantes, y no es Dios quien mira hacia su templo, sino los banqueros y corredores de bolsa ubicados en los pisos celestiales. Las pesadas puertas de la iglesia están entreabiertas y las hileras de bancos de madera con respaldo alto están vacías. La gente no tiene tiempo.Y sólo una persona no tiene prisa. No lejos de los muros negros de la iglesia, sin paraguas ni impermeable, se moja bajo la lluvia, arrodillado, estirado hacia adelante, presionando su frente contra el asfalto como un musulmán orando.Este hombre misterioso se destaca audazmente entre la multitud, aunque lo más probable es que sea solo un vagabundo sin hogar, un habitante inconsciente del fondo sin fondo de Nueva York, un detalle familiar, como una boca de incendios de hierro fundido en el borde de la acera. No hay más misterio en ello que en una multitud apresurada, alegre y engañosamente familiar. Junto a la calle y el concepto de "Wall Street", quiero marcar a todos en esta multitud sin mirar con una sola marca: un siervo del becerro de oro. ¿Pero ni siquiera una multitud de aspecto normal está formada por almas individuales y misteriosas?La lluvia permaneció en Broadway. Una oficina estricta y al mismo tiempo acogedora en uno de los grandes bancos. La trinidad empresarial de sus vicepresidentes. El mayor, mayor, taciturno y que fuma mucho, cede la palabra al segundo. Una vez más escucho los argumentos a los que me he acostumbrado después de varios días de deambular por los establecimientos comerciales de Nueva York, sobre la urgente necesidad de ordenar y limpiar la casa grande de la economía estadounidense, sobre el hecho de que la recesión, y no la inflación, es el menor de dos males, que a largo plazo es motivo de optimismo, pero a corto plazo: un doloroso período de adaptación a los nuevos tiempos, que el automóvil ya no está destinado a desempeñar su antiguo papel en la vida estadounidense y que para siempre, ¿tal vez para mejor? — Atrás quedaron los tiempos en los que se vendían entre 11 y 12 millones de coches al año, y los estadounidenses se han vuelto más cuidadosos en sus gastos, adquisiciones y cálculos para el futuro...Una conversación cualificada e inanimada de un economista especialista, en la que una persona viva es aplastada por grandes cantidades. Pero en palabras escuetas del vicepresidente senior, es precisamente la persona la que brilla, experimentada y sabia, un poco triste. Es a la vez banquero y político. De aquelloslos habitantes de Wall Street, que para el desarrollo de las relaciones económicas americano-soviéticas y en esta dirección quisieran “educar” a los californianos que mandan en Washington. De más está decir que las cosas no son importantes ahora (y ésta es la opinión generalizada), pero nuestro interlocutor no pierde la esperanza en el futuro. Una persona siempre debe tener esperanza en el futuro.Por supuesto, tocamos el creciente peligro de guerra, y el inteligente banquero-político destaca el hecho más simple y fundamental entre muchos otros: en su memoria histórica nacional, los estadounidenses ni siquiera recuerdan cómo es luchar en su propia propio territorio. Y a diferencia de los europeos -que tienen memoria europea- son descuidados. El economista está de acuerdo: el peligro de radiación debido a accidentes en las centrales nucleares preocupa a los estadounidenses más que el peligro de una guerra nuclear."Tengo una casa de campo en Vermont", desarrolla su pensamiento el mayor, "conozco bien a mis vecinos". ¿Se imaginan que algunos misiles con ojivas nucleares estén apuntando hacia ellos?Un argumento memorable. Una vez estuve en Vermont y conservé una imagen desvaída de este pequeño estado, ubicado al noreste del gigante estado de Nueva York: montañas boscosas, lagos y campos, los llamados caminos agrícolas que van de las autopistas a las granjas y propiedades, y pequeñas e idílicas Ciudades tranquilas y tranquilas en las que, al pasar por ellas, no es fácil imaginar que la tierra y el cielo puedan dividirse por una explosión nuclear.El senador de Massachusetts Paul Tsonges bromeó sombríamente sobre las bombas nucleares personales: hay muchísimas. Y el banquero neoyorquino dice que sus vecinos del estado de Vermont (que, por cierto, limita con Massachusetts) ni siquiera escuchan, sordos al amenazador rugido de la era de los misiles nucleares. ¿A quién creer? ¿Quién transmite con mayor precisión los sentimientos de sus compatriotas?Cuando regresé de mi viaje a Moscú por Estados Unidos y, entre otras cosas, estaba reflexionando sobre esta pregunta, de repente llegó una respuesta del estado de Vermont, en nuevos informes de la prensa estadounidense. Resulta que allí los residentes organizaron un referéndum: ¿no deberían las dos potencias, Estados Unidos y la URSS, congelar sus arsenales nucleares? En 143 ciudades pequeñas, la mayoría apoyó la congelación. A los 18 - en contra. Quizás nuestro banquero se equivocó de vecinos. ¿O es la simplicidad suficiente para todo sabio? ¿O la materia efímera de las sensaciones políticas puede interpretarse de esta manera hasta que sea experimentada por la acción política directa?Fueron los californianos, no los de Vermont, los primeros en traducir el sentimiento antinuclear en acción antinuclear. California es el más poblado de los estados y alberga muchas innovaciones e iniciativas estadounidenses de diversos tipos. En la ola de creciente conservadurismo, le dio a Estados Unidos el actual presidente estadounidense con sus programas de súper armamento, y ahora, asustado por las peligrosas políticas de Ronald Reagan, una nueva forma de movimiento contra la guerra: la congelación nuclear. Están recogiendo firmas para pedir una congelación nuclear. Con la ayuda de los californianos, los sentimientos antinucleares que habían estado ardiendo bajo un celemín están estallando en un estado u otro, y el clero desempeña un papel activo en la rebelión contra las usurpaciones nucleares del sagrado don de la vida. Muchos senadores y congresistas se sumaron a este movimiento. Los observadores predicen que con la llegada de un clima más cálido, manifestaciones antinucleares tan multitudinarias como en Europa occidental se extenderán por todo Estados Unidos. Y ahora el gobierno envía equipos especiales de propaganda a las localidades para erradicar la idea sediciosa de una congelación nuclear, para tratar de convencer al público de que esta congelación sólo es beneficiosa para la Unión Soviética...Sin embargo, ¿acaso de repente pinté un cuadro demasiado optimista sobre un fondo que hasta ahora me parecía tan sombrío? Intentaré abordar el tema de la guerra y la paz desde un ángulo más.En 1973-1974, en un momento de esperanza y de cambios para mejorar las relaciones soviético-estadounidenses, cuando no todos preveían las altas barreras a la distensión, tuve la oportunidad de reunirme con George Gallup, el fundador y director de la famosa opinión pública. instituto electoral. Hombre sencillo, democrático y sabio, no le gustan los políticos y desconfía de ellos, cree en el sentido común de su pueblo y, consciente de las diferencias entre nuestros países, todavía estaba totalmente a favor de unas relaciones normales y buenas entre Estados Unidos y la Unión Soviética.Quería encontrarme con él ahora, cuando no todas las esperanzas de la última década se han hecho realidad y nos abrimos paso a través de la jungla de una nueva década de crisis. Gallup padre, que ahora tiene más de ochenta años, estaba de vacaciones en el extranjero y concerté una reunión con su hijo, GEORGE GALLUP JR. Desafortunadamente, las circunstancias inesperadamente me impidieron venir a la ciudad universitaria de Princeton, donde se encuentra la organización Gallup. Después de escuchar las disculpas, Gallup Jr. accedió a realizar una entrevista telefónica. Fue fiel a sí mismo: sin comentarios, sólo cifras extraídas de un extenso expediente electrónico.Desde un punto de vista político, las cifras se pueden dividir en positivas y negativas. Empezaré con lo positivo. El 76 por ciento de los estadounidenses, según una encuesta reciente, apoya la propuesta de reducir a la mitad los arsenales nucleares de Estados Unidos y la Unión Soviética. El 72 por ciento está a favor de no crear nuevas armas nucleares, es decir, esencialmente, a favor de la idea de una congelación nuclear. El 47 por ciento va aún más lejos y está a favor de la destrucción de todas las armas nucleares existentes (el 44 por ciento se opone y el 9 se abstiene). Sólo el 5 por ciento cree que sus posibilidades de supervivencia serían “buenas” en caso de un conflicto nuclear, un caso en el que una falta tan saludable de optimistas es bienvenida. Un número creciente de estadounidenses (cinco a uno) descarta la guerra como medio para resolver los problemas internacionales. Después de Vietnam, el gato empezó a llorar por quienes buscaban nuevas intervenciones armadas en el exterior.Con tales sentimientos, que, por cierto, son plenamente cHe aquí algo de otra serie negativa, también registrada por las encuestas de Gallup. La mayoría cree que Estados Unidos debe “ser fuerte para estar seguro”, lo cual es un mandato para aumentar los programas militares. El 54 por ciento de los estadounidenses cree que su país y su gobierno están haciendo todo lo posible para mantener la paz, y sólo el 7 por ciento tiene la misma opinión sobre la Unión Soviética.Y un indicador más que explica mucho. Durante mucho tiempo, Gallup ha estado utilizando una escala especial para medir la actitud de los estadounidenses hacia otros países, utilizando un sistema de diez puntos: de cero a cinco positivos y de cero a cinco negativos. De las cifras que me dictó Gallup Jr. se desprende claramente que en la mente de los estadounidenses a la Unión Soviética desde hace mucho tiempo se le ha asignado firmemente un lugar no sólo como culpable, sino también como un monstruo extraordinario. En 1953, en plena Guerra Fría, se registró una especie de récord: según el mencionado sistema de diez puntos, sólo el uno por ciento de los estadounidenses encuestados tenía una actitud positiva hacia nosotros. La curva muestra altibajos. El mayor aumento se produjo en julio de 1973, el pico de la distensión. Luego nuevamente una disminución y un aumento, hasta el 34 por ciento en 1979, cuando se firmó en Viena el Tratado SALT II soviético-estadounidense. Según una encuesta de 1981, el porcentaje positivo era 20 y el negativo, 77.Se necesitan monografías, y ya se ha escrito más de una, para descifrar políticamente éstas y otras cifras, para explicar cómo y quién se forma la conciencia de masas, cómo y quién la manipula, qué proviene de la ignorancia, del engaño deliberado, de los errores de conciencia. , del rechazo sincero a otro sistema, etc., etc. Ahora destaco sólo el resultado de tantos años de procesamiento masivo de mentes.El historiador y ex diplomático George Kennan, que alguna vez fue embajador de Estados Unidos en Moscú, lo define como deshumanización, la deshumanización del enemigo que el otro lado ve en la Unión Soviética. Kenpan escribe que la deshumanización incluye "una serie interminable de distorsiones y simplificaciones, un esfuerzo sistemático por deshumanizar el liderazgo de otro gran país, una exageración habitual de las capacidades militares de Moscú y la supuesta malignidad de las intenciones soviéticas, una distorsión constante del carácter y las opiniones de otra gran gente."Al principio de las notas de mi nuevo cuaderno americano, mencioné a los últimos héroes colocados en un pedestal por el presidente americano: un general secuestrado por terroristas italianos y liberado milagrosamente, un joven empleado que se arrojó a las gélidas aguas del Potomac para salvar a una mujer que se está ahogando. Todo héroe es bueno y no está bien exaltar a uno a costa de otro. Pero el coraje de un ciudadano es aún más valioso que el coraje de un guerrero. En las circunstancias actuales de la vida internacional, este coraje se expresa en un sentido de gran responsabilidad, en la primacía de la razón sobre la hostilidad y la histeria. Hay estadounidenses con tales cualidades y me gustaría nombrar al mismo George Kennan. No simpatiza en absoluto con nuestro sistema, pero en su vejez eligió para sí el difícil papel de intérprete, traductor e intérprete. Se esfuerza por que los estadounidenses representen objetivamente otra potencia a la que están vinculados por el mismo destino en nuestra era de los misiles nucleares. Logra la comprensión y el entendimiento mutuo, lo que equivale a resolver el problema de la autoconservación de la humanidad...Antes de concluir con las impresiones de dos semanas en el extranjero, regresaré a la costa del Pacífico, a San Francisco. Al otro lado de la bahía se encuentra Berkeley, con el famoso campus de la Universidad de California, donde comenzó la turbulenta y fugaz “revolución juvenil” en los años 60 y estallaron las protestas contra la sucia guerra de Vietnam.El tiempo ha borrado las huellas de los años turbulentos, calmando y mejorando la burguesía de la céntrica Telegraph Avenue. Y el estudiante tomó el camino equivocado, y frente al Sproll Hall, en la plaza ceremonial de la universidad, está vacío, y allí, en un gran tablón de anuncios, entre las ondas de papel de las notas adhesivas, se ven más a menudo ofertas de clases de masaje que anuncios sobre manifestaciones de solidaridad con los patriotas de El Salvador o protestas contra la conexión de la universidad con el cercano Laboratorio Livermore, ocupado en inventar cada vez más tipos de armas nucleares.En una de las calles de Berkeley nos encontramos en un pequeño apartamento de lo que en Estados Unidos se suele llamar estudio. Acababa de ser alquilada como oficina y aún no estaba equipada: algunas sillas, cajas de cartón sin montar y en la cocina, tazas de té de distintos tamaños. Y en medio de este caos nos recibió un hombre apuesto, que comenzaba a encanecer, con una frente alta y gestos elegantes: Daniel Ellsberg. Este nombre tronó a principios de los años 70. Alto funcionario del Pentágono, se puso del lado de los opositores a la guerra de Vietnam, hizo públicos numerosos documentos secretos y provocó un escándalo mundial. Habría sido juzgado y condenado si el juicio no hubiera quedado sepultado por la poderosa ola de revelaciones de Watergate. En general, el intelectual "con cabeza de huevo" de los "mejores y más brillantes" reclutados bajo John Kennedy ha visto la luz y de un tecnócrata que representa escenarios de guerras convencionales y nucleares, se ha convertido en un humanista que intenta sacar a la humanidad de la crisis. abismo nuclear. Ahora Ellsberg es uno de los fundadores del movimiento antinuclear en Estados Unidos y fortalece activamente los vínculos con personas de ideas afines en Europa occidental.Nos invitó a tomar té y a conversar sobre la estrategia nuclear estadounidense y cómo se la ocultaba al pueblo estadounidense, y tenía derecho a estas conversaciones, ya que fue en el desarrollo de esta estrategia en lo que participó y a la edad de treinta años. Según la tabla de clasificación civil, equivalía a un general de tres estrellas. Dijo que la estrategia estadounidense siempre se ha basado en la permisibilidad de un primer ataque nuclear preventivo, pero intenten preguntar a los estadounidenses en una audiencia ordinaria cuál es la posición de la Casa Blanca sobre este tema, y al 100 por ciento, ¡todos al 100 por ciento! — se les dirá a los presentes: por supuesto, estamos en contra del primer uso de armas nucleares. Dijo que los dirigentes estadounidenses siempre han luchado por la superioridad nuclear sobre la Unión Soviética, y ahora hablan de superioridad soviética porque temen el movimiento por una congelación nuclear, que crece como una avalancha en las montañas. Y la avalancha, a su vez, se formó porque los líderes de la actual administración, con sus frecuentes, frívolas e incluso descaradas declaraciones sobre la posibilidad de una guerra nuclear, despertaron la ansiedad y los temores del pueblo estadounidense.Habló durante una hora y media y no tuvo tiempo de terminar todo, ya que llegamos tarde a otra reunión y tuvimos que irnos, y nos acompañó por el pasillo del segundo piso hasta la salida y nos adentramos en la oscuridad de la tarde. , y permaneció como una silueta en el portal iluminado de la entrada.Unos días más tarde, antes de volar a Moscú, vi a Daniel Ellsberg en una fotografía de un periódico de Nueva York: un impermeable negro abierto y una chaqueta gris cuidadosamente abotonada hasta el botón superior, la frente alta y los labios comprimidos en una sonrisa irónica. Lo arrastraba el brazo de un tipo con cara de neandertal y una estrella de sheriff en la chaqueta. Esta fue la marcha para la que Ellsberg nos habló de prepararnos. 170 personas fueron arrestadas cerca del famoso laboratorio Livermore, que desarrolla cada vez más sistemas de armas nucleares.Lo que no nos dijo lo siguió demostrando -y parece- el tiempo.marzo de 1982DIVERTIDOQuiero reírme, pero el tema es demasiado amargo y sólo sirve para esa misma risa: a través de las lágrimas.Desde hace algún tiempo, al dueño de la Casa Blanca le resulta tan fácil temer el fin del mundo como a nosotros, los mortales, estornudar o, mirando por la ventana por la mañana, decir: “Mira , está empezando a llover..."Así, en su última rueda de prensa, el presidente volvió a asustar. Sobre todo, en el campo de las armas estratégicas (es decir, aquellas que pueden lanzar ojivas nucleares directamente a Estados Unidos), la Unión Soviética "tiene un cierto margen de superioridad, y lo suficientemente grande como para crear un peligro".Los periodistas acreditados ante la Casa Blanca no son ajenos a esta palabra: “peligro”. Sin embargo, por muy acostumbrados que estuvieran, se animaron: nunca antes nos habían asustado con tanto peligro y de forma tan decisiva. Y con sus cuernos de preguntas apuntando hacia adelante, los periodistas se lanzaron como toros hacia este trapo rojo en la Casa Blanca, donde el rojo, como todos saben, ahora se presenta en dos formas mutuamente excluyentes: como el color favorito de los trajes de la esposa presidencial Nancy y como el odiado “peligro rojo”.Extracto de la transcripción:Pregunta. ¿Está usted diciendo que ahora somos tan vulnerables en caso de un ataque nuclear que no podríamos contraatacar?Respuesta. Esto sería posible debido a la capacidad de represalia que posee nuestra tríada, pero la gran superioridad de los rusos les permite resistir nuestro ataque de represalia y atacarnos nuevamente...No, una comparación apresurada con los toros, con las corridas de toros, probablemente no sirva. Los ataques nucleares rebotaban como pelotas de ping-pong de gutapercha. Un ataque soviético... Un ataque estadounidense de represalia... Y luego, de repente, un ataque soviético, fatal y un completo fin para el Nuevo Mundo donde los Estados Unidos de América, su pueblo y su presidente se habían asentado tan cómodamente. Por así decirlo, la muerte del Nuevo Mundo.Mi cabeza da vueltas. Pero el presidente continuó como si nada (de nuevo un extracto de la transcripción):"Si ellos están por delante, entonces nosotros estamos detrás, y si les pedimos que hagan recortes y se unan a nosotros y bajen a un nivel inferior, entonces no tendrán ningún incentivo...Según todos los indicios, el presidente es un brillante contador de chistes, pero las conferencias de prensa con sus preguntas serias y aburridas lo hacen bostezar. Es cierto que antes del último dicen que fue entrenado especialmente. Ella era considerada más importante que los demás. Se transmitió por la noche, lo mejor de la televisión. ¿Y por qué?Sino porque de repente el presidente y sus ministros comenzaron a ser molestados -tanto por los ciudadanos comunes como por los difíciles, incluso del Congreso- con la extravagante idea de congelar los arsenales nucleares de las dos potencias. Dicen que es suficiente. ¡Cómo puede! Y en la conferencia de prensa, el presidente tuvo que decir y, sería bueno, demostrar, que el congelamiento no le satisface, que mira más allá, que su administración, en alma y cuerpo, es para una dramática (¡precisamente dramática!) reducción de armas nucleares estratégicas. Pero... Sólo después de su incremento. Después de todo, sólo entonces “ellos” tendrán un incentivo. No se debe congelar. Hay que subir para bajar. ¡Amplíelo para hacerlo dramático! - reducir. Porque si ellos están adelante, nosotros estamos detrás....Todo parece ir bien. Pero aprieta como un zapato apretado y la maldita palabra "si" se interpone en el camino. ¿Y si no lo creen? ¿Si no por delante o por detrás, sino en pie de igualdad? Sin embargo, ¿por qué? ¿Si? Así es, en igualdad de condiciones. Y este es un hecho de la vida internacional. Y el principal. Y sobre esta igualdad de dos tríadas estratégicas descansa el mundo frágil y tembloroso, tal como una vez estuvo sostenido, según la leyenda, sobre tres pilares. Y sin creerle al presidente, sin sucumbir al miedo en absoluto, esto es lo que, por ejemplo, escribió el experimentado observador militar Drew Middleton, que defiende los intereses del Pentágono no peor que el propio presidente del Estado Mayor Conjunto: "El estudio de los arsenales estratégicos de Estados Unidos y la Unión Soviética muestra la existencia de un equilibrio aproximado, aunque ambos bandos tienen superioridad en determinadas categorías de armas."Nos preparamos y preparamos, pero en esta rueda de prensa surgió otro bochorno. Incluso aquellos a quienes es más fácil asustar que estornudar, que se asustan, por así decirlo, automáticamente, cuando se les ordena o por si acaso, no se asustaron. Por el contrario, el ping-pong nuclear del presidente ha provocado rumores de que no se puede hablar en vano de armas diabólicas y del fin del mundo. El senador Edward Kennedy, pionero del movimiento de congelación nuclear en el Capitolio, rechazó un enfoque de control de armas que "proclama que debemos tener más para tener menos".Pero, ¿qué podemos esperar en última instancia de estas “palomas”? Pero la Casa Blanca no esperaba tal truco por parte de los "halcones" de Washington. Atacaron tanto la tesis del presidente sobre la “reserva de superioridad” soviética que volaron las plumas.¿Qué comandante en jefe le ha dicho alguna vez al mundo que Estados Unidos es más débil que su enemigo?¿Y por qué se habla de esto cuando nada de esto corresponde a la realidad?Fue el Presidente quien atacó al Presidente, Pat Moynihan, un senador de Nueva York, que siempre agrada al Pentágono.Es incómodo presentar al senador Henry Jackson. La personalidad es en cierto modo histórica: el fundador de la anti-distensión, el fundador de los “halcones” de Washington. Ahora, al igual que el hígado de Prometeo, se picotea el concepto de congelación nuclear. Y así el fundador se opuso al presidente."El verdadero peligro en todo esto", dijo, refiriéndose a los comentarios sobre el atraso estadounidense, "es que ha creado una sensación entre nuestros aliados de que, en cierto sentido, estamos en declive".No hay necesidad, dicen, de ir demasiado lejos y exagerar la “amenaza soviética”.Y Zbigniew Brzezinski también instó a no exagerar y a no empobrecerse:- Creo que esta es una afirmación muy dañina, porque, francamente, ahora hay un equilibrio aproximado..."Francamente..." Y el columnista Joseph Craft lo expresó aún más francamente: "Lo más importante es que Ronald Reagan aún no ha captado adecuadamente la esencia del problema".Entonces, un ataque nuclear... Un ataque de represalia... ¿Debería haber un tercero? Esto es lo que entusiasma narcóticamente a la gente en Washington. Mientras tanto, en Moscú llevan mucho tiempo proponiendo prohibir el primero como un delito grave. Y sin el primero no habrá segundo. Sin el segundo - tercero.Algo así como una posdata a una risa sin gracia entre lágrimas. El Secretario de Estado Haig declaró recientemente que la administración actual nunca renunciaría al derecho de ser la primera en utilizar armas nucleares. Al hacerlo, supuestamente apuntó a varios estadounidenses influyentes (el exsecretario de Defensa McNamara, el exasesor de Seguridad Nacional Bundy, el exembajador Kennan). Lanzó un ataque preventivo después de enterarse de que en el próximo número de la revista Foreign Affairs proponían cambiar la estrategia nuclear de Estados Unidos y unirse al compromiso de no ser el primero en utilizarlo, eliminando así una importante causa de tensión en las relaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética.abril de 1982ALEXANDER HAIG VS VICTOR HUGOEn las últimas semanas, el sentimiento pacifista y antinuclear en Estados Unidos ha ido creciendo tan rápidamente que el semanario estadounidense Time consideró oportuno recordar el famoso dicho de Víctor Hugo: “Ningún ejército puede detener a aquel cuyo momento ha llegado. "El movimiento de masas está alentando a algunos en la cima de Estados Unidos, aquellos que comprenden el peligro de las políticas de la administración Reagan. Quienes no están de acuerdo hablan más alto.Ahora el centro de un animado debate en Washington es un artículo de la revista Foreign Affairs, escrito por cuatro figuras muy conocidas y conocedoras, entre ellas el ex Secretario de Defensa de Estados Unidos, Robert McNamara.Su principal propuesta es que Estados Unidos cambie su estrategia nuclear en un punto importante: declarar que abandona el primer uso de armas nucleares.En el otoño de 1981, presentamos esta idea tanto en la Asamblea General de la ONU como en un llamamiento directo al presidente Reagan: declarar el primer uso de armas nucleares como un crimen grave. Pero Washington no quería renunciar a esa “primacía”. Y ahora la idea soviética está siendo comprendida en los círculos influyentes estadounidenses. Y el gobierno estadounidense se ve obligado a luchar contra “su propio pueblo”. Y así lo hace el Secretario de Estado Haig, respondiendo a cuatro críticas: “La OTAN rechaza sistemáticamente este tipo de propuestas soviéticas (no ser el primero en utilizar armas nucleares - S.K.), aceptarlas, lo que, en esencia, significaría condenar a Europa a la agresión. utilizando fuerzas armadas y armas convencionales."Es decir, Haig predice y asusta al mismo tiempo: si nos negamos a ser los primeros en utilizar armas nucleares hoy, no habrá nada que las frene, los rusos y los tanques soviéticos estarán en el Rin mañana y una semana después. , quién sabe, a orillas del Sena y del Canal de la Mancha.¡Delirio! Incluso los oponentes de Haig entre la elite estadounidense se ven obligados a refutar esta tontería. Lo mismo dice McNamara de nosotros: los rusos no están nada locos, saben lo que son las pérdidas humanas. No es un gran elogio, pero muestra las monstruosas distorsiones de la verdad con las que tienen que lidiar los estadounidenses sensatos.Pero no es sólo eso. En primer lugar, Haig claramente resta importancia a las fuerzas militares convencionales de la OTAN en sus cuentos de lobos de Moscú y corderos de Washington. Y en cuanto a la cierta superioridad soviética en tanques, la OTAN, como todo el mundo sabe, tiene superioridad en medios de defensa antitanques.Y en segundo lugar, Haig finge temer que si Estados Unidos se niega a ser el primero en utilizar armas nucleares, entonces la Unión Soviética será la primera en utilizar fuerzas armadas convencionales. Pero, ¿sabe el Secretario de Estado de Estados Unidos que ya han pasado tres años... tres años! — existe una propuesta oficial de los estados del Pacto de Varsovia para concluir un acuerdo sobre el uso no pionero de armas nucleares y convencionales entre sí en Europa.La celebración de un tratado de este tipo, según la propuesta formulada en mayo de 1979 y repetida más de una vez desde entonces, fortalecerá radicalmente la base política y jurídica para el cumplimiento en Europa del principio de no uso de la fuerza o amenaza de la fuerza, y crear nuevas garantías contra el estallido de conflictos militares.¿Lo sabe el señor Haig? En caso afirmativo, ¿por qué guarda silencio al respecto? Si no es así, ¿es apropiado que el jefe de un departamento diplomático no conozca el elemento fundamental de la posición de la otra parte?O tal vez, a diferencia de Hugo, Haig cree que todavía hay una fuerza que puede resistir una idea nacida del propio tiempo. Y que ese poder reside en la desinformación y el engaño. Un error peligroso.abril de 1982TRES PUNTOS EN UN DISCURSO PUBLICITARIOEl 9 de mayo, el presidente estadounidense Ronald Reagan pronunció un discurso ante los graduados de la universidad de Eureka, Illinois, donde una vez estudió. Se considera casi el discurso de política exterior más importante del presidente estadounidense durante todo su mandato en el poder.Reagan habló, como él mismo dijo, sobre “el destino futuro de las relaciones de Occidente con la Unión Soviética”. A principios de junio, vuela a Europa occidental por primera vez como presidente para reunirse con los socios de la OTAN y anuncia de antemano que es esta “cuestión crítica... la que estará detrás de todas mis discusiones con todos los líderes europeos”.Esto significa que el discurso en Eureka es un elemento de preparación para la primera aparición en el escenario de Europa occidental del presidente estadounidense.Destacaría tres puntos del discurso. En primer lugar, las discusiones sobre la “amenaza soviética”, que requiere “la unidad de Occidente”, o más bien, el acuerdo del resto con Estados Unidos. En segundo lugar, una propuesta para iniciar negociaciones con la Unión Soviética sobre la reducción de armas nucleares estratégicas a finales de junio. En tercer lugar, un plan de reducción gradual esbozado en términos generales, que, según el presidente, será propuesto por la delegación estadounidense en las negociaciones. En cuanto a la retórica antisoviética, el presidente no dijo nada nuevo.Me referiré al segundo punto: la propuesta de iniciar negociaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética sobre armas estratégicas a finales de junio. Echemos un vistazo más de cerca a la esencia del asunto: ¡por qué motivos y con qué retraso! - apareció esta propuesta. Ronald Reagan reinó en la Casa Blanca a finales de enero de 1981, y ya a finales de febrero del mismo año, desde la tribuna del XXVI Congreso del PCUS, se hizo un llamamiento desde Moscú para la reanudación de las negociaciones sobre cuestiones estratégicas. armas. Durante casi un año y medio, es decir, un tercio del mandato presidencial de cuatro años, los estadounidenses evitaron responder a esta invitación. Porque dieron prioridad al programa de modernización de sus fuerzas estratégicas: misiles intercontinentales móviles MX, nuevos bombarderos estratégicos supersónicos B-1, sistemas de misiles Trident-2 para submarinos, etc.Y si estos días en Washington se habla de disposición a negociar, entonces sólo hay una explicación para ello: la presión pacifista de la opinión pública, a la que ya no se puede resistir. Los estadounidenses estaban asustados por la amenaza soviética y empezaron a tener miedo de los "alarmistas".El periodista Michael Barone del Washington Post pregunta: "¿Por qué tanta gente expresa preocupación como si acabaran de enterarse de la existencia de armas nucleares?" Y responde: “Cualquier observador político le dará inmediatamente la respuesta: Ronald Reagan tiene la culpa. Según muchos estadounidenses y europeos, bajo Reagan el peligro de que nos veamos arrastrados a una guerra nuclear es mucho mayor que bajo cualquiera de sus predecesores".Lo que se siembra de recoge. Los actuales líderes de Washington están cosechando una fortuna inesperada de ansiedad y miedo. El otoño pasado cosecharon una cosecha de miedo en Europa occidental, donde se desarrolló un movimiento de protesta contra las políticas estadounidenses, y ahora están cosechando otra en los propios Estados Unidos.Se podría decir que el presidente estadounidense se defiende, desautorizando la imagen que se creó al hablar de superarmas y de la posibilidad de una guerra nuclear limitada.Se defendió en noviembre de 1981, cuando, bajo presión de Europa occidental, acordó iniciar negociaciones sobre armas nucleares de mediano alcance en Europa. Y el discurso en Eureka es también una defensa. Esto es lo que la columnista del New York Times, Leslie Gelb, escribió sobre el discurso una semana antes de que fuera pronunciado: “Lo que más interesa a la administración, dicen los funcionarios, es anunciar formalmente algún tipo de plan simple e integral para demostrar que el "equipo" de Reagan vota. para la paz, lo que descarrilaría la campaña para congelar las armas nucleares en Europa y Estados Unidos. Desde la perspectiva de altos funcionarios de la administración, estos movimientos socavan el apoyo a las nuevas armas nucleares estadounidenses…”Pasemos ahora al tercer punto del discurso del presidente estadounidense: su plan para una reducción gradual de las armas estratégicas. Según este plan, al final de la primera fase de reducción, el número de ojivas de los misiles balísticos se igualará y será al menos un tercio menor que los niveles actuales. También se propone que no más de la mitad de estas ojivas se monten en misiles lanzados desde tierra.¿Qué quiere decir esto? Para una persona que no esté familiarizada con la aritmética actual de misiles nucleares, esto puede parecer atractivo. Y quien lo sepa se dará cuenta inmediatamente de que se proponen recortes completamente desiguales. Estados Unidos deja prácticamente intactos los componentes más poderosos y cuantitativamente superiores de su tríada estratégica: bombarderos estratégicos, fuerzas de misiles nucleares con base en el mar, y se ofrece a la Unión Soviética reducir y debilitar significativamente el elemento más poderoso de la tríada soviética: tierra. Misiles balísticos basados.Se está llevando a cabo un truco sin escrúpulos bajo el lema de lograr “estabilidad en el equilibrio de fuerzas nucleares”, pero en realidad conduce a la desestabilización y a un peligroso sesgo por parte estadounidense. No en vano, en los propios Estados Unidos los observadores imparciales recibieron el plan de Reagan con absoluto escepticismo. Sólo me referiré a la opinión de la revista Taim: “El “techo” propuesto por Reagan para las armas nucleares requeriría que Estados Unidos hiciera reducciones en sistemas estratégicos significativamente menores que las de la Unión Soviética... Esta propuesta es claramente beneficiosa para Estados Unidos. que muy probablemente planteará la cuestión del realismo e incluso la sinceridad del enfoque de la administración para establecer el control de armas”.mayo de 1982 EN EL ESPEJO DE LA REALIDADRecientemente, el Primer Ministro canadiense Trudeau, hablando ante un público estadounidense (estudiantes de posgrado de la Universidad de Notre Dame en Indiana), dijo lo siguiente: “Como aliados, tenemos la responsabilidad no sólo de apoyar su liderazgo, sino también de garantizar que usted tenga en cuenta en sus acciones objetivos legítimos de otros países miembros. Es nuestro deber como amigos sostener un espejo frente a ti para que puedas ver tu reflejo”.Cumpliendo con su deber de espejo, Trudeau dijo a los estadounidenses que la "mentalidad de confrontación" de Reagan entre Oriente y Occidente había "creado una preocupación pública sin precedentes".Pues bien, este descubrimiento, como bien sabe nuestro lector, no es nuevo. Tanto los aliados de Estados Unidos en la OTAN como los propios estadounidenses, incluidas figuras políticas destacadas y estrategas militares autorizados, presentan ante los dirigentes de Washington muchos espejos en los que ven lo mismo, su propio reflejo: personas que cautivan tanto a Estados Unidos como al mundo entero. camino hacia el abismo nuclear.En una palabra, estos espejos reflejaban el mayor error de cálculo moral y político de la actual administración belicosa. En Washington decidieron hacer algo urgentemente, mejorar de alguna manera la imagen reflejada en los espejos, porque con el rostro aterrador del heraldo de la guerra nuclear es imposible contar con un futuro político.Sabemos lo que hicimos en Washington. Después de meses de retrasos, nos sentamos en Ginebra a la mesa de negociaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética sobre la reducción de las armas nucleares de mediano alcance en Europa. Después de un retraso de 16 meses, anunciaron su disposición a negociar sobre armas estratégicas.El tono de las declaraciones de Washington ha cambiado y se ha suavizado. “Hay cosas más importantes que el mundo...” Este aforismo no ha sido olvidado y, tal vez, quede en la historia. Pero ya no corren el riesgo de que se repita. Desde Moscú no se puede ver qué tipo de sombreros lucieron las damas de Washington en el tradicional desfile de moda de primavera, pero se nota que la moda de los dichos políticos ha cambiado. Desde las oficinas de Washington llegaron declaraciones (y garantías) de que no había nada más terrible que una guerra nuclear.Entre los miembros del Gabinete Reagan, el Secretario de Defensa, Caspar Weinberger, es, según todos los indicios, el halcón número uno. Pero también cambió el récord. Escuchemos, por ejemplo, lo que dijo cuando habló hace una semana en la Sociedad Médica de Massachusetts: “Hoy me gustaría hablar de un tema que nos preocupa a todos por igual. Me refiero a la amenaza de una guerra nuclear, bajo la cual, para nuestro horror, hemos estado viviendo durante 34 años. Éste es un tema muy desagradable y difícil, pero lo tomo muy en serio. Algunos estadounidenses han expresado dudas sobre si nuestro presidente y su gobierno comparten su aversión a la guerra, especialmente a la guerra nuclear. Este es un terrible malentendido…”Los estadounidenses están seguros de que no han entendido bien a su presidente ni a su ministro de Defensa. Comparten su aversión a la guerra; tampoco la quieren. Lo admitimos: después de todo, sólo los verdaderos locos, los no humanos patológicos, pueden defender una guerra nuclear. La cuestión, sin embargo, es si esta o aquella política funciona: acercar la guerra o retrasarla, eliminar su amenaza. Si miramos la política de Washington desde este ángulo, veremos que ha cambiado sólo externamente, sólo teniendo en cuenta críticas verdaderamente globales, sólo con fines de camuflaje. Porque su esencia sigue siendo la misma: una invasión del principio fundamental de igualdad de seguridad, un intento de romper el equilibrio militar existente y, al involucrarse en nuevas rondas de la carrera armamentista, lograr una ventaja sobre la Unión Soviética.En la misma charla, Weinberger dijo a su audiencia médica que la paz, como la salud, “requiere atención”, y explicó lo que quería decir con esa atención. “En el campo del control de armas”, dijo, “nos enfrentamos a la desafortunada paradoja de que el camino hacia la paz está marcado por la preparación para la guerra. Pero no hay otra solución racional”.Esto significa que es lo mismo: el problema del control de armas ocupa el segundo lugar después del problema de “prepararse para la guerra”.Tras el discurso del presidente Reagan en Eureka, en el que expresó su disposición a negociar armas estratégicas entre Estados Unidos y la Unión Soviética, muchas figuras importantes de Washington hicieron declaraciones sobre la estrategia estadounidense: el secretario de Estado Haig y el director de la Agencia de Control de Armas y Desarme Rostow, el general retirado Rowney, acusado con la dirección de negociaciones sobre armas estratégicas y el asistente del presidente para Asuntos de Seguridad Nacional, Clark. Todos hablaban de los horrores de la guerra nuclear, de la iniciativa de paz del presidente y todos justificaban la continuación de la carrera armamentista.Mientras Weinberger recurría a metáforas y paradojas, Clark, el asesor de seguridad nacional del presidente, lo expresa sin rodeos: "Las decisiones sobre las fuerzas nucleares estratégicas que el presidente anunció el otoño pasado siguen siendo la base sobre la que se construye nuestra política".Preste atención a esta palabra: "fundación".Y Clarke continúa detallando cuál fue la decisión del Presidente: "Vamos a modernizar nuestros bombarderos tripulados, fortalecer la precisión y la carga útil de nuestros misiles balísticos lanzados desde submarinos, agregar a nuestro arsenal misiles de crucero lanzados desde el mar, fortalecer nuestras defensas estratégicas y desplegar unos nuevos."misiles balísticos terrestres más grandes y más precisos".Éste es el programa que está negociando el país, cuyo presidente afirma al mismo tiempo que una simple limitación de las armas estratégicas no le basta y que defiende decididamente su reducción significativa.En Estados Unidos existe una expresión que coincide con la nuestra: formación en el trabajo. Sucede que los presidentes estadounidenses también se dedican a este tipo de estudios, dominando las realidades y la experiencia ya acumulada de la vida internacional. No fue ayer -y mucho antes de la aparición de Reagan en la Casa Blanca- cuando nació la idea de limitar y reducir las armas estratégicas (aunque el actual presidente de Estados Unidos no ayer, sino hace ya 20 años, empezó a oponerse a cualquier intento de controlar armas nucleares).No es la primera vez que las partes soviética y norteamericana se sientan a la mesa de negociaciones y tienen este tema como tema de discusión. Fueron necesarios tres años, a finales de los años 60 y principios de los 70, para desarrollar el Acuerdo Interino sobre Limitación de Armas Estratégicas. La historia del Tratado SALT II, que una vez firmado permaneció estancado en Washington, en el Capitolio (y ya está muerto, según el gobierno estadounidense, aunque muchas figuras destacadas estadounidenses exigen su resurrección), duró siete años, y no por culpa de Moscú. Con todos los cambios en las relaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética, con todos los cambios en el clima político en el extranjero, nadie ha logrado y es poco probable que pueda congelar la idea misma del diálogo entre Estados Unidos y la Unión Soviética. Y si ahora incluso los representantes de la administración, en los que claramente no era un honor, lo defienden, entonces, aparentemente, deberían tener en cuenta las lecciones pasadas, aprendidas y útiles.La Unión Soviética nos los recuerda una vez más, considerando la disposición de la otra parte a reanudar las negociaciones sobre armas estratégicas como un paso en la dirección correcta y estableciendo un enfoque que puede garantizar el éxito de las negociaciones y el logro de un acuerdo.En primer lugar, es necesario que las negociaciones persigan verdaderamente el objetivo de limitar y reducir las armas estratégicas, y no sirvan de tapadera para continuar la carrera armamentista y romper la paridad existente.En segundo lugar, es necesario que ambas partes los lleven a cabo teniendo en cuenta los intereses legítimos de seguridad de cada uno y en estricta conformidad con el principio de igualdad y seguridad igual.En tercer lugar, es necesario preservar todo lo positivo que se ha logrado antes.En contraste con los dos motivos discordantes que ahora se escuchan en Washington, en Moscú hay un motivo, un leitmotiv: bloquear todos los canales de la carrera armamentista, aceptar reducir el nivel de confrontación militar.Este leitmotiv se ve subrayado por la propuesta soviética de congelar las armas estratégicas de la URSS y los EE.UU. tan pronto como comiencen las negociaciones. No negociar en paralelo con la carrera armamentista, sino congelarla. Ésta es otra diferencia fundamental entre la posición soviética y la estadounidense. Sin embargo, es necesario aclarar la posición oficial estadounidense. Como muestran persistentemente las encuestas de opinión pública, los estadounidenses apoyan la idea de congelar los arsenales nucleares por una mayoría de tres a uno. La propuesta soviética de congelar la situación es una respuesta a sentimientos profundamente arraigados en todas partes, incluido Estados Unidos. La respuesta no es especulativa ni demagógica, sino que está dictada por la misma preocupación por detener la acumulación de armas nucleares.Los representantes estadounidenses, justificándose ante su propio pueblo, afirman que la congelación sólo beneficiará a la Unión Soviética y la privará del incentivo para iniciar negociaciones serias. Esta es la lógica al revés. Es mucho más lógico suponer que la congelación contribuirá a crear un clima de confianza mínima, tan necesario en las negociaciones. Por el contrario, la continuación de la carrera armamentista paralelamente a las negociaciones contribuirá a crear un clima de sospecha y hostilidad.Por supuesto, incluso ideas muy razonables pueden ahuyentar a muchos estadounidenses al insinuar que estas ideas “le hacen el juego a Moscú”. Y, sin embargo, habiendo hecho esta reserva, quizás hoy podamos hablar de una paradoja más alentadora que la que Weinberger superó. Parece que en su actitud ante la idea de una congelación nuclear, más estadounidenses están de acuerdo con la posición de Moscú que con la posición oficial de Washington.mayo de 1982SANGRE Y CÁLCULOSUn tal Charles Wilson, miembro de la Cámara de Representantes de Estados Unidos por Texas, visitó recientemente el sur del Líbano y, al regresar a Washington, informó a los periodistas que la destrucción como resultado del bombardeo israelí fue “absolutamente terrible”. Pero ese no fue el punto culminante de su declaración de prensa. "A pesar de las grandes pérdidas materiales y humanas, los ciudadanos libaneses están contentos de que Israel haya invadido su país, eliminando a la OLP": este fue el principal descubrimiento del congresista. Se refirió en particular a una conversación con “una joven cuya casa fue destruida y cuyo sobrino murió en los bombardeos israelíes”. ¿Dónde tuvo lugar la conversación: cerca de las ruinas de la casa? ¿Sobre el cuerpo de un sobrino asesinado? Detalles no especificados. Lo principal es que la mujer, como dijo el congresista, “estaba contenta”. Feliz por la invasión israelí del Líbano.Bueno, puede pasar cualquier cosa, tanto alegrías antinaturales como colaboradores. Supongamos que Charles Wilson, de Texas, no inventó a la mujer del sur del Líbano. No olvidemos que allí hay un sangriento conflicto civil y que los cristianos libaneses de derecha están dispuestos a bloquear con los israelíes la expulsión e incluso el exterminio. de los palestinos. Y todavía surge la pregunta: ¿Estaría feliz esta tía insensible si tuviera que encontrarse en el lugar de su sobrino y de decenas de miles de libaneses y palestinos muertos y heridos? Y otra cuestión es que muchos en Estados Unidos, haciendo la vista gorda ante la sangre y la muerte, ante el derecho internacional hecho trizas, buscan de manera blasfema y descarada justificación para una agresión criminal.Por cierto, ¿cómo acabó el congresista estadounidense en suelo libanés? Sin visa de las autoridades libanesas. Tan ilegales como los soldados israelíes. En su tren. Su viaje fue financiado por el Instituto Israelí de Estudios Estratégicos. Viajó por el Líbano ocupado con “funcionarios israelíes”. ¿Por qué lo invitaron a dar un paseo por el sur del Líbano devastado por la guerra y abrasado? Está claro que se trata de un marco fiable, perfeccionado por las organizaciones sionistas estadounidenses y la embajada de Israel en Washington.Y éste no es un caso especial en absoluto. Desde él, sin dificultad ni violencia contra la lógica, se tiende un puente hacia lo general: el apoyo propagandístico en Estados Unidos a la agresión israelí. Wilson es demócrata, pero hay más bipartidismo y menos oposición a la administración republicana de Reagan en este tema que en cualquier otro. En su conferencia nacional a finales de junio, el Partido Demócrata respaldó una declaración que consideraba la invasión israelí como “una oportunidad para traer una paz duradera al pueblo del Líbano y una mayor seguridad para Israel”. y las bombas de fósforo volverán a aparecer una vez que se abran las puertas a la paz y la seguridad. Mientras tanto, esta formulación pasó por la conferencia con inusual facilidad. Las fricciones surgieron cuando alguien, sintiéndose avergonzado, propuso incluir en el mismo documento - en la forma más ineficaz - "el pesar por la muerte de miles de civiles libaneses".Los medios estadounidenses prestan mucha atención a los trágicos acontecimientos del Líbano. No pintemos a todos los corresponsales, columnistas y editores con el mismo pincel. A veces, el rostro cruel de la guerra, el lento y doloroso acuartelamiento de Beirut occidental, aparece en su verdadera luz. Y, sin embargo, no se puede negar la observación de James Abourezk, quien escribe en el Chicago Tribune sobre el siguiente patrón: “Cuanto mayor era el número de muertos y heridos, menos importancia le daba la prensa estadounidense, lo que es una clara evidencia de su latente racismo antiárabe".James Abourezk es un exsenador de Dakota del Sur. Era el único árabe americano en el Senado. Fue y dejó de ser. Presumiblemente, no sin la ayuda del lobby proisraelí, tan poderoso que cualquier persona en Estados Unidos que sueñe con una carrera política exitosa y de largo plazo debería contar con su apoyo. Los observadores conocedores dentro y fuera de Estados Unidos estarán de acuerdo con el pensamiento del ex separatista, tan simple y claro como el día: “Dado que Israel depende casi por completo de los fondos estadounidenses, las armas estadounidenses y el apoyo político estadounidense, al mismo tiempo invade el Líbano y ha abierto una segunda, magníficamente Frente coordinado en Estados Unidos para manipular la opinión pública”.Con toda la variedad de matices, incluidos los críticos, en relación con Begin y su Ministro de Defensa Sharon, las plumas y las voces del "segundo frente" sirven principalmente a Israel, retratando no al agresor, sino a una especie de educador original, un severo. pero el ejecutor justo que se ve obligado a castigar físicamente a sus vecinos redunda en su propio interés. El “segundo” frente de propaganda obtuvo la victoria en el Capitolio. Como se señaló correctamente, la invasión sin precedentes del Líbano provocó menos voces críticas allí que el bombardeo israelí de un centro de investigación nuclear cerca de Bagdad el verano pasado. Parecería que se ha abierto un amplio campo de actividad para los senadores y congresistas, estos campeones de la lucha por los “derechos humanos” y contra el “terrorismo internacional”. Pero guardan completo silencio. Y el trapo es una mordaza con la que el mismo lobby proisraelí silencia a todos los críticos.Y he aquí el resultado global de la actividad en el “segundo frente”, reflejado en una reciente encuesta realizada por el famoso Instituto Louis Harris. Como escribe Harris: "La mayoría de los estadounidenses (76 a 14 por ciento) apoyan los objetivos de la invasión israelí del Líbano: sacar a Israel, Siria y la OLP del país y dejar que los libaneses manejen sus propios asuntos".Hoy en día nadie puede sorprenderse ante ninguna falsificación. Pero piense en esta cita, estos números. ¡Estos resultan ser los “objetivos” de la invasión israelí! ¡Y así de hábilmente se les lava el cerebro a los estadounidenses!Por cierto, estas cifras ayudan a comprender una de las paradojas más notables de la vida internacional en los últimos años, demostrada nuevamente en las últimas semanas. En el Consejo de Seguridad, Estados Unidos está solo (ni siquiera sus aliados más cercanos de la OTAN votan con ellos) y veta la condena de Israel. En la Asamblea General de la ONU, en un abrazo con Israel -y sin un alma cerca- desafían a toda la comunidad mundial unánime. Es raro ver a una gran potencia someterse voluntariamente a tal ostracismo para no traicionar a un socio que ha cometido una agresión abierta. Por desgracia, el rey no parece desnudo en casa. La encuesta de Harris es prueba de ello.* * *Washington dio luz verde a la agresión israelí en el Líbano. Washington -en todos sus niveles de gobierno- no pronunció una palabra de condena hacia el agresor. Washington le proporcionó cobertura diplomática en la ONU. Y ahora, después de haber llevado los barcos de desembarco de la VI Flota a la costa libanesa y planeando desembarcar a sus marines para la “separación ordenada” de los destacamentos de la OLP y las tropas israelíes que rodean Beirut occidental, Washington sueña con los frutos políticos de la agresión para fortalecer su posiciones en Medio Oriente, su influencia en el mundo árabe. En sentido figurado, sin la connivencia de Washington, el agresor no se habría liberado. Pero ahora, cuando el sur del Líbano está capturado y devastado, cuando el oeste de Beirut está bajo fuego y amenaza de un ataque despiadado, la administración Reagan parece estar posando frente a los árabes con la correa y el bozal de sus marines. Esta pose es nuevamente hipócrita y nada desinteresada. A Begin no se le impide hacer su trabajo, pero al mismo tiempo en Washington no se olvidan de sus beneficios.Las circunstancias actuales nos llevan una vez más a la cuestión de los objetivos de Israel y Estados Unidos, que coinciden en lo que respecta a los intereses israelíes, pero algo divergen en lo que respecta a las maniobras diplomáticas de Washington con respecto a los Estados árabes y la cuestión palestina.Si tomamos los objetivos de la invasión israelí del Líbano, entonces, por supuesto, no parecen tan nobles e inofensivos como en la encuesta de Harris o las observaciones del congresista Wilson. Después de haber derrocado a la OLP y con la intención de anular el NPS libanés, Begin y Sharon quieren, como máximo, transformar al Líbano en un Estado vasallo; como mínimo, en un Líbano políticamente débil y cobarde, excluido de la disputa árabe-israelí y no interferir con los planes para crear un “gran Israel”.Para comprender mejor este objetivo, es necesario ubicarlo en el contexto más amplio de los designios del extremismo israelí y, en este sentido, enfatizar la conexión interna que existe entre el ataque israelí a los países árabes en junio de 1967 y su actual agresión en Líbano, que comenzó -un detalle simbólico- exactamente 15 años después de aquella “guerra de los seis días”.Luego Israel capturó el Sinaí, Cisjordania, la Franja de Gaza y los Altos del Golán sirio. A finales de abril de este año, completó la devolución del Sinaí a Egipto, en virtud del acuerdo separado de Camp David, que se convirtió en el principal instrumento de la política israelí y estadounidense en el Medio Oriente. Sinaí Begin dio sus frutos al paralizar al principal país árabe: Egipto (esto, por cierto, ahora lo demuestra el comportamiento de El Cairo) y debilitar el ya fragmentado frente árabe. Después de haber comprado a Egipto, Begin, sin ningún tipo de diplomacia, dijo que todo lo demás capturado a los árabes nunca sería devuelto. Los Altos del Golán han sido anexados por la Knesset, y ahora es el turno de Cisjordania y la Franja de Gaza, donde viven 1,3 millones de palestinos."Necesitamos que nuestros vecinos sepan que, independientemente de si se concluyen o no tratados de paz, nunca más habrá una cuestión de evacuar los asentamientos judíos en ningún lugar de esta tierra".Estas palabras de Begin, pronunciadas en la Knesset inmediatamente después de la evacuación del Sinaí, revelaron el significado oculto de Camp David y, como ahora resulta evidente, fueron el preludio de la invasión del Líbano. Querían decir que la tierra palestina pasaría a los israelíes, que Israel nunca cedería territorio en el que los palestinos podrían crear su propio Estado. Begin prometió privar a los palestinos de sus tierras, pero también era necesario privarlos de la voluntad de resistir y erradicar físicamente a los luchadores más activos por los derechos del pueblo palestino. Esto es exactamente lo que los soldados israelíes han estado haciendo en el Líbano durante más de un mes.Unas pocas palabras sobre el lado moral, o histórico-moral, de la aventura israelí y de la política israelí en general. Como saben, el Estado de Israel fue creado poco después de la Segunda Guerra Mundial y el impulso más poderoso para su creación fue el trágico destino de los judíos en Europa, capturados por Hitler. Los nazis mataron a unos 6 millones de judíos, dos tercios de ellos vivían en Europa. Los líderes de Israel presentan este monstruoso genocidio como el principal mandato histórico que justifica la protección de la seguridad de Israel. ¡Esto no debe volver a suceder! ¿Y quién no estaría de acuerdo con esto? Sí, no debería. Pero, ¿es posible que el verdugo de hoy hable en nombre de las víctimas de ayer y justifique sus atrocidades por su suerte? Mientras tanto, Begin se arroga este derecho, transfiriendo a los árabes los métodos que Hitler utilizó contra los judíos. Y, al igual que Hitler, exige "espacio vital", a expensas del territorio de otros pueblos. No es de extrañar que el Presidente Mitterrand, cuando hablaba de los bombardeos israelíes en Beirut Occidental, pensara en el destino de la aldea francesa de Oradour, cuyos habitantes fueron completamente exterminados por los nazis. De hecho, el sionismo es una forma de racismo.* * *Ahora de nuevo sobre la política estadounidense en Oriente Medio. Con toda la abundancia de componentes que lo componen, dos aparecen como claves: los intereses imperialistas e imperialistas de Estados Unidos, que actúan bajo el seudónimo de intereses nacionales, y la influencia de organizaciones y grupos sionistas y semisionistas que forman el tan -llamado lobby israelí. Cuando hay discrepancias, el segundo factor suele resultar predominante, aunque cada vez más estadounidenses expresan su descontento con esta circunstancia y entre los judíos estadounidenses hay crecientes protestas contra la política expansionista de Begin y advertencias más fuertes sobre los peligros de seguir su estela. George Ball, un observador muy experimentado de la vida política estadounidense, señaló recientemente que “la última vez que Estados Unidos se opuso a Israel”... fue en 1956, bajo Eisenhower, quien no aprobó la trifecta de agresión anglo-francesa-israelí en Suez. Zona del Canal. "Permitimos que el gobierno de Begin dirigiera la política exterior estadounidense", dijo, refiriéndose a la invasión israelí del Líbano.Absolutamente correcto. ¿Pero no trabajaron Begin y Sharon para Estados Unidos? El debilitamiento de la OLP y del Líbano, “respondientes” a las demandas de Tel Aviv y liberados de fuerzas interárabes, principalmente sirias, que mantienen el orden, conviene bastante bien a Washington. En la bloqueada Beirut, en medio del rugido de los proyectiles israelíes, el emisario de Reagan, Philip Habib, tiene prisa por recoger la cosecha política, complaciendo a Israel, a varias facciones libanesas y casi incluso a las tropas palestinas, mientras negocia su “evacuación segura” del círculo de el bloqueo israelí. En el primer acto, Washington observó en silencio el robo israelí, y en el segundo apareció en el papel de mediador, preocupado por evitar un nuevo derramamiento de sangre. Y los marines acechan preparados frente a la costa libanesa."Es muy importante para nosotros tener allí no sólo uno, sino varios amigos", explicó recientemente el Secretario de Defensa Weinberger a los periodistas estadounidenses. Esto significa que los estadounidenses, que se presentan como oponentes de los sangrientos excesos de Israel, quieren demostrar su utilidad a los árabes. Esto significa que Camp David, que fue enterrado, está siendo revivido de nuevo, con la esperanza de que la resistencia de Jordania a la presión estadounidense-israelí se debilite bajo nuevas circunstancias. ¿Qué pasa con el problema palestino? Ahora se habla mucho en Washington de que esto no está fuera de la agenda, de que definitivamente debe abordarse. ¿Pero cómo? Esperan que ahora los palestinos sean más receptivos a la idea de una escasa autonomía que, de hecho, buscaba Israel, en el espíritu de Camp David.El presidente Reagan declaró que “hay que crear nuevos Egiptos”, refiriéndose, por supuesto, a los Egiptos capituladores de Sadat. Washington y Tel Aviv están trabajando ahora en esta dirección, habiendo distribuido sus funciones.julio de 1982HIPOCRESÍALa verdad general sobre la connivencia y complicidad directa de Washington con la agresión israelí en el Líbano es tan obvia que parece hacer que los “detalles” sean innecesarios. Sin embargo, es precisamente a través de los detalles que se revela el alcance total de la complicidad en este crimen internacional y, al mismo tiempo, todo el patético doble juego de la administración Reagan. Los detalles, como dicen, disparan. Los detalles matan en el acto, y no sólo en sentido figurado. Y no sólo los combatientes de la resistencia palestina que luchan con armas en la mano, sino también los civiles. Y esto se aplica especialmente a "piezas" como los proyectiles y las bombas estadounidenses suministrados a Israel y utilizados por éste en el sur del Líbano.¿Que es esta cosa? Un fruto relativamente nuevo del genio maligno de los especialistas del Pentágono, que están mejorando incansablemente la ciencia del exterminio de la raza humana y al mismo tiempo avanzan en dos direcciones: por un lado, empaquetan la muerte nuclear (digamos, en cargas de neutrones). , y por otro lado, acercan las armas convencionales a las armas en términos de poder destructivo destrucción masiva. Los proyectiles de bolas y las bombas, que se abren sobre el suelo como si salieran de una nube, lo rocían con una lluvia de bolas de metal. ¡Cada granizo contiene muerte!Los estadounidenses intentaron por primera vez este granizo contra los vietnamitas. Según la descripción de hace dos años, la bomba de bolas es un cilindro de 35 centímetros y 7,5 centímetros de diámetro, con 250 bolas de acero incrustadas en la pared. A bordo de los cazabombarderos se podrían transportar hasta mil de estos cilindros, empaquetados en casetes. Los expertos estadounidenses han calculado que el efecto destructivo de tal carga de bombas es igual a la potencia de fuego de 13.160 rifles, cada uno de los cuales dispara un cargador de cartuchos. Y una descripción muy reciente, actual, habla de casquillos de bolas o bombas que se abren y dispersan 650 minibombas que explotan al contacto con el suelo.El “progreso” no duerme e Israel obtiene los productos más nuevos del transportador de la muerte estadounidense. Por su naturaleza, es un arma contra grandes concentraciones de tropas. No hay ninguno de esos en el Líbano, y en las ciudades de allí, incluida Beirut, las formaciones militares están ubicadas al lado de la población civil, como islas en el mar. Fue este mar pacífico de personas que los generales israelíes comenzaron a hacer llover con granizo estadounidense con proyectiles y bombas.¿Armas de terror? Sí. Y el arma del racismo sionista, utilizada sin piedad contra los árabes. Aquí se puede ver inmediatamente la letra de dos terroristas en cargos gubernamentales: Begin y su Ministro de Defensa, Sharop. Si se ha escrito mucho sobre el primero, el segundo merece al menos una breve descripción, sobre todo porque algunos ya lo elevan al pedestal del triunfo y le prometen el puesto de primer ministro en un futuro próximo.El semanario estadounidense Newsweek, tras publicar la biografía de Ariel Sharon, destaca dos características del hombre apodado el Bulldozer por una razón: la falta de escrúpulos en el juego político interno israelí (ya que cambió de partido y de aliado más de una vez) y una crueldad “de principios”. una reputación de “archhalcón” en lo que respecta a las actitudes hacia los palestinos y los árabes en general. La revista cita un episodio típico. En 1953, Ben-Gurion, el primer primer ministro de Israel, ordenó a Sharon, de 25 años, y a sus subordinados, que mataran a "diez o doce" árabes en la aldea de Qibiya, en Cisjordania, en represalia por el asesinato de tres israelíes. Sharon fue más allá de su plan sin pestañear, voló 46 casas árabes y mató a 69 civiles, entre ellos muchas mujeres y niños escondidos en sótanos. Luego, el Consejo de Seguridad de la ONU condenó por primera vez a Israel por su acto de exterminio despiadado de los árabes.¿Cuántas veces Israel ha sido condenado así desde entonces? Y el joven Sharon se convirtió en un Ministro de Defensa con sobrepeso, apodado Bulldozer, y se mantuvo fiel a sí mismo. La misma letra. Mismas tácticas. Sólo varía el número de víctimas: muchos miles. Y otros instrumentos de exterminio, incluidas las bombas.Los bombardeos israelíes contra ciudades libanesas representan una grave violación de una serie de convenciones internacionales y resoluciones de la ONU que prohíben las operaciones militares contra civiles (entre estos documentos se encuentra el Estatuto del Tribunal Militar Internacional de Nuremberg, uno de cuyos artículos equipara la destrucción sin sentido de ciudades y pueblos a un crimen de guerra). Así lo destacó el comunicado recientemente publicado de la Asociación Internacional de Abogados Demócratas. Pero esto no es sólo una bofetada al derecho internacional. Israel también cuestionó las leyes internas de su principal aliado y patrocinador. Esto se refiere a aquellas leyes de los Estados Unidos que permiten el uso de armas estadounidenses suministradas a países extranjeros solo con fines de autodefensa, y también establecen restricciones especiales sobre el uso de armas como bombas de bola y proyectiles.Begin y Sharon lanzaron un desafío, pero el presidente estadounidense y el Congreso estadounidense lo eludieron y durante mucho tiempo fingieron que, en realidad, no había ningún desafío a las leyes estadounidenses. Y aquí pasamos a la comedia de Washington en torno a la tragedia libanesa. La comedia, como la tragedia, dura desde principios de junio.Desde los primeros días de la invasión israelí, hubo informes de que civiles libaneses y palestinos, jóvenes y viejos, estaban muriendo a causa de los bárbaros “globos” estadounidenses lanzados por los israelíes desde aviones de fabricación estadounidense. Los periodistas y otros observadores, incluidos los estadounidenses, incluso destacaron este “detalle” del horror general que azotó al sur del Líbano. Hechos: Los cadáveres de los muertos yacían en las calles y carreteras libanesas. Los corresponsales de los representantes oficiales en Washington se sintieron molestos por estos hechos: ¿por qué el gobierno estadounidense se traga en silencio esta violación de las leyes estadounidenses? Y cuanto más se alejaba, más se abría el abismo de la hipocresía de Washington. Sólo aproximadamente medio mes después de la invasión del Líbano, el Departamento de Estado envió la solicitud correspondiente al gobierno israelí. ¿Como si un crimen cometido delante de todos pudiera reconocerse como tal sólo cuando el propio criminal se arrepiente y confiesa? Pero el criminal no tenía prisa por responder, no tuvo tiempo, continuó cometiendo el crimen.El 11 de julio, un programa de televisión de la NBC presentó el siguiente diálogo entre corresponsales y el Secretario de Defensa Weinberger:Pregunta. Pero hace tres semanas usted pidió responder a la pregunta de si se utilizaron bombas de racimo. ¿Qué respuesta recibiste?Respuesta. Todavía estamos realizando una investigación y aún no la hemos completado...Pregunta. ¿No es sorprendente que el ejército israelí no pueda decirle a Estados Unidos si utilizó armas prohibidas o no? ¿No te parece esto extraño?Respuesta. Este es simplemente un ejemplo de cómo no tenemos control sobre este país o su ejército...Pregunta. ¿Será necesario cambiar las leyes en el futuro para impedir este tipo de uso de armas estadounidenses y aportar mayor claridad a la cuestión de la responsabilidad estadounidense por esto...Respuesta. La ley sigue siendo completamente clara. Esta arma sólo puede utilizarse con fines defensivos. Pero surge la pregunta sobre qué es la autodefensa...Caspar Weinberger en Washington es considerado uno de los que quisieran ser más duros con los líderes israelíes, teniendo en cuenta que no es políticamente rentable alienar a países árabes "moderados" como Arabia Saudita y Jordania de los Estados Unidos, o poner a Egipto en una “posición incómoda”. PI, después de todo, este "halcón" patentado está arrullando a "paloma" aquí. No hay “halcones” contra Begin y Sharon en el Washington oficial. Mientras tanto, “el control de este país o de sus fuerzas armadas” (en palabras de Weinberger) sería fácil para Estados Unidos. Para ello sólo se requiere una cosa: que, respetando su propia legislación, el Presidente y el Congreso de los Estados Unidos señalen con el dedo al agresor y dejen de suministrarle armas y otras ayudas estadounidenses. “La ley... es absolutamente clara”, repetimos las palabras de Weinberger. Pero ni los legisladores ni el poder ejecutivo quieren cumplirlo en relación con Israel.Finalmente, el 16 de julio, 40 días después de la invasión del Líbano, aparentemente entregada sobre una tortuga (ya que todos los aviones supersónicos están ocupados por otras cosas), llegó a Washington la respuesta israelí en materia de bombas esféricas y proyectiles. Su contenido se mantiene en secreto. Y con igual secreto hay contactos entre la Casa Blanca y el Capitolio: ¿qué hacer a continuación? Según se informa, se está llevando a cabo un "estudio" de la respuesta de Begin. A juzgar por el hecho de que “no hay fecha límite para completar el estudio” (en palabras del subsecretario de prensa de la Casa Blanca), también puede avanzar a paso de tortuga.Al mismo tiempo, el 19 de julio se anunció que el Presidente Reagan había ordenado una “suspensión” del suministro de misiles balísticos y bombas a Israel. ¿Qué significa este gesto? ¿Que Israel ya ha hecho todo lo que quería con la ayuda del salvaje granizo estadounidense? ¿Que Sharon tiene suficientes “cojones” en reserva para sobrevivir a la “suspensión” estadounidense? ¿O es este un hueso patético que el presidente estadounidense ha arrojado al indignado público estadounidense y mundial? Es difícil comprobar los supuestos primero y segundo, pero el tercero parece correcto. Sí, hueso. Sí, patético. Y, además, una pantalla. Después de todo, la Casa Blanca no ha dicho una palabra sobre suspender o poner fin a otros suministros militares a Israel. La asistencia militar estadounidense continúa como si nada hubiera pasado. Hay opiniones de que se puede aumentar para compensar a Israel por el “daño” que ha sufrido.La tragedia en el Líbano continúa. La comedia continúa en Washington. ¿Puedes creerlo? Todavía no han llegado a una conclusión oficial: ¿Israel emprendió una agresión criminal o simplemente una acción de legítima “autodefensa”?julio de 1982TEMPORADA DE LOS MUERTOSAgosto ha comenzado y la temporada navideña está en pleno apogeo. Los periodistas, a menos, por supuesto, que estén de vacaciones, escriben y hablan en sus reportajes sobre la temporada baja, sobre capitales abandonadas por los residentes y asaltadas por los turistas.Temporada de muertos... ¿Cómo suena esto en relación con el Líbano, donde no tienen tiempo para enterrar a los muertos? Y no son los turistas los que asedian Beirut.El Líbano sigue en el punto de mira. Desde hace ocho semanas, en esta tierra antigua, a la que la naturaleza ha dotado de un mar apacible, hermosas montañas y un paraíso, se prolonga un largo y maldito verano.Apenas tres o cuatro días después de su invasión del Líbano, que comenzó el 6 de junio, los israelíes irrumpieron en las afueras de Beirut y, desde entonces, el asedio ha durado más de un mes y medio.No una ejecución, sino una tortura lenta y dolorosa. Se estableció un alto el fuego que se violó siete veces.En los días siguientes, los ataques aéreos y los bombardeos de artillería israelíes sobre la atormentada Beirut occidental fueron los más brutales. Los israelíes atacaron deliberadamente zonas donde sólo vivían civiles: más de 600 personas murieron y resultaron heridas.El jueves, el Consejo de Seguridad, reunido de urgencia, adoptó por unanimidad una resolución exigiendo el fin del bloqueo de Beirut y no impedir el suministro de alimentos y artículos de primera necesidad a la población. Sólo el representante de Estados Unidos no se sumó a esta exigencia, aunque en ella, si se quiere, se escucha la voz de la conciencia de toda la humanidad. Una persona no puede ni debe soportar que una persona inocente sea atormentada y asesinada ante sus ojos. Toda la humanidad no puede aceptar esto.¿Cuál es el significado político de la tortura a la que está siendo sometida el medio millón de habitantes de Beirut Occidental? ¿Por qué los invasores, que amenazan constantemente con ejecutarlos, es decir, con atacarlos, no siguen adelante con el asalto?Temen pérdidas en su ejército, que está acostumbrado a luchar con poca sangre en sus ataques relámpago contra sus vecinos árabes. Y una consideración más. Los extremistas israelíes han demostrado muchas veces su desprecio por la opinión de la comunidad mundial, pero la ejecución de una ciudad de medio millón de habitantes implica tal daño moral y político para ellos, incluso en los Estados Unidos, que no pueden ignorarla.Para Begin y Sharon, la tortura mediante asedio es un intento de lograr el mismo objetivo a un costo menor. Y el objetivo es conocido: desangrar a la Organización para la Liberación de Palestina tanto como sea posible, exterminarla físicamente tanto como sea posible, para lograr la capitulación política de la OLP y ponerla de rodillas públicamente. Los dirigentes sionistas israelíes quieren que la OLP con sus unidades militares no sólo abandone Beirut, del Líbano, sino que también se hunda en el olvido político, sin recibir ninguna promesa de resolver la cuestión palestina sobre la base de la autodeterminación y la creación de una Estado palestino.¿Qué pasa con los palestinos? Como dijo uno de los líderes de la OLP, Abu Ayyad, a la agencia italiana ANSA: “Para salvar a Beirut y a nuestros hermanos libaneses, que resistieron al enemigo con nosotros, estamos dispuestos a aceptar cualquier cosa. Pero hay, sin embargo, una línea que no podemos cruzar. No podemos rendirnos y traicionar nuestra causa. Estamos dispuestos a todo menos a la capitulación”.Están listos para luchar. Y si sale de Beirut, entonces con la cabeza en alto, sujeto a la retirada de las tropas israelíes del Líbano y a la preservación de la OLP como representante legal del pueblo palestino.Entonces, junto a la lucha armada hay una lucha política. Hablando entre sí en el lenguaje de las armas, los oponentes, naturalmente, no se sientan a la mesa de negociaciones. No existe ninguna mesa como tal, pero sí intermediarios, y el emisario del presidente estadounidense Philip Habib, un diplomático estadounidense de origen libanés, se impone como principal mediador. Habib habla directamente a Israel y a los palestinos a través de los libaneses, sirios, sauditas y jordanos, ya que Washington, en solidaridad con Tel Aviv, no reconoce a la OLP como representante del pueblo palestino. En Washington dicen que estarán dispuestos a un contacto directo con la OLP si ésta reconoce el derecho del Estado de Israel a existir. Al mismo tiempo, Washington insinúa que en este caso el gobierno americano podrá presionar a Begin para que adopte una posición más razonable sobre la cuestión palestina.Tácticas intrincadas. Además, es hipócrita y engañosa. Habib se hace pasar por un mediador imparcial, pero, en realidad, es un emisario no sólo de Reagan, sino también de Begin.Permítanme ilustrar esto con un nuevo ejemplo. El 25 de julio, el presidente del Comité Ejecutivo de la OLP, Yasser Arafat, recibió la visita en Beirut occidental de una delegación de cinco congresistas estadounidenses que estaban de gira por Oriente Medio. Después de la reunión, el congresista Paul McCloskey dijo a los periodistas que, en presencia de los estadounidenses, Arafat firmó un documento reconociendo todas las resoluciones de la ONU sobre Oriente Medio y, por tanto, el derecho de Israel a existir.Este mensaje provocó un extraordinario revuelo en la prensa occidental. Pero la reacción de Israel fue completamente negativa, y en Washington los funcionarios primero pidieron "extrema precaución" y luego -después de Tel Aviv- declararon todo el asunto como un "truco propagandístico".No se trata de un truco, sino de la voluntad de llegar a un compromiso razonable. Los representantes de la OLP aclararon y explicaron el contenido del documento firmado por Arafat en presencia de los congresistas estadounidenses. La OLP acepta todas las resoluciones de la ONU “relativas a la cuestión palestina”. Es decir, estamos hablando de reconocer el derecho a existir tanto de Israel como del Estado palestino. Estamos hablando de reconocimiento mutuo, no unilateral. Razonable y justo. Pero es contra esto -contra el Estado palestino- contra lo que Begin, Sharon y compañía se alzan.Israel habla en el lenguaje de los ultimátums. El gobierno israelí dijo en un comunicado que la OLP debe "desaparecer" de la escena de Medio Oriente, tanto militar como políticamente. Washington sigue esencialmente esta línea.agosto de 1982COMENZAR Y HITLEREn estos días, Beirut se ha convertido en nuestra herida sangrante común, la herida de toda la humanidad.Incluso aquellas personas, especialmente en Estados Unidos, que justificaron la agresión israelí en el Líbano ahora están incómodas. Su compostura los traiciona cuando ven la crueldad de los conquistadores y el sufrimiento de los inocentes en el oeste de Beirut.He aquí un ejemplo de este tipo: el periódico Washington Post. Recientemente, en un editorial, acusó personalmente al presidente Reagan. Ella escribió: “Ayer me enviaron una fotografía desde el Líbano en la que los resultados que él (Reagan) logró se reflejaban como una gota de agua:"La foto muestra a un bebé de siete meses que perdió ambos brazos y sufrió graves quemaduras cuando un avión de combate israelí atacó por error zonas residenciales cristianas en el este de Beirut".Entonces, fue un “error”: no fue un musulmán, sino un niño cristiano de siete meses el que perdió ambos brazos y sufrió graves quemaduras, y no en el oeste de Beirut, sino en el este de Beirut. Pero esta vez, el Washington Post no disculpa ni a los israelíes ni al presidente estadounidense, sugiriendo que realmente busque un alto el fuego o “se quite la máscara y acepte abiertamente una parte de responsabilidad”.Y ese mismo día, el periódico israelí Jerusalem Post publicó el texto del mensaje de Begin a Reagan. Agradeciendo al “querido Ron” por las felicitaciones de cumpleaños, Begin escribe: “Me siento como un primer ministro al que se le ha confiado la tarea de comandar un ejército valiente fuera de los muros de “Berlín”, donde entre los civiles se esconde en un búnker escondido en las profundidades de la tierra, Hitler y sus secuaces."Piensa en estas palabras. Begin vive en una especie de mundo al revés y allí busca personas con ideas afines. Él, Begin, confía en que el presidente de los Estados Unidos aceptará la comparación blasfema de Beirut, destruida por los israelíes, con el Berlín nazi, y al mismo tiempo estará de acuerdo con el derecho de Begin a exterminar a residentes inocentes para llegar a los palestinos armados. y no en cualquier lugar, sino en suelo de un Estado extranjero, donde los israelíes entraron por la fuerza. La odiada palabra, Hitler, aparece ahora con frecuencia en las noticias internacionales. Pero no en la conexión que le atraía Begin. Es él mismo, es Begin, a quien se compara con Hitler, tanto en Oriente como en los países socialistas y, cada vez más, en Occidente. Se muestra maníaco y fanático, como Hitler. Y racista, tal vez, nada menos que el Führer. Sí, un racista, aunque su racismo, su conciencia de exclusividad racial y su sentido de permisividad no están dirigidos contra judíos o eslavos, como Hitler, sino contra árabes, contra palestinos.Un niño de siete meses con los brazos arrancados... ¡Cuántas veces se nos ha hundido el corazón estos días! Pero Begin, Sharoya y similares siguen adelante, exterminando a personas inocentes. Y no sólo personas. Todo un pueblo “culpable” sólo del hecho de que el Estado de Israel decidió establecerse en aquellas tierras donde los palestinos vivieron de siglo en siglo.Existe una regla cruel e inmoral: el fin justifica los medios. El objetivo incluso coincide, se confunde con los medios, si el objetivo es el genocidio, la destrucción de todo un pueblo.La historia, por supuesto, tendrá su opinión. Pero incluso ahora, a pesar de todas sus coberturas propagandísticas, en nuestras mentes los sionistas están cerca de los nazis, conmocionados por las imágenes de destrucción bárbara y masacres en Beirut.agosto de 1982ESPERANZAS PARA SCHULTZEl tiempo vuela tan rápido, los acontecimientos de hoy desplazan con tanta confianza de nuestra conciencia los de ayer, que ya se ha olvidado -por inutilidad- un nombre que hace apenas un mes nos resultaba familiar, como unas zapatillas, aunque lejos de ser tan cómodo y acogedor. Me refiero a Alexander Haig, el exsecretario de Estado de Estados Unidos.Recordémoslo por un momento para pasar a su sucesor y algunas reflexiones sobre la política estadounidense. Haig logró pronunciar muchas palabras con la mirada puesta en la eternidad. ¿Cuál de ellos se convertirá en su epitafio político? Quizás estas: “Hay cosas más importantes que la paz”. O esta exclamación: "Yo estoy tomando el mando aquí". Estalló en Haig el 30 de marzo de 1980, inmediatamente después del intento de asesinato del presidente Reagan, cuando el Secretario de Estado se presentó ante los periodistas en la Casa Blanca, presa del pánico y con las manos temblorosas.El ambicioso general, que había hecho una carrera vertiginosa en apenas diez años, ni siquiera podía tomar el mando de la política exterior estadounidense. Como decían los antiguos romanos: Sic transit gloria mundi! ¡Así pasa la gloria mundana!Sin embargo, algunos sugieren que la gloria no se ha desvanecido y que Haig aspira a la presidencia, en 1984. Si es así, entonces sus posibilidades son aproximadamente nulas, las mismas que en el fallido intento de 1980. Haig no tiene una base política amplia en el Partido Republicano, al que pertenece, y no hay apoyo real “sobre el terreno”. Y sin esto es imposible un comienzo exitoso de la campaña electoral. En segundo lugar, el puesto de Secretario de Estado no aumentó su atractivo, ni siquiera a los ojos de sus posibles partidarios, mostrando inconsistencia, una capacidad de dividir en lugar de unir, y para un político estadounidense que depende de diferentes facciones de la élite gobernante y busca el apoyo de diferentes grupos de la población, es importante, si no tal vez, al menos parecer un “unificador”. En resumen, el " establishment oriental ", es decir, la élite política y económica del noreste de los Estados Unidos, insatisfecha con el dominio de los millonarios californianos recién creados e inexpertos en Washington, al parecer encontrará otro candidato en 1984. no Alexander Haig, para intentar tomar el poder.En el lenguaje político, el nombre de Alexander Haig ya ha sido sustituido por otro nombre: George Shultz, el nuevo Secretario de Estado. Es cierto que todavía no ha tenido tiempo de regalar al mundo sus aforismos y al principio, a diferencia de su predecesor, prefiere escuchar y guardar silencio.Shultz, de 61 años, economista de formación, ocupó tres puestos ministeriales bajo Nixon y en los últimos años fue presidente de Bechtel, una importante corporación de construcción con sede en San Francisco y operaciones en docenas de países alrededor del mundo. Aprobado por unanimidad por el Senado. Y los observadores y políticos burgueses lo colmaron de elogios: honesto y decente, poco ambicioso y, sin embargo, que no se deja intimidar, tranquilo y, a diferencia de Haig, capaz de “jugar en equipo”, sin hacer berrinches ni escenas ruidosas. en cualquier ocasión. Además, es un californiano, al menos en su último lugar de residencia, que conoce personalmente y bien al propio presidente, a sus colaboradores más cercanos, a los comandantes de la Casa Blanca y a un competidor del Secretario de Estado como el Secretario de Defensa Weinberger. , con quien, por cierto, trabajó en la corporación Bechtel "Hay que ver, en primer lugar, cómo se verifican en la práctica todas estas características. Después de todo, con una pasión que no encaja con su habitual practicidad e incluso escepticismo, los observadores estadounidenses al principio atribuyen a muchos estadistas las cualidades de un superhombre o, digamos en ruso, de un hacedor de milagros. Y en segundo lugar, y esto es lo principal, a qué se aplicarán todas estas cualidades, qué tipo de política.Shultz es, sin duda, un conservador. De lo contrario no habría entrado en el gabinete de Reagan. Pero se le considera un conservador sensato que comprende el mundo en el que existe Estados Unidos y los límites de sus capacidades. ¿Puede una persona así aplicar las políticas peligrosas y miopes que el presidente Reagan llama una “cruzada por la libertad”?Escuchemos la opinión de los observadores estadounidenses.Esto, por ejemplo, es lo que el New York Times espera de Shultz: “Aunque en sus apariciones públicas George Shultz, como corresponde, apoya plenamente las políticas de Reagan, el nuevo Secretario de Estado sabe bien en qué terrible desastre ha convertido la política el Presidente. Estados Unidos en relación con la Unión Soviética. Extraoficialmente, su visión sobria sin duda le aconsejará al Presidente algo como lo siguiente: la tarea de Estados Unidos en Polonia y la Unión Soviética no puede ser derrocar el poder de los comunistas. La política estadounidense debe ser de coexistencia y una norma de comportamiento que pueda determinarse mediante acuerdos y reforzarse mediante incentivos económicos. Con este espíritu, se puede frenar la carrera armamentista... Sólo sobre una plataforma así se podrá persuadir a los aliados a permanecer fieles a su alianza”.Esa esperanza en cuanto a la "visión sobria" de Shultz existe entre los desesperados observadores estadounidenses. He aquí las palabras de una de ellas, Leslie Gelb: "Sólo dos cosas pueden obligar a la administración a cambiar su rumbo hacia la derecha: el fracaso o Shultz". Otro conocido observador, Joseph Kraft, llama a Shultz “la última esperanza del país para evitar el colapso de otro presidente”.Escuche lo que dicen: colapso... fracaso del presidente...Palabras poderosas.Y no al azar.Durante los últimos diez años, Estados Unidos -constitucionalmente- podría haberse arreglárselas fácilmente con dos presidentes, dado que un presidente puede ser elegido dos veces y pasar un total de ocho años en la Casa Blanca. En cambio, nos enfrentamos al cuarto presidente en diez años. En esos mismos diez años, Estados Unidos tiene ahora su sexto Secretario de Estado. Estaban Rogers y Kissinger bajo Nixon y Ford, Vance y Muskie bajo Carter. El ritmo se está acelerando y ahora Reagan tiene un segundo secretario de Estado, aunque sólo ha transcurrido un año y medio de su presidencia.Pero yo divago. Con todas las esperanzas puestas en la “visión sobria” de Schultz, el semanario Business Week expresa, en mi opinión, un pronóstico más plausible, aunque menos reconfortante. Escribe: "La tarea principal de Shultz no será cambiar las políticas de Reagan, sino hacerlas más efectivas".Pero ¿cómo pueden hacerse efectivas políticas poco realistas? No puedes decirle al mundo entero: “Yo voy a tomar el mando aquí”, pero incluso si lo dices, el mundo no te escuchará.Concluiré mi comentario con las palabras bastante pesimistas del Baltimore Sun: “Parece que los Estados Unidos de Reagan están bastante dispuestos a declarar que tienen la intención de escuchar sólo a su propio baterista, diciendo al resto del mundo que se vaya al infierno... Desafortunadamente, el presidente está reduciendo en lugar de ampliar su visión del mundo".agosto de 1982.AL AMPARO DEL VETO AMERICANOEl concepto de catarsis proviene de los antiguos griegos: la purificación de las almas a través de la tragedia. Al traducir el alto estilo al lenguaje de un proverbio ruso, obtenemos: cada nube tiene un lado positivo. Los problemas revelan el carácter de las personas y las crisis internacionales revelan las políticas de los estados. Lo oculto y lo fingido aparece en su verdadera forma, a la luz del día. Ahora, viendo con estremecimiento y dolor la tragedia de Beirut occidental, podemos, sin embargo, hablar de una especie de catarsis: de clarificación de la verdad, de familiarización con la verdad. Podemos y debemos hablar de lecciones políticas. Son complejos y de múltiples capas. Sin pretender ser completo ni siquiera nuevo, intentaré presentar algunas consideraciones.La primera capa de acusaciones presentadas por el tribunal de Beirut contra los muertos y heridos y las calles destruidas es de orden moral. Detrás de los brutales bombardeos y los despiadados (e impunes) ataques aéreos, son visibles las tácticas de Begin y Sharon para reducir el número de víctimas israelíes a costa de multiplicar por diez o cien las víctimas entre la población civil inocente de Beirut Occidental. Pagan a expensas de otra persona. Desestiman la ira del mundo entero para reducir las críticas a su aventura en el propio Israel.Sin embargo, la crueldad (sobre una base racista) de estos líderes del sionismo no necesita pruebas. Y vale la pena hablar de la dureza de corazón del presidente estadounidense. En Estados Unidos, a menudo se habla y escribe sobre la indiferencia y la insensibilidad de Ronald Reagan hacia el destino de los pobres estadounidenses. Lo apodaron "Robin Hood al revés": robar a los pobres para enriquecer aún más a los ricos. Ahora la crueldad hacia los desafortunados, hacia los que están en problemas, ha quedado demostrada utilizando un ejemplo “internacional”: la difícil situación de la población civil de Beirut occidental. Está en el poder del presidente estadounidense detener el baño de sangre, la destrucción de una gran ciudad, el asesinato y la tortura de sus habitantes. Tiene una especie de poder de veto sobre las prácticas extremistas de los líderes israelíes, porque dependen únicamente de la asistencia integral estadounidense. Pero Reagan no quiere utilizar este veto, debido a la naturaleza de la relación entre Estados Unidos e Israel, y por lo tanto asume una gran parte de responsabilidad por lo que está sucediendo. Para él, en la escala de valores humanos, la humanidad está claramente por debajo de los cálculos políticos y del deseo de complacer al sionismo estadounidense. Además, la humanidad en la mente del presidente estadounidense aparentemente no tiene nada que ver con la libertad personal: este es el leitmotiv de sus sermones sobre temas morales y éticos. Al parecer, la personalidad que representa está libre del sentimiento de compasión, el más fuerte de los lazos que unen a las personas.Los paralelos con el pasado son relativos, pero la permisibilidad de bajas masivas entre la población civil de otro país (con el fin de preservar las vidas de sus soldados) está en la tradición bélica de Estados Unidos. Recordemos a Truman con sus bombardeos atómicos sobre Hiroshima y Nagasaki. O el bombardeo de Dresde durante la Segunda Guerra Mundial, un bombardeo “normal” que mató a muchas decenas de miles de personas. O los ataques “navideños” de 1972 de los estratégicos B-52 estadounidenses en Hanoi y Haiphong con sus bombardeos de “alfombra”, cuando las bombas abrieron caminos de muerte entre las zonas residenciales. Recordemos todo esto para decir que Begin y Sharon tuvieron maestros y Reagan tuvo predecesores.Ya que estamos hablando de las lecciones morales de la tragedia libanesa, es necesario llenar algunas omisiones que ahora son características de los políticos estadounidenses, así como de la prensa. ¿Dónde ha quedado el problema del “terrorismo internacional” que la administración Reagan estrenó en enero de 1981? ¿Y por qué ha desaparecido estos días? Por supuesto, no sólo porque Alexander Haig, el luchador número uno contra el “terrorismo internacional”, desapareció de escena. No, ella desapareció, porque en el escenario destacaban figuras de verdaderos terroristas internacionales, sin comillas. No capturan un avión cualquiera, sino un tercio del territorio de otro país. Convierten en rehenes no a unas pocas decenas de pasajeros, sino a medio millón de habitantes de la capital de otro país. Los terroristas internacionales no sólo mantienen al mundo en vilo amenazando con matar a rehenes si no se cumplen sus demandas. No, matan a sus rehenes día tras día, semana tras semana. No toman embajadas extranjeras. No, están lloviendo proyectiles de artillería sobre su territorio. Y tan pronto como, digamos, el gobierno francés adopta una posición política que no conviene a estos terroristas, se abre fuego de artillería dirigido contra la embajada francesa y la residencia del embajador. Ésta es la sangrienta vida cotidiana de Beirut, que ahora ha cerrado por completo el tema del terrorismo internacional en boca de los políticos estadounidenses.Por alguna razón, otro tema culminante -los "derechos humanos"- no se menciona en las escasas descripciones de los campos de concentración creados por los ocupantes israelíes para los palestinos en el sur del Líbano. Semejante olvido apesta a hipocresía a miles de kilómetros de distancia. Pero no todo es hipocresía. Otra explicación, por supuesto, es que el aliado del racismo sionista es el racismo de la elite gobernante estadounidense, que consciente o inconscientemente (lo cual no es mejor) divide a la gente en primera clase, segunda clase, tercera clase, etc.Una cosa más. En el conjunto de máximas que el presidente estadounidense, asumiendo la pose de defensor de la moral y el derecho, dirige principalmente a la Unión Soviética, hay invariablemente un llamado a la “moderación” en el comportamiento internacional. Es hora de recordar la moderación y llamar a los israelíes a regresar. Pero no, y se olvida. Y esto no es más que una hipocresía vacía. Washington recordó y desató a los extremistas israelíes, pero el extremismo es lo opuesto a la moderación.Considerando principalmente el lado moral de los acontecimientos libaneses, no se puede ignorar el lado jurídico internacional. Israel cometió un acto de agresión al entrar armada en territorio libanés y apoderarse de parte de él. Desafiando a la comunidad internacional, Israel violó los acuerdos de alto el fuego en Beirut una docena de veces y aproximadamente el mismo número de resoluciones del Consejo de Seguridad. Y si por Begin y Sharon la Resoluciones del Consejo La seguridad no es más que trozos de papel, entonces la explicación está, una vez más, en la posición del Tío Sam, que extiende su mano condescendiente sobre las cabezas de los criminales internacionales. En Tel Aviv lo saben -con la aprobación tácita o bendición secreta de Washington - pueden violar incluso aquellas resoluciones por las que votaron por el representante estadounidense, y que este representante ciertamente impondrá un veto cuando se prevean sanciones contra el agresor.Y aquí, en la cuestión de las sanciones, también nos topamos con el famoso “doble rasero” estadounidense, o simplemente con la duplicidad. ¿Quién no conoce las famosas “sanciones” de la administración Reagan contra el proyecto del gasoducto y en relación con la situación en Polonia? La última vez, a finales de junio, incluso se dirigieron contra corporaciones de Europa occidental que participan en la implementación del proyecto mencionado, en contravención del derecho internacional, las leyes comerciales internacionales y la soberanía de los países aliados de Estados Unidos. Se sabe que esto provocó algo así como una amarga guerra comercial con fuertes connotaciones políticas entre Estados Unidos y Europa Occidental. Pero cuando se trata de aplicar sanciones legales contra el agresor (sólo son mínimas: suspender el suministro de armas al agresor), los estadounidenses imponen un veto.¿Qué hay en común entre la imposición no autorizada de sanciones ilegales por parte de Washington y su rechazo de las sanciones legales previstas en la Carta de las Naciones Unidas? Lo común es que tanto en el primer como en el segundo caso, Estados Unidos va en contra de la voluntad de la comunidad mundial, encontrándose en completo aislamiento, abandonado incluso por sus amigos más cercanos. En ambos casos, la potencia de ultramar parte también del hecho de que la ley no está escrita en ella y arranca egoístamente el material sin el cual la cooperación internacional normal y el mantenimiento de la paz son imposibles...La semana pasada, el Presidente Reagan recibió al Ministro de Asuntos Exteriores israelí, Shamir, en la Casa Blanca. Sobre el comienzo de su reunión, el New York Times escribió lo siguiente: "Aunque al presidente le gusta bromear durante este procedimiento, al que suelen asistir los periodistas, esta vez se sentó en silencio, tratando de no mirar a Shamir".Esta, si se quiere, fue toda la “sanción” estadounidense contra Israel. Para fotoperiodistas y el público en general. Causado por ataques israelíes sin precedentes en el oeste de Beirut, que provocaron víctimas sin precedentes. Desde entonces, los israelíes han establecido nuevos récords de brutalidad. Y los estadounidenses impusieron un nuevo veto a la resolución que pedía sanciones contra el agresor.agosto de 1982POLÍTICA Y COMPRESORESEl 26 de agosto, en el puerto de Le Havre, la empresa francesa Dresser, France cargó tres compresores a bordo del buque Borodin destinado a la construcción del gasoducto Siberia-Europa Occidental.En la vida y el comercio internacionales normales, esto sería un hecho menor para una colección de informes breves escondidos en las entrañas de los grandes periódicos. Pero la palabra “normal” no es del todo adecuada para describir la vida y el comercio internacionales actuales. Un hecho menor apareció en los titulares. Se convirtió en la culminación de una amarga disputa política aún inconclusa y en desarrollo entre Estados Unidos y sus socios y aliados de Europa occidental.De hecho, los antecedentes del envío de los tres compresores han sido ampliamente publicitados y, por tanto, son bien conocidos. El gobierno de Reagan y el propio presidente estadounidense no quieren un gasoducto a Europa occidental desde la Unión Soviética, ni la participación de empresas y gobiernos de Europa occidental en este proyecto, llamado “gasoducto”. No quieren, eso es todo. Aunque, al parecer, ¿qué les importa? Los europeos occidentales insinuaron y dijeron directamente a los estadounidenses que ellos mismos de alguna manera descubrirían si el gas soviético amenazaba su independencia económica o, por el contrario, ayudaría a normalizar la temperatura en las relaciones Este-Oeste.Aunque la historia de fondo duró mucho tiempo, el presidente estadounidense y algunos de sus asesores más cercanos no hicieron caso ni de las insinuaciones ni, como suele decirse, del texto directo. El 18 de junio, Reagan hizo todo lo posible al prohibir a las sucursales de empresas estadounidenses ubicadas en Europa occidental cumplir los contratos ya celebrados para el suministro de equipos para el proyecto del gasoducto. A pesar de todos sus florituras diplomáticas, esta decisión fue un franco insulto a los aliados estadounidenses. Planteó al menos dos preguntas. ¿Seguirán la actitud arrogante estadounidense hacia los acuerdos internacionales y abandonarán los contratos ya celebrados con la Unión Soviética? Y la segunda pregunta, aún más significativa: ¿son dueños de su propia casa O tolerarán una especie de extraterritorialidad de las empresas estadounidenses que operan en su territorio y las reconocerán como una especie de “quinta columna” económica legal del gobierno de Estados Unidos? La segunda cuestión es, ni más ni menos, una cuestión de soberanía nacional, que, ante los ojos de todos, está siendo aplastada bajo una bota de vaquero.Y aquí hay un ejemplo concreto: el caso de tres compresores. Las autoridades estadounidenses prohibieron a la multinacional estadounidense Dresser Industries (con sede en Dallas, Texas) y a su filial francesa Dresser France enviar tres compresores ya fabricados a la Unión Soviética. Las autoridades francesas ordenaron a Dresser-France que enviara los compresores. Esto es lo que ocurrió el 26 de agosto en Le Havre. Sin rehuir un choque tan frontal con Washington, París dio ejemplo a Bonn, Londres y Roma y, a juzgar por las declaraciones oficiales de estas capitales, seguirán este ejemplo, defendiendo tanto su soberanía como el concepto europeo de respeto. para las obligaciones comerciales y económicas, sin las cuales es imposible presentar el mantenimiento y desarrollo de las relaciones interestatales.Así describe, por ejemplo, el periódico de Alemania Occidental Westdeutsche Allgemeine la esencia de lo sucedido: “Por supuesto, la preocupación por el suministro de gas tampoco se elimina de la mesa, pero en este momento estamos hablando principalmente de proteger la soberanía nacional. Mitterrand reaccionó a los ataques estadounidenses y al deseo de dominio de Estados Unidos no menos dolorosamente que lo hizo De Gaulle en su época. Sin embargo, a diferencia de entonces, los franceses ahora se sienten... representantes de toda la comunidad europea. Francia forma un frente unido con Inglaterra, Alemania e Italia contra el embargo estadounidense y su extensión a las empresas europeas”.Lo mismo expresa, también sin rodeos, el periódico estadounidense The Washington Post, al declarar en un editorial sobre el “fracaso del embargo”. Estas son sus palabras: “Se suponía que la cruzada del presidente Reagan contra el gasoducto soviético... iba a ser una prueba para Oriente y Occidente. Más bien, resultó ser una prueba para Estados Unidos y sus aliados europeos. En Europa, este problema ya no se considera en términos de relaciones con la Unión Soviética. Se convirtió en un problema de soberanía nacional europea. Cuanto más presione Reagan a Francia, más resistirán los gobiernos de estos países”.El siguiente paso en la tan esperada pero inesperadamente dramática confrontación a través del Océano Atlántico recae en Estados Unidos. En términos económicos, ya se ha hecho. Según se informa, el Departamento de Comercio de Estados Unidos ha ordenado la prohibición de que Dresser-France opere en Estados Unidos y reciba equipos y tecnología estadounidenses. La prohibición también se aplica a la empresa francesa Creusot-Loire. Esta es una advertencia directa a otras empresas de Europa occidental que participan en el proyecto del gasoducto: ellas también pueden acabar en la “lista negra” estadounidense.En cuanto al plan político, tras recibir un merecido puñetazo en la nariz, la Casa Blanca parece haberlo pensado un poco... en retrospectiva. Por supuesto, no pensaron tanto en abandonar sus políticas descaradas; no, el presidente Reagan, como informan, todavía está a favor de un enfoque "duro" y de una "cruzada". Sin embargo, se quedaron pensativos y de repente se dieron cuenta de que en este caso las manos son cortas, no se puede patear al presidente francés, no se pueden devolver los compresores y se provocará un fuerte escándalo en la "familia atlántica". no añadir capital político a Occidente.Resulta que la antigua palabra rusa “tiranía” es bastante aplicable no sólo a los comerciantes de la época de Ostrovsky, sino también a los nuevos ricos millonarios californianos modernos que combinan el pulido externo con ideas muy profundas sobre el mundo que los rodea. También muestran su “temperamento” - ¡y qué carácter! Puede que no esté bien. Poder, no verdad. Éstas son las características de la actual tiranía de Washington. Estados Unidos, por supuesto, está por encima de todo y, según los tiranos, no sólo vela por sus propios intereses, sino que también comprende mejor que ellos los intereses de sus aliados, especialmente cuando se trata de los "rusos insidiosos" que, habiendo puesto la Los europeos occidentales, en su balance energético a través de un insidioso gasoducto, los tomarán con sus propias manos, sin siquiera molestarse en mover sus ejércitos de tanques a través del Rin. Aquí está el concepto de los californianos desde la Casa Blanca, expuesto brevemente y con palabras sencillas.Es difícil para una persona fuerte oponerse. Los europeos occidentales lo saben por la experiencia de sus relaciones con Estados Unidos. Además, se aferran a su ala de misiles nucleares y de ninguna manera se han librado de sus temores "respecto a los rusos". Con todas las disputas a través del Atlántico, que ya se han vuelto permanentes, no se puede subestimar el momento de parentesco ideológico y de sentido de destino común en el Occidente burgués. Pero las diferencias de enfoque y de política van en aumento, porque en la familia atlántica los “niños” han madurado económicamente y dejan de creer en la sabiduría política de su tutor de ultramar, comprendiendo a pesar de él que el camino hacia la paz en el continente europeo no pasar por una ruptura de los vínculos Este-Oeste, pero por su desarrollo, no por decir adiós a la distensión, sino por preservarla.La política que interviene en la historia del compresor y la lleva al primer plano de las noticias internacionales indica una intensificación de las divisiones atlánticas y las contradicciones manifiestas. Por supuesto, hay suficientes propagandistas occidentales que sacan sólo una conclusión de lo sucedido: que esto es "beneficioso" para Moscú. ¿Cómo responder a estos intentos de desviar la atención de la esencia del asunto? Probablemente algo de lo que ni siquiera los antisoviéticos más empedernidos pueden dudar: después de todo, el Palacio del Elíseo no actuó a instancias del Kremlin. Y una cosa más: no sólo Moscú, sino, obviamente, la abrumadora mayoría de la gente se beneficia de todo lo que afirma el predominio del sentido común sobre el aventurerismo y la irresponsabilidad política.agosto de 1982NO PIENSAN EN IRSE...Se ha completado la retirada de las unidades palestinas de Beirut occidental. Habéis visto estas escenas en las pantallas de vuestros televisores: camiones llenos de combatientes, ametralladoras levantadas y dedos extendidos formando la letra latina V: victoria, victoria.No ganaron en un sentido físico, sino moral. No se dieron por vencidos, se fueron con las armas en la mano y la cabeza en alto. Moralmente, Israel y el sionismo, por supuesto, perdieron. Pero esto es poco consuelo si el aislamiento moral y político de Israel en la arena internacional no se convierte en la fuerza que expulsará al agresor del Líbano. Por ahora, Begin y Sharon no piensan en irse. Todo lo contrario...Como dicen, la vergüenza no carcome los ojos, pero el apetito viene con la comida. Vale la pena recordar algunos pasos. Los líderes israelíes explicaron su invasión del Líbano por la necesidad de crear una llamada “zona de seguridad” en el extremo sur del Líbano. Pero inmediatamente quedó claro que sus planes eran más amplios. Ocuparon toda la mitad sur del Líbano, entraron en el este de Beirut, sitiaron y destruyeron el oeste de Beirut. Ahora, tras la salida de los combatientes palestinos de la capital libanesa, los israelíes ponen sus miras en la mitad norte del Líbano, con el pretexto de que algunas tropas palestinas permanecen allí.Los invasores también están fortaleciendo sus posiciones en el este del Líbano, en la región del valle de Bekaa, en la frontera con Siria y contra las tropas sirias estacionadas allí.Habiendo adquirido nuevas “posiciones de poder”, Israel habla de acelerar la construcción de nuevos asentamientos judíos en las tierras árabes de Cisjordania y la Franja de Gaza.Esto es lo que realmente está sucediendo, lo que requiere resistencia a nuevas y nuevas reclamaciones del agresor.Mientras tanto, quieren pasar por alto estos alarmantes procesos reales, inflando ahora algunos desacuerdos imaginarios entre Tel Aviv y sus patrocinadores en Washington.Hay mucho revuelo por el discurso televisado del presidente Reagan el 1 de septiembre. Él, en particular, propuso que el gobierno israelí congelara la creación de nuevos asentamientos en Cisjordania y la Franja de Gaza, lo que se presenta como un "endurecimiento" de la posición estadounidense hacia el rebelde "aliado estratégico".Pero esto no es más que un engañoso bálsamo estadounidense para las heridas árabes. El texto del discurso presidencial ocupa 15 páginas, pero no dice una palabra sobre el tema más urgente: la retirada de los israelíes del Líbano. Se han dicho muchas palabras sobre el problema palestino, pero muy vagas; en cualquier caso, no se habla de un Estado palestino. Un indicio claro es la idea de presionar a Jordania para que se una al proceso de Camp David.En general, Washington dio luz verde al ataque de Israel contra el Líbano y ahora, como en anteriores guerras árabe-israelíes, le está ayudando a digerir los frutos de la agresión.septiembre de 1982BOMBAS Y DIPLOMACIALas armas aún no han callado en el Líbano: incluso después de la salida de las tropas palestinas, los israelíes continúan reforzando su control militar en el oeste de Beirut y amenazando a los sirios en el valle de Bekaa. Las armas aún no habían callado cuando la diplomacia empezó a hablar. La misma diplomacia estadounidense que, desde principios de junio, ha apoyado (contrariamente a la opinión pública mundial y a todos los demás miembros del Consejo de Seguridad) las bombas y las armas israelíes y la lenta y dolorosa ejecución de Beirut Occidental por parte de Begin y Sharon.Washington le ha dado a Tel Aviv de todo, desde bombas de racimo hasta el embajador Philip Habib, para lograr sus objetivos en el Líbano. ¿Y ahora que los combatientes palestinos han abandonado Beirut Occidental, el presidente Reagan, inmediata y repentinamente? proclama una “nueva política estadounidense” y ve entre las ruinas del sur del Líbano “una nueva oportunidad para la paz en Oriente Medio”. Sí, todavía defiende firmemente la “seguridad” de Israel, pero parece estar preocupado por el destino del pueblo palestino, molesto por su “falta de vivienda”. Y el nuevo plan de Washington es elogiado hasta las nubes incluso por esa parte de la prensa burguesa estadounidense que evaluó críticamente la posición de Reagan de pleno apoyo al expansionismo israelí. Y este mismo plan es rechazado resueltamente, aunque desde puntos de vista opuestos, por dos antagonistas políticos: Israel y Siria. Pero, a juzgar por los informes de prensa, algunos regímenes árabes moderados y prooccidentales encuentran ciertos “elementos positivos” en la “nueva iniciativa”, aunque no se atreven a definirlos con palabras claras.En general, se ha lanzado un gran globo de prueba desde Washington y, señalándolo con el dedo, muchos políticos y periodistas occidentales dicen que los estadounidenses, teniendo en cuenta las lecciones de la última tragedia de Oriente Medio, están reagrupándose políticamente, que Las consideraciones de una “política equilibrada” todavía prevalecen sobre los ciegos seguidores de Begin y Sharon, y que incluso Reagan, el más proisraelí de los presidentes estadounidenses (aunque es muy difícil establecer aquí la primacía), entendió la más simple y esencial de las políticas. Verdades de Oriente Medio: no puede haber paz entre las arenas y los naranjales hasta que se resuelva el problema palestino.¿Cuál es el objetivo de la nueva ruidosa operación de propaganda política de Washington? Los estadounidenses quieren atacar mientras el hierro está caliente, aprovechando lo que han hecho las bombas y proyectiles israelíes (en su mayoría de fabricación estadounidense). Piensan en sus intereses petroleros, en fortalecer su influencia, pero al mismo tiempo, sin ningún remordimiento de conciencia, el presidente estadounidense declara que el principal problema en Oriente Medio es "la amenaza estratégica que plantean la Unión Soviética y sus vasallos". ¿Cómo es estar asustado por la “amenaza soviética” en esos # días en que las unidades israelíes fueron capturadas con todas las bendiciones de Estados Unidos?¡¿Al sur del Líbano y están en posiciones alrededor de Beirut occidental, que destruyeron?! Sin embargo, intentar tranquilizar a los políticos de Washington es un esfuerzo inútil.Es mejor intentar comprender la esencia del plan estadounidense y las razones que le dieron origen en este momento. Así es como se ve el equilibrio estadounidense, traducido literalmente del inglés al ruso de tres párrafos clave del discurso de Reagan:“...Si hablamos del destino futuro de Cisjordania (río Jordán) y Gaza, la paz no puede lograrse sobre la base de la creación de un Estado palestino independiente en estos territorios. Tampoco se puede lograr la paz sobre la base de la soberanía israelí o del control permanente sobre Cisjordania y Gaza.Por lo tanto, Estados Unidos no apoyará la creación de un Estado palestino independiente en Cisjordania y Gaza, como tampoco apoyaremos la anexión y el control israelí permanente de ese territorio. Sin embargo, hay otro camino hacia la paz. Por supuesto, el estatus final de estas tierras debe determinarse sobre la base de soluciones de compromiso alcanzadas durante las negociaciones. Pero Estados Unidos cree firmemente que el autogobierno de los palestinos que viven en Cisjordania y Gaza, en asociación con Jordania, ofrece la mejor esperanza para lograr una paz duradera, justa y sostenible”.Cisjordania y la Franja de Gaza son tierras árabes capturadas por Israel en 1967. Hogar de 1,3 millones de palestinos, se considera que, tradicionalmente parte de Palestina, es el lugar más natural para la formación de un Estado palestino independiente. Pero, como vemos, el presidente de Estados Unidos rechaza la creación de este estado en estas tierras. Un golpe directo a los palestinos, un desafío directo a sus aspiraciones.¿Cómo está “equilibrado” el plan estadounidense? Y como vemos, Washington se opone a la anexión de estas tierras árabes por parte de Israel. Entonces, los palestinos están pagando al abandonar su sueño histórico más preciado. E Israel recibe este pago por haber rechazado lo que no le pertenece. El botín debe ser devuelto a su legítimo propietario sin compensación alguna al ladrón. Ésta es una norma indiscutible del derecho penal. ¿Debo decir que ninguna norma del derecho internacional prevé estímulos y recompensas para el agresor?La agresión es un tipo de crimen internacional, y la devolución de tierras extranjeras confiscadas por el agresor no es un acto de generosidad, sino una regla sin la cual la vida internacional normal es impensable. Mientras tanto, según el "plan Reagan", Israel debería recibir un premio político muy grande por sus incautaciones, en la forma de que los palestinos abandonen la idea de crear un Estado independiente. Según la terminología actual de Washington, esto se llama “nuevo realismo”.Sin embargo, Begin y otros líderes israelíes no quieren ni siquiera ese “realismo” e incluso tal premio se rechaza por considerarlo insuficiente. Intoxicados por sus tomas de poder en el Líbano, son más militantes que nunca. Buscan abiertamente la anexión de Cisjordania y la Franja de Gaza y, por lo tanto, rechazaron el llamado de Reagan a “congelar” la construcción de nuevos asentamientos israelíes en estos territorios, el método probado desde hace mucho tiempo de anexión progresiva que precede a la anexión oficial. En respuesta al llamamiento de paz de Reagan, el gabinete israelí ordenó la construcción inmediata de tres nuevos asentamientos en Cisjordania. Este desafío al patrón estadounidense atestigua la determinación de los líderes israelíes de seguir adelante, con la esperanza de que sus conexiones intraamericanas y la influencia del lobby sionista ayuden a “administrar” no sólo el Capitolio (Begin se jactaba abiertamente de tal capacidad), sino también el propio presidente estadounidense -con la ayuda del mismo Capitolio-.En cierto sentido, se puede entender la indignación de los terroristas de Tel Aviv ante la inconsecuencia de su socio principal. De hecho, los estadounidenses alimentaron y alimentaron el expansionismo sionista, patrocinándolo o, al menos, haciendo la vista gorda ante los actos de anexión progresiva en Cisjordania de Jordania o ante los robos descarados en el Líbano. Los estadounidenses enseñaron a Israel a actuar no de acuerdo con el derecho internacional, sino según la ley del puño, la ley de la fuerza. Y ahora esos mismos estadounidenses están hablando en contra de la anexión de Cisjordania. ¡Hay algo por lo que ponerse histérico! Además, y vale la pena subrayarlo, son el puño y la fuerza israelíes demostrados en el Líbano los que ahora permiten a Reagan reclamar el papel de pacificador y casi de árbitro en la disputa árabe-israelí (y, dicho sea de paso, añadimos, hacer que este rol sea falso).Ésta es la lógica de la indignación de Tel Aviv. Pero Washington recordó sus intereses en Medio Oriente, que eran más amplios que los israelíes. Y aquí conviene decir algunas palabras más sobre las razones que obligaron al Presidente Reagan a tomar la iniciativa en este preciso momento.Por un lado, ayudar al agresor resultó en un daño moral y político significativo para la potencia extranjera en el mundo árabe. Un amigo necesitado es un verdadero amigo, pero un enemigo necesitado es un verdadero enemigo. Los árabes veían a Estados Unidos como tal enemigo y, por lo tanto, era urgente reparar su reputación política tanto en el Oriente árabe como entre los países no alineados en general.Por otro lado, quizás nunca antes la fragmentación y el desamparo árabes habían sido tan visibles como durante los días y semanas del asedio de Beirut Occidental, cuando los palestinos esperaron y no recibieron ayuda real de otros países árabes. En estas condiciones, los hipócritas gemidos estadounidenses sobre la necesidad de resolver el problema de los “palestinos sin hogar” y el compromiso propuesto sobre el destino de Cisjordania y la Franja de Gaza parecen a algunos regímenes árabes, principalmente pro occidentales, una salida al conflicto. vergüenza política que han experimentado. Puesto que, después de lo ocurrido en el Líbano, no hay pastel en el cielo, al menos regalen un pájaro en las manos. Al parecer, Washington también contaba con ese cebo psicológico, y algunas personas cayeron en él, a juzgar por los “elementos positivos” que algunas capitales árabes descubrieron repentinamente en el “plan Reagan”. Hay que pensar que la diplomacia estadounidense está trabajando ahora en esta dirección, incluso entre bastidores de la cumbre árabe que tiene lugar en la ciudad marroquí de Fez.Y por último, sobre las omisiones. La iniciativa americana también es muy característica de ellos. Pasa por alto en silencio el papel de la OLP, reconocida por más de cien Estados del mundo como el único representante legítimo del pueblo palestino. Y el tema del Líbano está presente sólo como un tema de las ya mencionadas “oportunidades favorables” creadas por la agresión israelí para los esfuerzos diplomáticos de Washington, pero en absoluto como un tema, no como un problema de la rápida salida de las tropas del agresor. Ni una palabra sobre irse. El Líbano está quedando a merced de los israelíes.La referencia a un “Líbano fuerte y revivido” es una burla mientras las fuerzas invasoras permanezcan en ese país como fuerza militar definitoria. Ahora Begin, Sharon y otros insisten en que abandonarán el Líbano sólo después de la evacuación de las unidades sirias que, como se sabe, se encuentran allí bajo el mandato de la Liga Árabe.Desde un punto de vista militar, la salida de los sirios significaría que Israel se convertiría en el dueño total de la situación. Y desde el punto de vista político, el nuevo presidente libanés, Bashir Gemayel, conviene perfectamente a los sionistas. Como resultado, proporcionan la llamada “zona de seguridad” -un pretexto para invadir el Líbano- no sólo en el sur del Líbano. Todo este país se convertiría en una “zona de seguridad”, o simplemente en un satélite de Israel, atado de pies y manos por un “tratado de paz” similar al de Camp David. Además. Después de haberse embolsado el Líbano, Israel se quedaría en las fronteras sirias, aumentando considerablemente la presión política y militar sobre los más intratables de sus vecinos árabes. También se debilitaría la posición de Jordania, que durante mucho tiempo ha sido objeto de un trato similar al de Camp David y a la que, como hemos visto, se le concede un lugar especial en el nuevo plan de Washington para Oriente Medio.Esto es lo que se desprende del mero silencio a este respecto: el silencio sobre la necesidad de la retirada inmediata de las tropas israelíes del Líbano. Resulta que también en este caso el agresor será recompensado, y muy generosamente. La grulla libanesa queda en sus manos, y los árabes se sienten atraídos por la ya mencionada teta del vago “autogobierno de los palestinos” en el vago “marco de asociación con Jordania”. Pero Begin, que continúa la colonización israelí de Cisjordania, tiene la intención de quitarle esta miserable teta. Hasta aquí el “nuevo realismo” de la diplomacia estadounidense, que intenta coronar egoístamente el sangriento asunto de los proyectiles y las bombas.septiembre de 1982LA PARTE TRASERA DE LAS MEDALLAS DE KHABIBPhilip Habib es un diplomático libanés-estadounidense y enviado especial del presidente Reagan. Este no es el primer año que actúa como mediador entre los árabes e Israel. En los últimos tres meses, mientras los israelíes invadían el Líbano, Philip Habib ha volado innumerables veces a Beirut, Jerusalén, Damasco, Ammán, El Cairo y otras capitales árabes, negociando condiciones para la retirada de las partes en conflicto en Beirut Occidental.Finalmente se acordaron los términos, se trajo a Beirut una fuerza internacional de retirada, incluidos 800 marines estadounidenses, y los combatientes palestinos se retiraron bajo su supervisión. Para Khabib, un anciano y enfermo que llevaba una maleta con medicinas, había llegado el momento del descanso y las recompensas.La semana pasada, el presidente libanés saliente, Sarkis, le entregó la gran cinta de la Orden del Cedro del Líbano. Esta semana, el Presidente Reagan le otorgó el honor más alto de Estados Unidos, la Medalla de la Libertad, en una ceremonia especial en la Casa Blanca. Parece: terminó el trabajo, salga a caminar con seguridad. Pero, si se me permite hacer un juego de palabras, estas medallas Habib son sólo la parte frontal de la medalla llamada situación en el Líbano. El asunto está lejos de terminar.Los palestinos se fueron, el viernes pasado los marines estadounidenses comenzaron a evacuar, Habib se fue, pero Sharon y sus tropas no van a abandonar el Líbano. El programa de agresión israelí está lejos de haberse agotado y aquí, mirando hacia atrás, vemos miopía o intenciones maliciosas por parte de quienes creían que todo el problema libanés, de hecho, consistía en la retirada de la OLP y sus formaciones armadas del Líbano.No, Begin y Sharon miraron más allá desde el principio, pero por el momento disfrazaron sus planes. Y así los palestinos se marcharon, pero los israelíes dejaron en paz a Beirut Occidental. Ahora están desplazando a los libaneses allí.fuerzas nacional-patrióticas, que continúan cambiando el equilibrio de fuerzas políticas en el Líbano en su beneficio, fortaleciendo a la derecha cristiana y debilitando a las facciones musulmanas de la sociedad libanesa.Otro tema -y muy significativo- en la inagotable agenda de los agresores. Quieren que las unidades sirias de las fuerzas policiales interárabes, ordenadas por la Liga Árabe en 1976, abandonen el Líbano después de los palestinos."No nos iremos hasta que los sirios se vayan". Así plantean la cuestión los israelíes, llevando sus tanques al valle de la Bekaa, donde estos días se han producido más de una vez enfrentamientos armados.Habib recibió sus medallas supuestamente por lograr la paz, y el Líbano en realidad enfrenta la amenaza de dos conflictos: la reanudación de una guerra civil interna entre cristianos y musulmanes y el estallido de una batalla a gran escala entre israelíes y sirios.Al tener tropas en territorio libanés, Israel quiere aprovechar este hecho al máximo. Y el máximo incluye una exigencia persistente, casi un ultimátum, para que el Líbano concluya un tratado de paz separado con Israel siguiendo el modelo de Camp David. Incluso los libaneses que simpatizan con Tel Aviv, como el recientemente elegido presidente Bashir Gemayel, que aún no ha asumido sus funciones, están desconcertados. ¿Cómo es firmar un tratado con un vecino cuyas tropas mandan en su territorio?Pero Sharon insiste: no nos iremos hasta que usted firme. Y así demuestra incluso a los colaboradores libaneses que no se puede jugar con Israel, que si le extiendes un dedo, te pueden arrebatar toda la mano.El 6 de septiembre comenzó una cumbre árabe en la ciudad marroquí de Fez. Se llamó Fez-2 porque la primera fase tuvo lugar allá por noviembre de 1981 y fue interrumpida por desacuerdos entre los participantes. Se reunieron los reyes marroquí, saudita, jordano, los presidentes sirio, iraquí y otros, así como otros líderes. No hubo ningún Egipto expulsado de la Liga Árabe después de un acuerdo separado con Israel. El líder libio Gadafi tampoco estaba allí.Nunca antes la fragmentación del mundo árabe había sido tan evidente como en los últimos meses. Pero en la reunión de Fez, a pesar de las diferentes orientaciones políticas de los participantes, todos llegaron a una opinión común sobre la cuestión palestina. Contrariamente a las expectativas de Washington, no coincide con el tan publicitado “plan Reagan”. El plan estadounidense, como sabemos, excluye la idea de crear un Estado árabe palestino independiente e ignora a la OLP como representante legítima del pueblo palestino.La declaración final de la reunión de Fez incluyó los siguientes puntos: la retirada de las tropas israelíes de todos los territorios árabes ocupados en 1967, incluida la parte árabe de Jerusalén; la eliminación de los asentamientos israelíes en estas tierras; reafirmar el derecho del pueblo palestino a la libre determinación y al ejercicio de sus derechos nacionales inalienables bajo el liderazgo de la OLP, único representante legítimo de los palestinos; transferencia de Cisjordania y la Franja de Gaza al control de la ONU durante un período de transición que no exceda de unos pocos meses; la creación de un Estado palestino independiente con capital en la parte árabe de Jerusalén; provisión por parte del Consejo de Seguridad de garantías de paz para todos los países de la región, incluido un Estado palestino independiente; proporcionar garantías al Consejo de Seguridad para la implementación de estos principios.Las propuestas de Fez han sido ampliamente comentadas. En Washington, el Secretario de Estado Shultz dijo que el plan árabe contradecía el “plan Reagan”. El Ministerio de Asuntos Exteriores israelí rechazó categóricamente las propuestas árabes desde el principio, aunque, como señalan muchos observadores, esta es la primera vez que el mundo árabe reconoce el derecho de Israel a existir de esta forma.En los principios de Fez, entre otros, destacaría el siguiente punto: el énfasis en el control de la ONU y las garantías del Consejo de Seguridad. Los árabes temen con razón el tipo de paz que Estados Unidos está imponiendo bajo sus auspicios. Por la experiencia tanto egipcia como libanesa, saben a qué conduce esto. No quieren estar a merced (y arbitrariedad) de Washington y Tel Aviv.septiembre de 1982LECCIONES DE SABRA Y SHATILASeguramente se escribirán libros sobre el nuevo drama de personas e ideas que se está desarrollando en una tierra antigua cocida por el sol y la historia y llamada agresión israelí en el Líbano. Pero incluso ahora, cuando la acción está lejos de terminar y promete nuevos movimientos y giros, está claro que este drama ya ha tenido su clímax, planificado e inesperado.Las previstas, al menos por la diplomacia estadounidense, incluyen la retirada de los combatientes palestinos de Beirut Occidental. Con la ayuda de proyectiles y bombas israelíes, el plenipotenciario trabajó incansablemente para lograr este clímax. El presidente estadounidense Philip Habib. Antes de que las tropas palestinas tuvieran tiempo de abandonar la capital libanesa, se escucharon fanfarrias victoriosas al otro lado del océano, y en sus sonidos se podía discernir la habitual mezcla de piedad e hipocresía, así como la típica eficiencia estadounidense, un deseo apasionado de no perderse el momento. . Sin inmutarse por el hecho de que la sangre todavía estaba húmeda y las ruinas humeaban, el presidente Reagan anunció en un discurso televisado a los estadounidenses el 1 de septiembre: “Hoy es un día del que todos deberíamos estar orgullosos”. El mismo discurso identificó una “nueva oportunidad” para la paz en el Medio Oriente y esbozó otro plan estadounidense para resolver el problema palestino. En él, como se sabe, Washington se alejó aún más del reconocimiento del derecho de los palestinos a la autodeterminación, excluyendo decisivamente la idea de un Estado palestino independiente, pero no se acercó lo suficiente a la posición de Begin, quien, habiendo El Líbano, ironizado, considera confirmado su “derecho” a anexarse Cisjordania y la Franja de Gaza. Sin embargo, este fue un clímax al estilo estadounidense, preparado de antemano: los estadounidenses, aprovechando la agresión israelí, querían restablecerse como árbitro de la paz y el orden en Oriente Medio.Sin embargo, estando en aquellos días en la bendita California, el presidente estadounidense y sus asesores aparentemente no percibieron el curso interno y secreto de los acontecimientos libaneses. El sangriento drama requirió un clímax sangriento diferente. No se produjo cuando los palestinos armados abandonaron Beirut occidental, sino dos semanas después, cuando en los campos palestinos de Sabra y Chatila comenzaron a matar a cientos y miles de personas desarmadas: mujeres, niños, ancianos. Los palestinos armados se marcharon, habiendo recibido garantías de Philip Habib (y por tanto de Ronald Reagan) de que los que permanecieran, desarmados y en paz, no serían tocados. Sabemos en qué se han convertido las garantías estadounidenses por las terribles fotografías que muestran montones de cadáveres. Las garantías americanas desprenden un olor cadavérico. Según el acuerdo elaborado por Habib, Begin prometió a Reagan no entrar en Beirut occidental... y rompió su promesa.¿Quién inundó a Sabra y Chatila con ríos de sangre? ¿Quién mató indiscriminadamente, disparando a los niños en la nuca, sin perdonar a los ancianos ni a las mujeres embarazadas? Los israelíes afirman que no hicieron esto y, a modo de aclaración, mencionan con mayor frecuencia a los falangistas cristianos de derecha y, a veces, a los matones del mayor Haddad del sur del Líbano. Intentos inútiles de eludir la responsabilidad. "¡Los asesinos!" - Esta acusación lanzada contra Begin y Sharon por uno de los miembros del Knesset es irrefutable. El mundo entero lo está presentando. Begin y Sharon tenían control militar sobre Beirut occidental y al mismo tiempo el derecho de emitir o no un “pase” a los asesinos.Tras el clímax de Sabra y Chatila, el presidente estadounidense volvió a aparecer ante las cámaras de televisión. Pero ya no era “un día del que todos deberíamos estar orgullosos”. Tuvo que hablar de las “escenas desgarradoras” y de cómo “poner fin a este horror”. Recordó algo que había olvidado en su discurso anterior: la ocupación israelí del Líbano, e incluso dijo que “es imperativo que los israelíes abandonen Beirut”. Pero guardó silencio sobre el hecho de que fueron los estadounidenses quienes dieron garantías de seguridad a los palestinos desarmados e indefensos. No tuvo el coraje de admitir su culpa.Bueno, hay momentos en que incluso los políticos más despiadados pueden escuchar los sollozos de los vivos sobre los cadáveres de los muertos inocentes. No pueden evitar escuchar. Se les escucha, aunque sólo sea porque la sordera y la mudez son un error de cálculo político en esos momentos en que un espasmo de dolor distorsiona el rostro de la humanidad. Hoy en día, la palabra “investigación” se escucha a menudo en el Congreso estadounidense y en la Knesset israelí. ¿Quiénes son los perpetradores? ¿Quién permitió la terrible masacre? Parece que Begin ha dado los toques finales a su largamente pintado autorretrato como terrorista internacional. Aunque logró ganar un voto de confianza en la Knesset, nunca antes la oposición interna al presuntuoso primer ministro había sido tan amplia y asertiva. Muchos suponen que las posibilidades de su gabinete están contadas y que esta vez no podrá salirse con la suya, ni siquiera sacrificando a Sharod, cuya dimisión exigen críticos indignados. Espera y verás. En cualquier caso, Begin se vio obligado a abandonar su posición arrogante anterior, que excluía cualquier tipo de investigación sobre lo ocurrido en Sabra y Chatila.En Washington hay diferentes sentimientos y consideraciones detrás de las exigencias de una investigación. Tel Aviv está brindando a Washington servicios invaluables, tratando de domesticar a otro país árabe: el Líbano y brindando a los estadounidenses la oportunidad de volver a presentarse como curadores de la paz en el Medio Oriente. Al mismo tiempo, Begin confunde el juego estadounidense: su estrategia agresiva, por decirlo suavemente, no es del agrado de los árabes, y ellos, por desgracia, están seguros de que se trata de la connivencia y el patrocinio del "aliado estratégico" de ultramar. "Eso es liberar a los extremistas israelíes de la cadena. En Estados Unidos, les gustaría adquirir capital (posiciones dominantes en Medio Oriente) y mantener la inocencia (mantenerse alejados de su excesivamente celoso socio menor). Tarea difícil. Y Begin y Sharon no quieren “ponerse en la posición” de sus tutores estadounidenses. Incluso en apariencia, ahora cada vez más no los tienen en cuenta, siguen adelante, confiando en que con la intercesión del lobby sionista más poderoso se saldrán con la suya. Esta sensación de impunidad -y dadas las circunstancias extraordinarias del shock global por lo ocurrido en Sabra y Chatila- está causando irritación en la Casa Blanca y en el Capitolio. Ahora se habla mucho de los desacuerdos entre Estados Unidos e Israel y muchos truenos y relámpagos caen desde Washington hasta Tel Aviv.¿Cuál es su, por así decirlo, capacidad destructiva? A decir verdad, es muy pequeño. Las sanciones son puramente verbales, y aun así con reservas constantes sobre el tema de que la “seguridad” de Israel es la principal preocupación estadounidense en el Medio Oriente (como si alguno de los vecinos fuera capaz de amenazar a este estado fuertemente armado). ¿Son prácticas las sanciones? Esto sería una reducción de la ayuda estadounidense, base del expansionismo israelí. Pero no, el máximo “castigo” del que ahora es capaz el Congreso estadounidense es negarle a Israel... un aumento de la ayuda, en el que Tel Aviv insiste cuando busca el reembolso de los costos de la agresión en el Líbano. Parece que la ayuda para el próximo ejercicio se mantendrá tal como estaba prevista. Y esto supone más de 2 mil millones de dólares, dos tercios de los cuales se destinan a necesidades militares. Queriendo hacer visible la enorme cantidad de ayuda estadounidense a Israel, el columnista James Reston señala que asciende a “entre tres mil quinientos y cuatro mil quinientos dólares al año por cada familia israelí de cinco integrantes…”.En general, sin restar importancia a las actuales diferencias tácticas entre Washington y Tel Aviv, podemos decir que son como el polvo que levantan las topadoras de los asesinos que recogen cadáveres en los campos de refugiados palestinos. Cuando se calme el polvo, veremos que el edificio de las relaciones entre Estados Unidos e Israel permanece esencialmente intacto.Sí, es necesaria una investigación. Debemos decir la verdad sobre el monstruoso crimen, que se convirtió en la culminación (¿es la última?) del drama libanés que está lejos de terminar. Pero al mismo tiempo, es importante descubrir no sólo quiénes fueron los asesinos y quiénes los dejaron entrar en dos campos palestinos en las afueras del sur de Beirut Occidental, quienes los arrojaron contra personas desarmadas e indefensas. Es importante explorar y reconocer hacia dónde condujo históricamente el camino hacia la masacre, que, por supuesto, seguirá siendo otra señal sombría en la historia. Habiendo emprendido tal investigación, nos encontramos con un pintoresco rincón montañoso en el estado estadounidense de Maryland llamado Camp David. Fue allí hace cuatro años, también en septiembre, donde el llamado marco para un acuerdo en Oriente Medio fue desarrollado por el ex Presidente Carter, el difunto Sadat y Begin, que aún no había abandonado la escena política.Bajo Carter, y ahora bajo Reagan, intentaron y están intentando introducir Camp David en la conciencia del público árabe e internacional como una contraseña en el camino hacia la paz en el Medio Oriente. Mientras tanto, Camp David tiene la misma relación con el mundo que el terrorista Begin con el Premio Nobel de la Paz, aunque, permítanme recordarles, no para regodearse, sino para decir la verdad, lo compartió con Sadat en 1978, para vergüenza. y la desgracia del Comité Nobel.El “proceso de paz” de Camp David resultó ser una trampa para los árabes, y para Israel un camino hacia agresiones y represalias impunes contra palestinos, libaneses y ¿quién más sigue? Egipto, después de haber regresado a la península del Sinaí a través de Camp David, en realidad abandonó las filas árabes, debilitándolas y fragmentándolas aún más. Israel, habiéndose asegurado en el sur, está cada vez más ansioso de luchar en el norte. La alianza estratégica estadounidense-israelí se ha fortalecido y, como se ha enfatizado más de una vez, ha recibido muchas más oportunidades para "trabajar" con los países árabes uno por uno, obligándolos a cerrar acuerdos separados siguiendo las líneas de Camp David. Ahora el historial de Camp David puede incluir con seguridad el acto de genocidio en Sabra y Chatila.¿Que sigue? A la luz de la nueva y amarga experiencia, los Estados árabes y sus líderes deben alejarse de las sirenas de Washington que una vez más cantan sobre las delicias de Camp David. Una trampa sigue siendo una trampa, y sólo una solución para Oriente Medio que no sea separada, sino integral, puede ser justa. Israel se encuentra ahora en completo aislamiento moral y político, pero en cualquier negociación tripartita separada, él, junto con Estados Unidos, siempre formará una “mayoría” contra otro Estado árabe que sea procesado. El único camino verdadero hacia una solución justa no es otro Camp David entre bastidores, sino una conferencia internacional con la participación de todas las partes interesadas, incluida la Organización de Liberación de Palestina, y ciertamente con la participación de la Unión Soviética. No las garantías estadounidenses de paz y seguridad, sobre las cuales las víctimas de Sabra y el Shuttle podrían decir mucho, sino las garantías internacionales, las garantías del Consejo de Seguridad o de sus miembros permanentes.Este es un enfoque de sentido común que abre una verdadera perspectiva de paz. Lo están expulsando. Unión Soviética. Los líderes de los Estados árabes también se pronunciaron a favor de este enfoque en su reunión en Fez. Esta cercanía de posiciones ilumina el cielo nublado y sombrío de Oriente Medio con un rayo de esperanza.septiembre de 1982DECIMO SÉPTIMA SEMANA DE AGRESIÓNLa semana pasada fue la decimoséptima semana de agresión israelí en el Líbano. A lo largo de la decimoséptima semana resonó el eco de la decimoquinta semana, aquel terrible acto de genocidio en el que, los días 16, 17 y 18 de septiembre, miles de civiles fueron brutalmente fusilados, apuñalados y exterminados en los campos palestinos de Sabra y Chatila, situados en el sur del país. afueras del oeste de Beirut.¿Qué fue este eco? En primer lugar, la semana pasada Begin se vio obligado a aceptar una investigación legal sobre las masacres de Sabra y Chatila. Al principio, él y Sharon se opusieron rotundamente a la investigación. Con una arrogancia que huele a racismo, ignorando la indignación del mundo entero, el gabinete israelí en su primera declaración sobre el incidente dijo: “Nadie se atreve a enseñarnos la moralidad y el respeto por la vida humana, cualidades sobre las que se basaron generaciones de combatientes israelíes. fueron criados y serán criados”.Nadie se atreve a enseñar... A la opinión pública mundial no le importa Begin. Pero cuando tuvo lugar una manifestación de protesta de casi 400.000 personas en el propio Israel, cuando varios ministros amenazaron con dimitir y colapsar la coalición gubernamental si el primer ministro no ordenaba una investigación, Begin tuvo que maniobrar y finalmente ceder. Los miembros de la comisión especial serán designados por el Presidente del Tribunal Supremo de Israel. Según se informa, la comisión examinará las decisiones políticas y militares del gobierno que condujeron a la masacre, así como las que siguieron.Veamos qué tan objetiva resulta esta comisión. Los motivos de Begin son claros: al ceder, quiere al menos ganar tiempo, evitar una crisis gubernamental y, como mucho, esconder la verdad bajo la alfombra de la burocracia y las argucias.Lo ocurrido en Sabra y Chatila provocó una indignación muy generalizada en Israel. Pero -tampoco está de más decirlo- Begin y Sharon, como líderes, siguen disfrutando del apoyo de muchos israelíes. Encuestas recientes indican que si las elecciones generales se celebraran ahora, ganaría el bloque de partidos de derecha Likud de Begin. El chovinismo y la militancia todavía prevalecen en la pastroepia.Ahora sobre otro eco de la masacre en Sabra y Chatila. A petición del gobierno libanés y para garantizar la seguridad de la población civil, se reintrodujo en Beirut la llamada fuerza multinacional: 1.140 franceses y el mismo número de italianos. Los últimos en desembarcar, el miércoles 29 de septiembre, fueron los marines estadounidenses. Se retrasaron a la espera de que las unidades israelíes abandonaran el oeste de Beirut, en particular la zona del aeropuerto internacional de Beirut. Ahora hay 1.200 estadounidenses, no 800 como durante su primer desembarco en agosto. Se concentrarán en la zona del aeropuerto, donde el 30 de septiembre se inició el movimiento de aeronaves civiles. Los italianos y los franceses se hacen cargo de la seguridad de los campos palestinos para evitar que se repitan las muertes de civiles. La vida en Beirut está volviendo a la normalidad.Conviene recordar algunos hechos recientes, desechados por terribles acontecimientos sensacionales. Los palestinos armados completaron su retirada de Beirut occidental a principios de septiembre, después de un asedio israelí de casi tres meses. Se marcharon porque no querían más muertes de civiles bajo los proyectiles y bombas israelíes y también porque recibieron garantías estadounidenses -garantías escritas del representante de Reagan, el embajador Philip Habib- de que los civiles palestinos indefensos y desarmados que quedaban no serían tocados. Y fueron tocados, fusilados y masacrados por miles. Y Begin y Sharon también, por supuesto, tienen toda la responsabilidad por la monstruosa masacre.Los palestinos se marcharon a principios de septiembre. Y los marines estadounidenses parecieron apresurarse a partir antes de lo previsto, y finalmente colgaron una elegante pancarta sobre la rampa del desembarco: “Misión cumplida. ¡Despedida!" Vimos esta escena en nuestras pantallas de televisión.Es posible que la tarea se haya completado. Y los habitantes de Sabra y Chatila se encontraron como ovejas indefensas frente a los lobos sedientos de sangre.Y ahora no es un adiós, sino un hola.¿Cuánto tiempo permanecerán los soldados estadounidenses en Beirut? Como dejó claro el presidente Reagan en una conferencia de prensa el 28 de septiembre, sólo se irán cuando tanto israelíes como sirios retiren sus tropas del Líbano.Esto podría tardar mucho en llegar. Israel no tiene prisa y reconoce la presencia de unidades sirias en el valle de Bekaa. Y en las condiciones actuales, cuando la artillería israelí mantiene a Damasco a punta de pistola, los sirios dicen que sólo se irán al mismo tiempo que los israelíes. Al parecer no estamos hablando de semanas, sino de meses...Además de los estadounidenses, las fuerzas multinacionales incluyen a franceses e italianos. Sin embargo, no nos equivoquemos: el juego principal lo juegan los Yankees. 1.200 soldados no es mucho, pero su presencia le da a Washington una influencia muy fuerte, más política que militar, sobre el gobierno libanés.No sólo el embajador Habib, sino también los soldados estadounidenses se están convirtiendo ahora en mediadores en las difíciles “relaciones” del gobierno libanés con los ocupantes israelíes. Sin los servicios estadounidenses, los libaneses no pueden expulsar a los intrusos. Y pagan por los servicios.¿Qué pagan? Aumento de la influencia estadounidense en el Líbano. Por supuesto, las maniobras seguirán involucrando al Líbano en el proceso de Camp David, en la implementación del “Plan Reagan”, que, como sabemos, excluye la creación de un Estado árabe palestino. Israel actúa y exige un “tratado de paz” vasallo a los libaneses. Washington, por así decirlo, mantendrá a raya a su aliado, sin olvidar, sin embargo, ni sus propios intereses ni los israelíes.octubre de 1982DOS CARTAS DESDE WASHINGTON1. Al final del primer actoWashington recibe al recién llegado con un otoño todavía cálido y, como siempre, un montón de noticias.Todo mezclado. Provocando oleadas de pánico y horror, en todo el país, los agentes del FBI están atrapando y no pueden atrapar a maníacos de una variedad nueva, incluso aquí aún desconocida: están agregando venenos mortales a los medicamentos y productos vendidos en las tiendas. En la pantalla del televisor aparece en uniforme de prisión el magnate del automóvil John de Laurin, que ayer era la encarnación del espíritu empresarial y la suerte estadounidenses, y hoy fue sorprendido vendiendo un lote récord de drogas...Como hojas de otoño arrastradas por el viento sobre las aceras, las sensaciones vuelan por las páginas de los periódicos estadounidenses y en los informativos de la televisión. Todo se confunde y todo salta, al ritmo frenético que aquí se vive.Pero en este caleidoscopio, donde lo privado y lo general, la vida cotidiana y la política se mezclan intrincadamente, un evento atrae la primera atención. El martes 2 de noviembre se llevarán a cabo las llamadas elecciones de mitad de período. Son intermedias porque, según la Constitución de Estados Unidos, las ONT tienen lugar entre elecciones presidenciales. Han pasado dos años desde que el republicano conservador Ronald Reagan fuera elegido presidente en noviembre de 1980. Y quedan exactamente dos años hasta las próximas elecciones presidenciales. Y ahora se eligen los 435 miembros de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, 33 de 100 senadores y 36 de 50 gobernadores estatales.Por tanto, nadie ha invadido todavía la Casa Blanca. Pero son el ocupante y la política de la Casa Blanca los que una vez más atraen la mayor atención. Las elecciones intermedias son como el acto final del primer acto del mandato de cuatro años de Ronald Reagan. Las elecciones de mitad de período son los resultados intermedios de la próxima presidencia. El desarrollo de la acción en el segundo acto, a lo largo de los próximos dos años, dependerá en gran medida de cómo les falle el elector. Los resultados provisionales de las elecciones intermedias determinarán en cierta medida si el actual presidente se presentará a un segundo mandato en 1984.En resumen, según los observadores locales, el 2 de noviembre, cuando los votantes locales voten por candidatos republicanos o demócratas al Congreso, habrá una especie de referéndum sobre Reagan, o más precisamente, sobre el reaganismo como tendencia en la vida política estadounidense. Y dado que el trabajo del bolsillo y del estómago es el más importante para el estadounidense promedio, en primer lugar será un referéndum sobre la “Reaganomía”, es decir, sobre el programa económico del presidente.En esa alternancia de esperanzas y decepciones que se llama “democracia estadounidense en acción”, ahora es el momento de rendir cuentas de las promesas. Y esto es lo que es notable. Los candidatos republicanos en muchos lugares están optando por mantenerse alejados de Reagan, incluso si llegaron al Congreso hace dos años tras su victoria sobre Carter y los demócratas. Por supuesto, esto no es una coincidencia. El Presidente con su “Reaganomics” se presenta ante el pueblo con las manos vacías.Al declarar su “revolución conservadora” y acabar con los programas de asistencia social, Reagan prometió que los estadounidenses vivirían una vida mejor, olvidando las preocupaciones de la última década, que la inflación caería abruptamente y el desempleo terminaría, que se recortarían los impuestos y se vendría una fuerte recuperación económica. Como bromea ahora la revista New Republic, en 1980, “el público no pudo resistir el atractivo de una comida de cuatro platos gratis”. La revista añade burlonamente: “Ahora Estados Unidos ha probado esta comida de Reagan y la ha encontrado incomible”.Efectivamente, la inflación ha caído, y esto es lo único por lo que Reagan no se cansa de atribuirse el mérito, aunque la explicación no reside en absoluto en las recetas de la “Reaganomics”. Pero entonces comienza esa conocida e impresionante lista de fracasos con la que ahora los candidatos republicanos no quieren asociarse. El desempleo aumentó al 10,1 por ciento, alcanzando un récord de los últimos cuarenta años. La profunda recesión económica continúa a pesar de la promesa invernal de ponerle fin en primavera y de la promesa veraniega de ponerle fin en otoño. Los ingresos reales y los niveles de vida de los estadounidenses siguen disminuyendo, un hecho muy preocupante para una nación acostumbrada a sentirse la niña mimada de la fortuna. El hacha de la Reaganomics ha estado cayendo sobre los pobres de Estados Unidos durante los últimos dos años, con programas sociales sacrificados a dos dioses: el dios del gasto militar disparado y el dios de la reducción del déficit. Pero estos dos dioses diferentes no pueden ser alimentados al mismo tiempo. El primer dios se alimenta hasta saciarse, pero ¿qué pasa con el segundo? El déficit presupuestario superó los 100.000 millones de dólares el año fiscal pasado, y se espera que ese récord estadounidense sea el doble que en el año fiscal actual.En general, al final de la primera mitad de su mandato (y de las elecciones intermedias), Ronald Reagan había logrado resultados desastrosos. A muchos estadounidenses todavía les gusta su postura de líder fuerte y confiado, pero cuando se encuentran no frente a una pantalla de televisión sino frente a un cuestionario enviado por una empresa encuestadora, se vuelven cada vez más reflexivos. Encuestas recientes muestran que más de la mitad de los estadounidenses desaprueban la presidencia de Reagan. Más de la mitad cree que la vida ha empeorado bajo su mando. Una cosa más. Más de la mitad prefiere a los demócratas, y no porque los demócratas hayan superado la crisis en su partido provocada por la derrota de 1980. Y no porque tengan algún tipo de plataforma constructiva: no existe ni una plataforma ni un líder generalmente reconocido. Se están alejando del presidente republicano porque, como cada vez resulta más evidente para más estadounidenses, está llevando al país en la dirección equivocada.Se sabe desde hace mucho tiempo que el estadounidense promedio tiene dos enfoques ante las elecciones. En primer lugar, basándose en el principio de “una plaga para ambas casas”, se abstiene de votar. Se supone que ese es el camino que tomará la mayoría de los ciudadanos con derecho a voto el próximo 2 de noviembre. El segundo enfoque es la llamada voz negativa. Esto significa que el elector vota contra alguien, contra un representante de uno de los dos partidos, y sólo a causa de esta oposición por un representante del otro partido.Los republicanos que se postulan para el Congreso son los que más temen un voto negativo en la Cámara de Representantes. Aquí su fracaso se considera una conclusión inevitable. Las únicas dudas son sobre la magnitud de las próximas pérdidas republicanas. Recordemos que en la Cámara de Representantes la mayoría formal ya pertenece a los demócratas, pero los republicanos, en coalición con los demócratas conservadores, durante los últimos dos años lograron lograr una "mayoría funcional" real y con su ayuda impulsar el programa económico de la administración. a través del Congreso. Ahora la “mayoría trabajadora” está amenazada. Desaparecerá si los republicanos pierden entre 20 y 30 escaños en la cámara baja. Como usted sabe, hay más republicanos que demócratas en el Senado. Se espera que esta proporción siga siendo la misma, aunque algunos observadores experimentados no descartan sorpresas en el Senado.El resentimiento preelectoral está creciendo. El presidente Reagan ha lanzado una campaña propagandística en los últimos días en varios estados occidentales, tratando de rescatar tanto sus políticas como a los candidatos de su partido del desastre inminente. Admitir francamente el fracaso sería desastroso. Por ello, el presidente pone de relieve su determinación de seguir el mismo camino, exigiendo nuevos préstamos a lo largo del tiempo y repitiendo por todas partes el llamamiento: “¡Sigan así!”. Acusa a los demócratas de sembrar temores infundados y trata de contrarrestarlos con una “estrategia de esperanza” que huele a demagogia absoluta a kilómetros de distancia. La cuestión es: ¿es posible engañar al público sin cesar con los mismos trucos?Además de las actitudes hacia la Reaganomics, las elecciones del 2 de noviembre tendrán otra prueba importante del sentimiento público. En nueve estados, así como en 30 condados y ciudades individuales, los activistas para congelar los arsenales nucleares de los Estados Unidos y la Unión Soviética lograron la inclusión de este tema en los referendos locales. Se sabe que esta forma de movimiento contra la guerra se ha generalizado en los últimos meses. La Casa Blanca, el Departamento de Estado y el Pentágono, después de haber enviado agitadores a todas partes, hicieron todo lo posible para desacreditar y acabar con la idea de una congelación nuclear hasta que capturó a la mayoría de los estadounidenses.30 de octubre de 19822. Los Reagan están estancadosEl martes pasado, los estadounidenses vivieron otra jornada electoral y otra tarde y noche frente a las pantallas de televisión, en las que los equipos de las tres grandes corporaciones televisivas compitieron por la atención de los espectadores con no menos celo que los candidatos de los dos partidos por los votos de los electores. . Además, se trataba de otra batalla de ordenadores, librada según las leyes del circo político estadounidense con su inherente velocidad vertiginosa. Los ordenadores de televisión superaron a los conectados a los colegios electorales, intentando predecir los resultados de la votación cuando incluso una décima parte de los votantes no había cumplido con su deber cívico. Por cierto, dos de cada tres estadounidenses optaron por evitarlo por completo. Evidentemente no le encuentro ningún significado. Según los informes, sólo el 39 por ciento de los votantes elegibles participaron en las elecciones. ¿Asombroso? No, este es un hecho tan común y familiar que los observadores locales sólo lo mencionan de pasada.Ahora están ocupados con otra cosa: convertir la simple aritmética de resultados en un álgebra más compleja de estimaciones y pronósticos. Primero sobre aritmética. Los republicanos, es decir el partido del presidente Reagan, perdieron 26 escaños en la Cámara de Representantes. En el nuevo Congreso tendrán 166 escaños (en lugar de los 192 actuales). Los demócratas fortalecieron su posición como partido mayoritario, superando a 269 personas. Si se elegía toda la Cámara de Representantes, el destino de 33 de los 100 escaños se decidía en el Senado. Aquí el desglose numérico se mantuvo sin cambios: 54 republicanos frente a 46 demócratas. También se eligieron gobernadores en 36 de los 50 estados. Los demócratas ganaron 7 puestos más además de los existentes. Opi gobierna ahora en 36 estados y los republicanos en 14.Esto es "aritmética". Pasando a las estimaciones y previsiones, se habla principalmente de las pérdidas de los republicanos en la Cámara de Representantes. El Presidente Reagan, poniendo buena cara a una mala actuación, dijo ayer que estaba "muy satisfecho con los resultados" y que era exactamente lo que había previsto, considerando bastante aceptable una pérdida de 17 a 27 escaños. El presidente de la Cámara de Representantes, el demócrata Thomas O'Neill, pensó de otra manera. "Esta es una derrota aplastante para el presidente", afirmó. La mayoría de los observadores también hablan de la derrota de los republicanos y de Reagan personalmente. Pero no lo consideran aplastante. En su opinión, es más realista decir que el votante envió al presidente una “señal de advertencia”: él, el votante, está alarmado por las consecuencias de la “Reaganomía”, especialmente como un desempleo sin precedentes, la actual crisis económica y El ataque a los programas sociales."¡Avanza!" - Ronald Reagan perfiló su posición con este lema, haciendo campaña por su programa económico y por candidatos leales a él. El votante no sucumbió a su llamado y llevó a muchos "robots Reagan" (este es el apodo de los ultraconservadores que ingresaron al Congreso en 1980 en la ola victoriosa de Reagan y el reaganismo).Hace dos años, después de haber obtenido la mayoría en el Senado, los republicanos soñaban con lograr la mayoría en la Cámara de Representantes, convertirse en el partido mayoritario indiscutible, es decir, cambiar de lugar con los demócratas en el Capitolio. El sueño estaba asociado con la era del conservadurismo, que personificó Reagan. Pero sucedió de manera diferente. Esto significa, tal vez, que la ofensiva del conservadurismo tipo Reagan en la escena política estadounidense está llegando a su fin y que, además, el votante estadounidense está dándole marcha atrás. Sin embargo, esta conclusión debe extraerse con cautela y reservas. El votante popular parece más dispuesto a contraatacar a los republicanos conservadores que a sus oponentes demócratas. Estos últimos están desorganizados, de lo contrario la magnitud de la derrota republicana habría sido mayor. El hecho de que los republicanos gastaran entre cinco y seis veces más dinero en el procesamiento de votantes que los demócratas también influyó. En general, la campaña electoral estableció dos récords: un récord por la cantidad de suciedad que los opositores se arrojaron unos a otros y un récord de gastos, que ascendieron a más de 300 millones de dólares.Los cargos electos, por decirlo suavemente, nunca han sido un derecho o un privilegio de los pobres en Estados Unidos. Pero ninguna elección se ha convertido jamás en una competencia tan abierta de millonarios. El tiempo es oro, especialmente el tiempo adquirido para la publicidad política televisiva. ¿Dónde puedo conseguirlos? Esta no es una pregunta para un millonario. Uno de los candidatos, un tal Lewis Lerman, un caballero extravagante que se presentó ante los votantes nada menos que con anchos tirantes rojos y sin chaqueta, desembolsó 8 millones de dólares de su propio bolsillo para presentarse como candidato republicano a gobernador de Nueva York. Es cierto que incluso por esta cantidad, Lerman no logró "vender" sus puntos de vista conservadores al votante.¿Avanza? Este número no funcionó. Los estadounidenses exigen una corrección del rumbo. Éste es precisamente el principal resultado de las elecciones. Líderes demócratas como Edward Kennedy, reelegido para el Senado, así como el senador John Glenp y el ex vicepresidente Walter Mondale hablan ahora de la necesidad de "cambios en la política económica".La administración Reagan, por supuesto, prefiere aceptar la ausencia de pérdidas en el Senado. Pero ya no puede contar con otra victoria fácil para su “revolución conservadora” en el Capitolio. En primer lugar, la antigua “mayoría trabajadora” de que disponía, compuesta por republicanos y demócratas de derecha, ha desaparecido ahora en la Cámara de Representantes. En segundo lugar, ahora se cree que el Senado, a pesar de la mayoría republicana, es más independiente en las relaciones con el presidente. El tiempo dirá si estas predicciones se harán realidad en la práctica. Sin embargo, ya se habla de posibles enfrentamientos en dos cuestiones: la seguridad social y el gasto militar. El nuevo Congreso será menos complaciente e insistirá en preservar los programas de ayuda y reducir el enorme tributo al Pentágono. Esto se destaca en los primeros comentarios. En respuesta, los funcionarios de la administración ya están lanzando un contraataque, argumentando que al inflar el gasto militar, la administración se mantendrá fiel al viejo lema: "¡Sigue así!".Las cuestiones de política exterior apenas se han abordado en las actuales elecciones de mitad de período. Ésta es una de las paradojas de la vida política estadounidense, que está demasiado ocupada con asuntos puramente “internos” incluso en un momento en que el gobierno estadounidense persigue con tanta agresividad una amenaza cada vez mayor de guerra nuclear. Pero lo que los candidatos a cargos políticos “pasaron por alto” fue recordado por la gente corriente. Me refiero a los resultados de la votación sobre la cuestión de la congelación de los arsenales nucleares de los EE.UU. y la URSS. Como es sabido, esta forma de lucha antinuclear nació espontáneamente y se ha extendido ampliamente desde la primavera pasada. Intentaron concretar, extinguir, pisotear y desarraigar esta idea. En ningún otro lugar los representantes oficiales, desde el presidente hasta decenas de expertos del Pentágono y el Departamento de Estado, han sido tan celosos como en California, el “estado natal” del actual ocupante de la Casa Blanca. ¿Y qué? Se celebraron referendos sobre la congelación de la energía nuclear en nueve estados, desde Rhode Island en el este hasta Oregón en el lejano oeste. Ocho estados (excepto Arizona) tuvieron una mayoría de votantes a favor del congelamiento, incluido California, el estado más grande de Estados Unidos. Se manifestó en contra de la posición de su gobierno, que engaña a los estadounidenses con la afirmación de que la congelación sólo beneficia a la Unión Soviética.Esta es verdaderamente una victoria del sentido común sobre la beligerancia del Washington oficial, sobre su rabioso antisovietismo. No es casualidad que escriba “Washington oficial”. En el Washington no oficial, con sus casas, calles y residentes no oficiales, en sus colegios electorales, fuera de sus oficinas, también se celebró el 2 de noviembre un referéndum sobre la congelación de la energía nuclear. Aproximadamente dos tercios de los votantes aprobaron la idea. De modo que tanto su estado, California, como la capital, Washington, donde vive y trabaja, se rebelaron contra las opiniones del presidente Reagan sobre esta cuestión esencial. Y siete estados más, varios condados y ciudades, incluida Filadelfia, la quinta más grande de Estados Unidos.Por supuesto, sería prematuro suponer que estos últimos ganaron en el enfrentamiento entre Washington oficial y no oficial. Pero, por otro lado, es imposible no subrayar lo siguiente: cuando en las elecciones actuales un estadounidense tuvo la oportunidad de hablar a favor de la paz, contra la amenaza de una guerra nuclear, no desaprovechó esa oportunidad.4 de noviembre de 1982INFORMES DESDE SAN FRANCISCOWilliam Brockett es un abogado de 41 años de San Francisco, copropietario del bufete de abogados Kecker & Brockett. ¿Qué negocios podría tener un periodista soviético que vino a Estados Unidos durante varias semanas con un abogado estadounidense? Sabía cuál cuando subí la ladera de una de las famosas colinas de San Francisco a lo largo de Montgomery Street hasta un edificio de ladrillo rojo de dos pisos, todavía fuerte, pero muy envejecido por la proximidad de los nuevos rascacielos en la financiera y bancaria California Street. Lo sabía, y creo que el lector lo adivinará si lo recuerda,Qué causa común encontramos ahora con los abogados estadounidenses, los médicos estadounidenses y los físicos nucleares estadounidenses. Uno de los que en los últimos años ha añadido la palabra “preocupados” al nombre de su profesión. Preocupado por la creciente amenaza de una guerra nuclear.Y antes de llegar a W. Brockett en el segundo piso de la mansión de ladrillo rojo, he aquí sólo un ejemplo de por qué están tan preocupados. La editorial neoyorquina "Random House" acaba de publicar un libro con un título pegadizo y algo misterioso: "Si hubiera suficientes palas". Su autor, Robert Scheer, director de la oficina de Washington del periódico Los Angeles Times, tenía mucho corazón. -Conversaciones sinceras con representantes de alto rango de la administración Reagan. Fueron francos. Y Scheer vio que la administración actual estaba jugando más peligrosamente que cualquier otra anterior con la idea de la posibilidad y, por así decirlo, la “supervivencia” de una guerra nuclear. A veces con una frivolidad espantosa. Uno de los funcionarios del gobierno, T. K. Jones, subsecretario adjunto de Defensa para Fuerzas Nucleares Estratégicas, en una conversación con Scheer, dijo a los estadounidenses qué hacer en caso de un conflicto nuclear. “Cava un hoyo, cúbrelo con un par de puertas y luego echa encima un metro de tierra de espesor... La tierra te salvará... Si hay suficientes palas, cualquiera puede manejarla”.Parece una broma de mal gusto, pero estas son las verdaderas palabras del Sr. Jones. Y la suya, hay que pensar, es una auténtica filosofía. Si sobrevivir a una guerra nuclear es más fácil que un nabo al vapor, ¿no es fácil iniciar una?Es por eso que el abogado de San Francisco, William Brockett, se encuentra entre tantas personas preocupadas. Larguirucho, de frente alta y sonrisa pura y juvenil, bromea: “Los abogados tienen fama de elocuentes. No podemos permitir que nuestro regalo se desperdicie”. Hace dos años, en Boston, Massachusetts, en la otra costa atlántica de Estados Unidos, se creó una organización de abogados que se oponen a la amenaza de una guerra nuclear. Se volvió nacional. Brockett dirige su oficina de San Francisco, que emplea a unas 400 personas. Considera que su tarea es educar al público sobre las realidades de la era nuclear. Reuniones, reuniones, simposios... Convencen a los estadounidenses de que es poco probable que se salven de las ojivas nucleares, incluso si hay palas de sobra.En los últimos meses, el debate público en el estado de California ha girado en torno a una propuesta para congelar los arsenales nucleares de Estados Unidos y la Unión Soviética. Se recogieron firmas para someter esta propuesta a referéndum, una votación general de los residentes del estado. Recogido. El asunto, como sabemos, no se limitó a California. Nueve estados y 30 condados y ciudades sometieron la propuesta de congelación nuclear a votación en las elecciones del 2 de noviembre. Permítanme recordarles que la mayoría de los votantes en ocho estados y casi todos estos condados y ciudades estaban a favor.Según estimaciones de la prensa, de los 18 millones de votantes en los estados, ciudades y condados mencionados, 10,8 millones estaban a favor de una congelación nuclear. Se trata de una mayoría impresionante, sobre todo teniendo en cuenta que el estadounidense iba en contra de la política de su gobierno. Este es, como señalan, el referéndum más grande jamás celebrado en Estados Unidos sobre cualquier tema. Pero siendo el más grande, todavía no es un referéndum nacional; no tiene fuerza vinculante para quienes están en el poder. Según las condiciones, por ejemplo, de la votación en California, el gobernador del estado comunicará al presidente de los Estados Unidos que la mayoría de los californianos desea congelar los arsenales nucleares de las dos potencias. Pero la Casa Blanca, por supuesto, ya lo sabe. Y a juzgar por la reacción oficial, los resultados de la votación sobre la congelación de la energía nuclear todavía no han causado la menor impresión en el gobierno. En términos más generales, incluso después de sufrir daños políticos en las últimas elecciones, la Casa Blanca no tiene intención de recortar “ni un ápice” de su presupuesto de gasto militar quinquenal de 1,6 billones de dólares, dijeron personas familiarizadas con el asunto.Volvamos, sin embargo, a los partidarios de la congelación nuclear. ¿Que sigue? Recuerdo que en agosto, una resolución para congelar los arsenales nucleares de los Estados Unidos y la URSS, redactada por los senadores Edward Kennedy y Mark Hatfield, fue rechazada en la Cámara de Representantes por 204 votos contra 202. En el nuevo Congreso, la cámara baja parece más liberal. Los votantes expulsaron a varios conservadores reaganistas. Entonces, con un voto más, la resolución anterior de congelación podría aprobarse. Esto sería un duro golpe para la administración. Pero hasta ahora esta opción no está más allá del ámbito de la especulación.La lucha por la congelación nuclear adquirió un significado simbólico, convirtiéndose en un indicador del equilibrio de fuerzas sociales en la cuestión de la estrategia nuclear estadounidense y en un barómetro del clima político. Pero los estadounidenses no pueden contentarse con símbolos por mucho tiempo si no resultan en cambios políticos prácticos. ¿Que sigue? Tras haber obtenido una importante victoria en las elecciones del 2 de noviembre, el movimiento antinuclear en Estados Unidos busca nuevos temas, nuevas áreas de aplicación y unificación de fuerzas, temiendo que de lo contrario su alcance se reducirá y su progreso se ralentizará. En particular, si tomamos a Bill Brockett, él cree que los preocupados abogados de San Francisco pronto se dividirán en dos grupos. Uno seguirá participando en campañas educativas antinucleares, el otro pasará a la “acción política”. En su opinión, el desafío actual es convertir el éxito de la votación sobre la congelación de la energía nuclear en acción política. ¿Qué se quiere decir? La lucha política contra la creación de nuevos sistemas de armas, principalmente misiles intercontinentales MX, por cambiar la posición del gobierno en cuestiones fundamentales de la estrategia nuclear, principalmente para que Estados Unidos se una al llamado soviético a renunciar al primer uso de armas nucleares.No siempre es apropiado escribir a una persona viva específica. Este no es un héroe literario. Está dominado por el individuo. Pero mirando desde fuera, lo que facilita las cosas y disculpa cierta simplificación, veo algo típico en el abogado de San Francisco de Montgomery Street. Bill Brockett se graduó en la Academia Naval, luchó en Vietnam y su padre es un almirante retirado. La organización antinuclear de Bill tiene cinco ex marines en su consejo asesor. Estos detalles muestran que el arriesgado rumbo de Washington despertó protestas entre aquellos que antes no tenían la costumbre de participar en movimientos de protesta, quienes eran más propensos a ver en las protestas contra la guerra algún tipo de actividad antiamericana. Estas personas están acostumbradas a confiar en el gobierno estadounidense. Y ahora, un abogado procedente de la familia del almirante, respondiendo a la pregunta de un corresponsal soviético, admite que en las cuestiones más importantes (congelación nuclear, ratificación del Tratado SALT-2, prohibición total de los ensayos nucleares) sus puntos de vista están más cerca de las posiciones oficiales de Moscú que a las posiciones oficiales de Washington.¿Qué hizo que este abogado estadounidense común y corriente se convirtiera en un defensor de la paz y el entendimiento? Él responde que ama la vida y las personas, la nieve y el sol, los viajes y los encuentros. ¿Son estas palabras demasiado generales? ¿No huelen simplemente a romance sentimental? Sí mascota. Probablemente esta sea una respuesta empresarial. Una respuesta profesional al Sr. G. K. Jones, una alternativa constructiva a su consejo de cavar un hueco, taparlo con un par de puertas, cubrirlo con tierra y no tener nada más de qué preocuparse.Pero aquí hay otro detalle que no quiero mencionar. Cuando hablamos con Brockett, había una grabadora sobre la mesa del abogado. No el mío, sino el de mi interlocutor. Brockett grabó nuestra conversación. Explicó por qué: "Si mañana viene un agente del FBI y me pregunta de qué estaba hablando con el visitante soviético, le dejaré escuchar, eso es".Esto no es sólo una previsión jurídica. Esto es nuevo. Nunca había visto algo así en 20 años de periodismo en Estados Unidos. Quien habla con altivez del amor a la vida no está en el cielo; sabe lo que son el frenesí de la psicosis antisoviética y el nuevo macartismo que llegó a su país. Nuevamente buscan a los “Rojos” debajo de las mesas y las camas. Washington no quiere escuchar la voz de 10 millones de estadounidenses que hace dos semanas se pronunciaron a favor de una congelación nuclear. Pero hace todo lo posible para ahogar esta voz. El propio presidente no rehuye los métodos de intimidación directa. Recurrió de nuevo a ello en su rueda de prensa del 12 de noviembre, afirmando que “agentes extranjeros” están provocando protestas antinucleares en Estados Unidos, sin molestarse en presentar ninguna prueba por falta de ella.Aquí en San Francisco, en la Iglesia de Santa María, construida en estilo modernista, el otro día se celebró una especie de seminario de activistas de diversos grupos y organizaciones, que mostró la amplia gama de personas y movimientos sociales creados por uno idea: la idea de vigilancia ante la creciente amenaza de una guerra nuclear. Entre los oradores estaba Harold Willens, un millonario hombre de negocios de Los Ángeles que fue el organizador más famoso de la campaña de congelación nuclear de California. Calificó las nuevas acusaciones e insinuaciones del presidente como indignas y llamó a continuar la lucha contra dos enfermedades actuales de Washington: la rusofobia (es decir, el odio ciego a la Unión Soviética) y el militarismo.La lucha antinuclear tiene muchos partidarios y simpatizantes, a veces inesperados. Eugene Newport, alcalde de Berkeley, al otro lado de la Bahía de San Francisco, nos dijo que seis de cada siete votantes en su ciudad aprobaron una congelación nuclear. Pero Berkeley no es indicativo: un estudiante liberal tonto. Es significativo, sin embargo, que los periódicos más importantes de California adoptaran la misma posición. Y si se toma todo el país, se encuentra que un gran número de figuras muy conocidas que ocuparon importantes cargos gubernamentales están a favor de la congelación de la energía nuclear. Unos días antes de las elecciones, en una carta grupal al New York Times, la idea fue respaldada por Averell Harriman, el exsecretario de Defensa Clark Clifford, el exsecretario de Defensa William Colby y el exnegociador estadounidense SALT II Paul Warnke. Por otro lado, no se puede dejar de ver la peligrosa terquedad de quienes están en el poder, no de los que lo estuvieron antes. El columnista Anthony Lewis escribe: "El público que aboga por el fin de la carrera armamentista nuclear no debería perder de vista este hecho político central: muchos de los asesores clave de Reagan quieren una carrera armamentista".Bien. Ellos quieren. Y este es el peligro. Éste es el origen de la actual preocupación sin precedentes de los estadounidenses y de la tensión del enfrentamiento que se desarrolla en la escena política local.noviembre de 1982OTRA CARTA DESDE WASHINGTON¿Pueden los obispos católicos estadounidenses, que son unos 300, caer en la herejía, y no sólo individualmente, sino, como dicen, en su abrumadora mayoría? Ellos pueden. A los ojos de la Casa Blanca. Pueden desafiar, y ya lo han hecho, el evangelio de la gran bomba de Washington, según el cual el camino hacia la paz pasa por cadenas montañosas de nuevas armas, principalmente armas nucleares. Los pastores espirituales de 50 millones de católicos estadounidenses han caído en la “herejía nuclear”.¿En qué consiste exactamente? La estrategia militar estadounidense, casi desde los días de Hiroshima, ha justificado las armas nucleares como un “medio de disuasión”, y esta disuasión, especialmente según las ideas actuales, es tanto más efectiva cuantas más armas tenga Estados Unidos. Es bajo este artículo de fe que se basan los nuevos sistemas de armas nucleares, como, por ejemplo, los misiles balísticos intercontinentales MX. Los obispos católicos, a diferencia del gobierno estadounidense, están dispuestos a reconocer el concepto de “disuasión nuclear” sólo si Washington aboga no por aumentar, sino por reducir los arsenales nucleares y abandona la “búsqueda de superioridad” sobre la Unión Soviética. Los “herejes” tampoco están de acuerdo con otro dogma de Washington, que proclama estar dispuesto a ser el primero en utilizar armas nucleares. Bajo ninguna circunstancia puede “justificarse moralmente” el uso de armas nucleares; esa es la posición de la jerarquía católica en Estados Unidos.Estos son los dos puntos de esta disputa nada teológica, pero los desacuerdos no terminan ahí.La “herejía nuclear” pasó factura cuando un grupo especial de obispos comenzó a trabajar en la llamada carta pastoral sobre cuestiones de guerra y paz, que supuestamente debe leerse desde los púlpitos de las iglesias y convertirse, por así decirlo, en una carta religiosa y moral. Guía para católicos americanos. El primer borrador del mensaje apareció en junio y, por supuesto, provocó una amplia respuesta de diferentes sectores. Respondieron el secretario de Defensa, Caspar Weinberger, entre otros. A Dios, de Dios, al César, del César, y dale al Pentágono lo que es del Pentágono. Weinberger no aprobó la incursión de los obispos en la diócesis que consideraba suya y sólo suya. Por otro lado, insistió en que no había nada más santo que una carrera armamentista. Lo acompañaron por toda la oficina. Como bromeó la columnista Mary McGrory: "Varios miembros del gobierno comenzaron a decirle al clero que el futuro de la humanidad no era de su incumbencia". Pero no lograron convencer. Los obispos persistieron en sus errores. En octubre se publicó un segundo borrador de la carta pastoral, en el que se condenaba aún más enérgicamente la inmoralidad de los preparativos para una guerra nuclear.Y a mediados de noviembre, el autor de estas líneas tuvo personalmente la oportunidad de observar en el hotel Washington Capital Hilton, a un paso de la Casa Blanca, a muchos hombres guapos, vestidos idénticamente con trajes formales negros y pecheras negras. cuellos de camisa levantados. Unos 300 obispos católicos se reunieron para su conferencia nacional. Difícilmente habría salido a la luz pública si no fuera por el mismo proyecto de carta pastoral sobre cuestiones de guerra y paz. De nuevo debates públicos, y aún más acalorados. Nuevamente aprobación desde abajo y censura desde arriba. En el lado oficial, el participante más activo en la disputa resultó ser el asesor de seguridad nacional del presidente, William Clark.Fue él quien se dirigió a los obispos con una carta que, por alguna razón, los periódicos recibieron primero. Apelando a los sentimientos patrióticos, el asesor presidencial instó a la conferencia a no aplicar la “doctrina de la disuasión” y a ser generosos en sus elogios de los inexistentes esfuerzos de control de armas de la Casa Blanca. Se entendió correctamente el significado breve de la carta larga. “No nos dejaremos intimidar”, respondió a Clark el arzobispo Bernardin de Chicago, quien dirige la redacción de la carta pastoral. Los participantes en la conferencia intensificaron, en lugar de debilitar, sus críticas a las políticas oficiales. Se reunirán nuevamente en mayo de 1983 para aprobar el texto final.¿Por qué Washington está tan entusiasmado con la “herejía nuclear”? Las razones no son ningún misterio. Y una de ellas es que en una serie de cuestiones clave, los obispos estadounidenses están más cerca de la posición del Moscú ateo que el gobierno estadounidense con su nueva “cruzada” contra el comunismo. Por lo tanto, están claramente a favor de una congelación nuclear, en apoyo de “acuerdos para poner fin a las pruebas, la producción y el despliegue de nuevos sistemas estratégicos”. Están en contra del primer uso de armas nucleares. Están a favor de una prohibición total y general de los ensayos de armas nucleares, a lo que Washington en realidad se opone.Otro motivo de preocupación del gobierno es que estos críticos heréticos no pueden ser anatematizados como "agentes extranjeros". ¿Quién creerá? Al mismo tiempo, al no estar de acuerdo con el gobierno, socavan la confianza en él y alientan la disidencia entre otros estadounidenses. Para los fieles católicos, incluido el personal militar, los obispos esencialmente plantean cuestiones espinosas de conciencia y la conveniencia de participar en actividades que contribuyen a la creciente amenaza de una guerra nuclear.Se trata, pues, de otra -e inusual- manifestación del creciente sentimiento antinuclear. Hay médicos, científicos, mujeres y abogados preocupados. También hay clérigos preocupados: católicos, protestantes y otros. Las peligrosas políticas de Washington han provocado protestas en una variedad de profesiones y grupos. La política no es sólo exterior, sino también interior, económica interna. No es coincidencia que los participantes en la misma conferencia católica pidieran a los líderes estadounidenses que “rechacen las políticas actuales que intentan liberarse de la carga de los males económicos a expensas de los pobres y los desempleados”.Hace dos años, cuando asumió la presidencia, Reagan creía que los votantes le habían dado dos mandatos: para un gigantesco fortalecimiento del ejército y para una “revolución conservadora” económica que recortó drásticamente los programas de asistencia social para varias categorías de personas necesitadas. El principal atractivo para el estadounidense medio fue la reducción de los impuestos sobre la renta.El presidente estadounidense hasta el día de hoy parte de sus acciones porque ambos mandatos siguen plenamente vigentes. La operación está mal. El rasgo más característico, aunque todavía no completamente revelado, del momento actual es que los estadounidenses le están quitando gradual pero persistentemente al presidente los mandatos antes mencionados, recibiendo, en lugar del prometido milagro económico, un desempleo en los niveles de antes de la guerra y una situación desesperada. larga recesión.“En el otoño de 1980, un Ronald Reagan triunfante capturó Washington y reafirmó su promesa de campaña de equilibrar el presupuesto federal, recortar impuestos e impulsar el gasto militar más que en cualquier otro momento en décadas”, recuerda Peter Stone los objetivos originales del presidente. New York Times. ¿Qué pasó? "Lo primero que se desechó fue el objetivo de un presupuesto equilibrado", explica Stone. "Lo segundo fue el objetivo de reducir los impuestos. Y ahora, cuando el antiguo Congreso, que está en sus últimas semanas, regrese a Washington, el presidente también puede verse obligado a abandonar su tercer objetivo”.¿Rechazar? ¿No es eso demasiado amplio y optimista? Stone aclara su pronóstico: “Por supuesto, el gasto militar crecerá más rápidamente en el futuro cercano que en el pasado reciente. Pero el ambicioso plan del presidente Reagan para aumentar el gasto del Pentágono en más del 8 por ciento en términos reales cada año enfrenta una oposición formidable tanto dentro como fuera del gobierno".He aquí un hecho significativo que ilustra esta idea. El conocido servicio de Louis Harris realizó una encuesta de opinión pública por encargo de la revista Business Week. Encontró que sólo el 17 por ciento de los estadounidenses apoyan un mayor gasto militar. Y hace dos años, cuando Reagan llegó al poder, el 71 por ciento de los encuestados estaban a favor de satisfacer los apetitos del Pentágono, por insaciables que fueran.El cambio del clima político, como ya se ha escrito, se evidencia en los resultados de las elecciones intermedias celebradas a principios de noviembre. Recordemos que el Partido Republicano perdió 26 escaños en la Cámara de Representantes, y a expensas de quienes llegaron al Capitolio en 1980 tras la victoria de Reagan. Por otro lado, tres cuartas partes de los demócratas elegidos a la Cámara durante la campaña electoral abogaron por reducir el ritmo de crecimiento del presupuesto militar.El activismo se ha intensificado debido a la creciente amenaza de una guerra nuclear. La necesidad económica se convirtió en su aliado influyente. No puedes saltar más alto que tú mismo. Para convencerse de ello, basta con probarlo. Lo intentaron en Washington. Y resultó que el reaganismo no funcionó en el campo de la economía y que Estados Unidos difícilmente podía permitirse el reaganismo en el campo del gasto militar.El déficit presupuestario estatal oficialmente proyectado para el próximo año fiscal es de entre 185 y 195 mil millones de dólares, lo que nos recuerda la necesidad económica. El presidente del Comité de Presupuesto del Senado, el republicano Peter Domenici, se refiere a la necesidad económica y afirma que la tasa de desempleo es “políticamente inaceptable para el pueblo estadounidense”. Después de perder a siete colegas después de las elecciones, los gobernadores republicanos, reunidos en Kansas City, dijeron que no podían prescindir de recortar el gasto militar y que el desempleo y las políticas generales de la administración estaban "asustando a la gente hasta la muerte".¿Cómo responde la administración Reagan a todas estas voces? Principalmente por una obstinada renuencia a tener en cuenta nuevos sentimientos. Al anunciar el 22 de noviembre la decisión de colocar 100 nuevos misiles intercontinentales MX en Wyoming a modo de "base compacta", el presidente Reagan intentó nuevamente convencer a los estadounidenses de que no había otro camino hacia la paz que prepararse para la guerra.¿Y qué? Medio mes después del discurso MX del presidente y apenas una semana después de que el 97º Congreso reanudara sus sesiones, la Casa Blanca sufrió una gran derrota en el Capitolio. La Cámara de Representantes, por 245 votos contra 176, eliminó 988 millones de dólares del presupuesto del Pentágono destinados a la producción de los primeros cinco misiles MX.Es cierto que al Pentágono le quedan 1.700 millones de dólares para seguir desarrollando este tipo de misil balístico intercontinental y otros 715 millones de dólares para desarrollar un método para basarlo. La verdad es que existen diferentes motivos para votar. Algunos congresistas, en principio, se oponen al nuevo sistema de armas nucleares, que viola los acuerdos SALT I y SALT II y desestabiliza la situación estratégica en el mundo. Otros, que en principio no tenían objeciones al MX, rechazaron el método propuesto por la administración para basarlo. Otros más, anteponiendo las consideraciones puramente económicas a todo lo demás, consideraron que no era tiempo que perder y que era hora de reducir la exorbitante porción del pastel nacional del Pentágono (tanto el primero como el segundo entran en esta tercera categoría en un grado u otro ).De una forma u otra, en el Capitolio, Reagan sufrió la derrota más grave de sus dos años presidenciales en la cuestión de las asignaciones militares. Varios observadores, ahondando en la historia, creen que se trata de un caso sin precedentes. El Congreso, señalan, nunca se ha vuelto tan contra un presidente como para bloquear un programa militar de tal magnitud.La batalla por MX entre la Cámara Belsh y el Congreso está lejos de terminar. Predecir la victoria total del sentido común es prematuro y arriesgado. Habiendo aprendido algunas lecciones del exceso de confianza que se convirtió en humillación política, la administración ahora está intensificando su manejo del Senado, donde, a diferencia de la Cámara de Representantes, los republicanos tienen mayoría. Para salvar el propio misil MX, el presidente Reagan parece dispuesto a llegar a un acuerdo sobre cómo se desplegará.Pero ahora se puede sacar una conclusión. El sentimiento público crítico se manifestará cada vez más en acciones críticas del Congreso, especialmente del nuevo Congreso, que comenzará a funcionar en enero del próximo año.diciembre de 1982UN POCO MÁS DE IMPRESIONES AMERICANASTuve la oportunidad de pasar varias semanas en Estados Unidos como corresponsal especial de Izvestia. Regresé a casa y de mis amigos escuché nuevamente una pregunta familiar que tuve que responder tantas veces. Preguntan: ¿cómo es eso en Estados Unidos?Para responder con un chiste, los estadounidenses, en primer lugar, viven a la manera estadounidense y, en segundo lugar, de maneras diferentes. Pero no se puede responder seriamente en pocas palabras.Sin embargo, intentaré compartir algunas impresiones.Estuve, por ejemplo, en San Francisco y se observó un notable aumento de rascacielos de bancos y corporaciones en el llamado distrito financiero. Visité la sede del gigante constructor Bechtel, que recientemente se ha hecho famoso por el hecho de que de sus profundidades emergieron el secretario de Estado Shultz y el secretario de Defensa Wineborger. A Bechtel le está yendo bien: facturación de miles de millones de dólares, pedidos en docenas de países, ganancias multimillonarias.Pero en el estado de California, de donde procedían el presidente Reagan y muchos de sus colaboradores más cercanos, el desempleo está ahora por encima del promedio nacional. Y cuando estuve allí en enero de este año, estaba por debajo del promedio. Cerca de San Francisco se encuentra el famoso Silicon Valley, una zona con una gran concentración de industria electrónica avanzada. El editor científico del San Francisco Chronicle me dijo que Silicon Valley sentía cada vez más la presión de la competencia japonesa. Los japoneses, afirmó, están desarrollando ordenadores de quinta generación y la velocidad de funcionamiento se multiplicará por mil. Los estadounidenses se están quedando atrás. En Estados Unidos se venden más televisores japoneses en color que americanos.Charleston es la capital del pequeño estado de Virginia Occidental. Está a una hora de vuelo desde Washington sobre las Montañas Apalaches. El pueblo es pequeño, 64 mil habitantes, pero es un pueblo americano. Imaginemos que una pequeña universidad local con 2,5 mil estudiantes tiene tres sucursales en el extranjero: en Roma, Río de Janeiro y Tokio. Su presidente, un hombre joven e irónico, lo cuenta de pasada, no sin placer. Además, la matrícula cuesta a los estudiantes 5.000 dólares al año, aunque la universidad es oscura y tranquila.Charleston, como ciudad, es económicamente bastante próspera debido a la industria química que la rodea. El alcalde en su oficina me muestra un diagrama: hay mucho desarrollo, las empresas privadas están invirtiendo decenas de millones de dólares en la construcción. El hotel, recién construido por Marriott, cumple con los estándares de capital. Compañías de seguros, sucursales bancarias, numerosas tiendas, cafeterías de "comida rápida", calles llenas de coches: todas estas son características de Estados Unidos.Pero aquí hay una conversación con cuatro líderes de la rama local de la asociación sindical AFL-CIO. Sus palabras respiran un profundo pesimismo. Más allá de la próspera ciudad de Charleston se encuentra el afligido estado de Virginia Occidental. En la industria de la construcción, el desempleo es __ 60 por ciento. Y en las regiones carboníferas del sur del estado federado, ¿lo creerían? - desempleo hasta el 80 por ciento. ¿Qué pasa? La crisis de la industria del automóvil conduce a una crisis en la industria del acero y luego, como una ficha de dominó que cae, a una crisis en las minas de carbón. También dicen que el carbón de Virginia Occidental ahora se exporta mal a Europa. Y además, como sugiere uno de los sindicalistas, se trata de una cuestión de interés propio de las corporaciones petroleras estadounidenses. Después de todo, compraron casi todos los depósitos de carbón por adelantado y ahora, como él dijo, "se sientan sobre el carbón" como un perro en un pesebre, hasta que exprimen el último dólar del petróleo.Los sindicalistas se quejan: la tasa de suicidios ha aumentado, las familias se están desintegrando, la gente recurre cada vez más a la botella. Los beneficios de desempleo se otorgan por 29 semanas y luego, a través de otros canales, se pueden juntar otras 20 semanas. ¿Y luego? Les sorprende que no haya explotado todavía.Hemos oído más de una vez en Washington y Nueva York hablar de expectativas de explosiones sociales causadas por un desempleo récord y de temores de tales explosiones. Y, por supuesto, no se trataba sólo de los mineros.El panorama de la vida estadounidense es sumamente variado y contiene mucho. A veces, en el mismo episodio, se juntan polos aparentemente increíblemente distantes. He aquí un ejemplo. En noviembre, un boxeador surcoreano fue brutalmente golpeado (y esencialmente asesinado) durante un combate en el ring de Las Vegas. ¡Desenfreno! Y - ¡sensación! Los periodistas, no por primera vez, compararon la crueldad del boxeo profesional con las batallas de los antiguos gladiadores romanos. ¿Pero qué pasa después? Con el permiso de la madre, se extraen los riñones del difunto y, debidamente conservados, se los transportan en avión a San Francisco para ser trasplantados a un enfermo que lleva mucho tiempo en lista de espera para recibir riñones. Sí, existe esa cola: los "números" no se escriben en hojas de papel ni en las palmas de las manos, se almacenan en una computadora especial.Se trata de una mezcla de salvajismo inimaginable y los últimos logros, y esto es muy característico de Estados Unidos.Cuando se sigue a Estados Unidos desde lejos, se ve principalmente su política exterior, es decir, la cara que mira al resto del mundo. Cuando llegas y la amplia corriente de vida de este gran país fluye hacia tu conciencia, inmediatamente te das cuenta de nuevo, por así decirlo, de la primacía de la vida cotidiana sobre la política, del predominio de los asuntos internos sobre los externos. Las principales y abrumadoras preocupaciones de los estadounidenses son económicas. Especialmente ahora, cuando la recesión económica no termina y el desempleo sigue aumentando.A través de este prisma de la economía y su bienestar o malestar, la gente mira al presidente Reagan y su administración, y al comunicarse con ellos descubre que casi no hay gente feliz, y sí muchas preocupadas. Los gigantescos programas militares de Reagan se ven a través de la misma lente, y de manera cada vez más crítica. De ahí los obstáculos que encontró en el Congreso el programa de misiles MX propuesto por la Casa Blanca.No me repetiré. Solo diré que uno de los principales argumentos de los oponentes del MX es muy simple: no es asequible.En general, de las conversaciones con periodistas, políticos y empresarios estadounidenses y de la observación directa, ahora surge una cierta imagen dual: por un lado, hay una insatisfacción generalizada con las políticas económicas internas y exteriores de Reagan. Por otro lado, el presidente persiste en esta política e incluso parece hacer alarde de sus principios puramente conservadores, independientemente del crecimiento de la oposición.Recientemente, la revista Time dedicó su perfil al presidente Reagan, su caracterización y forma de tomar decisiones. Con todas sus ganas de endulzar la píldora, Time se vio obligada a advertir al dueño de la Casa Blanca: “La preocupación más profunda del público estadounidense es que la administración Reagan está perdiendo contacto con la realidad”.Esta conclusión también se relaciona con la pregunta: ¿cómo es la situación en Estados Unidos?diciembre de 1982EL DESCUBRIMIENTO OLVIDADO DE AMÉRICACada profesión tiene sus placeres culpables. Desde hace algún tiempo me gusta atraer a un colega americanista a mi despacho, sentarlo en una silla finlandesa giratoria con la que, a falta de sillas domésticas adecuadas, está equipado el nuevo edificio de Izvestia y sentarme frente a él con un pequeño folleto. , doblándolo para no ver que estaba el nombre del autor en la cubierta amarilla.- Intenta, hermano, adivinar ¿de quién es?Agachando la cabeza, encaneciendo en las batallas ideológicas, el hermano se sintoniza para adivinar. Lectura:“...Los Yankees tienen dos ocupaciones permanentes. No genera dinero y boom. Gana dinero y hace ruido. No puede vivir sin ambos.Cuando en Estados Unidos quieren preguntar qué clase de persona es ésta, preguntan: "¿Cuánto vale?". Y, mirando los números, determinan que es una persona “grande” o no “grande”.Los carteles y carteles comunes se perderían entre los edificios de 22 pisos. Necesitamos carteles grandiosos y llamativos... Todo esto grita en las paredes, grita con sus colores brillantes, sus letras monstruosas... Este es el “boom” que producen el comercio y la industria. Hay que gritar en la calle, en medio de este bullicio, de las carreras, de los gritos, del ruido, del estruendo, hay que gritar para ser escuchado...No hay gente más ruidosa que los yanquis."Apartando los ojos del folleto, miro inquisitivamente a mi colega. Hace tiempo que superó la edad de los participantes del concurso televisivo “¿Qué? ¿Dónde? ¿Cuando?". Pero los Yankees son su especialidad. Aquí está en un club de expertos y su orgullo está claramente herido. Y el texto me resulta familiar, como el alfabeto. No hay pueblo más ruidoso que los yanquis. Negocios - publicidad - rascacielos... ¿Pero dónde? ¿Cuando? ¿Y por qué los edificios tienen sólo 22 pisos de altura? Un colega vivía en Nueva York cuando allí se construyeron dos casas, exactamente cinco veces más altas. Arruga la frente y se revuelve inquieto en su silla finlandesa.- ¿Mayakovsky?Esto es lo primero que le viene a la mente.— ¿Ilf y Petrov? - otro cartucho de un clip familiar.- No hermano, estoy de paso otra vez.- ¿Kataev? ¿Yesenin?- Dedo al cielo. Mejor escucha de nuevo.Después de hojear algunas páginas, volví a leer:“¡¿Quién habría pensado que este yanqui, que mide todo en dólares, es tan supersticioso como una vieja?! Este auto llamado Yankee tiene alma. Algo completamente innecesario para un "empresario". Pero como existe, plantea sus exigencias. Nadie está tan interesado en todo lo metafísico, todo lo sobrenatural, lo suprasensible, lo misterioso, lo incomprensible, como los americanos “positivos”. Esta es una protesta del espíritu contra el materialismo que ha devorado al pobre yanqui. En ninguna parte existe tal masa de sectas, y además, las más increíbles, las más absurdas, las más insensatas, como en los Estados Unidos... La cuna del fonógrafo, el teléfono, es al mismo tiempo el país del espiritismo. , monoteísmo, ocultismo, espiritismo y miles de otras tonterías de todo tipo. Yankee cree en la existencia de algún misterioso "otro mundo". Pero el hombre es una máquina, exige que “ese mundo” no se quede de brazos cruzados. “Ese mundo” debe funcionar constantemente, dar señales de su existencia, mostrar fenómenos milagrosos... descubrir el futuro, ayudar a los yanquis en los negocios”.¡Qué capturado! El alma de un hombre-máquina. La practicidad junto a la superstición, y sobre el "otro mundo", que también debería funcionar para un yanqui práctico. El orgulloso colega vuelve a estar atormentado. ¡Maldita sea, no sólo leyó todo esto, sino que él mismo lo describió mil veces, sólo que más enojado e irritado! Y ahora surgen en su memoria los quioscos verdes de Estados Unidos y las secciones especiales de las librerías adineradas de Nueva York o Washington con varias "tonterías" en encuadernaciones llamativas. Especialmente hay muchos de ellos antes del próximo Año Nuevo, cuando aumenta la demanda de adivinación y entran en el mercado productos frescos de astrólogos, clarividentes y adivinos. ¿Pero quién vio todo esto en la antigüedad, cuando los rascacielos no se elevaban por encima del vigésimo segundo piso?El colega se siente perdido. Pero antes de levantar las manos, dispara la última bala.- ¿Amargo?No, y no Gorki...Francamente, no me siento halagado por mi victoria. Si tuviera un folleto amarillo, habría tenido que levantar la mano.El periódico vive por un día. Vendedor de periódicos: un día, a su ritmo.Cuando no recuerdas el ayer, el mundo está lleno de descubrimientos, como en la infancia. Dicen que lo nuevo es lo viejo olvidado. Pero aún más a menudo, lo nuevo es lo viejo que simplemente no conocías.Pero no sirve de nada mirar al menos de vez en cuando las carpetas amarillentas de periódicos y revistas viejos. ¿Qué hiciste una vez en el Cocodrilo? Y así, después de revisarlo, encontramos notas sobre el viaje a los Estados Unidos de América del periodista ruso prerrevolucionario Vlas Mikhailovich Doroshevich.El nombre de Doroshevich tronó durante su vida, pero después de su muerte dio origen a un eco de leyendas e historias que no se callaron de inmediato. Me recuerdo a mí mismo: del antiguo editor de Izvestia, Vasily Ivanovich Gridip, cuando todavía éramos recién llegados al periódico, escuchamos historias sobre cómo Vlas Doroshevich, recién salido de un estreno teatral, sin quitarse el frac, llegaba por la noche a la imprenta y , sentado en las mesas de diseño de acero, entre los grasientos tipógrafos, escribió una reseña para el número. ¡Eficiencia incomprensible! Resulta que existió en una época en la que, hay que pensar, la palabra misma “eficiencia” aún no existía.Pero no nos distraigamos. Entonces, Vlas Doroshevich, incluso antes de sus años de alto perfil en San Petersburgo y Moscú, cuando todavía era empleado de la Lista de Odessa, fue a Estados Unidos en 1897. Y, como todos, la abrió. Hace ochenta y cinco años. Esta contribución a los estudios ruso-estadounidenses, como muchas otras, habría caído en el olvido si no fuera por el memorable "Cocodrilo". Fue él quien celebró el aniversario publicando una colección de ensayos de Doroshevich llamada "La fiebre del oro".¿Por qué, por cierto, “fiebre del oro”?Al llegar el 12 de junio de 1897 a la entonces principal ciudad californiana de San Francisco, Vlas Doroshevich descubrió que California no existía. En aquellos días, California se trasladó a Alaska, al Klondike, a las costas de Ukoia. Estados Unidos estaba experimentando otra fiebre del oro. Así llamó Vlas Doroshevich uno de sus ensayos más ingeniosos, anticipando lo grotesco y el humor de Charlie Chaplin en la comedia cinematográfica del mismo nombre.“Con estas historias sobre tarros de mermelada llenos de oro que los felices “mineros” traían del Klondike, la sangre de valientes aventureros, la sangre de los pioneros, despertó en los yanquis. Y se apresuraron a esta región polar, la tierra del frío eterno, donde la naturaleza, como una avara, escondió sus riquezas bajo la corteza helada”, escribió un periodista ruso.Hizo un diagnóstico preciso de esta enfermedad: locura multitudinaria.¿Locura de multitudes? ¿No es ésta la enfermedad que ahora llamamos psicosis masiva? Dos palabras con raíces extranjeras en lugar de dos palabras rusas. El significado se ve desdibujado por la apostasía de la lengua nativa. ¿Psicosis masiva? No, es la locura de la multitud, y surge directamente de las dos actividades de los Yankees: ganar dinero y hacer ruido...Ha corrido mucha agua bajo el puente del frío río Yukón desde que los enérgicos estadounidenses, agarrando por el cuello la naturaleza avara, la despojaron. California volvió a sí misma hace mucho tiempo, se olvidó de los "mineros" de Klondike, logró convertirse en la primera población de los cincuenta Estados Unidos y dio mucho de todo tipo, bueno y malo, incluido Ronald Reagan y los miembros de sus dos gabinetes. el de la sombra, de los millonarios californianos, y el oficial, también, no de los pobres.En Estados Unidos hay más de todo: dinero, ruido, multitud enloquecida, suelos en los rascacielos. Más desprecio por Europa: Doroshevich también escribió sobre el desprecio por Europa del engreído yanqui. "Grande" es la palabra favorita de Estados Unidos, escribió. Pero no sabía en esos años que el automóvil más grande del mundo aparecería en el extranjero y correría por la carretera más grande, dejando las nubes de smog más grandes y tóxicas sobre las ciudades estadounidenses.No se consideraba un “profeta”, algo que encontró más en Estados Unidos que en cualquier otro lugar, pero sin darse cuenta predijo la televisión estadounidense. ¿De qué otra manera podemos entender sus palabras: “El ideal de un periódico es un periódico de sólo dibujos, donde todos los acontecimientos están, por así decirlo, dibujados”?"Todo está aquí", escribió Doroshevich. "...Y si empiezas a leer un periódico americano seguido, tendrás la impresión de un delirio febril". Esta es exactamente la impresión que nos dan los periódicos estadounidenses y, más aún, la televisión estadounidense de 24 horas y multicanal.Todo pasa y todo queda... Piensas en esta vieja y sabia fórmula mientras lees las páginas donde queda plasmado el olvidado descubrimiento de América. Los yanquis anglosajones, estos nativos de los estados de Nueva Inglaterra, se enfrentan ahora hasta el cuello en un mar de gente diversa y abigarrada que ha inundado América, y el código genético de la extraña nación de inmigrantes sigue siendo el mismo que en los ensayos de Vlas Doroshevich.Con una gran diferencia. Vlas Doroshevich se rió benevolentemente: un país maravilloso, gente maravillosa. Era un país increíblemente lejano. Y no nos importaba. Ahora no hay tiempo para la complacencia.Estados Unidos se ha acercado aún más y peligrosamente.Estábamos separados por un abismo llamado diferencia entre dos sistemas. Y las armas de misiles nucleares nos acercaron, desalentando la complacencia y el humor. Estados Unidos ha dejado de ser un outsider; no, nuestros dos pueblos están preocupados por cuestiones de guerra y paz y por la supervivencia misma de la humanidad.Todo pasa y todo permanece... Ay, no pasa, pero el espíritu emprendedor de los Yap, mezclado con aventurerismo, permanece.“El Yankee es un jugador. Aquí vinieron sus padres, sus abuelos, dejándolo todo: su tierra natal, familiares, amigos. Habiendo liquidado todo, ¡ponlo todo! en la tarjeta: es impredecible. Y transmitieron por herencia el temperamento y los instintos de un jugador. Los yanquis son siempre jugadores, en todo: en los negocios y en el placer... Esta gente nerviosamente tensa debe jugar, debe jugar constante, continuamente, para mantener sus nervios tensos, Dios sabe cuán altos”.¿Estaban realmente tensos los nervios a finales del siglo pasado?Pero el problema no son ellos, ni sus nervios, sino el hecho de que los Yankees tienen más juguetes. Juegan variantes de guerras nucleares, limitadas y prolongadas. El hombre-máquina es supersticioso, como una anciana, y al mismo tiempo práctico, hasta la locura. Piensa que las cabezas nucleares no se le escaparán del control aunque empiecen a explotar. Al fin y al cabo, hace 120 años que no huele la pólvora en su tierra, este jugador incorregible es un yanqui.¿Cómo podemos evitar que juegue hasta el fin del mundo? A lo que tal vez no le sigan nuevos descubrimientos de América.diciembre de 1982La cuestión más apremiante de 1983 LA PREGUNTA MÁS IMPORTANTEDe los problemas que el año pasado dejó a su heredero, el más grave es el problema de las armas nucleares en Europa. En nuestra época, la diplomacia, lamentablemente, está directamente vinculada a las armas nucleares. Son las armas las que están cada vez más en la agenda de las negociaciones diplomáticas. Se podría decir que la diplomacia compite con los misiles y las ojivas nucleares: ¿quién se adelantará a quién?Este es el caso de las negociaciones de Ginebra sobre la limitación de las armas nucleares en Europa. Si no se llega a un acuerdo mutuamente aceptable, según el calendario de la OTAN, el despliegue de nuevos misiles estadounidenses debería comenzar en Europa occidental a finales de 1983. Como misiles de alcance medio, los Pershing 2 parecían para la Unión Soviética misiles estratégicos de primer ataque, que alcanzaban objetivos vitales en territorio soviético en sólo 8 a 10 minutos. No es difícil adivinar que con tales “regalos” bajo el árbol de Año Nuevo el próximo diciembre, la paz en Europa se volverá aún más frágil.Entonces, ¿quién saldrá victorioso: la diplomacia, la reanudación de las conversaciones soviético-estadounidenses en Ginebra a finales de enero, o una nueva ronda de la carrera armamentista?El tiempo se acaba. Por eso, al cabo de dos años, tal vez no hubiera ningún tema internacional que se hubiera discutido más intensamente que las nuevas propuestas soviéticas sobre armas nucleares de mediano alcance, presentadas por Yu. V. Andropov el 21 de diciembre de 1982. en un informe con motivo del 60º aniversario de la formación de la URSS.La Unión Soviética dio un paso importante hacia sus socios estadounidenses en las negociaciones de Ginebra y, por supuesto, hacia los gobiernos de Europa occidental, que, según la “decisión dual” de la OTAN, están dispuestos a aceptar misiles estadounidenses en su territorio si las negociaciones fracasan. ¿Cuál es este paso? Anteriormente, cuando hacíamos cálculos por parte soviética, hablábamos de las cantidades totales acumuladas de diferentes portadores de armas nucleares de mediano alcance, ya sean misiles o aviones. La Unión Soviética dijo, y esto corresponde a la verdadera situación, que existe un equilibrio en el campo de las armas nucleares de mediano alcance, ya que ambas partes, es decir, la Unión Soviética y los países de la OTAN, tienen aproximadamente mil portaaviones de este tipo. .Así, las nuevas propuestas soviéticas plantearon el principio de contar por separado los misiles y los aviones que portan armas nucleares.Moscú parece estar diciendo a sus oponentes en Washington, así como en Bonn, Londres, París y otras capitales occidentales: "Escuchen, ustedes están enfatizando la superioridad soviética en misiles, insistiendo en que es lo que más les preocupa y que es por eso que van a En Europa occidental se han desplegado unos 600 Pershings y misiles de crucero estadounidenses. Bien. Estamos dispuestos a renunciar a esta superioridad y a mantener en Europa exactamente tantos misiles como tienen Inglaterra y Francia, y ni un solo misil más. Ahora ves que realmente queremos un acuerdo, que estamos a mitad de camino”.Y Moscú realmente se encuentra a mitad de camino, y demasiado lejos. Después de todo, si traducimos la propuesta soviética en números, significaría que la Unión Soviética reduciría cientos de sus misiles, incluyendo más de una docena de los misiles más modernos: el SS-20.Además, se propone reducir al mismo nivel el número de aviones portadores de armas nucleares destinados a operaciones en Europa.Así que ni un misil más, ni un avión más. El líder soviético confirmó este principio en sus respuestas a J. Kingsbury-Smith, transmitiendo sus saludos de Año Nuevo al pueblo estadounidense y enfatizando que el pueblo soviético y los estadounidenses tienen ahora un enemigo común: la amenaza de guerra y todo lo que la fortalece.El principio de igualdad estricta ha adquirido ahora claridad aritmética. Y hay mucha más lógica en ello, ¡y justicia! - que en la llamada “versión bala” del presidente Reagan. Esta opción prevé la eliminación de todos los misiles soviéticos de medio alcance a cambio de la negativa de Washington a estacionar misiles estadounidenses en Europa Occidental. Todos los misiles soviéticos son eliminados, pero los misiles británicos y franceses (162 en total) permanecen intactos. ¿Qué clase de cero es este? Cuando hay 162 misiles del lado de la OTAN contra el cero soviético, esto se llama una invitación a la Unión Soviética para el desarme unilateral.IEl plan soviético, para usar terminología estadounidense, tiene más que ver con la “opción cero” que el plan estadounidense, que ha mantenido inactivas las negociaciones de Ginebra durante más de un año. La Unión Soviética deja exactamente tantos misiles de alcance medio como tienen sus aliados estadounidenses de la OTAN: Inglaterra y Francia. En cuanto a la confrontación de misiles en Europa entre la URSS y los EE.UU., realmente se reduce a cero. El plan soviético parece cierto, y no una engañosa “opción cero”, si recordamos el programa máximo que propone para Europa, un continente libre de todas las armas nucleares, tanto de mediano alcance como tácticas.Washington se apresuró a rechazar la iniciativa soviética con una precipitación que no delata la prudencia estatal, sino un antisovietismo militante automático. Pero creo que la historia no terminará ahí. A juzgar por la reacción del público de Europa occidental, e incluso de los círculos políticos, a juzgar por las respuestas de muchos estadounidenses pensantes, esta vez el antisovietismo automático no pasa. Parece que Washington tendrá que volver a estas propuestas grandes y serias. O, en caso contrario, admitir ante la comunidad mundial que en la competencia entre diplomacia y misiles, bajo cuyo signo ha comenzado el nuevo año, la administración Reagan confía demasiado desafiante en los misiles.Como escribió el New York Times en uno de sus editoriales, “en conciencia, los aliados occidentales están obligados a considerar la propuesta soviética como adecuada para las negociaciones”. Obligado: esta palabra no es accidental y está bien elegida. "La posibilidad de limitar mediante acuerdo el número de euromisiles depende más de la psicología que de la aritmética", opina el New York Times.De hecho, las cuestiones de la aritmética de los cohetes no pueden plantearse ahora como un obstáculo fundamental. Las operaciones han sido eliminadas. La cuestión ahora se reduce a la psicología, es decir, a la voluntad política. De buena voluntad para llegar a un acuerdo, en nombre del fortalecimiento de la paz europea, y no sólo europea. La gente tiene derecho a esperar esa buena voluntad, esa voluntad política, de Occidente, especialmente de Washington.enero de 1983OFENSIVA PACÍFICA DE ENEROA finales de 1982 se publicaron en la revista italiana Espresso notas del célebre escritor italiano Alberto Moravia. Op habló sobre visitar Hiroshima. Las notas se titulaban: “La bomba atómica y nosotros. Carta de Hiroshima." Hay muchos pensamientos interesantes y bastante tristes, a veces inesperados. Moravia, por ejemplo, escribe que en relación con la bomba atómica, ni siquiera la sabiduría, que es la más alta de las cualidades humanas, “no tiene sentido”. Después de todo, la sabiduría, dice, “es el resultado final de toda la experiencia humana”, pero ¿de qué vale esta experiencia si las armas nucleares pretenden destruir al hombre en general, como especie biológica?Me gustaría plantear otra idea de Moravia, que en mi opinión es muy importante. Escribe: “El aspecto más terrible de la bomba atómica es probablemente la imposibilidad de que el mundo siga existiendo, desarrollándose y progresando bajo la amenaza de la destrucción nuclear”.De hecho, la perspectiva de una muerte nuclear no sólo oscureció, sino que nubló el mañana para nosotros. Envenena nuestro presente, ejerce presión sobre la psique y afecta la salud económica de los pueblos. Un individuo no puede vivir normalmente con la cabeza en un lazo o en un tajo, a punta de pistola. Toda la humanidad no puede vivir normalmente bajo la amenaza de la destrucción. Necesitamos quitarnos este velo, deshacernos de esta carga, deshacernos de esta obsesión. Y ésta es la principal tarea de la diplomacia, de toda la política internacional.El Año Nuevo envejece ante nuestros ojos, ya han contado dos semanas. Y desde hace casi cuatro semanas, lo principal en la vida internacional ha sido la “ofensiva pacífica” de la Unión Soviética y otros países socialistas. Si destacamos las etapas de esta “ofensiva de paz”, la primera comenzó el 21 de diciembre, cuando se presentaron nuevas propuestas soviéticas para reducir las armas nucleares de mediano alcance en Europa y las armas nucleares estratégicas. La segunda etapa es la reunión del Comité Consultivo Político en Praga, sus resultados, la Declaración Política de los Estados partes en el Pacto de Varsovia y, en primer lugar, la propuesta presentada en él para concluir un Acuerdo sobre la no negociación mutua. uso de la fuerza militar y mantenimiento de relaciones de paz entre dos alianzas político-militares opuestas entre sí y amigas en Europa.El escritor Alberto Moravia -y no el único- es triste y fatalista. Pero el fatalismo es inaceptable en política. Sobre el asistente camino a la guerra. La situación de la defensa internacional en general, en Europa en particular, es alarmante, pero existe una alternativa real a la guerra nuclear y a la amenaza nuclear: el diálogo y los acuerdos justos, una reducción radical de los arsenales nucleares, el fortalecimiento de la confianza mutua y la seguridad general. Éste es el significado general del prólogo de Año Nuevo, el mensaje de Año Nuevo de los líderes de los Estados socialistas a los gobiernos de Occidente y del mundo entero, a todos los pueblos. Este significado general se ve poderosamente reforzado por oraciones específicas.En las actuales batallas a favor y en contra de la distensión, la República Federal de Alemania ha desempeñado un papel especial. Allí, más agudamente que en cualquier otro lugar de Europa occidental, se desarrolla el drama antinuclear y antimisiles, y en él, se podría decir, se observa el antiguo principio de la dramaturgia: la unidad de lugar, tiempo y acción. ¿Lugar? Después de todo, más de un tercio de todos los misiles estadounidenses de alcance medio deberían desplegarse en Alemania Occidental, incluidos los 108 Pershing-2, los más peligrosos para la paz en Europa. ¿Tiempo? El año ha comenzado. A finales de año deberían desplegarse los primeros misiles en Alemania. Esto está previsto en el calendario de la OTAN. ¿Acción? Este es el movimiento antinuclear en Alemania, más amplio y más activo que nunca. Las tramas del drama político de Alemania Occidental también se tuercen porque las elecciones al Bundestag se acercan el 6 de marzo y los políticos tienen que responder ante los electores. Una encuesta confidencial encargada por el gobierno de Helmut Kohl mostró que el 61 por ciento de los residentes alemanes cree que el despliegue de nuevos misiles debería retrasarse, incluso si las conversaciones soviético-estadounidenses en Ginebra no logran llegar a un acuerdo antes del otoño.La Unión Soviética abrió el camino hacia un acuerdo realista al proponer el principio de un número igual de misiles y de aviones portadores de armas nucleares en el lado soviético y en el lado de la OTAN. Los estadounidenses todavía están atrapados en su engañosa “opción cero”.El gobierno de Kohl, incluso a la luz de la nueva iniciativa soviética, sigue aferrándose a la poco prometedora opción estadounidense. En el opositor Partido Socialdemócrata, el sentimiento antimisiles es muy fuerte. El candidato del SPD a canciller, Hans-Jochen Vogel, quiere demostrar a sus compañeros de partido y a sus conciudadanos en general que su enfoque es más flexible.A finales de la semana pasada, Vogel visitó Washington y esta semana Moscú. Al político de Alemania Occidental se le explicó el significado de las nuevas propuestas de la Unión Soviética y le llamó la atención sobre el hecho de que la implementación de los planes de misiles de Estados Unidos y la OTAN en Europa Occidental, y especialmente en Alemania, tendría consecuencias extremadamente peligrosas.En una conferencia de prensa en Moscú, Vogel calificó las declaraciones del líder soviético como constructivas y expresó su esperanza de que en las negociaciones de Ginebra, que se reanudarán a finales de enero, la parte estadounidense no insista en su posición original.Los elogios occidentales no nos miman. Pero hoy en día, tanto la prensa occidental como incluso los funcionarios en general no escatiman en palabras sobre la iniciativa y la constructividad de la política exterior soviética. También hablan de propaganda inteligente diseñada para ganarse la opinión pública en Occidente. Este es un cumplido con trampa. La propaganda es algo importante, pero a la Unión Soviética no le interesan las victorias propagandísticas, sino un movimiento real hacia la paz, salidas reales de los estancamientos político-militares en Europa, en las relaciones entre la URSS y los EE.UU., en acuerdos que en cuenta los intereses de todos.A diferencia de una ofensiva militar, una “ofensiva pacífica” no necesita ser repelida. Tienes que unirte a él. Y unirse significa dar pasos hacia. ¿Cómo están las cosas en este sentido? Hay muchas respuestas positivas en Occidente, incluso oficiales, pero todavía no se han observado pasos prácticos al respecto. Para utilizar la misma terminología militar, la OTAN está ahora a la defensiva. En materia de defensa, la principal capital occidental es Washington. Es más, tenemos que defendernos de “nuestro propio pueblo”. “Nuestro pueblo” ataca, “nuestros amigos” critican.Leemos, por ejemplo, en las páginas del periódico London Times:“Ha llegado el momento de que aquellos que durante mucho tiempo se han considerado partidarios comprobados tanto de la OTAN como del desarme multilateral cuestionen abiertamente los derechos del Presidente Reagan y de la señora Thatcher a actuar como los únicos y verdaderos representantes de la OTAN... la UPJ debe presentar contrapropuestas positivas, en lugar de simplemente rechazar todas las iniciativas soviéticas”.¿Cómo ve esto la administración Reagan?El presidente estadounidense anunció que el 30 de enero enviaría al vicepresidente Bush a un viaje de 12 días a Europa occidental, a las capitales de la OTAN y a Ginebra, sede de las negociaciones soviético-estadounidenses. El objetivo declarado del viaje era celebrar consultas con los aliados y coordinarse ante la “ofensiva pacífica” de Moscú.¿Qué es esto: una acción comercial útil u otro gesto hacia el público?Demos la palabra al Washington Post, que conoce bien los entresijos de los actos celebrados en la Casa Blanca. Considera "imposible" la misión de Bush. Y he aquí el motivo: “Nadie sabe cómo se siente realmente el presidente ante la perspectiva de negociaciones con la Unión Soviética para concluir un acuerdo. El presidente tiene siete viernes a la semana para este tema”.Y además escribe el Washington Post: “Desde Moscú llegan a raudales propuestas para reducir armamentos, invitaciones a una cumbre, propuestas para concertar un acuerdo sobre el no uso de la fuerza militar entre la OTAN y los países del Pacto de Varsovia. El presidente esconde la cabeza entre los hombros y lo esquiva de todas las formas posibles, a veces disgustado, a veces restándole importancia con buen humor. La pregunta que se planteará tras bambalinas a Bush durante su viaje a Europa es: ¿Quiere realmente el presidente ver el fin de la carrera armamentista? Esta pregunta se puede responder: “¡Sí y no!”Si y no. Esto no es sólo humor. Reagan está sintiendo la presión, incluso del Congreso y del público estadounidense. Pero no puede reprimir sus instintos antisoviéticos. A esto se suma las luchas internas dentro de su administración. Como resultado de las luchas internas, renunció Eugene Rostow, director de control de armas y desarme de la agencia. Se trata de un “halcón” patentado, pero resulta que en la jerarquía actual de aquellos cercanos al poder, Rostow parecía casi una “paloma”. Después de todo, Reagan –y esto no debe olvidarse– también está bajo presión de la extrema derecha.enero de 1983PALABRAS Y HECHOS DEL COMIENZOAquí hay una interesante pieza de evidencia verbal: “Israel no quiere mantener sus tropas en el Líbano ni siquiera un minuto más de lo necesario. El Líbano no es tierra israelí. Es un país extranjero soberano. Queremos un Líbano independiente cuyas fronteras respetaremos... Estamos dispuestos a abandonar el Líbano hoy, mañana y en cualquier momento del futuro próximo. Queremos que nuestros soldados regresen a casa..."¿De quién son estas palabras? Menajem Begin, primer ministro israelí. Y se dijo que visita con bastante frecuencia: en Washington. Dicho a principios de julio de 1982, aproximadamente un mes después de que comenzara la invasión israelí del Líbano. Desde entonces han pasado seis meses y medio. Han pasado casi cinco meses desde que los combatientes palestinos huyeron de Beirut occidental para salvar a los civiles de los proyectiles y bombas israelíes.Begin, Sharon y la campaña dijeron que no estaban luchando contra el Líbano, que su objetivo era sólo crear una “zona de seguridad” en el sur del Líbano y expulsar a las tropas palestinas. Lograron lograr este objetivo. ¿Y qué? Las tropas israelíes no abandonarán el Líbano, de cuya soberanía e independencia hablaron hipócritamente los líderes israelíes el verano pasado.La tragedia que supuso el asedio despiadado de Beirut occidental fue sustituida por la comedia de las negociaciones entre Israel y el Líbano. Comenzaron hace tres semanas y continúan en la ciudad libanesa de Khalda o en la ciudad israelí de Kiryat Shemona. O mejor dicho, no continúan, sino que siguen marcando el tiempo. Durante tres semanas las partes no pudieron ponerse de acuerdo sobre qué hablar ni sobre la agenda. Los libaneses dicen: retiren sus tropas inmediata y completamente. ¡Qué podría ser más sencillo y justo! El Líbano es verdaderamente un Estado soberano que tiene derecho a no tolerar soldados extranjeros en su territorio. Pero los israelíes rechazan tal agenda y exigen discutir la llamada “normalización” de las relaciones.La fórmula inocente es la normalización. Pero sólo aparentemente inocente. De hecho, quieren incluir por la fuerza al Líbano en el proceso de Camp David, separarlo de otros países árabes y obligarlo a firmar un “tratado de paz” con Israel. La “paz” con Israel se impone sin contemplaciones al Líbano a costa de disputas, conflictos y una ruptura con los Estados árabes. El Líbano está siendo empujado hacia el camino de Egipto, aunque en Egipto -ya a nivel oficial- hay cada vez más dudas sobre Camp David.Y las fuerzas de ocupación, su presencia y la negativa a retirarlas se utilizan como instrumento de presión.Los negociadores se sientan a la mesa formando un triángulo. El tercer lado está ocupado por los americanos. Falsos amigos del Líbano, en realidad ayudan a Tel Aviv a sabotear la retirada de las tropas israelíes y al mismo tiempo prolongan la estancia de sus propios marines en suelo libanés.enero de 1983DOS AÑOS DE “EXPERIMENTOS” EN WASHINGTONUn politólogo estadounidense ha sugerido que la presidencia de Ronald Reagan pasará a la historia como "experimental". Esta suposición me viene a la mente ahora que ha expirado exactamente la mitad del mandato presidencial. Por supuesto, dos años no es una fecha de aniversario. Por otro lado, las actividades de la Casa Blanca siempre están en el campo de visión de los observadores políticos y, en este sentido, los resultados se resumen casi todos los días. Y sin embargo... Y sin embargo, hay una razón para mirar hacia atrás y compartir algunas ideas sobre los “experimentos” de Reagan y lo que surge de ellos.En un sentido estricto, desde el punto de vista de sus opiniones políticas y psicológicas, el actual presidente es la carne y la sangre de los nuevos ricos millonarios californianos que amasaron con éxito sus fortunas y por tanto defienden el “derecho” a imponerse a sí mismos y al país donde viven. Triunfó como un ejemplo a seguir para el mundo entero. En un sentido más amplio, Ronald Reagan es el portavoz de los intereses de la derecha conservadora del Partido Republicano, cuyos líderes suelen ser proporcionados por la provincia estadounidense pobre, y el equipamiento ideológico -en los últimos años- de los intelectuales neoconservadores de Nueva York. Recordemos que, además, llegó en medio de una ola de sentimientos conservadores y militantes chovinistas, que también llamaron la atención de las masas votantes. Este votante, en particular, sucumbió a hablar de la “amenaza soviética” y en el otoño de 1980 también creyó que era necesario finalmente defender a Estados Unidos, que había sido insultado por los extremistas islámicos en Teherán, que habían secuestrado al personal de la embajada estadounidense. como rehenes y los mantuvo cautivos durante exactamente 444 días.El pedigrí político y la base política antes mencionados predeterminaron la naturaleza de los “experimentos” de Reagan. ¿Hasta qué punto hacia la derecha se puede mover el péndulo político estadounidense y durante cuánto tiempo se puede mantener en ese punto de extrema derecha? ¿Es posible, económica y socialmente, actuar como si las opiniones egoístas de los millonarios de California fueran compartidas por la mayoría de los estadounidenses? ¿Es posible, acelerando la carrera armamentista en nuevas órbitas, alcanzar la superioridad militar sobre la Unión Soviética y pisotear los principios de la coexistencia pacífica, a pesar de que en nuestra era de los misiles nucleares operan, entre otras cosas, con la fuerza y la ¿Inmutabilidad del instinto de autoconservación de la humanidad?En general, parece que la esencia del “experimento” de Reagan, o, en otras palabras, de la “revolución conservadora”, era luchar contra el reloj, utilizando el poder y, por tanto, el acceso a un considerable poder estadounidense.Se llamó, naturalmente, con otras palabras. Es útil volver a ellos. Aquí, por ejemplo, del discurso de toma de posesión de Reagan el 20 de enero de 1981: “Parafraseando a Winston Churchill, diré: “Acabo de prestar juramento para no ver, como presidente, cómo se derrumba la economía más poderosa del mundo”. ante mis ojos." mundo."Los últimos dos años han sido años de declive económico, que no tiene paralelo en la historia de posguerra de Estados Unidos. El desempleo, que aumentó del 7,4 al 10,8 por ciento en los mismos dos años, sólo encuentra paralelos con el período anterior a la guerra hace 40 años. 12 millones de desempleados (y con aquellos parcialmente empleados y desesperados por encontrar trabajo, los 20 millones) se convirtieron en los conejillos de indias de la “Reaganomics”. Les entra el pánico por el bienestar de los demás, y el miedo a perder sus empleos no se puede calmar alardeando de que el crecimiento de los precios en realidad ha disminuido. Las personas sin hogar que duermen en cajas de cartón son un nuevo giro en el cambiante panorama de las calles estadounidenses. Un signo de los tiempos más recientes.Seamos honestos: muchos estadounidenses creen que los programas de asistencia social para diversas categorías de personas necesitadas sólo engendran parásitos y parásitos. Reagan explotó estos sentimientos, pero incluso en este caso sus “experimentos” fueron demasiado lejos en la dirección de la insensibilidad y la crueldad hacia los pobres y desfavorecidos. Por su guerra contra los pobres, se ganó el apodo de Robin Hood al revés. Sin quererlo, se convirtió en un sanador bastante eficaz, capaz de salvar a muchos de sus compatriotas de la fiebre conservadora. ¿Qué tan hacia la derecha se está moviendo el péndulo político estadounidense? Una respuesta parcial se dio en las elecciones de mitad de período de noviembre pasado, cuando los conservadores de Reagan fueron derrocados en la Cámara de Representantes de Estados Unidos. Ahora incluso el Congreso está impidiendo que el péndulo se mueva “aún más hacia la derecha”.Incluso Jimmy Carter, completamente olvidado, en su último mensaje al Congreso declaró que la principal tarea de política exterior era "fortalecer el poder militar de Estados Unidos".y sus aliados y amigos." Todos los presidentes estadounidenses de la posguerra fueron culpables de militarizar la política exterior. Pero tal vez nunca se haya hecho tal aceptación en este tema como bajo Reagan. Especialmente a diferencia de los años 70, cuando sus predecesores reconocieron la existencia de una paridad militar-estratégica entre Estados Unidos y la URSS y, de una forma u otra, consideraron el principio de igualdad e igualdad de seguridad. Y, tal vez, nunca antes ha habido una necesidad tan grande de que quienes están en el poder sacien una sed especial: la hostilidad y el odio abierto hacia la Unión Soviética, hacia los países socialistas, hacia el comunismo.Estas emociones californianas, así como los cálculos para lograr la superioridad militar sobre la Unión Soviética, cuando se tradujeron al lenguaje de los programas militares, dieron a todos una cifra bien conocida: 1,6 billones de dólares en asignaciones para el Pentágono durante cinco años. ¿Podrá la economía estadounidense resistir este “experimento”? Las dudas se multiplican. La oposición al gasto militar disparatado está creciendo a medida que crecen los déficits presupuestarios. El déficit podría alcanzar unos 200 mil millones de dólares en el actual año fiscal y crecer aún más el próximo año, es decir, cuando, según las promesas iniciales del presidente, debería haberse reducido a nada.Se informa que actualmente hay aproximadamente 250 libros en el mercado estadounidense sobre armas nucleares, la guerra nuclear y sus consecuencias y el desastre nuclear. 10 veces más que hace diez años. ¿Por qué los estadounidenses de repente adoptaron esta triste lectura? El miedo y la ansiedad, temores y ansiedades sin precedentes son también consecuencias intermedias de la presidencia “experimental”. Por supuesto, el antisovietismo se intensifica cada vez más, pero la línea entre las fábulas y el absurdo, el absurdo, es relativa y, a menudo, difícil de alcanzar. Esto sucedió con las fábulas sobre la “amenaza soviética”. Fueron llevados al punto de lo absurdo y lo absurdo. Cada vez se les cree menos, y los temores y ansiedades surgen cada vez más de las palabras y acciones de los estadounidenses en el poder. La sed de odio sólo la sacia una minoría. La mayoría de la gente sólo quiere vivir, de forma sencilla y en paz.Siempre es difícil diseccionar el tiempo, que fluye en una corriente continua en la que tú mismo nadas. Pero si todavía intentamos dividir el período que estamos observando, veremos que en 1981 las peligrosas políticas de la administración Reagan despertaron un movimiento antinuclear masivo en Europa occidental. Desde la primavera de 1982, Estados Unidos despertó y declaró sus nuevos sentimientos con referendos para congelar los arsenales nucleares de Estados Unidos y la URSS, y luego con la manifestación de junio de un millón de personas en Nueva York, programada para al comienzo del segundo período extraordinario de sesiones de la ONU sobre desarme. En las elecciones de noviembre, millones de estadounidenses en varios estados, ciudades y condados votaron a favor del congelamiento, expresando oposición a las políticas gubernamentales.Los observadores estadounidenses todavía están debatiendo si el presidente Reagan es más un "ideólogo" o un "pragmático", un hombre de opiniones rígidas, cautivo de su visión conservadora del mundo, o un hombre dispuesto a ser flexible y tener en cuenta las circunstancias cuando las circunstancias están por encima de todo. a nosotros. No nos involucraremos en esta disputa, pero tengamos en cuenta, sin embargo, que en la cuestión más importante del control de armas, la actual administración se ha visto obligada a tener en cuenta una circunstancia tan poderosa como la presión de la opinión pública. Durante diez meses enteros de 1981, la Casa Blanca no quiso reanudar las negociaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética sobre armas nucleares de medio alcance en Europa y se vio obligada a enviar a su embajador a Ginebra cuando las manifestaciones antinucleares y antimisiles se extendieron por las capitales de Europa occidental. . Durante casi un año y medio, Washington retrasó la reanudación de las negociaciones sobre la limitación y reducción de las armas nucleares estratégicas, citando el lento proceso de "desarrollar" una nueva posición. En la primavera de 1982, tuvo que apresurarse para derribar la poderosa ola creciente del movimiento antinuclear en Estados Unidos.Pero... En ambos casos, se trataba de dádivas para pueblos preocupados de ambos lados del Atlántico y, al mismo tiempo, para los aliados de Europa occidental. Lo que se necesita no son negociaciones para encubrir la carrera armamentista, sino negociaciones para concluir un acuerdo mutuamente beneficioso. En ambas mesas de negociaciones en Ginebra, como es sabido, los estadounidenses presentan propuestas evidentemente inaceptables. La ideología irreconciliable de los conservadores prima sobre las consideraciones de realismo político y la preocupación por el futuro del mundo y de la humanidad.¿Cómo superar esta intratabilidad? ¿Y podrá superarse, dado el antisovietismo visceral de los actuales líderes de Washington? No hay una respuesta clara a esta pregunta. Tuve la oportunidad de visitar los Estados Unidos dos veces en 1982, a principios y a finales de año. Se nota el creciente aislamiento del gobierno en la sociedad y la creciente oposición al mismo. El intento de desafiar el tiempo y nadar contra corriente es cada vez más difícil, pero el presidente sigue fiel a su línea. A pesar de la discordia dentro de su administración, como lo demuestran una serie de dimisiones. A pesar del caos, que algunos observadores prefieren calificar de colapso total. A pesar de las diferencias con los aliados de la OTAN y el continuo declive de la autoridad estadounidense.Lo que se necesita es voluntad política para el diálogo, la cooperación y el acuerdo. Esta idea recorre como un hilo rojo la Declaración Política firmada por los líderes de los países socialistas en Praga el 5 de enero de 1983. ¿Cómo lograr esa voluntad de Washington? Evidentemente, la determinación de demostrar a los estadounidenses que sus intentos de alcanzar la superioridad están condenados al fracaso. Y también a través de la voluntad de los ciudadanos, de los pueblos, que los gobiernos no pueden dejar de tener en cuenta. Las iniciativas de paz de la Unión Soviética y otros Estados socialistas se basan en ese clima político, en esa voluntad del pueblo, que debería influir en las acciones de los gobiernos. Trabajan de manera más eficiente y más fuerte que antes. Aquí, al parecer, surge una nueva cualidad.Las posiciones soviéticas (sobre no ser las primeras en utilizar armas nucleares, sobre congelar los arsenales nucleares) siempre han contado con el apoyo de la comunidad mundial. Y ahora, las nuevas propuestas (sobre armas nucleares estratégicas y armas nucleares en Europa, la idea de un Tratado sobre el no uso mutuo de la fuerza militar entre los estados miembros del Pacto de Varsovia y la OTAN) actúan como un factor eficaz en la lucha por la paz y el desarme. La naturaleza de las respuestas de la prensa y de las figuras políticas occidentales ilustra este punto. No despreciar las iniciativas soviéticas, sino considerarlas con espíritu positivo y dar pasos recíprocos hacia ellas. Y nuevamente la presión pública obliga a Washington a maniobrar...Estas notas ofrecen sólo algunas reflexiones sobre el segundo aniversario de la presidencia de Reagan. El autor partió del término “experimental”. No sé si esta definición es adecuada para un historiador, pero para un periodista está llena de ironía y amargura. Las reflexiones breves no pueden captar toda la dialéctica, todo el juego del tiempo y las circunstancias. Los “experimentos”, e incluso los arriesgados, con conceptos tan grandes como la política mundial y el destino de las naciones, implican una dosis exorbitante de egocentrismo y arrogancia, una opinión exagerada de las posibilidades del capitalismo estadounidense. Los “experimentos” conllevan pérdidas de tiempo y, como sabemos, estas pérdidas no se produjeron sólo bajo el actual presidente. Las opis representan oportunidades perdidas para promover la paz. Conducen a una peligrosa inestabilidad en las relaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética.enero de 1983GALOPE POR EUROPAEl vicepresidente de los Estados Unidos de América, George W. Bush, está viajando por Europa occidental, planea visitar siete capitales en 12 días y regresar el 10 de febrero a Washington con un informe a quien lo envió a esta gira: el presidente Ronald Reagan. . Primero intentemos aplicar un enfoque aritmético simple a este viaje. Dividiendo 12 días en siete capitales, obtenemos aproximadamente 40 horas para cada una. Restemos también el viaje a Berlín Occidental y una audiencia con el Papa, el tiempo de los vuelos, las inevitables ceremonias de reuniones, desayunos y almuerzos, el tiempo de sueño y el ejercicio físico, al que el vicepresidente se entrega cada día para no perder la forma. .¿Lo que queda? Sigue siendo: galopando por Europa. Añadamos que apenas la semana pasada Reagan, al igual que Bush, recibió al Ministro de Asuntos Exteriores alemán, Genscher, en Washington, lo que parece hacer impracticable la reunión de Bush con el Canciller alemán Kohl en Bonn. Añadamos que en Ginebra Bush se reúne con la delegación estadounidense en las negociaciones sobre armas nucleares de alcance intermedio, aunque hace poco el Presidente Reagan se dirigió al jefe de esta delegación, el Embajador Nitze. Agreguemos finalmente algunas declaraciones del propio Bush, por ejemplo de su conferencia de prensa antes del viaje. Dijo que su misión "no implica negociaciones" y - ¡lo más importante! – que “no traerá ninguna propuesta nueva a Europa”. ¿Por qué entonces se organiza el galope que se anunció con tanto ruido tres semanas antes de la salida? Bush habla de consultas con los aliados. Pero las consultas, si son serias, también requieren tiempo que, como estimamos, Bush no tiene.Sólo queda una explicación: la publicidad, la publicidad política. Otra actuación de quien estos días en Washington propuso un presupuesto aumentado en 35 mil millones de dólares y sin un gasto militar gigantesco, y durante la gira europea quiere asegurar a todos su deseo de control y limitación de armamentos. En la obra, los líderes de Europa occidental que reciben la visita del vicepresidente estadounidense están invitados a desempeñar sus papeles.Mientras tanto, el asunto es gravísima. 1983 promete ser un punto de inflexión, ya sea hacia una mejora de la situación política en Europa o hacia un mayor agravamiento. A finales de año, si las negociaciones soviético-estadounidenses en Ginebra no terminan con un acuerdo, los estadounidenses comenzarán a introducir sus Pershing-2 y misiles de crucero en Europa Occidental.Sobre la mesa, en las recién reanudadas conversaciones de Ginebra, hay nuevas propuestas soviéticas de armas nucleares de mediano alcance. Como se sabe, parten del principio de igualdad aproximada entre la Unión Soviética y los países de la OTAN, tanto en misiles como en aviones portadores de armas nucleares. Además, la igualdad se propone a un nivel incomparablemente más bajo que el actual.Necesitamos pasos recíprocos del otro lado, de Estados Unidos. La necesidad de estas medidas se debate no sólo en Moscú. Los círculos más amplios de Europa occidental, no sólo públicos sino también oficiales, miran hacia Washington, esperando una respuesta concreta y constructiva a las iniciativas soviéticas. Este es el rasgo más característico del momento actual, y basta con hojear casi cualquier periódico importante de Europa occidental para descubrir este motivo persistente: le toca a Washington, le toca a Washington. Y un motivo más que se hace eco del primero: la “opción cero” de Reagan, que de hecho prevé el desarme unilateral de la URSS, y la tenaz defensa de esta opción no abren el camino a un acuerdo en Ginebra, sino que, por el contrario, , mantienen las negociaciones soviético-estadounidenses en un callejón sin salida.La necesidad de flexibilidad, incluido el abandono de la rígida estructura de la “opción cero” y de nuevas propuestas constructivas de Washington, se está discutiendo de una forma u otra en París, Londres, Roma y Bonn. Y sobre todo en Bopp, donde las pasiones están a flor de piel debido a la lucha política antes de las elecciones al Bundestag del 6 de marzo. En Bonn, la oposición socialdemócrata pide un compromiso en Ginebra, teniendo en cuenta las nuevas propuestas soviéticas, y la coalición gobernante encabezada por el Canciller Kohl, aunque demuestra solidaridad con la posición estadounidense más que otros, no mira sin temor la votante masivo, que claramente prefiere prescindir de los misiles estadounidenses en territorio de Alemania Occidental.La actual administración estadounidense, durante sus dos años en el poder, ha demostrado su fidelidad al principio: si los hechos están en nuestra contra, peor para los hechos. Pero ni siquiera ella puede ignorar los hechos de la “ofensiva pacífica” soviética y su impacto en la opinión pública de Europa occidental, por temor al aislamiento político y a un agravamiento aún mayor de las relaciones con los gobiernos aliados, que están experimentando una presión cada vez mayor por parte de sus pueblos.Recientemente, en el extranjero se ha hablado mucho de la batalla por las mentes y los corazones de los europeos occidentales, de la “diplomacia pública”. Como se puede comprender, la “diplomacia pública” es un intento de vender un producto de lento movimiento, una política impopular, en un paquete de propaganda nuevo y más atractivo. George Bush viaja ahora por Europa occidental no para negociar ni siquiera para celebrar consultas con los líderes de Europa occidental. Sus maletas están vacías (“no lleva consigo ninguna propuesta nueva”), pero están cubiertas con coloridas etiquetas de la recién creada “diplomacia pública”.¿Ejemplos? Discurso del Presidente Reagan a los pueblos de Europa, que Bush anunció en Berlín Occidental. El llamamiento defiende la misma “opción cero”, aunque se omite el término en sí: ¿no es ésta la única “concesión” a la opinión pública?La respuesta de la prensa europea occidental y estadounidense a este llamamiento fue sorprendentemente unánime: nada nuevo, un gesto puramente propagandístico.Hubo una rápida respuesta oficial del lado soviético. 10. Las respuestas de V. Andropov a las preguntas de un corresponsal de Pravda dicen que la adhesión del presidente estadounidense a su posición anterior "demuestra una cosa: Estados Unidos no quiere buscar acuerdos mutuamente aceptables con la Unión Soviética y, por lo tanto, condena deliberadamente al fracaso las negociaciones de Ginebra". al fracaso."El general Apzeiger de Alemania Occidental escribe que la política estadounidense “está encontrando cada vez más escepticismo incluso entre amigos”. El viaje del vicepresidente estadounidense también suscitó escepticismo incluso entre la prensa burguesa “atlántica”. Muchos observadores consideraron que su objetivo era evidentemente inalcanzable.Mientras tanto, existe una manera segura de lograr el éxito en la “diplomacia pública”. No del arsenal de Hollywood y las agencias de publicidad. Y este método no consiste en enviar al vicepresidente americano al galope por Europa. La cuestión es poner sobre la mesa de negociaciones en Ginebra propuestas constructivas y realistas que contribuyan a alcanzar un acuerdo. Esto es exactamente lo que el pueblo espera de los dirigentes estadounidenses. Son precisamente estas expectativas las que las figuras de Europa occidental y los interlocutores de Bush no pueden dejar de tener en cuenta estos días.febrero de 1983CÓMO SE METIÓ EN PROBLEMAS EL GENERALSegún una opinión muy extendida, la “versión bala” del presidente Reagan murió políticamente, incapaz de resistir la prueba de la lógica y las críticas del público, así como de muchos políticos y expertos. Pero es demasiado pronto para hablar de su funeral oficial. En lugar de relegar la “opción bala” al suelo o al olvido, los estadounidenses todavía la mantienen obstinadamente en los pasillos de las negociaciones de Ginebra sobre armas nucleares de mediano alcance en Europa. El vicepresidente George Bush lleva a los fallecidos por las capitales de Europa occidental. Además, después de haber presionado a los aliados estadounidenses contra la pared, durante su viaje logró que declararan que la “opción cero” no era saludable y que aún no se había inventado nada mejor.El general estadounidense Bernard Rogers, comandante en jefe de las tropas de la OTAN en Europa, debe defender -y defiende- la “opción bala”, como suele decirse, por deber. Pero el pasado domingo tuvo la oportunidad de comparecer ante las cámaras de televisión de ABC. La segunda parte le fue entregada como interrogador por el corresponsal de ABC Sam Dopaldsop, conocido por su capacidad para plantear preguntas frontales y por su perseverancia. Y esto es lo que resultó del enfrentamiento entre el general y el corresponsal. Presentamos su diálogo textualmente.Donaldson. Señor general, la “opción bala” parece una solución muy justa, pero tiene un aspecto preocupante que los rusos han explotado con éxito en su campaña de propaganda. Los franceses y los británicos tienen sus propios misiles apuntados a la Unión Soviética. En la “opción cero” no se tendrán en cuenta. Si reducimos nuestras armas a cero en cada lado, los rusos tendrán que desmantelar sus misiles SS-20, abandonaremos el despliegue de sus misiles Pershing y sus misiles de crucero, pero los misiles franceses y británicos permanecerán. Por favor aclare esta pregunta. ¿Por qué es justo permitir que los británicos y los franceses se queden con estos misiles?Rogers. Honestamente, no me corresponde a mí juzgar qué es justo y qué no. Los británicos y franceses declararon muy decisivamente que...Rogers. Yo diría que estoy muy alarmado porque no sólo tengo que tener en cuenta los sistemas de armas que Estados Unidos podría desplegar, sino que también tengo que tener en cuenta los sistemas de otros dos países. Personalmente esto me ayuda mucho en mi puesto de Comandante Supremo Aliado de la OTAN en Europa, ya que los rusos tienen que tener en cuenta estos sistemas de armas, además de los americanos.Donaldson. Bueno, verá, pero ese es el problema, señor general. ¿Cómo resolverlo? Si realmente insistimos seriamente en la “opción cero”, ¿de qué estamos hablando de los misiles franceses y británicos?Rogers. Todo lo que hay que decir lo deben decir los británicos y los franceses, y han declarado que sus sistemas de misiles no se discutirán en las actuales negociaciones bilaterales entre los Estados Unidos y la Unión Soviética. Y, como ya dije, no puedo culparlos por tomar esta posición, ya que siempre dicen que tendrán sus propias fuerzas nucleares independientes, y, como ya indiqué, esto me ayuda mucho.Donaldson. Pero si usted viviera en Kiev y fuera volado por un cohete francés, ¿realmente le importaría que fuera francés y no estadounidense?Rogers. No vivo en Kiev y, por lo tanto, no puedo adoptar una posición que sea obviamente deseable para los rusos, aunque comprendo su problema...Éste resultó ser un diálogo franco e instructivo. El lector puede sacar de ello sus propias conclusiones. Por mi parte, sólo diré una cosa: lo que “ayuda mucho” al general Rogers y a sus jefes en el Pentágono y la Casa Blanca es muy perjudicial para la causa de la paz.El general dice: “No me corresponde a mí juzgar qué es justo y qué no”. ¡Dime, qué pudor! Pero la cuestión, por supuesto, no se debe a la modestia o a la falta de defensa, sino al hecho de que es imposible (¡incluso por deber! ¡Incluso el Comandante en Jefe Supremo de la OTAN!) defender esa misma “opción cero”. , que no parece percatarse de la presencia de más de un centenar y medio de misiles británicos y franceses. Y el general Rogers, como puede ver, está perdiendo terreno, retrocediendo bajo el ataque del corresponsal, que tiene una sola arma, y no la bomba nuclear, sino la habitual: la lógica.La lógica y la justicia exigen que los misiles británicos y franceses se cuenten en el equilibrio general de fuerzas nucleares. De ahí surgen las propuestas soviéticas, que afirman el principio: ni un solo misil, ni un solo avión de un lado o del otro.febrero de 1983FINGIENDO Y FIJANDOEntre los observadores de la política exterior -y militar- del Estado de Israel, el rey jordano Hussein no ocupa el último lugar. Vivir con un vecino durante muchos años, a quien no se puede llamar amable, le da a sus observaciones intensidad y peso. Y aquí está uno de ellos, expresado a los periodistas occidentales en el verano de 1982, cuando las tropas de Begin y Sharon asediaban Beirut occidental:"Israel está constantemente tratando de expandirse a expensas de otros, de asegurarse adquisiciones a expensas de la nación árabe", dijo el rey jordano. "Israel está tratando, como en el pasado, con éxito, debo decir, de inesperadamente enfrentar al mundo con un nuevo status quo. En tales situaciones, la atención del mundo se desvía hacia la resolución de cuestiones relacionadas con la solución de la situación existente, es decir, nueva, mientras que el principal problema que requiere resolución se olvida o se pretende olvidar...”En otras palabras, necesitan cada nuevo acto de expansionismo y agresión emprendido por los líderes israelíes hoy no sólo “en sí mismo”, sino también para acumular lo que se hizo ayer, convertirlo en algo habitual o, como dice Hussein, poner al mundo en peligro. ante un nuevo status -quo.Este es un pensamiento verdadero que ha pasado por muchas mentes. Los acontecimientos actuales lo confirman de manera convincente. De hecho, ¿qué tenemos hoy en primera línea, por así decirlo? Los israelíes parecían estar cerniéndose sobre Siria, concentrando tropas en el valle de Bekaa y amenazando con ataques contra posiciones de defensa aérea sirias e incluso contra la capital siria, Damasco. Esta es una nueva situación amenazadora. Y también es una barrera con la que Israel quisiera desviar la atención de cómo está “digiriendo” el botín de su agresión en el Líbano.En julio pasado, Begin insistió en que “no quiere mantener sus tropas en el Líbano ni siquiera un minuto más de lo necesario”. Pero ¿qué es “necesario”? Las tropas israelíes no se van, las negociaciones israelí-libanesas están marcando el tiempo, ya que resulta que Israel "necesita" mantener el control militar al menos en el sur del Líbano, privando a este estado árabe de soberanía (aunque, si recordamos el discurso de Begin declaraciones recientes, es precisamente para restaurar esta soberanía frente a las invasiones de las tropas palestinas, las tropas israelíes invadieron el Líbano). Empezar ahora cuenta más que unos minutos. Pide paciencia y dice que las negociaciones para resolver la crisis libanesa no pueden completarse “en un día o una semana”. Huele como si durara meses y años. Huele a nuevo status quo, violando todas las normas del derecho internacional.Así, en primer plano está la situación de crisis en las fronteras de Siria. En el fondo está la perspectiva interminable de negociaciones entre israelíes y libaneses, y en esta perspectiva las apresuradas figuras de los mediadores de Washington Habib y Draper, persuadiendo a Begin para que se dé prisa.Y en tercer lugar, en esta táctica israelí, cuando quieren dejar de lado las crisis de ayer con las crisis de hoy y resolverlas a su manera, lo más importante es la cuestión palestina. Israel obligó a las tropas palestinas a abandonar el sur del Líbano y el oeste de Beirut y obligó a los dirigentes palestinos a trasladarse a otros países. Pero las cosas más dramáticas y siniestras no necesariamente suceden en medio del rugido de obuses y bombas. Lo más dramático está sucediendo ahora precisamente en el tercer plano y sin intervención militar. Israel está tragando y “digiriendo” la tierra palestina que se ha apoderado de Cisjordania. Y para los palestinos esto es lo peor. Un estado no puede existir sin territorio. El gobierno de Begin quiere acabar con la idea de un Estado árabe palestino de la forma más radical posible: privando a los palestinos de sus tierras.¿De qué estamos hablando prácticamente? Sobre el programa de reasentamiento activo sin precedentes de israelíes en las tierras árabes palestinas de Cisjordania. Juzgue usted mismo: desde 1967, cuando estas tierras fueron capturadas por Israel, hasta ahora se han creado allí unos 130 asentamientos judíos con una población total de casi 30 mil habitantes. A mediados de este año se deberían construir allí 6.000 viviendas para 35.000 personas, de modo que la población judía de Cisjordania supere los 60.000. Según las previsiones oficiales, en 1987 o incluso antes, el número de colonos israelíes en Cisjordania debería llegar a 100.000. Esto significa que tendrán cinco representantes en la Knesset y tal poder político que es poco probable que incluso el gobierno israelí, con opiniones no tan agresivas como las de Begin, se comprometa a reasentarlos.Y los actuales dirigentes israelíes, según el semanario americano Time, sueñan que en 2010 1,4 millones de judíos vivirán en Cisjordania de Jordania junto con 1,6 millones de árabes, reducidos a la condición de “ciudadanos de segunda clase” y económicamente y políticamente.La intensificación de la colonización y la progresiva anexión de Cisjordania no son ningún secreto para quienes en Occidente (recordemos las palabras del rey Hussein) quisieran olvidar el “problema central”. Los ex presidentes estadounidenses Jimmy Carter y Gerald Ford escriben en Reader's Digest: "Los hechos muestran claramente al mundo árabe, y también a otros países, que los líderes israelíes simplemente decidieron apoderarse de estas tierras y retenerlas por la fuerza".El propio Begin no oculta estos hechos de ninguna manera. Está orgulloso de ellos. Tachando el espesor histórico de dos mil años, coloca el derecho bíblico por encima del derecho internacional moderno, que prohíbe los actos de agresión y expansión territorial, o, para llamar a las cosas por su nombre, el sionismo ordinario (¡y extraordinario!), que actúa como un tipo. del racismo. Estas son sus palabras: “Nacimos como nación en Judea y Samaria (es decir, en Cisjordania de Jordania - S.K.). Nuestros reyes gobernaron aquí... ¿Que el gobierno israelí prohíba a los hijos e hijas de nuestro pueblo vivir en Judea, Samaria y la Franja de Gaza? Si a alguien le ocurre algo así, no será más que una fantasía”.Una vez se le ocurrió la “fantasía” al presidente estadounidense Ronald Reagan. En su plan para un acuerdo en Oriente Medio, anunciado el 1 de septiembre de 1982, tras la retirada de los combatientes palestinos de Beirut occidental, llamó a Israel a "congelar" la creación de asentamientos judíos en Cisjordania y la Franja de Gaza, considerándolo como una un paso hacia la devolución de los territorios ocupados a los árabes palestinos, quienes, según los estrategas de Washington, deben decidir su futuro en el marco de una “asociación” con Jordania. El plan estadounidense, permítanme recordarles, niega a la OLP el reconocimiento y a los palestinos la creación de su propio Estado independiente. Pero esto no es suficiente para Begin y sus seguidores. Nunca aceptarán congelar la colonización israelí de Cisjordania.Y hasta el día de hoy Begin se mantiene firme. Recientemente, volvió a afirmar sin rodeos: “Si alguien nos ordenara congelar el proceso de creación de asentamientos, responderíamos que es tan imposible como imposible detener la vida misma. Esto es absolutamente imposible".La respuesta al llamado estadounidense a una “congelación” fue, como vemos, un programa para la colonización acelerada de las tierras ocupadas. Las exhortaciones de Washington no ayudaron. Y no pudieron ayudar. Cuando el otoño pasado la conversación giró sobre quién dominaría a quién en el Congreso estadounidense: Reagan o Begin, Reagan fue quien salió victorioso. El Congreso, contrariamente a las recomendaciones de la administración, dio a Israel alrededor de 500 millones de dólares además de los dos propuestos. La ayuda estadounidense no “congela”, sino que descongela la construcción de nuevos asentamientos.Ahora, una vez más, la prensa estadounidense está llena de informes sobre otro (y nuevamente sin precedentes) agravamiento de las relaciones entre Washington y Tel Aviv: debido a la renuencia del Líbano e Israel a retirar tropas de allí, así como a causa de Cisjordania y Gaza. Banda. Realmente hay desacuerdos, porque a Washington, que lucha por la hegemonía en Oriente Medio y que tiene una alianza con Israel como trampolín inicial para lograr este objetivo, le gustaría llevarse bien con los árabes, con el Líbano, con Jordania e incluso con los palestinos si abandonan las suyas y aceptan las condiciones americanas. Pero si no tomamos en cuenta la superficie, sino las entrañas, el núcleo de las relaciones entre Estados Unidos e Israel, entonces todos estos desacuerdos son una farsa. Es una farsa mientras dure la indulgencia de Estados Unidos hacia Israel.La pretensión también se debe a que le da a Estados Unidos la oportunidad de actuar como guardianes de los árabes. Para algunos árabes, esta pose estadounidense es hoy seductora y los alienta a jugar el juego estadounidense. Pero, ¿deberíamos olvidarnos de la amarga experiencia de que mañana y pasado mañana un juego así está plagado de enormes daños políticos a la causa árabe? Al atraer a los árabes con el espectro de un acuerdo que obviamente no es realista, los estadounidenses están dando a Israel tiempo para ganar, dándole tiempo para digerir el botín y prepararse para nuevas conquistas.febrero de 1983INCIDENTE DEL CAPITOLIOEl presidente Reagan, como suele decirse, se estaba buscando problemas al proponer que el Senado de los Estados Unidos aprobara la candidatura de Kenneth Edelman al puesto de director de la Agencia de Control de Armas y Desarme. Y lo consiguió. Como ya se informó, el Comité de Relaciones Exteriores del Senado pospuso la votación de esta candidatura "indefinidamente" y sugirió que el presidente encontrara otra más adecuada. Reagan se mantiene firme y el resultado del nuevo choque en los pasillos del poder de Washington aún no está claro, lo que, sin embargo, no impide que lo analicemos más de cerca.Este tipo de enfrentamientos entre el Capitolio y la Casa Blanca ocurren con poca frecuencia: consideremos que la mayoría en el Senado en su conjunto y en cada una de sus comisiones pertenece a los republicanos, es decir, al partido de Reagan. Por lo tanto, dos preguntas adquieren una urgencia adicional. ¿Por qué no se expresó confianza en Edelman? ¿Y por qué Reagan lo eligió para encabezar la agencia gubernamental que tiene un papel importante en el desarrollo y la implementación de la política estadounidense de limitación y control de armas?La comisión del Senado “corneó” la candidatura de Edelman porque en dos audiencias este joven candidato presidencial de 36 años demostró, en primer lugar, un profundo desconocimiento del asunto más importante que le iban a encomendar. En segundo lugar, consideraba que su tarea no era lograr el control de armamentos, sino impedir ese control en nombre del llamado “rearme” de Estados Unidos. Edelman calificó los esfuerzos para limitar las armas, de los que ahora habla la Casa Blanca en todas las encrucijadas, como simplemente “una farsa”.¿Por qué Reagan propuso un candidato tan controvertido, por decirlo suavemente? Su incompetencia aparentemente no le molesta. Ella es la marca registrada de la actual administración. No es ninguna broma que durante la campaña electoral de 1980 el presidente confundiera Indochina con Indonesia, y que su asistente de seguridad nacional sorprendiera más tarde a los miembros del mismo Comité de Relaciones Exteriores del Senado con su enorme ignorancia sobre los nombres de figuras internacionales y la sustancia de los problemas mundiales. Más. El caso de Eidelman demuestra una vez más que al elegir tanto la política como la gente, el presidente estadounidense es un cautivo voluntario de sus opiniones, emociones e instintos muy conservadores.Es indicativa la bofetada recibida de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado, donde, repito, la mayoría pertenece a su partido. Ya que hablamos de sentimiento, sería útil citar los datos de una de las últimas encuestas del famoso especialista Louis Harris. En una proporción de 66 a 31 por ciento, los estadounidenses consideraron "insatisfactorio" el desempeño del presidente en las negociaciones sobre control de armas. En una proporción de 57 a 39 por ciento, los encuestados expresaron su alarma de que "podría arrastrar al país a una gran guerra nuclear".El generoso crédito de confianza otorgado por el Congreso al nuevo presidente cuando asumió el cargo a principios de 1981 se desvaneció principalmente cuando fracasó la economía Reaganomica. Los resultados de las elecciones intermedias de noviembre de 1982 supusieron un duro golpe para el reaganismo en general y señalaron el surgimiento de un Congreso más crítico. Los gigantescos programas militares ya no son una vaca sagrada en el Capitolio, aunque por ahora simplemente están siendo pellizcados, no recortados. En diciembre ocurrió una historia con los misiles MX cuando, desafiando a la administración y al presidente personalmente, el Congreso pospuso hasta marzo la decisión sobre la cuestión de los créditos para la creación de los cinco primeros misiles. Muchos observadores vieron la derrota de la Casa Blanca como una señal de que los tiempos están cambiando. El Washington Post escribió en ese momento: “El Congreso finalmente está trazando la línea, mostrando los límites de su voluntad de dejarse empujar hacia planes de administración que considera, en el mejor de los casos, dudosos”. Ahora se debate otra idea dudosa: con Eidelman.Cuando Edelman compareció ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado por primera vez a principios de febrero, recordó sus comentarios de que las conversaciones sobre control de armas eran un truco para aplacar a los aliados de Europa occidental, que las conversaciones no tenían significado hasta que los estadounidenses no terminaran el “rearme”. . En aquellos días era bien conocido - 240Habló el veterano columnista de NBC, Joey Chancellor. “Todo esto sucede mientras el vicepresidente Louis recorre Europa occidental, agarrando a los aliados por los botones y diciéndoles que la administración Reagan es realmente sincera en cuanto al desarme. ¿Qué creer?Bush ya ha regresado a casa, después de haber desatornillado muchos botones en un frenesí propagandístico. Junto con Reagan, sigue hablando de un deseo sincero de limitar las armas. Pero, aparentemente, no es él ni el presidente en quienes se debe confiar. Hay que creerle a Edelman: "rearme" y "rearme" están por encima de todo y por encima de todo. Es una declaración franca y precisa de la dirección de la actual administración, aunque hasta ahora le ha fallado al joven halcón ante los senadores experimentados en el Capitolio.febrero de 1983CÓMO SE ESCAPAR SHARONLa comisión trabajó durante cuatro meses, prometiendo que habría pleno orden con verdad y justicia. Independientemente de las caras. ¿Cómo se veían las caras al ver esto? Pisotearon la verdad, se burlaron de la justicia. Y permanecieron en el poder.Estamos hablando de una “comisión especial” en Tel Aviv para investigar las circunstancias de las masacres en los campos palestinos de Sabra y Chatila. Ocurrieron del 16 al 18 de septiembre de 1982. ¿Quién no recuerda las terribles fotografías y filmaciones: montones de cadáveres de mujeres, ancianos, niños, bebés, tendidos uno al lado del otro bajo el ardiente sol del sur, en el polvo de las calles pobres, cerca de las paredes de las casas de adobe? ! ¿Quién no se horrorizó ante esta sangrienta apoteosis de la agresión israelí en el Líbano? ¿Cómo terminaron los asesinos en campos rodeados de tanques y soldados israelíes y, además, “protegidos” por las garantías estadounidenses de seguridad de los asentamientos pacíficos?Permítanme recordarles que al principio Begin y su gabinete querían evitar tanto las respuestas como la responsabilidad. La primera declaración del gobierno, hecha cuando la sangre aún no se había enfriado y la arena que cubría las fosas comunes aún no se había secado, respiraba con una arrogancia incomprensible. "Nadie se atreve a enseñarnos la moralidad y el respeto por la persona humana", afirmó. Begin rechazó con desprecio la indignación y las protestas del mundo entero. Pero cuando tuvo lugar en Tel Aviv una manifestación sin precedentes de 400.000 personas (¡el 10 por ciento de toda la población israelí!), tuvo que cambiar de táctica. Se creó una “comisión ad hoc” de tres personas, presidida por el juez Kagan.Y ahora, después de cuatro meses de investigación, tras entrevistar a 65 testigos, la comisión publicó su informe el 8 de febrero. Los participantes directos en la masacre son los falangistas libaneses cristianos de derecha, la unidad de inteligencia de su milicia dirigida por un tal Eli Hubeiza. La comisión informó que los asesinos entraron en Sabra y Chatila con el permiso del ministro de Defensa israelí, Sharon. Se mantuvieron en contacto con el jefe de la inteligencia militar israelí, Sagi, y antes de entrar en los campos, conferenciaron con el comandante de las tropas israelíes en Beirut, el general de brigada Yaron.“El Ministro de Defensa es personalmente responsable de lo ocurrido”, fue una de las conclusiones. La comisión recomendó la dimisión de Sharop y Saga y la privación del general Yarov durante tres años del derecho a ocupar puestos de liderazgo.Dimisión, dimisión justa por complicidad en un crimen atroz... La comisión fue más misericordiosa que dura con Sharon y sus subordinados. La verdad fue suavizada y oscurecida. Intentaron proteger a Begin y desestimar las acusaciones de asistencia directa a los asesinos, lo que parece ilógico incluso a la luz de los hechos presentados por la propia comisión. Pero no todos los hechos, a juzgar por muchos indicios, se hicieron públicos. De hecho, la interacción entre los falangistas y los israelíes fue incluso más estrecha. Las agencias de inteligencia estadounidenses lo saben muy bien. El corresponsal especial de CBS, McGlockmap, informa: “Según fuentes estadounidenses, Hubeiza y sus hombres estaban equipados, armados y pagados por la inteligencia israelí y actuaron según sus órdenes. Los servicios de inteligencia ordenaron a Khubaze que entrara en los campos, sabiendo que estaba empeñado en vengarse".Sharon y sus asistentes cínicamente hicieron el trabajo sucio con las manos de otra persona. En particular, porque no querían poner en riesgo a sus soldados. Así lo señaló el representante oficial del primer ministro israelí, Uri Porat, en relación con el informe de la comisión. A los falangistas se les permitió entrar en Sabra y Chatila para, como él dijo, "evitar grandes pérdidas en el ejército israelí". Las grandes bajas entre civiles inocentes no eran motivo de preocupación. Recuerda: “Nadie se atreve a enseñarte moralidad y respeto por la persona humana”.¿Qué pasó con las recomendaciones de la comisión? Por supuesto, fueron proclamadas como un triunfo de la democracia israelí y fueron rechazadas.El martes 8 de febrero la comisión publicó su informe. El 10 de febrero, el gabinete israelí se reunió y por 16 votos contra uno (Sharon) decidió aceptar la recomendación de dimisión del Ministro de Defensa. Al día siguiente, Sharon dimitió. Pero... lo dejaron en la oficina. Luego, muy en el espíritu del “triunfo de la democracia”, idearon un truco cínico con la Knesset (parlamento israelí). Le fue confiado el destino de Sharon, anticipando el resultado deseado. Resultó según lo planeado. El lunes, por 61 votos contra 56 y una abstención, la Knesset dejó a Sharon “ministro sin cartera”. Después de la votación, Begin se lavó las manos y dijo que su gobierno había aplicado las recomendaciones de la comisión y no haría nada más.A Begin le salió incluso mejor que a Sharon: ninguna crisis de gobierno, cuya posibilidad se gritó a gritos tras la publicación del informe de la “comisión especial”, ninguna responsabilidad por lo sucedido y ningún cambio de política. El embajador israelí en Washington, Moshe Arens, un “halcón” tan empedernido como Sharon, ha sido designado para el cargo de Ministro de Defensa. Y a Sharon, como dicen, se le confiará un área importante y no nueva para él: la colonización de las tierras conquistadas a los árabes por los colonos israelíes, el trabajo sobre la implementación práctica de la idea de un " gran Israel”. Allí bien puede mostrar las mismas cualidades.Sharon, como saben, fue apodado el Bulldozer por su carácter duro y crueldad.ENTRE UN MARTILLO Y UNA COLINALa situación entre la espada y la pared no es de las más cómodas y no promete una vida tranquila. Los gobiernos de aquellos países de Europa occidental donde se planea desplegar misiles nucleares estadounidenses lo saben por experiencia propia. Ahora se encuentran exactamente en la misma situación.Hammer es el movimiento antimisiles del público en general. Adquirió tal magnitud que, desde el punto de vista de las consecuencias políticas internas para los países afectados, la decisión de la OTAN sobre el “rearme” se convirtió, según la definición del Sunday Times de Londres, en algo parecido a una “catástrofe”. ¿Qué pasa con el yunque? Ésta es la posición oficial de Washington en las negociaciones soviético-estadounidenses en Ginebra, la “opción bala” de la que el presidente Reagan no quiere despedirse. Cuanto más persistan los estadounidenses en su intransigencia, menos posibilidades habrá de llegar a un acuerdo y más posibilidades habrá de que los Pershings y los misiles de crucero comiencen a entregarse a Europa Occidental a finales de año. Y cuanto más fuertes son los golpes del martillo, mayor es la presión de la opinión pública de Europa occidental sobre los gobiernos. Esto se ve mejor en el ejemplo de Alemania, que se encuentra en circunstancias tensas durante la última semana de la campaña electoral.Sin embargo, nuestra comparación necesita una aclaración. Una pieza de metal al rojo vivo es maleable bajo un martillo en manos de un herrero. No se puede decir lo mismo de la línea de los gobiernos de aquellos países a los que están destinados los misiles estadounidenses: en la República Federal de Alemania, así como en Inglaterra e Italia, e incluso en Holanda y Bélgica. Sí, hasta cierto punto, principalmente táctico, su línea política sucumbe al martillo del sentimiento antimisiles. Pero si se comparan las palabras medicinales sobre “preocupación” con hechos, con acciones de política exterior, resulta que no es el martillo el que juega el papel decisivo, sino el yunque: la posición estadounidense aceptada por otros miembros de la OTAN por razones de solidaridad. y subordinación habitual al socio principal.Recordemos las lecciones del reciente viaje del vicepresidente estadounidense George W. Bush a Europa occidental. Bush recorrió todos los países de la OTAN destinados a los misiles estadounidenses, agitando en todas partes la “opción cero” de su jefe y al mismo tiempo declarando que estaba dispuesto a escuchar los consejos de sus aliados. El consejo, según la prensa, tuvo en cuenta el estado de ánimo de la opinión pública y fue claro: más flexibilidad, más constructividad en las negociaciones de Ginebra. El público fue ampliamente notificado del consejo. Entonces, ¿qué sigue? Bush llegó con lo que dejó y logró la aprobación oficial de la posición estadounidense por parte de los líderes de Europa occidental. Es cierto que entonces se rumoreaba que él, teniendo en cuenta los deseos de flexibilidad, recomendaría a Reagan una "opción intermedia". El rumor resultó ser quizás el más fugaz de los que nacen cada día en la cocina de Washington.Los aliados estadounidenses fueron escuchados, pero no escuchados. No pudieron ni quisieron convencer a Washington y no mostraron suficiente independencia en las relaciones con su socio principal, aunque está en juego el destino de sus países. Este no es un hecho reconfortante, pero no debe olvidarse, aun cuando se observe la creciente presión del sentimiento antimisiles en Europa occidental.En sus respuestas a las preguntas de un corresponsal de Pravda, el camarada A. A. Gromiko llamó la atención sobre la lamentable dualidad e incoherencia en el comportamiento de los representantes oficiales de varios países de la OTAN. Por un lado, declaran su compromiso de resolver la cuestión en la mesa de negociaciones, centrándose en aquella parte de la decisión de la OTAN de 1979 que habla de un posible acuerdo como alternativa al despliegue de misiles estadounidenses en Europa Occidental. Por otro lado, expresan su apoyo al “cero” estadounidense destinado a la Unión Soviética, con cuya ayuda Washington se aleja del acuerdo. La posición actual de los círculos oficiales contradice las declaraciones a favor del acuerdo.¿Con qué intentan justificarlo?Después de que la Unión Soviética propusiera dejar en Europa sólo tantos misiles de alcance medio como los que tienen Francia e Inglaterra, y propusiera el principio de un número igual de misiles y aviones portadores de armas nucleares en ambos lados, Estados Unidos y Occidente en su conjunto Estamos experimentando una aguda falta de argumentos lógicos. En Washington, así como en París y Londres, simplemente no quieren (¡no quieren, y eso es todo!) tener en cuenta los misiles franceses y británicos, declarándolos “independientes” o “nacionales”, como si esto hiciera hacerlos menos letales y ya no pertenece al potencial nuclear general de Occidente. En Bopp, los representantes oficiales de la coalición gobernante tampoco ven en absoluto los misiles franceses y británicos; siguen hablando del “monopolio” soviético sobre las armas nucleares de esta categoría y de que este “monopolio” inexistente sólo puede equilibrarse por misiles estadounidenses.Resulta que la lógica está de lado. Ahora insisten en una especie de “principio” sin preocuparse por las pruebas. En principio, Occidente no quiere tolerar misiles soviéticos de mediano alcance en Europa. En principio, Occidente necesita misiles estadounidenses en territorio europeo. ¿Para qué? Y aquí nos encontramos ante el argumento central de los partidarios del “rearme” nuclear, que, por falta de apoyo lógico, queda en el aire. Resulta que para evitar la “separación” de Europa occidental de Estados Unidos o, si es en el otro extremo, para asegurar una “unión” estratégica de la defensa de Europa occidental con Estados Unidos.Sobre todo, se vuelve a hablar de la amenaza de una “escisión” en Bonn, nuevamente en las filas de la coalición gobernante de la CDU/CSU y el FDP, justificando nuevamente el seguimiento automático a raíz de las políticas de Reagan. He aquí, por ejemplo, las palabras del Canciller Kohl: “La doble solución fue y sigue siendo la respuesta de la Unión Occidental al intento de la URSS de abrir el camino para que Europa se separara de los Estados Unidos... La consecuencia de esto sería Europa sería vulnerable al chantaje político y, al mismo tiempo, también estaría amenazada nuestra libertad". He aquí las palabras del Ministro de Asuntos Exteriores Genscher: “El potencial nuclear de mediano alcance de la Unión Soviética... plantea la posibilidad de que Europa Occidental se separe de Estados Unidos. Y esto implicaría la separación de nuestro país de sus vecinos: Francia, Gran Bretaña y otros aliados. Aquí comienza el camino hacia el abismo."Como puede ver, Genscher ha desarrollado una "teoría del dominó" completamente nueva, en relación con las "escapadas" que conducen al abismo. Y los misiles estadounidenses aparecen por todas partes en tales declaraciones como nodos de conexión, como abrazaderas, sin las cuales la pobre y desafortunada “Unión Occidental” se desmoronaría instantáneamente bajo el ataque de la Unión Soviética.Si se aborda el asunto "en principio", los Pershing-2 y los misiles de crucero estadounidenses no son sólo sistemas de armas, sino, ante todo, una garantía estratégico-militar vital para Europa occidental de que Estados Unidos no la abandonará en problemas y a merced de ella. del destino o, más precisamente, de Moscú. Reagan y Bush califican la presencia de 300.000 soldados estadounidenses en el continente europeo como una “garantía viva” de la relación estratégica entre Estados Unidos y Europa Occidental y de la determinación estadounidense de defender a sus socios de la OTAN. Pero ahora una “garantía de vida” no es suficiente. ¡Qué insuficientes son las aproximadamente mil unidades de armas nucleares de mediano alcance que los países de la OTAN en su conjunto tienen en la región europea! Que el colosal poder estadounidense en armas nucleares estratégicas no es suficiente. Resulta que todo esto ya no es capaz de impedir una “escapada” si no se despliegan unos 600 misiles estadounidenses más en territorio de Europa occidental.El concepto de “escapada” para la mala suerte fue propuesto por primera vez por los políticos de Europa occidental. Al otro lado del Océano Atlántico, en un frenesí militarista, lo están desarrollando aún más. Y giran... el otro extremo. “¿No queréis nuestros nuevos misiles? ¡Entonces nos “separaremos” completamente y para siempre de usted! Europa occidental está amenazada con el colapso total de la “Unión Occidental”. Y no sin éxito...¿Cómo se puede discutir con una imaginación salvaje pero decidida, que se alimenta de una fuente inagotable bajo el conocido nombre de “amenaza soviética”? ¿Cómo detener los vuelos de fantasía en los que los tanques soviéticos, con la ayuda de misiles soviéticos, se trasladan instantáneamente a las orillas del Rin, o incluso al Sena e incluso al Tíber? Después de todo, no importa cómo se mire, este es quizás el principal argumento de los abogados estadounidenses defensores de los misiles. Circula ampliamente en las instituciones más serias de Occidente.Por supuesto, hay experiencia, hay historia, existe la misma lógica. Las opies se oponen a la ficción y la fantasía. La lógica, por ejemplo, es citada por el destacado personaje del SPD, Egop Bar. “Si la presencia de misiles estadounidenses es una condición para el compromiso con Estados Unidos”, dice, “entonces hoy estamos separados de Estados Unidos porque no existen tales misiles. Y esto es obviamente una tontería”.Y, de hecho, Lepitsa no: Alemania no está aislada de Estados Unidos.El columnista estadounidense Tom Wicker refuta el concepto de “escisión” basándose en la experiencia histórica de los últimos veinte años. Recordando que en 1963 Estados Unidos retiró sus misiles de alcance medio Thor y Júpiter de Europa occidental, escribe: “Sin embargo, esto no condujo a ninguna ‘ruptura en la relación’”. Y explica por qué: “... durante la mayor parte de este período, los misiles intercontinentales estadounidenses terrestres y marítimos, combinados con armas nucleares británicas y francesas y aviones con armas nucleares de la OTAN a bordo, se consideraban un potencial disuasivo suficiente... "En otras palabras, en Europa se mantuvo (y se mantiene) la paridad en materia de armas nucleares de mediano alcance.Si se implementaran las nuevas propuestas soviéticas (ni un misil, ni un avión más de la URSS y la OTAN), se reducirían en total más de 1.300 armas nucleares de medio alcance en Europa.Además, tanto el número de lanzadores de misiles soviéticos de mediano alcance en la parte europea de la URSS como el número total de ojivas en ellos serían menores que en 1976, es decir, antes de que la Unión Soviética comenzara a modernizar los misiles de mediano alcance.Permítanme explicarles que fue esta modernización la que dio lugar a que en Occidente se hablara del peligro de una “escisión”.Estos son los hechos. Pero desde el punto de vista de los actuales líderes estadounidenses, todavía tienen el mismo defecto significativo e imperdonable: no apoyan las fantasías nacidas del antisovietismo inflamado.La administración Reagan está asustando a Europa occidental con una “escisión” estadounidense y, como consecuencia, un “chantaje soviético”. Pero en realidad no estamos hablando de chantaje soviético, sino estadounidense, y los chantajistas tienen dos direcciones a la vez: la Unión Soviética y Europa Occidental. Los planes más internos de Washington no son ningún secreto. Basta mirar un mapa de Europa y estimar que desde el territorio de la República Federal de Alemania, el misil Pership-2 llega a los centros vitales de la Unión Soviética en 8-10 minutos. Los estadounidenses no necesitan un "acoplamiento" adicional en la defensa de Europa Occidental, sino un arma de primer ataque, muy cerca de las fronteras de la URSS. Aquí es donde reside la verdadera amenaza de un agravamiento extremo de la situación político-militar en Europa.Mucho se ha puesto patas arriba. En la prueba de lealtad, se destaca la fidelidad que Washington inflige a sus aliados, su obediencia, su disposición a desplegar misiles estadounidenses, más que la consideración de sus propios intereses, su deber y su derecho a buscar un acuerdo justo en Ginebra."Parece que los Estados de Europa occidental no tienen derecho a desempeñar el papel de observadores externos, y mucho menos de divulgadores de la actual posición estadounidense", dijo A. A. Gromyko en respuestas a un corresponsal de Pravda.Este papel no correspondía a los europeos occidentales. Además, ella es peligrosa.marzo de 1983MENTIRAS PARA AYUDAR A LAS ARMASEn la historia de la posguerra de los Estados Unidos se registra un caso clásico de especulación sobre la ficción de la “amenaza soviética”. Durante la campaña electoral de 1960, John Kennedy, compitiendo con Richard Nixon por la Casa Blanca, zumbaba en los oídos de los estadounidenses, asustándolos con los misiles soviéticos y el retraso estadounidense en este ámbito. Sus datos, como se vio más tarde, estaban exagerados entre 15 y 20 veces.Tanto antes como después, casi todos los presidentes estadounidenses contribuyeron a la explotación despiadada del mito de la “amenaza soviética”. Pero nadie fue -ni es- tan diligente como Ronald Reagan y su equipo. Y la explicación es extremadamente simple: nadie ha propuesto nunca presupuestos militares tan gigantescos ni ha hecho tales esfuerzos para romper la paridad estratégica entre Estados Unidos y la URSS que se desarrolló en los años 70.Se puede decir que la actual cinta transportadora de falsificaciones, iniciada durante la campaña electoral de 1980, no se ha detenido desde entonces. Las viejas mentiras salen a la luz en nuevas ediciones. A veces, literalmente. Nos referimos a la segunda edición del folleto del Pentágono “El poder militar soviético”. Se publicó por primera vez en septiembre de 1981. Ahora actualizado y provisto de un nuevo prólogo del Secretario de Defensa de los Estados Unidos, Weinberger. Impreso con una tirada de 320 mil ejemplares en inglés, con la promesa de traducciones a cinco idiomas más. En una conferencia de prensa celebrada el 9 de marzo y transmitida no sólo a los Estados Unidos sino también a Europa occidental, Weinberger liberó solemnemente este pato. Ella batió sus alas con fuerza. Y resulta inmediatamente obvio que no volará muy lejos.¿Por qué? Y aquí la explicación es sencilla. Exageran el poder militar soviético de todas las formas posibles, pero no se dan cuenta del suyo. Esta visión distorsionada, como hace un año y medio, se notó. Por ejemplo, en el folleto el número de bombarderos estratégicos B-52 estadounidenses está subestimado en más de la mitad, en 300 unidades. Y la aviación estratégica soviética incluye aquellos bombarderos (“Backfire”) que, según sus características, no pertenecen a ella; este hecho fue reconocido por Washington en la era anterior a Reagan. Según se informa, la Unión Soviética tiene tres portaaviones clase Kiev. Y Estados Unidos tiene 21 portaaviones, ¡y mucho más grandes! Están asustando a los estadounidenses con el submarino soviético de clase Typhoon, descuidando "cosas tan pequeñas" como los submarinos estadounidenses de clase Ohio. Cada uno de ellos dispara cabezas nucleares en una salva de misiles, cuyo poder destructivo equivale aproximadamente a 1.200 bombas del tipo lanzado sobre Hiroshima. El nuevo sistema de misiles Trident-2 está en camino. Con esto, cada barco de la clase Ohio transportará más de 8 mil Hiroshimas.Mientras tanto, la Unión Soviética propuso que Estados Unidos abandonara conjuntamente el desarrollo de estos nuevos sistemas de misiles, así como de otros nuevos tipos de armas de misiles nucleares. Tampoco había ningún lugar para mencionar esta propuesta en el folleto del Pentágono. Como muchos otros, testifican que la Unión Soviética lleva mucho tiempo pidiendo y pide a los Estados Unidos que detengan la carrera armamentista.En su opinión, los autores del folleto del Pentágono no ven no sólo el registro de las gigantescas armas estadounidenses, sino también el registro de la política estadounidense. Y este tronco es el principal obstáculo para los acuerdos sobre limitación y reducción de armamentos. ¿Quién se niega a asumir el compromiso de no ser el primero en utilizar armas nucleares? ¿Quién evita las invitaciones a sentarse a la mesa de negociaciones y firmar un acuerdo sobre el no uso mutuo de la fuerza militar entre los estados del Pacto de Varsovia y la OTAN? Dicen que no son los cohetes los que al final te matan. La gente mata a los de su propia especie. Esto es cierto en el sentido de que la amenaza de guerra la plantea una política que da luz verde a las armas de misiles nucleares. Todo el mundo sabe qué políticos aplican esas políticas. El presidente Reagan no pierde una sola oportunidad para demostrar su hostilidad no sólo hacia la Unión Soviética, sino también hacia la idea misma de coexistencia pacífica. Su discurso en la convención de evangelistas estadounidenses en Orlando, Florida, es una prueba más de ello.Pero estas actuaciones se han vuelto más frecuentes últimamente. Y aquí es el momento de pasar a la pregunta: ¿por qué se ha publicado ahora una nueva edición de las destrozadas mentiras del Pentágono? La causa inmediata fue la aprobación por el Congreso del presupuesto del año fiscal 1984, cuyas asignaciones militares superaban en más de 30 mil millones de dólares los gastos del año fiscal en curso. El salario del Pentágono está en riesgo. No bajo el soviético. Bajo la amenaza de un estadounidense, un estadounidense que, durante poco más de dos años del gobierno de Reagan, se convenció de que su mayor amenaza no estaba en el extranjero, sino en casa -en la forma de la "Reaganomía" con su desempleo récord, recortes en los programas sociales y recesión.“La base económica de nuestra seguridad nacional, que es tan importante como el componente de defensa, ha sido socavada”, dijeron recientemente sobre las políticas de Reagan el exsecretario de Defensa McNamara, el exsecretario de Estado Waps, el exasesor de Seguridad Nacional Bundy y el almirante retirado Zumwalt. , quien se desempeñó como Jefe de Estado Mayor de la Armada FORCE y goza de reputación de “halcón”. Los cuatro enviaron a los comités de presupuesto de la Cámara y el Senado una propuesta para recortar el presupuesto militar del presidente Reagan en 135.900 millones de dólares durante los próximos cinco años.Se trata de críticos de entre los “bien intencionados” y los “dignos de confianza”. Su número está creciendo en el propio Congreso, como lo demuestra la reciente votación en el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, que apoyó la idea de congelar mutuamente el potencial nuclear de Estados Unidos y la URSS, y en el Comité de Presupuesto de la misma cámara, que se pronunció a favor de reducir la tasa de crecimiento del gasto militar. La administración beligerante, que vive una especie de crisis de confianza en su país, moviliza mentiras para ayudar a las armas, pero cada vez con menos éxito.marzo de 1983RANTORIOComenzaré con dos citas largas. Le ayudarán a ir al grano.Primera cita: “Con respecto al Líbano, está claro que tanto nosotros como Israel estamos igualmente comprometidos a poner fin a la violencia en ese país y a garantizar que el Líbano se convierta en un Estado soberano e independiente bajo un gobierno fuerte y centralizado”.Segunda cita: “Israel no quiere mantener sus tropas en el Líbano ni siquiera un minuto más de lo necesario. El Líbano no es tierra israelí. Es un país extranjero soberano. Queremos un Líbano independiente cuyas fronteras respetaremos. Queremos concluir un tratado de paz con el Líbano basado en su integridad territorial. Estamos dispuestos a abandonar el Líbano hoy, mañana, en cualquier momento del futuro próximo... Pero, como dijo recientemente el Presidente Reagan en el Parlamento británico, es necesario erradicar el flagelo del terrorismo en Oriente Medio. No abandonaremos el Líbano hasta que las vidas de nuestros niños estén libres de peligro".La primera declaración es de Reagan, la segunda de Begin. Ambos fueron capturados en junio de 1982 en Washington, dos semanas después de la invasión israelí del Líbano.¡I! Luego, Washington y Tel Aviv hicieron pasar la agresión como un acto justificado de autodefensa israelí. A los ojos de muchos estadounidenses -y esto es lo principal para los líderes israelíes- Begin todavía podría justificar la muerte de niños palestinos y libaneses por la necesidad de proteger a los niños israelíes, aunque no murieron a causa de los proyectiles ni las bombas.Avergonzar a los cínicos es un ejercicio inútil. Pero no es mala idea recordar a los demás el cinismo de ayer, en aras de una evaluación sobria del presente y del futuro. Así, ambos coincidieron en el “flagelo del terrorismo”, que “debe ser erradicado” mediante acciones de “autodefensa”, incluida la toma de la capital de otro Estado. Y ambos intentaron encubrir sus acciones repitiendo que el Líbano es un Estado soberano e independiente. Han pasado nueve meses y medio desde que los israelíes invadieron el Líbano. Ocho meses desde que las tropas palestinas abandonaron Beirut Occidental y los marines estadounidenses, junto con soldados franceses e italianos, desembarcaron en la costa. ¿Qué pasó con la disposición de Begin a retirar sus tropas “hoy, mañana o pronto”? Incluso en Washington se ganó la reputación de mentiroso.Anteriormente retrasó el inicio de las negociaciones entre Israel y el Líbano, ahora desde hace dos meses y medio se retrasan las negociaciones y, al mismo tiempo, por supuesto, la solución a la cuestión de la retirada de las tropas del agresor. Habló de la integridad territorial del Líbano, pero insiste en tener las llamadas “estaciones de rastreo” tripuladas por soldados israelíes en territorio libanés. ¡Vaya, “integridad territorial”! Habló de la independencia y soberanía de Livap, pero impuso al gobierno libanés la línea capitulatoria de paz separada de Sadat: paz a costa de disputas, conflictos y una ruptura con los estados árabes. Ésta es la “independencia” y la “soberanía” de un satélite, una marioneta. No sólo un títere político, sino también económico, porque a Israel le gustaría socavar por completo la posición del Líbano como el país árabe con mayor comercio. No es coincidencia que las autoridades libanesas rechacen resueltamente la “paz” al estilo israelí.El ejemplo del Líbano durante los últimos nueve meses y medio demuestra una vez más de manera convincente que Israel y el sionismo internacional no dejan ir a ninguna de sus víctimas sin someterlas a algún tipo de tratamiento complejo, sin exprimirles el máximo de territorio, concesiones políticas y económicas.El otro día, las negociaciones libanesas-israelíes, que se desarrollaban ronda tras ronda (unas 20 rondas) en la ciudad israelí de Kiryat Shemona o en la ciudad libanesa de Khalda, pasaron a una nueva etapa: en Washington. Los invitados del Secretario de Estado estadounidense fueron al mismo tiempo dos ministros de Asuntos Exteriores: el israelí Shamir y el libanés Salem. No se reunieron, tal vez porque la sombra de Sadat y de las anteriores reuniones “tripartitas” en Camp David se cernía como advertencia sobre Salem. Pero discutieron el mismo tema con Shultz: la retirada de las tropas israelíes del Líbano.¿Resultado? Todo se reduce a una nueva “iniciativa” estadounidense: garantizar que los lobos estén alimentados y las ovejas estén a salvo... con la ayuda de otros lobos, los estadounidenses. Los estadounidenses accedieron a las demandas israelíes de “seguridad”, que se basaban –como en la política estadounidense– en una posición de fuerza y superioridad militar sin ceremonias. Según las nuevas propuestas, que aparentemente se pondrán sobre la mesa de negociaciones, los israelíes deben abandonar su presencia militar directa en el sur del Líbano, pero las formaciones militares del mayor Haddad pasarán a formar parte del ejército libanés, lo que significa la legalización de este israelí. títere y, a través de él, los “derechos” israelíes en territorio libanés. Además, se incrementará la “fuerza multinacional de retirada” y se ampliará el área de su control. En primer lugar, esto significa que aumentará el número y el papel de los marines estadounidenses y, al mismo tiempo, naturalmente, se prolongará su estancia.Las visitas paralelas de Shamir y Salem a Washington y sus resultados nos hacen pensar una vez más en el reparto de papeles en este extraño triángulo. El presidente y el gobierno libaneses, que están lejos de controlar plenamente la situación en su propio país, tienen un papel obligado. Buscan justicia para un ladrón de otro ladrón. Las autoridades libanesas están recurriendo a la ayuda de Estados Unidos con la esperanza de expulsar a Israel y así, sin saberlo, abrir el camino a su país para el Tío Sam. Después de la lección del Egipto de Sadat, esta es otra lección para aquellos que creen que las llaves de la paz en Oriente Medio están en el bolsillo de dicho tío y, en consecuencia, se encuentran cara a cara, o más bien cara a cara, con Estados Unidos e Israel.El papel de Israel es bastante obvio. Después de aferrarse a suelo libanés con sus tropas, no suelta a la víctima, como ya se mencionó, extorsionando cada vez más concesiones. Su táctica es tratar a los países árabes uno por uno. Para mayor eficiencia, uno a la vez. Los siguientes en la fila son Siria y Jordania. Y el método israelí para “resolver” el problema palestino es el asentamiento de tierras palestinas en Cisjordania y la Franja de Gaza por parte de israelíes, que ahora está en pleno apogeo.El papel de Washington tiene dos caras. En las condiciones actuales, actúa como curador de las relaciones libanesas-israelíes, capaz de equilibrar supuestamente de manera imparcial los intereses de ambas partes, sin perseguir su propio beneficio. Para satisfacer las necesidades del público predominantemente árabe, se escenifican escenas de desacuerdo con Israel y se representa la mayor “impaciencia” presidencial por las demoras israelíes en la retirada de tropas. Juego falso.Primero, Washington hizo posible la agresión contra el Líbano y ahora quiere demostrar a los libaneses y otros árabes que sólo él es capaz de frenar al agresor. Pero, en primer lugar, quienes están en el extranjero siempre perdonarán y protegerán a Israel, equiparando su “seguridad” con la seguridad estadounidense. En el último caso, durante la visita de Shamir, “las posiciones se acercaron” y a los israelíes se les prometió una nueva compensación: un aumento de la asistencia militar. En segundo lugar, también tienen razón aquellos personajes de Tel Aviv que no están en sus corazones y se quejan de que los soldados israelíes tienen que sacar castañas del fuego para los estadounidenses. Si los israelíes no hubieran invadido el Líbano, ¿cómo habrían logrado los estadounidenses desembarcar allí? Si los israelíes no hubieran negociado tanto sobre “garantías de seguridad”, ¿cómo podrían los estadounidenses justificar sus planes para fortalecer sus marines, ampliar su área de operaciones en el Líbano y extender su estancia allí?Los estadounidenses se hacen pasar por protectores del Líbano, pero actúan como extorsionadores.marzo de 1983UNA PALABRA SOBRE EL REYHoy es un aniversario especial. Hace exactamente 15 años, el 4 de abril de 1968, fue asesinado Martin Luther King, el líder más famoso y popular de los estadounidenses negros. Derribado por el disparo de un francotirador de un asesino, probablemente enviado y pagado por racistas, aquellos para quienes King era una monstruosidad.El asesinato ocurrió en Memphis, Tennessee. El pastor King llegó hasta allí para apoyar con su autoridad la huelga de los trabajadores de la basura de la ciudad. La Guardia Nacional armada fue enviada contra ellos. Los guardias estaban con las bayonetas preparadas y los carroñeros caminaban en piquetes con carteles en el pecho. Los carteles decían; "¡Soy humano!" Al final, esto era a lo que se reducía el programa de King, su lucha, su vida. Establecer el orgulloso y digno “Soy un hombre” en la mente de cada negro estadounidense, a pesar de sus oponentes.King luchó por los derechos humanos y por la hermandad del hombre. Le gustaba decir que la gente aprendía a nadar en los mares como peces y a volar en el cielo como pájaros, pero no aprendían a caminar sobre la madre tierra como hermanos.Cuando King fue asesinado en Memphis, yo estaba en Nueva York trabajando como corresponsal de Izvestia. Recuerdo estos días antes del gran funeral en Atlanta, la tierra natal de King. Recuerdo la conmoción de los estadounidenses y la mía propia.El método de King fue la acción masiva no violenta, y tomó mucho de Mahatma Gandhi. Y la violencia lo sacó de los escenarios. Y la respuesta a su muerte también fue la violencia: disturbios y levantamientos de negros en decenas de ciudades estadounidenses, principalmente en Washington. King llamó a su gobierno durante la guerra de Vietnam “el mayor proveedor de violencia” en el mundo moderno. Su valoración sigue siendo válida hasta el día de hoy.El viaje de King como hombre duró sólo 39 años. El recorrido de King como luchador es aún más corto, 13 años. Desde 1955, cuando un joven sacerdote de 26 años encabezó un boicot a los autobuses urbanos en Montgomery, Alabama, a los pegram solo se les daban asientos traseros en los autobuses, e incluso de estos asientos podían ser expulsados por cualquier persona blanca.Durante estos 13 años, King fue encarcelado más de una vez, apedreado, golpeado y una vez apuñalado. Su camino no estuvo sembrado de rosas, no pensó en laureles. Pero se hizo mundialmente famoso y recibió el Premio Nobel de la Paz. Y todo el tiempo estuvo al frente de las marchas por los derechos civiles. A los ojos de sus compatriotas negros, se convirtió en el profeta Moisés, quien los condujo a la tierra prometida de igualdad y una vida digna.Y ahora han pasado 15 años. Martin Luther King no es olvidado. Escuelas y bibliotecas, calles y plazas llevan su nombre en Estados Unidos. Se le reconoce como un gran americano, sobre todo los presidentes de posguerra. El Congreso estadounidense está discutiendo la cuestión de declarar el cumpleaños de King, el 15 de enero, como feriado nacional. Sin embargo, la decisión aún no ha sido tomada por el Congreso. Pero no vale la pena plantear esa pregunta a nadie más. Y sólo dos estadounidenses han recibido este honor: los presidentes Washington y Lincoln.El rey no es olvidado. ¿Qué pasó con el movimiento de derechos civiles? Bajo su mando y después de él, logró un gran éxito. Se abolieron las leyes de segregación entre blancos y negros. Los negros recibieron los mismos derechos de voto que los blancos y ahora ocupan bastantes cargos electos. Pero King tenía razón cuando dijo: “La gran mayoría de los estadounidenses blancos todavía está envenenada por el racismo, que es tan nativo de nuestro suelo como los pinos, la salvia y la hierba de búfalo”.El racismo persiste incluso en el norte de Estados Unidos. Lo sabemos por los ataques contra los negros en una ciudad tan “liberal” como Boston.Pero lo principal no es esto. Habiendo alcanzado la igualdad formal ante la ley, los negros no se volvieron iguales de hecho, ni económicamente iguales. Aquí no podemos dejar de recordar la actual -y no sólo la actual- más terrible plaga estadounidense. Sobre la úlcera del desempleo. El promedio nacional es superior al 10 por ciento, pero entre los adultos negros, no uno de cada diez está desempleado, sino uno de cada cinco o cuatro. Entre los jóvenes negros, cada segundo. La pobreza todavía encierra a los negros en guetos, donde hay delincuencia, drogadicción, falta de padre y otros males sociales...Pude ver y escuchar a King, el Rey vivo, y luego revisitar su vida (y su muerte) mientras trabajaba en un libro sobre él. Era un orador apasionado y magnético. Sus discursos fueron cautivadores y cautivadores, como lo son las palabras de un gran poeta. Soñó con una persona así, con gente así, a cuyos ojos, como dijo, “la belleza de la verdadera hermandad es más preciosa que los diamantes, la plata o el oro”. Pensó en el destino del mundo y advirtió que a través de las espirales de la carrera armamentista, la humanidad podría descender al infierno de una catástrofe termonuclear. Por supuesto, ahora estaría en las filas del movimiento antinuclear y antimisiles.Lo habría, pero, ay...Más de una bala fue lanzada en Estados Unidos por Martin Luther King, no sólo la de Memphis. Previó su fin y discutió con calma la posibilidad de una muerte prematura. En estos razonamientos se mezclaba un toque de misticismo religioso con realismo político, porque conocía el país en el que vivía la peligrosa vida de un luchador.Sabiendo todo esto, no cambió su camino, como un verdadero asceta y héroe.abril de 1083VIVIR VIVO EN PAZLa oposición estadounidense a las políticas beligerantes de Reagan ha pasado de meras palabras críticas a la acción política, principalmente en el Capitolio. Los ejemplos están ahí para que todos los vean. Sólo después de un esfuerzo de dos meses que incluyó una especie de cortejo uno por uno de los senadores indecisos, la administración presionó para que Kenneth Edelman, un halcón que había sido rechazado dos veces por el Senado, fuera director de la agencia de control de armas y desarme. Comité de Relaciones. Temiendo una derrota en la Cámara de Representantes, la Casa Blanca logró con grandes dificultades un segundo aplazamiento de la votación sobre la resolución para congelar los arsenales nucleares de los Estados Unidos y la URSS. Las comisiones de presupuesto de ambas cámaras se pronunciaron a favor de reducir la tasa de crecimiento del gasto militar al menos a la mitad...¿Qué motiva a los legisladores estadounidenses a entablar estas luchas con su gobierno? Por supuesto, el estado de ánimo de las masas, los votantes. Están preocupados por el vasto militarismo de Reagan.Pero hay otro lado del panorama menos alentador. Los militaristas no han perdido por completo la capacidad de aprovecharse de los temores de los estadounidenses. Los métodos para atrapar a las almas intimidadas y poco conocedoras se han elaborado, probado y vuelto a probar desde hace mucho tiempo.Recientemente, en Massachusetts, expertos de tres respetadas universidades realizaron otra encuesta de opinión pública. Entre las preguntas formuladas a los residentes, una tenía un giro verdaderamente dramático: “¿Qué preferirían: una guerra nuclear o un régimen comunista?” El 49 por ciento de los encuestados prefirió la guerra nuclear, el 40 por ciento prefirió el “régimen comunista” y el uno por ciento rechazó la opción propuesta sin dar una respuesta. A los que preferían la guerra nuclear se les volvió a preguntar: “Si creyeran que como resultado de una guerra nuclear total todos en nuestro país morirían, ¿seguirían prefiriendo la guerra o elegirían el “régimen comunista”? El 33 por ciento pasó esta prueba. Que todo, dicen, arda con una llama atómica azul, pero seguiremos fieles a nuestro estilo de vida americano, aunque no quedará nada de nadie ni de nosotros...Sin embargo, antes de llegar al incendio, vale la pena especular sobre estos sentimientos, por decirlo suavemente, desesperadamente extremos. La siguiente encuesta no arrojó nada fundamentalmente nuevo. Me referiré a mi propia experiencia: no recuerdo cuándo entró por primera vez en la conciencia de los estadounidenses el proverbio mordaz, incluso rimado en inglés: mejor muerto que rojo; es mejor estar muerto que rojo, pero estoy seguro de que Nunca abandonó la mencionada conciencia. No importa cómo esté el clima en la corte internacional, la conciencia del hombre estadounidense en la calle, estancado durante décadas, se estanca en este falso dilema, como un automóvil atrapado en la carretera bajo un cielo otoñal sin esperanza.Mejor estar muerto que rojo. Sobre esta piedra de toque, personas famosas por su sentido común y su pragmatismo en los asuntos cotidianos afinan su fanatismo ciego y peligroso. Especialmente bajo Reagan. Durante los últimos 30 años, este sombrío dicho, como todo el mito de la “amenaza soviética”, nunca ha estado tan de moda como ahora.Mientras tanto, tenemos ante nosotros un ejemplo de fraude monstruoso y, por desgracia, tenaz. Se han distorsionado dos preguntas. Se trata de elección, de preferencia por uno u otro sistema sociopolítico. No tenemos ningún deseo ni planes de convertir a los estadounidenses a la fe comunista a fuego y espada. El “color” que debería ser es una cuestión puramente interna, un derecho soberano de cualquier pueblo, incluido, por supuesto, el estadounidense. Y todos los pueblos y gobiernos deben elegir entre la guerra y la paz, entre los muertos y los vivos. Y en lo que será esta elección, no en palabras, sino en hechos, los rumbos políticos de Estados Unidos y la Unión Soviética juegan un papel extremadamente importante.La elección descabellada entre los muertos y los rojos sólo sirve a los atacantes internacionales para aumentar la hostilidad y la sospecha, para dividir a personas y naciones. Pero, ¿es esto realmente necesario en tiempos difíciles, que amenazan con llevar a toda la diversidad política y nacional del mundo a un denominador ceniciento y sin vida de muerte nuclear? En general, sólo existe una opción y una solución razonables. Sin invadir los modos de vida que nos separan unos de otros, uníos por el bien de salvar la Vida misma.Es mejor estar vivo y vivir en paz unos con otros. Si se planteara esta pregunta a los residentes de Massachusetts, probablemente no habría ni el uno por ciento de los que se opondrían. Pero tal formulación de la pregunta de qué sirve neutralizará las inyecciones de odio hacia la Unión Soviética, con las que la administración de Washington quisiera cubrir a todos los estadounidenses, propagando la epidemia de sovietofobia. Dado que la enfermedad de la sovietofobia tiene un carácter político pronunciado, no son los médicos quienes se encargan de definirla, sino los políticos y profesores de ciencias políticas.Unas palabras de Stephen Cohen, de la Universidad de Princeton: “La sovietofobia es una vieja enfermedad política estadounidense... Entre sus síntomas se encuentran un enfoque de las relaciones soviético-estadounidenses teñido de militarismo, declaraciones alarmistas sobre las intenciones de la Unión Soviética y sus capacidades, y declaraciones infundadas afirma que el “retraso” estratégico está creando peligro para Estados Unidos. En los años 60 y principios de los 70, la sovietofobia disminuyó por un corto tiempo y luego revivió en una forma aún más peligrosa...”Es mejor estar muerto que rojo; este grito, por supuesto, proviene de personas infectadas con sovietofobia. Da lugar al pánico y roza la locura. El profesor Cohen escribe: “La mejor cura para la sovietofobia es reconocerla como una reacción patológica y no normal a la existencia de la Unión Soviética”.Sería ingenuo esperar que este medicamento sea utilizado por los actuales ocupantes de las oficinas de la Casa Blanca. Su sovietofobia crónica, como demuestra la experiencia, no puede tratarse. Todo el pasado de la posguerra tampoco es muy consolador, lo que demuestra que casi cada disminución de la fobia soviética va seguida de un aumento. ¿Lo que queda? Mirando hacia el futuro con la esperanza de que el sentido común de la mayoría de los estadounidenses reconozca de una vez por todas la patología como patología. Mucho depende de esto en las relaciones entre nuestros dos países.abril de 1983PRIMAVERA Y COHETESEn abril, cuando los árboles florecen y las sonrisas florecen en los rostros de la gente, incluso un periodista que se ocupa de la seria cuestión de la vida internacional recuerda las maravillosas líneas de Tyutchev: "¡Qué puede resistir el aliento y el primer encuentro de la primavera!" Contienen un himno a la gloria de una vida renacida con alegría y serenidad. Aunque comprendes que ni la magia de la primavera ni la poesía pueden disipar los problemas persistentes, ni erradicar el veneno termonuclear del aire de las relaciones internacionales e incluso de lo ordinario, pero inseparable de la política de la existencia humana en estos días. Estas líneas me vienen a la mente, aunque tú mismo sabes muy bien qué resistirá y quién resistirá “antes del aliento y del primer encuentro de la primavera”.Dio la casualidad de que, según el calendario político extranjero, la época de la primavera coincidió con la época prosaica de aprobar (y aprobar) un presupuesto en el Congreso, en el que el gasto militar real (menos el aumento de los precios) aumenta en más del 10 por ciento. . Y ahora, desde finales de marzo, figuras conocidas celebran una especie de mes de amistad con los misiles y de un amor incipiente por la carrera armamentista. De hecho, han estado cultivando estos sentimientos desde aquel día de enero de 1981 en que Ronald Reagan pronunció las palabras del juramento presidencial con la mano sobre la Biblia. Pero, mirando hacia el pasado, uno piensa que la mencionada amistad pervertida y el amor mezclado con odio tal vez nunca se hayan manifestado de manera tan convincente. Y tan variado.Tomemos cohetes. En las últimas semanas se ha ofrecido una amplia selección para todos los gustos. Con una “solución provisional” que impedía un acuerdo en las negociaciones soviético-estadounidenses en Ginebra, los funcionarios de Washington se acercaron aún más al despliegue de sus Pershing 2 y misiles de crucero en Europa occidental. Luego, una comisión presidencial especial encabezada por Brent Scowcroft, que se ocupaba del futuro de las armas estratégicas estadounidenses, propuso dos tipos de misiles intercontinentales. Uno, un viejo amigo, MX. Un potente misil de primer ataque con diez ojivas seleccionables individualmente. La Comisión Scowcroft propuso la colocación inmediata de cien misiles MX en silos para viejos misiles Minuteman. El segundo cohete recomendado es nuevo. De tamaño pequeño, lo que no impide que sea intercontinental. Con una ojiva. MX es para los 80 y el nuevo Midgetman es para los 90. Está previsto fabricar cientos, si no miles, de estas armas de pequeño tamaño y cambiar la estrategia con un nuevo tipo de arma estratégica. En lugar del anterior énfasis en los misiles con ojivas multicarga, que los estadounidenses fabricaron en los años 70, después de haber comenzado la siguiente ronda de la carrera armamentista nuclear, ahora proclaman como nueva palabra el regreso a las ojivas de una sola carga en misiles esparcidos por todo el país. Territorio americano y por tanto, dicen, menos vulnerable al golpe soviético. ¿Este nuevo (también antiguo) concepto, como aseguran sus autores, conducirá a fortalecer la estabilidad estratégica? No hay duda de que presagia una nueva ronda de la antigua carrera armamentista. Por cierto, les gustaría atraer a la Unión Soviética, invitándola amablemente a descartar sus armas actuales como chatarra.-El presidente Reagan aprobó las recomendaciones de la Comisión Scowcroft y envió a sus ministros al Capitolio para buscar el acuerdo de los legisladores estadounidenses. Como se puede imaginar, con su consentimiento, el próximo Decenio tomará el relevo del actual.El futuro se está preparando hoy. El presidente estadounidense no sólo mira hacia la próxima década, sino también hacia el próximo siglo, que marcará el inicio de un nuevo milenio. Y esta visión también se manifestó durante el mes de Washington para conmemorar la carrera armamentista. Como saben, el presidente llamó a los científicos estadounidenses a mirar el tercer milenio desde el ángulo de la posibilidad de guerras "estelares" y espaciales. Se espera que produzcan armas fantásticas que podrían derribar misiles intercontinentales y satélites soviéticos en el espacio. Esto se presenta como defensa antimisiles, y cualquiera que esté familiarizado con el ABC de la era nuclear puede comprender el significado oculto de la nueva fantasía: los preparativos para el primer ataque con misiles contra la Unión Soviética con la esperanza de que el escudo de defensa antimisiles estadounidense en el espacio repeler un ataque de represalia y proteger al atacante de represalias. Si se permiten seriamente las fantasías, entonces un resultado real es inevitable: una carrera armamentista en el siglo XXI. Con nuevos costos que ascienden a cientos de miles de millones de dólares.Éstas son las imágenes con las que los futurólogos de Washington saludaron la llegada de otra primavera, y así pintaron el futuro. ¿Qué más se exhibirá el día de la inauguración de primavera en Washington? En el Capitolio, la administración estadounidense se esfuerza por congelar el movimiento a favor de la congelación de la energía nuclear, logrando otro retraso en la votación de la resolución pertinente en la Cámara de Representantes. En Ginebra, también congeló las negociaciones con la Unión Soviética tanto sobre armas nucleares de mediano alcance en Europa como sobre armas estratégicas.La posición estadounidense fue y es opuesta a la posición de la Unión Soviética. Opa vuelve a expresarse claramente en las respuestas de 10. V. Andropov a la revista Der Spiegel: “No inicies una carrera armamentista donde no existía, detenla donde ahora tiene lugar. Ésta es la esencia de nuestra posición, esto es lo que nos guía en las negociaciones”.Y más adelante en sus respuestas, Yu. V. Andropov aborda toda la historia de la posguerra, que explica la actualidad: “... la situación siempre ha sido que en la acumulación de armamentos sólo seguíamos a los estadounidenses, y no al revés. . Además, al alcanzar a Estados Unidos, siempre propusimos detener esta carrera, propusimos congelar el nivel de armas en ambos lados y pasar a reducirlo. Desafortunadamente, no recibimos el consentimiento de la parte estadounidense para esto”.La primavera es una época de esperanza. Las batallas entre la Casa Blanca y el Capitolio muestran que el militarismo desenfrenado genera ansiedad y miedo, pero también el deseo de mirar las cosas de manera racional y sobria.“La mejor manera de detener la carrera armamentista es detenerla ahora, en lugar de tratar de lidiar con niveles crecientes de escalada nuclear”, escribieron recientemente los patrocinadores de la resolución sobre congelación nuclear, los senadores Edward Kennedy y Mark Hatfield, y miembros de la Cámara. en el New York Times los representantes Edward Markey y Silvio Conte.Tenga en cuenta: sus palabras están en consonancia con las palabras del líder soviético. La explicación de esto, por supuesto, no está en la proximidad ideológica, sino en una lectura sobria del pasado, que advierte sobre el futuro.abril de 1983DOS DERROTASEl presidente estadounidense Ronald Reagan, no menos que cualquier otro presidente estadounidense de la posguerra, afirma ser el líder de todo el “mundo occidental”. Mientras tanto, en los propios Estados Unidos de América se expresa abiertamente el descontento con la política de Reagan.Dos hechos ocurridos en la primera semana de mayo lo confirman. En Chicago, los obispos católicos de Estados Unidos se pronunciaron contra la política de Reagan, y en Washington, los miembros de la Cámara de Representantes del Congreso aprobaron una resolución que pedía "un congelamiento inmediato, mutuo y verificable de la producción, los ensayos y el despliegue de armas nucleares". armas de los Estados Unidos y la URSS”.Sin duda, ambos acontecimientos provocarán una amplia protesta pública y tal vez conduzcan a otros acontecimientos. Ambos estarán sujetos a un escrutinio detallado por parte de observadores políticos. Pero incluso en la primera respuesta apresurada, se pueden destacar varios puntos. En primer lugar, no son algunos “izquierdistas”, “radicales” o “extremistas” fácilmente descartados por la Casa Blanca o el Pentágono los que se rebelaron contra la política de la actual administración y su enfoque de la guerra nuclear en general. sino representantes autorizados del centro político estadounidense, el centro político, que, en particular, proporciona la mayoría de los votantes en las elecciones presidenciales.Los obispos católicos proclaman inmoral la idea misma de la posibilidad de ser los primeros en utilizar armas nucleares (y tal posibilidad está sancionada por la doctrina estratégica estadounidense), la idea misma de la permisibilidad de una guerra nuclear, “limitada”. o "prolongado" (y estas ideas han sido expresadas más de una vez por los líderes estadounidenses). ¿Quién dirá que los pastores de 50 millones de católicos estadounidenses se guían por la “mano de Moscú”? ¿Quien lo dirá? - si tenemos en cuenta además que su carta pastoral fue discutida por ellos durante aproximadamente dos años, fue adoptada por su conferencia nacional por una mayoría de 238 votos y sólo nueve votos en contra.Mientras tanto, la mano de Washington estaba ahí. El asistente presidencial Clark envió mensajes especiales a los obispos, el secretario de Defensa Weinberger mantuvo con ellos conversaciones salvadoras al estilo del Pentágono y el propio presidente los persuadió más de una vez para que entraran en razón y pensaran en el daño que su posición espiritual podría causar. a su posición diplomática. La mano de Washington resultó impotente: después de algunas concesiones a la línea oficial, los obispos de Chicago volvieron a las formulaciones anteriores y aún más decisivas de su mensaje al rebaño.¿Qué quiere decir esto? Sobre tener en cuenta los sentimientos del público en general. El hecho de que las consideraciones del deber moral se coloquen por encima de las oficiales-patrióticas, por encima de la coyuntura política. Y, en primer lugar, sobre cuán asustados, además, cuán intimidados y extremadamente alarmados estaban los estadounidenses por las políticas de su gobierno y el peligro de una guerra nuclear.La votación en Chicago es un reflejo de un sentimiento material amplio. Es aún más apropiado decir lo mismo de la votación en Washington, en la Cámara de Representantes. Desde principios de 1982, el movimiento para congelar los arsenales nucleares de los Estados Unidos y la Unión Soviética ha ganado rápidamente fuerza en los Estados Unidos, a nivel de las "bases", es decir, las bases. En agosto pasado, una resolución sobre congelación de la energía nuclear no logró ser aprobada por la Cámara de Representantes, con 202 votos a favor y 204 en contra. En las elecciones de noviembre se celebraron referendos sobre la congelación nuclear en nueve estados, y los partidarios de la congelación ganaron en ocho. Y he aquí una nueva prueba de fuerza en el Capitolio: la resolución fue adoptada por 278 votos contra 149, no sólo votó a favor la mayoría demócrata de la Cámara, sino también parte de los republicanos, el partido de Reagan. El resultado quedó claro hace dos meses y medio, cuando se reintrodujo la resolución sobre la congelación de la energía nuclear. En lugar de captar lo obvio e incorporarlo a su política de una manera u otra, la administración lanzó una feroz campaña para desacreditar y deshonrar a los defensores de la congelación, quienes supuestamente juegan “en las manos de Moscú” (¡mano otra vez!) y socavan la posición estadounidense en la negociaciones en Ginebra. No ayudó, como en el caso de los obispos.La votación en la Cámara de Representantes fue considerada una moción de censura de facto contra el gobierno de Reagan. Constitucionalmente, no existe un voto de censura en Estados Unidos; no se producirá la dimisión del presidente y del gabinete. Sin embargo, es importante comprender las implicaciones políticas de esta aparente desconfianza. ¿En qué no confían los congresistas? No confían en la sinceridad del Presidente y su equipo cuando hablan de su ardiente deseo de limitación de armamentos y de éxito en las negociaciones soviético-estadounidenses en Ginebra. Tal desconfianza quedó evidenciada recientemente por la historia de Kenneth Edelman, a quien el presidente nombró director de la agencia para el control de armas y el desarme. Con gran dificultad logramos que este nombramiento fuera aprobado en el Senado, aunque allí los republicanos tienen mayoría. Pero supongamos que muchos congresistas todavía están dispuestos a creer en la sinceridad del deseo del presidente de limitar las armas. ¿Qué entonces no creen? ¿De qué no podría disuadirlos la Casa Blanca? La respuesta es obvia: no creen en la corrección del camino propuesto por la administración. No creen en su mensaje principal, dirigido al público: que la limitación de armamentos sólo puede y debe lograrse mediante el “rearme”, a través de nuevas rondas de la carrera armamentista. La congelación es el fin de la carrera armamentista y el primer paso para limitarla y alcanzar el objetivo final: el desarme.Entonces, a pesar de los recientes intentos activos conocidos de establecer una especie de relación de confianza con el Todopoderoso y hacerse pasar por su vicegerente político del mal, los obispos parecen haber descubierto este centro en territorio estadounidense, donde se están desarrollando peligrosas doctrinas nucleares. Y estos días en el Capitolio el sentido común se ha manifestado contra el presidente, demostrandoQueda por ver si el Senado seguirá los pasos de la Cámara de Representantes y cómo responderá la Casa Blanca a una opinión tan inequívocamente expresada por el pueblo estadounidense.mayo de 1983PROPAGANDA Y POLÍTICAEl general estadounidense Bernard Rogers, comandante supremo de las fuerzas aliadas de la OTAN en Europa, no puede clasificarse como el tipo clásico de militar silencioso. El general habla de buena gana. Habla sin cesar, haciéndole recordar que su formación académica incluye no sólo la academia militar de West Point, sino también tres años en la Universidad de Oxford. Concede sus entrevistas con tanta frecuencia y generosidad que en todos los países de la OTAN aparecen cubiertas -y más de una vez- por todas las publicaciones burguesas destacadas.Bernard Rogers, al igual que su predecesor Alexander Haig, aparece bajo tres formas: simplemente un general, aunque con cuatro estrellas, un general diplomático en las relaciones con presidentes, primeros ministros y ministros, y un general propagandista en las páginas impresas y en las pantallas de televisión. En terminología militar, se trata de una herramienta de propaganda avanzada llevada por el Pentágono a las fronteras europeas. Se pone en práctica para predicar el evangelio de Ronald Reagan (es decir, la carrera armamentista), para silenciar las voces de los escépticos siempre que sea posible y para mantener a los europeos occidentales atemorizados día y noche por la “amenaza soviética”.Según el general, el aumento del gasto en armas convencionales que exige al europeo medio resultará en la pérdida de sólo “un par de buenas cenas al año”. Para él, las armas convencionales no bloquean en modo alguno las armas nucleares: “Debemos conservar la posibilidad de ser los primeros en utilizar armas nucleares y nunca (!) renunciar a ellas”. Amenaza a sus pupilos con la retirada de las tropas estadounidenses de Europa occidental si rechazan nuevos misiles estadounidenses. Y los consuela con la determinación de Estados Unidos de cumplir hasta el final sus “funciones defensivas”, citando como prueba de esta determinación el hecho de la construcción de un búnker nuclear para él, Bernard Rogers, a 50 kilómetros de Bruselas. Él, Bernard Rogers, está dispuesto a compartir su destino con los europeos occidentales, escondiéndose de ellos en un búnker.Estas son algunas de las revelaciones y construcciones propagandísticas del Comandante Supremo de la OTAN. Lo que más le importa, junto con su presidente y su secretario de Defensa, son los misiles estadounidenses para Europa occidental. Y en este asunto tan importante para él, por desgracia, siente el menor contacto con el público. Aquí, según Rogers, ya está en marcha una feroz batalla con los rusos: una batalla de propaganda. Y, como dijo en una entrevista reciente con el periódico italiano Giornale Nuovo, “hay un desequilibrio alarmante en esta área”, a favor de los rusos, que están tomando cautivos a los europeos occidentales con su propaganda. ¿Qué puedes responder a esto? El general, experto en propaganda, todavía exagera su importancia. ¿Es una cuestión de propaganda? Rogers debería haber sabido por su experiencia en el Atlántico que la propaganda no sustituye a la política. La propaganda puede ser peor que la política o mejor, pero no tanto mejor como para reparar todas las grietas, y mucho menos los abismos, de la mala política. Promover una política indigna e hipócrita es como poner buena cara a un mal juego.Rogers dice en la citada entrevista: “Creo que, dejando de lado los círculos prosoviéticos y los manifestantes profesionales, es necesario convencer a la parte razonable y sensata del público, sinceramente preocupada por el destino del mundo, de que la Unión Soviética No llevaremos a cabo negociaciones serias en Ginebra hasta que no desplieguemos nuestros misiles (en Europa occidental) para llevar a cabo estas negociaciones desde una posición de fuerza”.He aquí un ejemplo de mala propaganda que refleja con precisión una mala política. De este breve argumento, como de una muñeca rusa, se extraen todas las figuras de la estrategia de Reagan, hasta la “posición de fuerza” original. Resulta que nada puede suceder en Ginebra, donde los representantes soviéticos y estadounidenses pronto se reunirán nuevamente, hasta que los estadounidenses desplieguen sus misiles en Europa occidental y obtengan una “posición de fuerza”. Y no podía pasar nada porque esos puestos no existían. Y eso significa un año y medio de negociaciones para desviar la atención (recordemos que casi un año entero, el primer año de la administración Reagan, tardó la opinión pública europea occidental y estadounidense en obtener este consentimiento del beligerante presidente estadounidense). Y la “opción cero” es desviar la atención. Y el actual, “intermedio”. Porque lo principal es colocar los misiles. Y luego con el Pershing 2, esta arma de primer ataque, y comenzar la lucha por la paz...Con todo esto, Rogers afirma que la Unión Soviética no está llevando a cabo “negociaciones serias” en Ginebra. Estas palabras podrían quedar en la conciencia del comandante de la OTAN. Pero ¿vale la pena? No puedes dejar mentiras en tu conciencia, por decirlo suavemente. Una vez más tenemos un ejemplo de mala propaganda. Malo porque descuida la verdad y suprime hechos inconvenientes y objetables.Daremos sólo uno de ellos, ¡pero qué importante! De acuerdo con las recientes propuestas soviéticas, las armas nucleares de mediano alcance de la URSS y la OTAN deberían igualarse exactamente en número de misiles, aviones y ojivas. Como resultado, en la parte europea de la Unión Soviética habría muchos menos misiles y ojivas de mediano alcance que antes de 1976, cuando no había misiles SS-20. Mientras tanto, la decisión de la OTAN de 1979 de desplegar casi 600 misiles estadounidenses en Europa occidental estuvo motivada por un aumento en el número de misiles soviéticos. Las propuestas soviéticas privan clara y convincentemente de su fundamento mismo a la decisión de la OTAN sobre el “rearme”. Pero este hecho cardinal es silenciado por el propagandista general, así como por casi toda la prensa occidental.Guardan silencio cuando no hay argumentos ni deseo de cambiar una posición que no se puede mantener con la ayuda de la lógica o el sentido común. Prefieren permanecer en silencio o hacer caso omiso en respuesta a la exigencia soviética de que se tengan en cuenta las fuerzas nucleares francesas y británicas al determinar el equilibrio nuclear general de la OTAN y la URSS en Europa. Mientras tanto, estos dos estados de la OTAN poseen una cuarta parte de las fuerzas nucleares de la OTAN en Europa. Se están modernizando. Está previsto equipar los submarinos británicos con misiles estadounidenses Trident-2. Cada uno de estos barcos podrá alcanzar simultáneamente 100 objetivos en el territorio de la URSS. A la Unión Soviética se le pide que cierre los ojos incluso ante un futuro tan no muy lejano.Y nuevamente el propagandista general y su gente de ideas afines, con o sin uniforme, se niegan a ver los hechos. Pero esos hechos explican el alarmante “desequilibrio” en las mentes de los europeos occidentales, que anteponen la paz a los misiles y prefieren la verdad a la desinformación.mayo de 1983ROBBY A LA BRILLANTE LUZ DEL DÍAEl 17 de mayo, tras cinco meses de negociaciones, se firmó un acuerdo israelí-libanés sobre la retirada de las tropas israelíes que invadieron el Líbano hace casi un año. ¿Se retirarán las tropas? - dijo la abuela en dos. Pero el resultado inmediato de este “acuerdo de paz” es un agravamiento aún mayor de la situación.Miremos el “acuerdo de paz” israelí-libanés específicamente, textualmente, en relación con el Líbano, así como más ampliamente, en relación con Siria, los palestinos y todo el problema de Medio Oriente. Como informaron los periódicos y como lo reconoció oficialmente (por ejemplo, el subsecretario de Estado estadounidense Veliotes), el acuerdo va acompañado de anexos secretos. Pero incluso del propio texto del acuerdo se desprende que al Líbano se le ha asignado el estatus de Estado semivasallo en relación con Israel. Y esto no es ningún secreto. Los artículos del acuerdo contienen guiños al derecho internacional y a la Carta de las Naciones Unidas; parecen preocupar a ambas partes, pero en realidad imponen restricciones sólo a la soberanía libanesa. Sólo en territorio libanés se está creando la llamada zona de seguridad, cuyo control será ejercido por personal libanés junto con personal israelí. Sólo en el Líbano está estrictamente regulado cuántos y qué tipo de unidades militares y paramilitares puede tener en esta zona, qué composición y qué tipo de armas y equipo militar pueden tener, incluido el número de, digamos, tanques para la brigada libanesa. (40 piezas), vehículos de combate de infantería (4 piezas), vehículos blindados (10 piezas), vehículos blindados de transporte de personal, artillería (cuántas unidades y de qué calibre), sistemas de defensa aérea, equipos de comunicaciones, etc.No hay restricciones para las tropas israelíes al otro lado de la frontera. Y qué es, por ejemplo, el artículo 6. Cito: “Las partes no permiten la entrada a su territorio, el despliegue o el paso por él, incluido el espacio aéreo, etc. aguas territoriales... de fuerzas armadas, equipo militar y equipo perteneciente a un Estado hostil a una de las partes”.La explicación de este artículo establece que se considera parte “hostil” a “cualquier estado que no tenga relaciones diplomáticas con ninguno de los dos países”. Esto significa que todos los países árabes, con excepción de Egipto, se consideran “hostiles” no sólo a Israel, sino también al Líbano. El propio Líbano se convierte, por así decirlo, en un Estado "hostil", ya que el acuerdo no prevé el establecimiento de relaciones diplomáticas entre Israel y el Líbano.Más. El Líbano no tiene relaciones diplomáticas con Israel, pero a partir de ahora subordina todas sus relaciones, tratados y acuerdos internacionales a los intereses de Israel. ¿No es de eso de lo que trata el artículo 9 del acuerdo? Cito: “En un plazo no superior a un año a partir de la entrada en vigor de este acuerdo, cada una de las partes tomará todas las medidas necesarias para anular los contratos, leyes y reglamentos que contradigan este acuerdo... Las partes se comprometen a no cumplir con los existentes. obligaciones que contradicen este acuerdo..."Por tanto, toda la política exterior del Líbano está sujeta a las disposiciones del acuerdo con Israel.El gobierno libanés firmó un “acuerdo de paz”, el parlamento libanés lo aprobó, pero la impresión no cambia: se trata de un robo a plena luz del día, de violencia contra el Estado libanés, cuyos líderes aparentemente consideraron que ante la presión conjunta de Estados Unidos Estados Unidos e Israel no había otra opción.Ahora abordaré las consecuencias más amplias de este acuerdo vasallo. Está claro como la luz del día que Siria se está convirtiendo ahora en un objetivo directo de Israel y Estados Unidos, que estamos hablando de socavar aún más el movimiento de liberación palestino. Tomemos como ejemplo el artículo 4, que establece: “El territorio de cada parte no será utilizado como base para actividades hostiles o terroristas contra la otra parte o su pueblo”.Ya sabemos qué es "hostil": todo lo que interfiere con Israel. Este artículo está dirigido directamente a Siria.tropas en el Líbano, traídas por invitación del gobierno libanés y bajo la bandera de la Liga Árabe. Este artículo prohíbe la presencia de unidades militares palestinas en el Líbano.Como señaló acertadamente el Financial Market, con sede en Londres, el Líbano “pasará de ser un aliado de los árabes a convertirse en un aliado de Israel”.Un peligro muy grave se cierne sobre Siria, sobre todo teniendo en cuenta que las unidades israelíes están situadas a 40 kilómetros de Damasco. La reacción marcadamente negativa de las autoridades sirias al “acuerdo de paz” no es una coincidencia. Israel, aunque declara que no retirará sus tropas a menos que Siria haga lo mismo, al mismo tiempo concentra sus fuerzas en el valle de Bekaa y ejerce presión política sobre Siria a través de representantes libaneses.Las amenazas contra Siria provienen de Washington. No en vano el Secretario de Estado Shultz y luego el Presidente Reagan repiten esta amenaza casi con las mismas palabras. Shultz dice: "Estoy seguro de que todos los países se dan cuenta de que el riesgo que implica el fracaso del proceso de retirada (del Líbano) es mayor que el riesgo que implica llevar a cabo el proceso hasta su finalización". Y aquí están las palabras de Reagan: “No se debe permitir que esta oportunidad quede desaprovechada. El peligro que surge si no se llevan a cabo dichos cuidados es mucho mayor que el peligro de completarlos."Estamos hablando del peligro de represalias israelíes contra Siria.Pero la principal víctima del acuerdo israelí-libanés son los palestinos. Después de todo, parte del supuesto de que no existe un problema palestino, sino sólo un problema de seguridad israelí. La mayoría de los observadores vieron todo esto como otro intento más de expulsar a los palestinos de la escena de Oriente Medio y, además, de abolir el problema palestino en sí, el principal en cualquier solución genuina en Oriente Medio. Los palestinos también reciben amenazas de Washington. El portavoz del Departamento de Estado, Romberg, dice: "Ahora existe una posibilidad de paz y Arafat debe participar en ella".En las condiciones actuales, esto no es más que una invitación a capitular. Naturalmente, los palestinos, la OLP y Siria rechazan resueltamente el “acuerdo de paz” israelí-libanés.mayo de 1983PERSONAJE PELIGROSOEl presidente Reagan está en medio de otra ronda para impulsar el misil MX en el Congreso. Los misiles están ahora estrechamente vinculados a la política; se convierten en actores de los dramas de la vida internacional. MX es un personaje extremadamente serio y peligroso. Se trata de un misil balístico intercontinental equipado con diez ojivas orientables individualmente con una capacidad de 600 kilotones de explosivos cada una. Cada ojiva son 30 Hiroshimas. Cada cohete es 300 Hiroshima. 100 misiles MX son 30 mil Hiroshimas.A esto hay que añadir que, según la opinión generalizada de los expertos, el misil de alta precisión MX es un arma de primer ataque.Por cierto, el Washington Post publicó recientemente un artículo del columnista Jack Anderson, que sabe revelar los entresijos de la política estadounidense. Esta vez Anderson escribió que “a pesar de las repetidas negaciones, hay evidencia secreta de que los estrategas militares estadounidenses tienen planes de lanzar un primer ataque nuclear contra la Unión Soviética”. "El cohete MX", escribe Anderson, "es un elemento importante de estos planes".Así que este personaje amenazador apareció en escena hace diez años. No pueden encontrar un techo sobre su cabeza, un refugio o, para decirlo en lenguaje técnico, una manera de establecerse. Bajo Carter, se propuso el llamado "juego de conchas" o el principio del "círculo de carreras". 200 misiles MX debían moverse constantemente en contenedores entre refugios, de los cuales se suponía que se crearían 4000, 20 por misil. Los rusos no sabrán qué “proyectiles” están vacíos y cuáles llenos y, por lo tanto, no atacarán a Estados Unidos, por temor a un ataque de represalia por parte del MX superviviente.Esta fue la versión pública. Hay que decir que incluso bajo Carter y especialmente bajo Reagan, la necesidad de estos monstruos derivaba de la presencia de una cierta “ventana de vulnerabilidad”. En resumen, una “ventana de vulnerabilidad” es un supuesto retraso en las armas estratégicas estadounidenses que tienta a la Unión Soviética con la oportunidad de lanzar un primer ataque sin temor a una represalia. Era necesario cerrar esta "ventana", principalmente con la ayuda de MX.La opción "juego de shell" no funcionó. El Congreso de Estados Unidos lo consideró demasiado caro. Reagan inicialmente quería atraer al Congreso con un método más barato de establecer bases: sólo 100 misiles en viejos silos de misiles Minuteman, además fortificados. Esta opción tampoco funcionó. Luego se propuso el método de la “base compacta” o “fratricidio con misiles”. 100 MX estaban ubicados en minas en una franja de tierra relativamente pequeña. El cálculo era el siguiente: durante un ataque nuclear contra MX, concentrado en un área pequeña, los misiles soviéticos deberían caer con tanta fuerza que las explosiones de los primeros misiles destruirían los siguientes misiles que volaban detrás de ellos. A esto se le llamó "fratricidio", "fratricidio" de los misiles soviéticos, que se suponía que debían proteger al MX estadounidense.Todos estos juegos de adultos y personas en el poder parecen una especie de ciencia ficción desenfrenada. Especialmente para nosotros, que no nos reconocemos en esos rusos con los que asustan a los estadounidenses. Pero los estadounidenses, hay que reconocerles lo que les corresponde, no desaprovecharon el “fratricidio de los misiles”. En diciembre de 1982, la Cámara de Representantes de Estados Unidos bloqueó los dólares destinados a la producción de los primeros cinco misiles MX.Como puede ver, incluso en un breve recuento, esta es una historia bastante larga. Y aunque, según la Casa Blanca, siempre hubo una tentadora “ventana de vulnerabilidad”, los rusos de alguna manera nunca la aprovecharon.¿Qué pasó después? Después de ser derrotado en el Capitolio, Reagan creó una comisión especial presidida por el general retirado Scowcroft. A finales de marzo, la comisión presentó sus recomendaciones al presidente. Primero, se descubrió que no existía una “ventana de vulnerabilidad”. La comisión no lo encontró y confirmó así que se trataba de una invención oficial para justificar el superarmemento de Estados Unidos. En segundo lugar, después de cerrar la ventana inexistente antes mencionada, la comisión aún recomendó el despliegue de 100 misiles MX en los silos de misiles Minuteman 3. Opa partió del hecho de que el misil MX sería un "argumento" estadounidense convincente en las negociaciones con la Unión Soviética sobre limitación de armamentos. En tercer lugar, en los años 90, la comisión propuso la creación de misiles intercontinentales de pequeño tamaño con una sola ojiva. Deberían estar dispersos en grandes cantidades en territorio estadounidense para dificultar que la Unión Soviética ataque a Estados Unidos.Este es el último de los escenarios nucleares y otro capítulo pedófilo en la interminable historia sobre los proyectos misilísticos de los inquietos yanquis.Recientemente, los Comités de Asignaciones del Senado y la Cámara de Representantes aprobaron un gasto inicial de 62 millones de dólares para la creación de misiles MX. ¿A dónde han ido a parar los antiguos sentimientos críticos? Es difícil evitar la conclusión: Reagan logró ganarse a los indecisos en esta etapa. Les envió cartas especiales, asegurándoles que estaba comprometido con todo su corazón con el control de armas, que para eso estaba el MX y que estaba, en principio, dispuesto a apoyar la nueva idea de una “reducción garantizada”. .” ¿Qué clase de idea es ésta? Formule: Por cada ojiva de un misil nuevo, retire del servicio dos ojivas de los viejos.Este es ahora el "nuevo" camino estadounidense hacia la reducción de armamentos, o más bien, la última estratagema. Mirando hacia atrás, el nuevo enfoque es difícil y simplemente imposible de tomar en serio. Ver a Reagan romper el MX más peligroso bajo la promesa de "reducciones garantizadas" ”, escribe la periodista Mary McGrory que "el comerciante Reagan está tratando de vender un matrimonio deliberado a los tontos del Congreso".Ella escribe: “Nuestro comandante en jefe se preocupa como un pequeño comerciante de autos usados tratando de vender una mala marca a un tonto provinciano. "Sin duda, el producto principal es basura, pero mira lo que viene con él", le dice a un miembro del Congreso. "Sí, agregaremos un sistema estéreo, aire acondicionado y una barra incorporada en la parte trasera sin costo adicional". costo." Y el subtexto: acepte el programa MX, y eso es suficiente para usted. En cuanto a lograr el control de armas, no se puede contar con ello”.Al ver cómo el Presidente ahora quiere intimidar al Congreso, uno recuerda las palabras del ex Secretario de Estado Dean Ryask: “Una de las ideas más antiguas e infructuosas que periódicamente se lanza al crédulo público estadounidense es la idea de que necesitamos rápidamente aumentar nuestras capacidades nucleares, para poder negociar reducciones de armas desde una posición de fuerza”.mayo de 1983VISITAR A TU VECINOComo periodista internacional, tuve que volar muchas veces al extranjero. Pero viajé sólo dos veces, y en ambas ocasiones a Finlandia. Y me convencí: es mejor no volar con los vecinos, sino conducir. Avanzando por los rieles, sin salir de tu tierra natal hacia tierra extranjera, casi puedes sentir con tu piel cómo se unen en sus masas, A finales de mayo, a las diez de la noche, el día todavía dura. Listo para partir, en el andén de la estación Leningradsky está el tren N2 32, que circula diariamente desde Moscú a Helsinki vía Leningrado y Vyborg. El nombre del tren es "Tolstoi". Un apellido sin nombre debe indicar que de todos los Tolstoi famosos, el Ministerio de Ferrocarriles reconoce solo a Lev.Por las señales de vestimenta y postura quieres distinguir a los tuyos de los finlandeses. Un joven desconocido se acerca y se presenta como el agregado de prensa de la embajada de Finlandia en Moscú. Oi es alto y guapo, habla ruso con fluidez y más tarde, durante la cena en el vagón restaurante, entre Moscú y Kalivin, nos hace sentir la hospitalidad finlandesa, sin brindis caucásicos, parecidos al ruso: “¡Vamos!” Aún queda un largo camino hasta la frontera y Hannu (Vanya) Märkälä ya se ocupa de vosotros, seis periodistas soviéticos invitados por el Ministerio de Asuntos Exteriores de Finlandia en vísperas de la visita oficial a Moscú del presidente Mauno Koivisto.Así comienza el viaje para visitar a un vecino. La noche de mayo llega de mala gana y pasa rápidamente. Las ruedas ya han recorrido más de 600 kilómetros en el país. Más allá de Vyborg, el tren avanza más lentamente y, por así decirlo, con más cuidado, los funcionarios de aduanas, la gente con gorras verdes y, entre el bosque limpio, denso e intacto, la estación fronteriza de Luzhaika, una franja de tierra arada entre dos hileras de alambre de espino. Y los mismos abedules, pinos y abetos, la misma primavera con algunos ranúnculos amarillos, pero en territorio finlandés.En la estación de Vainikala retrasamos una hora el reloj, desayunamos en la cafetería, donde se impone el nivel occidental de servicio, y durante otras tres horas este vecino país del norte, Finlandia, destella por la ventanilla con la rápida y suave paseo del tren. Sí, los abetos, los pinos y los abedules son como los nuestros, excepto que tal vez no sean más fuertes ni más delgados. Los granitos sobresalen amenazadoramente del suelo, avanzando por la carretera. Campos de primavera. Las ciudades y pueblos con nombres difíciles son de poca altura, ordenados y limpios. Los autos son pequeños. Los caminos son buenos.Más modesto es el propio sol y el cielo azul pálido que heredaron los hijos del norte de Europa. Pero los cinco días estuvo despejado. Llegamos en la mejor temporada. Y viajaron, se podría decir, bajo los dobles auspicios del Ministerio de Asuntos Exteriores de Finlandia y de las Noches Blancas. Del Ministerio de Asuntos Exteriores salió una prosa empresarial de reuniones, conversaciones, inspecciones, almuerzos y traslados claramente programados y organizados. Y de las noches blancas, ese encanto que se transmite mejor con las palabras de Pushkin: "Crepúsculo transparente, brillo sin luna..." Las noches blancas hacen que la capital finlandesa se relacione con Leningrado.Pero ¿puede un periodista internacional sucumbir a este encanto? ¿Tiene incluso la tranquila Finlandia derecho a olvidarse de las pasiones nucleares y por los misiles pesados de nuestro tiempo? ¿Y está ella realmente tan tranquila, incluso en el transparente e interminable crepúsculo de las noches blancas? En Tampere, por cierto, nos mostraron un gran refugio nuclear a 27 metros de profundidad bajo tierra; ahora hay una piscina urbana y un enorme aparcamiento de pago. Pero en este país todavía prevalece una visión optimista del mundo. Allí, en el noroeste, se encuentra un estado cercano donde han prevalecido firmemente las consideraciones de buena vecindad.En Finlandia viven unos 5 millones de personas, 50 veces menos que la nuestra. En términos de superficie (un tercio de millón de kilómetros cuadrados), es 60 veces más pequeño que nuestro país, aunque ocupa el quinto lugar en Europa, por delante de Inglaterra e Italia. Pero este país y esta gente evocan un respeto genuino. El trabajo, como suele decirse, creó al hombre. El Partido Laborista crea una reputación para las personas y los estados. Los finlandeses tienen una larga reputación de ser buenos trabajadores. Maxim Gorky escribió sobre la Finlandia prerrevolucionaria: "... cada pedazo de tierra está cuidadosamente cultivado, cercado, y los lentos finlandeses trabajan obstinadamente en todas partes, conquistando piedras y pantanos".Actualmente, sólo el 10 por ciento de la población autónoma trabaja en la agricultura finlandesa, y los "finlandeses lentos" no sólo conquistan piedras y pantanos. Desde 1950, la producción industrial ha crecido a una media del 5-6 por ciento anual, y la mitad de la producción se vende a otros países… Los finlandeses ponen en práctica el sabio principio de combinar negocios y placer a través de la sauna. El octavo piso superior de la sede del famoso consorcio “Vyartsilya” estaba destinado a la sauna, no a la dirección. A través de los grandes y limpios ventanales del camerino se pueden ver los tejados de Helsinki bajo la luz constante de otra larga tarde. Y en las diapositivas que nos muestran los propietarios, hay un rompehielos blanco entre el humo fresco de una helada de 52 grados: las pruebas del Taimyr en el Yenisei. Los propietarios afirman que la sede del consorcio está “estratégicamente” bien situada, que todo está cerca: la residencia del primer ministro y de la dirección de los sindicatos, el parlamento, el puerto, la estación de tren. "Vyartsilya" también está bien posicionada en el mercado mundial. Después de su astillero se produjeron casi 50 rompehielos, es decir, la mayoría de los rompehielos del mundo. En los años 70 construyó un tercio de todos los cruceros. Además de barcos, ¿produce di? Veli, excelentes equipos para la industria de la madera, maquinaria agrícola, las mejores (como dicen) cerraduras de puertas Abloy del mundo, la llamada porcelana sanitaria, etc. Tiene 16 fábricas en Finlandia, 8 sucursales en el extranjero (desde Suecia hasta Singapur y California). y a principios de 1983, la cartera de pedidos valía unos 2.000 millones de dólares. Aquí hay una empresa de un país pequeño. 16.900 trabajadores y empleados. Y no hay ninguna jactancia en las explicaciones, sólo números y hechos.La forma finlandesa de combinar negocios y placer se demuestra deliberadamente a los periodistas soviéticos. La Unión Soviética es el principal socio comercial de este consorcio, al igual que Finlandia en general. Desde 1932, los astilleros de Turku y Helsinki han entregado aproximadamente 450 barcos de distintos tipos a su vecino. Sin el mercado soviético, la antigua “Vyartsilya” no se habría convertido en la “Vyartsilya” de hoy. Finlandia no se habría convertido en el “país líder en construcción naval en el Ártico”. Esto lo escuchamos no en la sauna a los directores de Vyartsil, sino en la oficina del Primer Ministro Kalevi Sorsa.Volveré a hablar con él. Mientras tanto, unas palabras sobre la reputación de buenos trabajadores de los finlandeses. Además de Helsinki, visitamos Tampere y Lahti, hablamos más que miramos y no me atrevería a generalizar si no estuviera respaldado por hechos bien conocidos. Finlandia es un país pequeño, pero no se da indulgencias ni indulgencias. No reconoce ni piensa en otro nivel y estándar distinto del mundo, técnicamente avanzado. Pero a primera vista, esta es la tarea de un gigante: sostener el estándar mundial sobre sus hombros. Además, está en constante aumento, y el gobierno y la comunidad empresarial de Finlandia consideran constantemente que el problema económico apremiante de Finlandia es mantenerse al día y seguir siendo competitivo en el mercado global.Mientras visitábamos a nuestro vecino, lo que más nos interesaba era la política. El comercio amplía y fortalece el camino, y es la política la que lo allana. Allana, y a veces incluso atraviesa, los escombros de la historia. Esto es lo que ocurrió con las relaciones soviético-finlandesas al final de la Segunda Guerra Mundial. Después de los presidentes de la posguerra, esta ruta se llamó “línea Paasikivi-Kekkonen” en el lado finlandés.Desde enero de 1982, Finlandia tiene un nuevo presidente: Mauno Koivisto. El 6 de junio de 1983 comenzará su primera visita oficial a la Unión Soviética.Mauno Koivisto recibió a nuestro grupo periodístico. El Palacio Presidencial es pequeño y modesto, muy acorde con el espíritu nacional, pero aún así es quizás el único lugar en Helsinki donde hay dos centinelas con rifles en la entrada. En los pasillos del segundo piso hay suelos de parqué, alfombras, cuadros en las paredes y muebles antiguos y macizos de abedul, que nosotros llamamos de Carelia, y allí finlandés. Mau-po Koivisto tiene 59 años. Tiene una estatura alta, un rostro severo y grandes palmas de un hombre que vino desde abajo y no ha perdido la pasión por el trabajo físico y el deporte.Ya en el andén, justo antes de la salida, el presidente nos dio respuestas escritas a nuestras preguntas. Concede especial importancia a su visita oficial a Moscú porque los gobiernos de Finlandia y la Unión Soviética decidieron firmar durante la visita un protocolo sobre la prórroga del Tratado de Amistad, Cooperación y Asistencia Mutua de 1948 entre nuestros países. La conclusión del acuerdo, dijo el Presidente, tuvo un impacto decisivo en el establecimiento de relaciones entre nuestros países basadas en la buena vecindad, la confianza mutua y el beneficio mutuo. Los resultados de la amistad y la cooperación obtenidos durante estos 35 años son prueba indiscutible de la exactitud de la decisión previsora que se tomó entonces. Mauno Koivisto afirmó: “La prórroga del Tratado en su forma inalterada en las condiciones internacionales actuales es una prueba convincente de que ningún cambio oportunista en el ámbito de la política internacional puede afectar la cooperación finlandesa-soviética”.La afirmación, como puede verse, es clara.Los 35 años transcurridos desde la celebración del acuerdo son un período considerable. Hoy en día se está produciendo una especie de relevo generacional en el liderazgo de Finlandia. En las últimas elecciones de marzo de este año se formó casi un tercio del parlamento, en gran parte a expensas de los más jóvenes.Cuando nos recibió el Ministro de Asuntos Exteriores Paavo Väyrynen, le dije que tenía básicamente la misma edad que el Tratado de 1948. Él respondió que en ese momento sólo tenía dos años y que conocía esa época sólo por los libros y las historias de personas de la generación mayor. Entre los finlandeses, incluidas las figuras políticas y públicas, todavía existían muchos prejuicios sobre las intenciones de la URSS en los años 40. Muchos tenían miedo y desconfianza. Y, sin embargo, señaló el ministro, las autoridades estatales de Finlandia, mostrando sobriedad y una evaluación realista de la situación, acordaron celebrar un acuerdo con la Unión Soviética que respondiera a los intereses fundamentales del pueblo finlandés. Marcó el comienzo de una nueva política exterior para Finlandia y, como demostraron los acontecimientos posteriores, el apoyo al tratado creció muy rápidamente entre varios sectores del pueblo finlandés."Hemos logrado que en la sociedad finlandesa ya no haya desacuerdos con respecto al acuerdo. En la práctica, la experiencia de nuestra cooperación ha superado todos los prejuicios y ahora podemos avanzar".— ¿Podemos decir que la nueva generación ha cogido el relevo de la saliente? — le hicimos al ministro una pregunta más.Y esto fue lo que respondió:“Pertenezco a esos políticos que se involucraron en la vida pública cuando ya se habían establecido buenas relaciones entre nuestros países. Recogimos el testigo de la amistad y la cooperación en condiciones favorables... El presidente Koivisto recibió una valiosa herencia. Bajo su liderazgo, Finlandia continúa la política exterior “línea Paasikivi-Kekkonen”. Y ella es inquebrantable. La especulación de que este término ha sido eliminado de nuestro vocabulario político es infundada. Esta línea se está desarrollando de la misma manera que se desarrolló antes. La esencia de la conversación que mantuvimos en el parlamento con destacados representantes de diferentes partidos es clara: las relaciones de buena vecindad y confianza con la Unión Soviética se han convertido en la sangre y la carne de la política finlandesa, la conciencia nacional finlandesa.El gobierno actual se basa en una mayoría parlamentaria asegurada por diputados de cuatro partidos: el principal Partido Socialdemócrata de Finlandia, el Partido del Centro (su presidente, P. Väyrynen, ocupa el cargo de Viceprimer Ministro y Ministro de Asuntos Exteriores), el Partido Popular Sueco y el Partido del Campo Finlandés, que fue nominado en las últimas elecciones. A la izquierda de la coalición gubernamental está la Unión Democrática del Pueblo de Finlandia, que incluye a comunistas y socialistas. La oposición de derecha es el Partido Coalición Nacional.¿Qué piensan los conservadores? Después de un corto viaje, no hay garantías de lo que piensan, pero en Tampere, de la dirección del periódico conservador Lamulehti, en Lahti, del alcalde conservador, escuchamos lo que dicen: los desacuerdos entre el gobierno y la oposición de derecha sólo se dan en el interna, pero no en política exterior. Pero sé si todas las palabras y garantías pueden tomarse por fe. Como mínimo, hablan del clima social y político predominante.Finalmente, volvamos a lo que mencioné. Las relaciones con la Unión Soviética son beneficiosas en el verdadero sentido de la palabra, se amortizan económicamente. El Primer Ministro Sorsa dio más detalles al respecto.La depresión económica de los años 70 no pasó por alto a Finlandia, y aún ahora las dificultades no han terminado: el país tiene una inflación bastante fuerte, el desempleo también es un problema, aunque es del 5,8 por ciento, la mitad que en varios países capitalistas del Europa Oriental. Pero, ¿qué ha ayudado y está ayudando a Finlandia en tiempos difíciles? El Primer Ministro enfatizó que su país afrontó las dificultades económicas mejor que otros países debido a la naturaleza de las relaciones comerciales con la Unión Soviética, su estabilidad y longevidad. Dentro de cinco o más años, dijo Kalevi Sorsa, sabemos cómo se desarrollarán estos vínculos y esto hace posible construir nuestra política económica de manera más sistemática. “Esto es un estabilizador de nuestro comercio exterior”, tal es la definición dada por el Primer Ministro. En la Unión Central de la Industria Finlandesa, una importante organización de empresarios finlandeses, el director general Stig Häste encontró palabras igualmente expresivas: "Gracias a la Unión Soviética, salimos del hoyo de la depresión más rápido que otros..."Cinco días son sólo cinco días. Pero cuando intenta expresarlas con palabras, resulta que hay más impresiones que el espacio asignado en el periódico. Y nuevamente tienes que cortar mucho por lo que consideras principal. En el palacio presidencial escuchamos una mención de los viejos tiempos, cuando los finlandeses del norte, como todos los pueblos, muy acariciados por el sol, amaban las canciones sobre el sur, y en ellas, por supuesto, cantaban que la vida era mejor en el sur. . Ahora, añadió el narrador, está llegando más información y los finlandeses están al tanto de los conflictos que ocurren en diferentes partes del mundo. Y ya no son las canciones, sino las encuestas de opinión pública las que ahora dicen: los finlandeses están felices de vivir en el lugar del mundo que la historia les ha asignado....También regresamos a casa en tren. En el esplendor de una tarde encantadora sin luna cruzamos la frontera estatal. Y temprano en la mañana me desperté con el rápido sonido de las ruedas. Los abetos dentados de color azul verdoso pasaban rápidamente, los abedules aún no habían dejado de alegrarse con su fresco follaje, el estrecho espejo de un río desconocido brillaba tranquilamente y permanecía solitario detrás. Y reabsorbiendo mi tierra pensé: qué bueno que allá, en el noroeste, tengamos buenos vecinos y hayamos aprendido a entendernos.junio de 1983ANIVERSARIO DE LA INVASIÓNA principios de junio de 1982, las tropas israelíes invadieron el Líbano. Ha llegado de nuevo el mes de junio y siguen allí, ocupando alrededor de un tercio de este país árabe.¿Curioso por recordar dónde empezó todo? Del intento de asesinato del embajador israelí en Londres. Los israelíes lo atribuyeron a la Organización de Liberación de Palestina y lo utilizaron como pretexto para el primer bombardeo de Beirut y la invasión en general. Ahora no recuerdan esto: el pretexto resultó ser inverosímil, falso. La OLP no tuvo nada que ver con el intento de asesinato. En esta historia la crueldad siempre se justifica con mentiras. Posteriormente esto quedó demostrado una vez más con lo ocurrido en Sabra y Chatila. Begin y Sharon negaron su participación en el exterminio masivo de inocentes hasta que su participación fue confirmada -aunque con reservas- incluso por una comisión especial israelí.Al principio, la agresión también fue llamada un acto de autodefensa: "contra el bombardeo del territorio israelí por parte de los destacamentos de la OLP". Y este pretexto ha sido olvidado hace mucho tiempo. Las fuerzas armadas de la OLP abandonaron el sur del Líbano y el oeste de Beirut en agosto del año pasado, evitando más muertes de la ciudad y su población bajo los proyectiles y bombas. Las tropas israelíes permanecieron, aunque todos los pretextos habían desaparecido.Ahora, el año de ocupación del Líbano nos recuerda los 16 años de ocupación de Israel en los Altos del Golán sirios, Cisjordania y la Franja de Gaza. Cisjordania y Gaza están siendo pobladas por israelíes con todas sus fuerzas, y el significado de este proceso es muy claro: quedarse con estas tierras palestinas para siempre, privar a los palestinos de territorio en el que podrían crear su propio Estado.¿Qué le espera al Líbano? El destino de un estado cautivo. Esto está escrito en blanco y negro en el llamado “acuerdo de paz” entre Israel y el Líbano.Esto es lo que surge de un “acto de autodefensa” realizado hace un año. En “autodefensa”, se apoderan de todo un estado vecino y amenazan a dos más: Siria y Jordania. Esto captura la firma del aliado estratégico y patrón de Israel. Estados Unidos también “se defiende” declarando cualquier área del mundo como su zona de seguridad.En general, Israel no tiene intención de abandonar el Líbano. Verá, los estadounidenses le permitieron no irse hasta que los sirios se fueran. Es decir, hasta que los sirios acepten que el vecino Líbano se convierta en vasallo de Israel. Por supuesto, los sirios no quieren aceptar que se menoscabe así su independencia y seguridad.La situación en el Líbano sigue siendo extremadamente tensa. Incluso en los días en que allí callan los cañones, reina sólo una calma frágil y engañosa. El mundo está aún más lejos que hace un año.junio de 1983CURSO DE COHETESAl comienzo del verano, no conviene apresurarse y mirar hacia diciembre con su clima frío y sus días cortos y sombríos. ¿Pero qué pasa si a finales de mayo llegan heladas? Los líderes occidentales están desatando las heladas políticas de la fortaleza invernal mientras se reúnen para sus reuniones de verano.Reunión suprema del G7 en Williamsburg. Luego se celebrará en Bruselas una sesión del Comité de Planificación de la Defensa de la OTAN con la participación de los ministros de Defensa. Ahora acaba de finalizar la sesión del Consejo de la OTAN en París, a la que han acudido en masa los ministros de Asuntos Exteriores. El clima, incluso en las dos gloriosas capitales europeas mencionadas, lo hacen los estadounidenses: Reagan, Weinberger, Shultz. Y, a juzgar por el clima a principios de junio, a finales de año, "según lo previsto", veremos los primeros Pershing-2 en el territorio de Alemania, así como los primeros grupos de misiles de crucero estadounidenses en Inglaterra. e Italia. Los misiles en la última etapa: tal vez así se formula por su parte el contenido político-militar del período comprendido entre junio y diciembre.En diciembre se cumplen cuatro años desde que se adoptó la llamada “solución dual” de la OTAN. Prometió un “proceso paralelo” de preparativos para el despliegue de casi 600 misiles nucleares estadounidenses en Europa occidental y negociaciones sobre armas nucleares de mediano alcance entre la URSS y Estados Unidos. A los alarmados europeos se les insinuó que si las negociaciones tenían éxito, no habría necesidad de misiles. De hecho, la “doble decisión” fue y sigue siendo una carrera entre dos corredores con un resultado predeterminado. Un corredor ingresó al curso de cuatro años antes de que se diera el pistoletazo de salida, y los entrenadores de Washington se aseguraron de que corriera según lo previsto (en preparación para la colocación de cohetes). Otro corredor, las negociaciones, tuvo un retraso de casi dos años en su inicio; recién en noviembre de 1981 los estadounidenses se reunieron en Ginebra con representantes soviéticos. ¿Y cómo podrá seguir el ritmo de la primera, si inmediatamente se vio obstaculizado por la “opción cero” estadounidense y ahora por la “solución intermedia”?Al revisar los archivos del periódico, refresque su memoria sobre esta historia importante y aún no terminada. Desde el principio, la Unión Soviética advirtió a los europeos occidentales: los estadounidenses necesitaban misiles, y las negociaciones eran sólo una red de camuflaje bajo la cual los misiles estaban ocultos por el momento. La Unión Soviética dijo que los estadounidenses buscaban la superioridad nuclear en Europa, pero nosotros no lo permitiríamos, preocupándonos por nuestra seguridad y la de nuestros aliados, así como por el futuro de todo el “viejo continente”, que estaba amenazado por la Hábitos aventureros de los cruzados de ultramar. La Unión Soviética hizo una serie de propuestas importantes que demuestran que no nos contentaremos con nada más, ¡pero tampoco con menos! - que el estricto respeto del principio jurídico de igualdad e igualdad de seguridad. Las últimas propuestas dan a este principio, se podría decir, una integridad matemática: el mismo número de portadores de armas nucleares y ojivas nucleares tanto del lado de la URSS como del lado de la Alianza del Atlántico Norte, que incluye estados nucleares como Inglaterra y Francia.Desgraciadamente, las advertencias no fueron atendidas y las propuestas se niegan a ser tomadas en serio. Y ahora, cuando las negociaciones continúan sobre el terreno y los misiles están llegando a la meta, la Unión Soviética, en el espíritu de su política consecuente, está haciendo otro intento de detener el peligroso desarrollo de los acontecimientos. Una declaración del gobierno soviético emitida el 28 de mayo advirtió que la instalación de misiles estadounidenses provocaría un cambio grave en la situación en Europa, intensificaría drásticamente el enfrentamiento nuclear y aumentaría el riesgo de guerra.Y nuevamente, dos énfasis en la posición soviética son la disposición a un compromiso razonable y la firmeza frente a una amenaza. Por un lado, en opinión de la Unión Soviética, no es demasiado tarde para detener la peligrosa escalada de la situación si Estados Unidos y sus aliados sopesan cuidadosamente las consecuencias de su rumbo y responden a las propuestas soviéticas constructivas. Por otro lado, si comienza el despliegue de misiles estadounidenses, la Unión Soviética tomará medidas de represalia oportunas y efectivas, teniendo en cuenta tanto los territorios donde se ubicarán los nuevos misiles estadounidenses como el territorio de los propios Estados Unidos.¿Cómo respondió Occidente? En Williamsburg, y ahora en París, se escuchó una melodía familiar. Expresan su “deseo” de alcanzar un acuerdo “equilibrado” en Ginebra. Bueno, si el "deseo" no se satisface: "el despliegue planificado de sistemas estadounidenses". ¿Cuál es el valor del “deseo” si no está respaldado por la buena voluntad y la posición política? Esto es solo un deseo irrealizable de lograr la rendición de un socio en las negociaciones. En Williamsburg, la exigencia soviética de tener en cuenta las fuerzas nucleares británicas y francesas fue calificada de “intento de dividir las filas de los países occidentales”. Mientras tanto, la legalidad de esta exigencia se ve confirmada por el comportamiento no sólo de Londres, sino también de París. Tanto el hecho de convocar una sesión del Consejo de la OTAN en la capital francesa (por primera vez desde 1966) como la similitud demostrativamente declarada de las estrategias nucleares de Estados Unidos y Francia demuestran que todas las fuerzas nucleares de los Estados occidentales forman un único arsenal.Sin embargo, la mejor manera de ver la dirección hacia los misiles son los discursos de algunos funcionarios de alto rango. Entre ellos se encuentra Caspar Weinberger, a quien le encanta revelar la verdad del Peptágono. Habiendo visitado recientemente Europa Occidental por cuestiones de misiles, dijo dos o tres veces: "Si no desplegamos estos misiles, no habrá negociaciones significativas". Desde la perspectiva estadounidense, el secretario general de la OTAN, Joseph Lupe, está jugando con esta idea. "Creo que sólo se podrá llegar a un acuerdo después de que se desplieguen los primeros misiles", afirmó. Un misil Pership ya cambiará la situación”.Así, camino a diciembre, se modifica la hipócrita “solución dual”. A mediados de 1983 ya no era posible engañar al público con las promesas hechas a finales de 1979. Y por eso, en lugar de un enfoque paralelo, proponen, por así decirlo, uno secuencial, en el que las negociaciones exitosas sólo serán posibles después del exitoso despliegue de los misiles. El nuevo acto de propaganda se realizará cada vez más frente a los europeos occidentales. A ver si pasa.Pero además de la nueva trampa para el público, hay otro componente en este enfoque “uno por uno”: una amenaza para la Unión Soviética. Amenaza y chantaje. Es como si nos estuvieran ofreciendo un acuerdo en términos estadounidenses y a punta de pistola de nuevos misiles estadounidenses. Una vez más, olvidando que tales cifras nunca ocurrieron con la Unión Soviética.junio de 1983SOBRE UN DISCURSO DE J. SCHULTZRecientemente, el Secretario de Estado George Shultz habló en el Comité de Relaciones Exteriores del Senado de Estados Unidos. Habló durante casi una hora y el texto de su discurso, titulado “Relaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética en el contexto de la política exterior estadounidense”, ocupó 35 páginas. Pero la cuestión no es el volumen, sino el significado que se atribuye a esta aparición del Secretario de Estado en el Capitolio. Su discurso se considera el más detallado y completo y describe la “filosofía” del enfoque de la actual administración en las relaciones con la Unión Soviética. También se informa que el texto fue revisado, corregido y aparentemente bendecido personalmente por el presidente Reagan.¿Qué dijo el jefe del departamento diplomático de Estados Unidos? ¿Qué promete el enfoque que describe para las relaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética, de las que depende decisivamente el destino del mundo y que tanto preocupan bajo la actual administración estadounidense?Unas palabras sobre la “formatización” del discurso de Schultz antes de pasar a su análisis de fondo.Hay que decir que Shultz en su discurso habló mucho sobre la importancia de la paz y la importancia de las relaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética para la causa de la paz.“No será posible resolver rápidamente las diferencias. Cualquier otra suposición sería poco realista", afirmó el Secretario de Estado. "Al mismo tiempo, nuestros dos hermanos están vitalmente interesados en prevenir la guerra". Este interés común los alienta a esforzarse por establecer relaciones entre nuestros países que puedan contribuir a fortalecer la seguridad en el mundo en interés de toda la humanidad”.Bueno, aquí quizás puedas suscribirte a cualquier palabra."No queremos aceptar la perspectiva inevitable de una peligrosa confrontación interminable con la Unión Soviética, y no hay necesidad de ello".De hecho, no hay absolutamente ninguna necesidad de que la humanidad se balancee sobre la cuerda del “equilibrio del miedo” que se extiende entre montañas crecientes de armas nucleares."No puede considerarse eternamente inevitable que la rivalidad entre Estados Unidos y la Unión Soviética desempeñe necesariamente un papel dominante en la vida política internacional y distorsione su panorama general".Y en estas palabras, en la negación de la “eterna inevitabilidad” de la rivalidad entre Estados Unidos y la Unión Soviética, se ve algo de esperanza. Se podrían acoger sinceramente declaraciones de este tipo si estuvieran respaldadas por un enfoque constructivo y posiciones constructivas en diversos ámbitos de nuestras relaciones. Pero esto no sucede. El discurso programático del Secretario de Estado de los EE.UU., con todas las reverencias mencionadas, no sólo no cambia, sino que, por el contrario, confirma plenamente el rumbo anterior de la dirección estadounidense, que está generando una tensión creciente en la vida internacional, conduciendo a una escalada de la amenaza de una guerra nuclear.Pero no nos quedemos sin fundamento. El realismo en política comienza con una consideración sobria y oportuna de las circunstancias existentes. Mientras tanto, incluso 50 años después del establecimiento de relaciones diplomáticas con Moscú, Washington continúa debatiéndose con la pregunta: ¿reconocer o no reconocer? Y tienden a no reconocer el poder soviético, el sistema socialista, la comunidad socialista. Esta falta de realismo en la evaluación del mundo moderno, característica de la actual administración de Washington, queda demostrada por el discurso de Shultz.Hace un año, hablando en el Parlamento británico, el presidente Reagan llamó a una “cruzada” contra la URSS y prometió arrojar el socialismo a las “cenizas de la historia”.El Secretario de Estado Shultz es más moderado en sus expresiones, ¿qué significa: “en relación con nuestro compromiso con la paz, consideramos que es nuestro deber promover la evolución gradual del sistema soviético”? En principio, se trata de la misma política de injerencia en los asuntos internos de otra potencia, proclamada sin contemplaciones. Además, en su manifestación más abierta: con la pretensión imperial estadounidense de dominación y dictadura, de imponer sus opiniones y órdenes a los demás. Esto no es un “compromiso con la paz”, sino un socavamiento de la coexistencia pacífica de estados con diferentes sistemas sociopolíticos.Shultz habla de "involucrar a los rusos en un diálogo activo y productivo" - y a primera vista esto suena noble, aunque, por supuesto, se puede observar que no es apropiado que la administración que lo rompió cuando llegó al poder plantee como iniciador del diálogo y se negó a reanudarlo durante mucho tiempo. Pero ¿cuál es el primer punto de la agenda propuesta para el diálogo? Y esto es lo que: "Lograr mejorar las actividades de los rusos en el ámbito de los derechos humanos". Nuevamente, sin preguntar ni ceremonia, se entrometen en los asuntos y prácticas de otras personas, nuevamente con la pretensión de medir todo y a todos según los estándares estadounidenses. Y bajo el pretexto de la preocupación por los “derechos humanos”, se intenta adquirir una especie de “derecho” al sabotaje ideológico, a dar rienda suelta a los opositores del sistema socialista. No planteemos aquí la contracuestión de los “derechos humanos” en algún lugar de El Salvador, Chile y Sudáfrica o, en última instancia, en el gueto negro que chapotea en Washington a sólo un kilómetro de la Casa Blanca y a un kilómetro y medio de la Departamento Estatal. Pero vale la pena enfatizar con toda sinceridad que la tensión en nuestras relaciones con Estados Unidos seguirá siendo verdaderamente “eternamente inevitable” si los políticos estadounidenses -generación tras generación y cada vez más- ignoran el hecho fundamental de las diferencias entre los dos sistemas.Shultz dice que al desarrollar una estrategia para las relaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética, la administración actual "se ha basado en parte en una variedad de viejas estrategias, desde la contención hasta la distensión". Algunas cosas fueron tomadas y otras fueron descartadas. Descartaron lo que iba en la línea de cooperación entre los dos países. Esto es lo que Schultz llama “la frágil red de interdependencia”. Y adoptaron, desde la época de Trump, una “estrategia de contención”. Pero lo consideraron geográficamente insuficiente, demasiado limitado. Decidimos expandirlo a todo el mundo. Ésta, tal vez, sea la esencia de la “nueva filosofía” expuesta por el Secretario de Estado estadounidense: dado que la URSS se ha convertido en una “potencia global” que aplica una “política exterior y militar global”, Estados Unidos debe contenerla a gran escala. "escala global."En esencia, estamos hablando de una confrontación global, no sólo con la Unión Soviética. Sobre los cambios globales y todos los cambios en el mundo, ya sea (para tomar nombres de la lista de Schultz) en el sudeste asiático, el sur de África o el Caribe, con todos los cambios que desagradan al imperialismo estadounidense. La administración Reagan proclama una “cruzada” verdaderamente global en el discurso de su Secretario de Estado, que también se presenta como “conciliador”.Hace tres años, de camino a la Casa Blanca, Ronald Reagan dijo: “No nos engañemos: la Unión Soviética está detrás de todos los disturbios que están ocurriendo. Si los rusos no jugaran este juego de dominó, no habría ni un solo punto caliente en el mundo”. ¿Qué ha cambiado desde entonces en este enfoque, por decirlo suavemente, simplificado? Tal vez sea simplemente que los líderes estadounidenses están perdiendo el sentido no sólo de la realidad, sino también del humor. Nunca dejan de enseñarnos “moderación”, incluso, por ejemplo, en Medio Oriente. ¿Como si fuera con la bendición y la ayuda directa no de los Estados Unidos, sino de la Unión Soviética, que Israel lanzó una agresión contra el Líbano hace un año y ha estado ocupando otras tierras árabes durante 16 años? ¿Como si no fueran los aliados estadounidenses quienes provocaron la masacre de inocentes en los campos palestinos de Sabra y Chatila, que horrorizó al mundo entero? Y si tomamos otras áreas en ambos hemisferios, entonces vale la pena recordar cuán “moderados” se comportan los estadounidenses al llevar a cabo la intervención de sus secuaces en Nicaragua a través de Honduras o mantener sus portaaviones en la región del Golfo Pérsico.Cuando se mira al mundo a través del prisma de la confrontación global, los vínculos económicos no se ven como puentes hacia la cooperación, sino simplemente como “un componente permanente de la ecuación estratégica”. Es cierto que Shultz se declara opositor de la "guerra económica" Este-Oeste, pero esto es más bien una cuestión de términos: permite batallas económicas, así como restricciones crediticias y otras medidas de discriminación.No es necesario dar otros ejemplos. Será mejor que veamos qué posición se adopta respecto de la cuestión central de las relaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética: el control de armamentos y la limitación de la carrera armamentista. El discurso de Shultz hizo un intento consciente de restar importancia a las negociaciones sobre este tema. Dice que la limitación de armas “no es ni puede ser el tema principal de nuestro diálogo con los rusos”. Allí se está reviviendo el concepto insostenible de “vincular” las negociaciones sobre reducción de armamentos con el “comportamiento” internacional de la Unión Soviética. Io y “vincular” no son suficientes. En Washington exigen un derecho completamente especial e inaudito, que podría llamarse el derecho a fracasar en las negociaciones.Escuchemos a Shultz: "No hay ninguna certeza de que las negociaciones que estamos llevando a cabo ahora con la Unión Soviética conduzcan a acuerdos aceptables... No apostamos tanto por la perspectiva de un resultado exitoso de las negociaciones, para que No asegurarnos en caso de avería."En una palabra, como un poeta: “¡Te acepto, fracaso y éxito, mis saludos!” El poeta, sin embargo, no negoció el destino del mundo, de pie sobre una montaña de armas nucleares capaces de incinerar a la humanidad.Aquí hay una explicación adicional del Secretario de Estado a los senadores despistados: "Tenemos que tener cuidado de no terminar de algún modo en una posición en la que sintamos que es muy importante para nosotros conseguir un acuerdo de control de armas".Reflexiona sobre esta valiosa autorrevelación. Dado que concluir un acuerdo no es tan importante, puede proponer condiciones que sean inaceptables para su socio, negarse a considerar sus propuestas, excluir cualquier compromiso razonable y, como resultado, mantener las negociaciones en un callejón sin salida durante meses. Que, de hecho, es lo que está sucediendo en Ginebra. Los estadounidenses no han hecho ni un solo intento de negociar seriamente y con todo su comportamiento obstruccionista los están condenando a un fracaso evidente, porque no se puede suponer que sólo la otra parte avanzará hacia un acuerdo. Desde el punto de vista del fortalecimiento de la paz y la estabilidad internacional, este es un enfoque frívolo, además, irresponsable y peligroso. Sólo pueden defenderlo aquellos que tienen como objetivo principal no la reducción sino el aumento de armamentos. Sin embargo, ¿deberíamos sorprendernos? Washington ha sostenido durante mucho tiempo que la carrera armamentista es el camino más corto hacia el desarme. Y la parte estadounidense utiliza las negociaciones de Ginebra como una pantalla detrás de la cual pretende implementar plenamente la decisión de desplegar nuevos misiles estadounidenses en Europa occidental, alterando el actual equilibrio a favor de los Estados Unidos y la OTAN...Un examen detenido del discurso de Shultz nos convence de la hipocresía de los intentos inspirados por los círculos oficiales de hacerlo pasar por una manifestación de "flexibilidad" y casi ((conciliación) de la administración estadounidense. Quienes, después de leer este discurso, percibieron lo mismo Un rumbo rígido detrás de los elementos de una cierta “belleza” verbal son justos para la confrontación global.Las relaciones normales y prometedoras entre los EE.UU. y la URSS sólo pueden construirse como relaciones de socios iguales, sobre la base del beneficio mutuo, con una consideración justa de los intereses mutuos, lo que excluye los intentos de romper la paridad estratégica establecida y lograr la superioridad sobre la otra parte. o ventajas en detrimento del mismo. Incluso si en el extranjero no quieren reconocer esta verdad, allí no pueden cancelarla. Y cuanto antes se reconozca, mejor será para el pueblo estadounidense, como para todos los pueblos. Mientras tanto, queda lamentar que los creadores de la política estadounidense persistan en su programa de política exterior, en el que no se puede encontrar ni una pizca de constructividad.junio de 1983MONEDA FALSA J. ARBUSTOEl 25 de junio, el vicepresidente estadounidense George W. Bush se encontraba en la orilla izquierda del río Rin, en la ciudad de Krefeld, y por esta razón: junto con sus anfitriones oficiales de Alemania Occidental, el invitado extranjero celebró solemnemente el 300 aniversario de la llegada de los primeros colonos alemanes a América del Norte. La fecha es venerable e importante en muchos aspectos, especialmente porque aproximadamente uno de cada cuatro ciudadanos estadounidenses actuales tiene raíces alemanas que se remontan a siglos o décadas atrás.Pero, por supuesto, no fue sólo el respeto por las raíces históricas lo que impulsó al vicepresidente estadounidense a subirse a un avión a reacción y volar a Europa; afortunadamente, este camino es ahora mucho más corto y más conveniente que hace 300 años. Bush voló para defender a un “colono” a quien Estados Unidos está enviando ahora a Alemania Occidental, como si fuera una cortesía de regreso. El día antes de la llegadaBush en Krefeld, este "colono" acababa de pasar la prueba, la decimocuarta consecutiva, en las extensiones desérticas del estado americano de Nuevo México y, como se informó, "dio en el blanco". Tiene el nombre de un general estadounidense y creo que el lector ya habrá adivinado que estamos hablando del misil Pership G-2.En su discurso sobre “raíces comunes” y “valores espirituales”, el vicepresidente, para no despertar pasiones, diplomáticamente no mencionó los misiles. Sin embargo, se le entendió correctamente. En Krefeld tuvo lugar una manifestación antimisiles de 20.000 personas. La limusina blindada del huésped fue atacada con piedras y botellas. Más de un centenar de manifestantes fueron detenidos. El canciller Helmut Kohl pidió disculpas al estadounidense y le aseguró que el gobierno alemán “no se doblegará ante el terrorismo callejero”.La antigua ciudad alemana de Krefeld es ampliamente conocida en el mundo desde 1980 como el lugar de nacimiento del Llamamiento de Krefeld. Pide al gobierno alemán que abandone el despliegue de misiles estadounidenses en territorio de Alemania Occidental. El llamamiento se convirtió en una forma activa de movilización pública. Más de 4 millones de personas lo firmaron. Y ahora Krefeld vuelve a estar en boca de todos. Bush vino a celebrar el pasado y amenazar el futuro. Por eso sus palabras fueron respondidas con piedras.Pero las protestas y las maldiciones no interrumpieron el recorrido del emisario estadounidense y no le obligaron a abandonar sus intenciones. Su viaje durará hasta el 7 de julio: Inglaterra, Alemania, Noruega, Suecia, Finlandia, Dinamarca, Irlanda e Islandia. En Inglaterra y Alemania, Bush comprobó hasta qué punto los gobiernos aliados estaban comprometidos a aceptar los misiles estadounidenses y se convenció: sí, son ciertos. Durante sus visitas a países del norte de Europa, donde el sentimiento antinuclear está muy extendido, el vicepresidente, según la situación, intentará amortiguar las críticas a la política estadounidense, así como desalentar la idea de crear una zona libre de armas nucleares. , que recientemente ha recibido un creciente apoyo público y oficial.La acogida ambivalente dada a Bush en Krefeld es un símbolo de la situación política en Europa occidental cinco meses antes del inicio del despliegue de misiles estadounidenses. Por un lado, las políticas que exacerban la amenaza de una guerra nuclear encuentran una oposición y una condena cada vez más fuertes. El ejemplo más convincente es la Asamblea Mundial de las Fuerzas de Paz, celebrada la semana pasada en Praga. Se están organizando manifestaciones contra la guerra en muchas ciudades europeas y americanas. Por otra parte, los círculos oficiales en Occidente nunca han hablado con tanta franqueza sobre el despliegue de los Pershing y Tomahawk estadounidenses como un hecho cerrado, que no está sujeto a más retrasos.Cabe recordar que George Bush visita con frecuencia Europa occidental. Su última visita tuvo lugar en enero febrero de este año. En ese momento, Washington todavía se aferraba a la “opción cero”, que mantuvo en un punto muerto las negociaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética en Ginebra durante más de un año. “Zero” claramente ha agotado su atractivo propagandístico. Luego, después de tantear el terreno con sus aliados, Bush regresó a casa con una idea aproximada para una “solución provisional”. Después de varias semanas de deliberaciones en Washington, el presidente Reagan lo aprobó y lo describió públicamente. El nuevo enfoque estadounidense perseguía el viejo objetivo de bloquear las negociaciones. Bueno, este objetivo no fue difícil de lograr al negarse a contar las armas británicas y francesas en el equilibrio general de las fuerzas nucleares de mediano alcance en Europa.Y aquí está la nueva visita de Bush. Las túnicas de camuflaje ya están descartadas. Después de su visita, Londres informó que ambas partes acordaron un “enfoque duro” para la cuestión de los misiles. El Canciller Kohl, al recibir al invitado, lo expresó de esta manera: "Si no ocurre un milagro en las negociaciones -y todo sugiere que no sucederá- se llevará a cabo el despliegue de misiles".Esperar un milagro es una posición inusual para un estadista. Kohl no aclaró a qué se refería. A modo de conjeturas, ofrecemos dos opciones. Estados Unidos, y al mismo tiempo sus aliados, adoptan una posición constructiva en las negociaciones de Ginebra, teniendo en cuenta las realidades de la situación existente, incluidos los nada míticos misiles británicos y franceses que en realidad apuntan a la Unión Soviética. Si adoptamos el enfoque actual y frívolo de los estadounidenses en las negociaciones, entonces este realismo elemental, tal vez, sería un "milagro" de su parte. O, por el contrario, como un milagro, ¿espera Occidente que la Unión Soviética acepte un acuerdo que la coloque en una posición desigual y su seguridad bajo amenaza directa? Lo más probable es que este sea el “milagro” que la Canciller alemana tenía en mente, suponiendo no sin razón que “no sucederá”.Recientemente escribí que a medida que se acerca noviembre-diciembre, cuando se entregarán e instalarán los primeros Pershings y misiles de crucero, la cobertura propagandística de esta acción está cambiando. En Williamsburg, en la cumbre occidental, y luego en París, en la sesión del Consejo de la OTAN, empezaron a decir, tanto en insinuaciones como en texto plano: no esperen resultados en las negociaciones antes de que se desplieguen los misiles, y con los misiles estadounidenses desplegados en posiciones, las cosas irán mejor en Ginebra. Esta es la última etapa de engaño al público, iniciada con la "solución dual" de la OTAN de diciembre de 1979. Y ahora, después de la “opción cero”, después de la “solución intermedia”, George Bush y sus interlocutores en los países de la OTAN están poniendo en circulación aún más cínicamente una nueva moneda falsa, tratando de pagar las dudas, ansiedades y temores de Occidente. Europeos.junio de 1983SECRETOS PARA TODOSEn Washington, se podría decir que muchos no aceptan la revolución nicaragüense en espíritu. ¿Es de extrañar que los acontecimientos que se celebraron allí, que coincidieron con el cuarto aniversario de su victoria, no fueran en modo alguno de naturaleza de felicitación? El 19 de julio, justo el día del feriado nicaragüense, la Cámara de Representantes del Congreso de los Estados Unidos se reunió en una (poco común) reunión secreta. La agenda incluía un informe de la Comisión Especial de Inteligencia y una discusión sobre si continuar financiando los esfuerzos para derrocar al gobierno de Nicaragua. La ayuda a los contrarrevolucionarios a través de la CIA también se considera secreta, aunque lleva mucho tiempo en conocimiento del público.¿Qué te parece esta ilustración de la democracia estadounidense? Los representantes electos de un pueblo reflexionan sobre qué hacer con otro pueblo.Y el 18 de julio, el propio presidente Reagan habló en Hollywood. Y aunque se trataba de Hollywood en Florida, su discurso estuvo bastante acorde con el espíritu de aquel famoso Hollywood de California. El presidente estadounidense se presentó como un celoso defensor de la revolución nicaragüense, pero no la que ganó hace cuatro años, sino la “genuina”.Conviene aquí recordar brevemente lo que significó el siglo XX para los nicaragüenses. Durante un cuarto de siglo, Nicaragua estuvo ocupada por soldados norteamericanos, y luego, durante casi medio siglo, la odiada familia Somoza permaneció como ocupante en su propio país. Y desde la Casa Blanca, desde los predecesores de Reagan, no se escucharon objeciones contra el régimen tiránico ni llamados a una revolución “genuina”. Y ahora el presidente estadounidense más conservador del último medio siglo ha otorgado el título de revolucionarios a los seguidores no muertos del tirano que ataca a Nicaragua desde Honduras.Si el éxito de una política estuviera determinado únicamente por la demagogia, la administración de Washington no tendría nada de qué preocuparse. Pero la inesperada concentración de eventos dedicados a Nicaragua y a todo el problema centroamericano sugiere que la preocupación está creciendo. A pesar de la actividad febril que se desarrolló inmediatamente después de que Reagan llegara a la Casa Blanca, el pueblo estadounidense no cree que su “libertad” esté amenazada por un país pequeño con una población casi 100 veces menor y un área más de 60 veces más pequeña que Estados Unidos. Estados. Las encuestas, incluidas las más recientes, muestran que la mayoría se opone a la intervención estadounidense en Nicaragua.El mismo sentimiento es fuerte en el Congreso, especialmente en la Cámara de Representantes. En general, hay una clara falta de apoyo público dentro de Estados Unidos a sus políticas rabiosamente militantes en Centroamérica.Por supuesto, el intervencionismo de Washington en América Latina provoca una reacción de rechazo aún mayor. Al negarse a repetir los incitadores norteamericanos, comprenden mejor las raíces y la naturaleza de la revolución nicaragüense, así como de dónde proviene la verdadera amenaza a los países al sur del Río Grande. El otro día, miembros del “grupo de Contadora” –los presidentes de Venezuela, Colombia, México y Panamá– se reunieron en la ciudad mexicana de Cancún. La declaración que adoptaron esbozaba una serie de medidas para una solución política a los problemas de Centroamérica y lanzaba una fuerte advertencia: “El uso de la fuerza como alternativa para resolver el conflicto sólo empeorará la situación en la región”.En nombre de la dirigencia de Nicaragua, Daniel Ortega, hablando en un mitin de 200 mil personas en León, calificó de positivas las propuestas del “grupo de Contadora”. Por su parte, presentó una serie de iniciativas, entre ellas: poner fin al enfrentamiento militar en Centroamérica, en particular mediante la conclusión inmediata de un pacto de no agresión entre Honduras y Nicaragua; detener por completo el suministro de armas a las partes en conflicto en El Salvador; otka? negar el apoyo militar a cualquier fuerza antigubernamental en la región, etc. Estas son iniciativas importantes que perfilan salidas específicas y reales a la situación de crisis.¿Cómo respondió Washington? Envío de una segunda formación de portaaviones a las costas de Nicaragua. El anuncio de que en agosto se llevarán a cabo importantes maniobras militares entre Estados Unidos y Honduras cerca de la frontera con Nicaragua. Según Managua, hasta 12 mil contrarrevolucionarios ya operan desde el territorio de Honduras contra Nicaragua. Pero la Casa Blanca y el Pentágono consideran que la página es insuficiente.Recientemente se publicó un informe secreto de un grupo interdepartamental especial preparado para una reunión del Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos celebrada el 8 de julio. En sus valoraciones y recomendaciones, lamentablemente, no revela nuevos secretos. “La situación en Centroamérica se acerca a un punto crítico”, concluye el informe. ¿Qué pasa con las recomendaciones? Su objetivo no es una solución política, sino militar. Se recomienda la continuación e intensificación de las actividades subversivas contra Nicaragua. Se recomienda aumentar la asistencia militar para el año fiscal 1984 a El Salvador de 86 millones de dólares a 120-140 millones, a Honduras (de 41 millones a 55-56 millones), a Guatemala (de 10 a 18-20 millones), a Costa Rica - de 2,2 a 7-9 millones.En este contexto, el presidente estadounidense anunció la creación de la llamada “comisión nacional para Centroamérica”. Henry Kissinger, un ex Secretario de Estado que durante mucho tiempo había anhelado un puesto oficial o semioficial destacado, fue nombrado jefe de la comisión.La Casa Blanca ha enfatizado la naturaleza bipartidista de la comisión, recordando a otra comisión presidencial, la Comisión de Armas Estratégicas de Brent Scowcroft, y el enfoque de 1984 y las batallas electorales. La Comisión Scowcroft se creó cuando la Cámara de Representantes rechazó la solicitud de la administración de asignaciones iniciales para misiles MX en noviembre pasado. Siguiendo las recomendaciones de la comisión, el Congreso aprobó estas asignaciones en mayo. La política de Reagan hacia Centroamérica está fracasando actualmente en el Capitolio, y a él le gustaría sacarla y salvarla con una nueva comisión "bipartidista".Además, a Reagan le gustaría convertir esta comisiónTRINCHERAS DEL “NUEVO VIETNAM”Para los representantes oficiales que hablan con la prensa, el sentido del humor no hace daño, pero el sentido de la proporción es simplemente necesario, en particular cuando, en el desempeño de sus funciones, tienen que disimular la realidad y hacer pasar lo negro por lo blanco. El martes, el subsecretario de prensa de la Casa Blanca, Speke, expuso una enorme falta de humor y sentido de la proporción cuando dijo que las importantes maniobras militares planeadas por la administración Reagan "ayudarían a aliviar las tensiones en Centroamérica". Vale la pena recordar cómo son y en qué consisten las fuerzas estadounidenses de “mitigación de tensiones”.Una fuerza naval ha sido enviada a la costa del Pacífico de Nicaragua, cuyo núcleo es el portahelicópteros Ranger. La costa oriental caribeña del país centroamericano, que no gusta a Washington, será patrullada alternativamente y, junto con otros buques de guerra, por el potente y modernizado acorazado New Jersey y el portaaviones Coral Sea, que hace diez años se encontraba en el Golfo de Tonkin, alzando sus aviones para bombardear Vietnam. Y en tierra, en el norte, se planea “suavizar las tensiones” en torno a Nicaragua mediante maniobras hondureñas-estadounidenses de gran escala sin precedentes. Se llevarán a cabo en agosto y en ellos participarán 5 mil militares del lado estadounidense.Nicaragua, con sus 2,7 millones de habitantes, tiene una población casi 100 veces menor que Estados Unidos (lo que no impide que los líderes estadounidenses hablen 100 veces más sobre la “amenaza” de Nicaragua). Entonces, si estos dos países, así como las próximas maniobras, se intercambiaran, entonces 5 mil soldados estadounidenses en Honduras, en la frontera con Nicaragua, se convertirían en aproximadamente medio millón de nicaragüenses en Canadá, en la frontera con Estados Unidos. Si ampliamos esta fantástica analogía para incluir medidas navales estadounidenses para “suavizar las tensiones”, tendríamos docenas de portaaviones hostiles y cientos, si no miles, de buques de guerra frente a las costas del Pacífico y el Atlántico de Estados Unidos.¿Qué dirían entonces en Washington? ¿Probablemente lo mismo que dicen ahora en Managua? Las tenazas de un bloqueo naval se extienden sobre Nicaragua desde el oeste y el este. En el norte, fuerzas de presión política cínica podrían convertirse en fuerzas de invasión directa en cualquier momento. Sin embargo, las fuerzas de invasión, sabotaje y provocaciones, formadas por somosistas sedientos de sangre y venganza, ya operan bajo el liderazgo de instructores de la CIA. Y estas son fuerzas considerables. Según datos de Nicaragua, actualmente hay alrededor de 12 mil personas en las formaciones de bandidos que realizan incursiones en Nicaragua desde Honduras.Llevan ya un año realizando su trabajo contrarrevolucionario contratado, pero no han logrado lo principal: intentar sacudir el régimen revolucionario y privarlo del apoyo popular. En Washington, por supuesto, preferirían hacer el trabajo en manos de otra persona. Resultaron ser cortos. Y ahora las manos de los propios norteamericanos se extienden hacia la garganta de la joven república sandinista, llegando tanto desde el mar como desde la tierra. Recientemente, el Presidente Reagan ha dejado claro más de una vez que su administración busca el derrocamiento del gobierno de Nicaragua si continúa negándose a bailar al ritmo de Washington.Así, en la “temporada muerta” de finales de julio, cuando la actividad estatal e interestatal tradicionalmente disminuye, Washington retumbó con una “diplomacia de cañoneras”, creando una crisis de gravedad sin precedentes en torno a un pequeño país al que no ha podido “elegir”. las llaves” durante dos años y medio.La dependencia de una presión militar brutal, la amenaza de un bloqueo naval y una invasión armada parecen especialmente provocativas ahora, cuando tanto los miembros del “grupo de Contadora”, que representan con autoridad los sentimientos de América Latina, como los dirigentes nicaragüenses se pronuncian a favor de una paz pacífica. resolución de cuestiones controvertidas. Los nicaragüenses han presentado una serie de importantes iniciativas prácticas.Estas propuestas, con buena voluntad de todas las partes, abren la posibilidad de un acuerdo político. Pero, obviamente, el Presidente Reagan quiere algo más en Centroamérica: una operación quirúrgica para eliminar la fuente de la sedición. El experimentado periodista estadounidense J. Oaks escribe razonablemente en The New York Times: "La escalada de la carrera armamentista es la respuesta de la administración Reagan a cualquier problema político o diplomático complejo en cualquier parte del mundo".Esta respuesta no conviene a la mayoría de los estadounidenses. Las medidas militares de Washington en los últimos días han provocado una tormenta de críticas. El fantasma de un “nuevo Vietnam”, que siempre ha acompañado la política centroamericana de la actual administración, se acerca y adquiere cada vez más rasgos reales y memorables. La oposición en el Congreso parece estar a punto de ganar terreno.Pero... Bajo el actual presidente, están orgullosos de que la política no se pueda hacer de acuerdo con los sentimientos del público en general, sino en contra de ellos. Por si acaso, la administración está buscando formas de eludir al Congreso con su “poder de cartera”, es decir, el administrador de préstamos y ayuda exterior. Así apareció en escena Israel como proveedor de armas a clientes centroamericanos de Estados Unidos. Como puede verse, en ambos hemisferios existe un sistema de favores mutuos en las relaciones entre Reagan y Begin. Mucho se ha escrito estos días sobre cómo el “nuevo Vietnam” amenaza con una crisis aguda dentro de la OTAN, ya que los aliados de Europa occidental no aprueban el militarismo estadounidense en Centroamérica. Bueno, estas valoraciones no carecen de fundamento. Pero, por otro lado, no debemos olvidar que en varias grandes capitales de Europa occidental en los últimos meses se ha producido un juego de entrega al militarismo estadounidense; tomemos la misma cuestión del despliegue de nuevos misiles estadounidenses. Este juego tiene su propia lógica, que puede manifestarse incluso ahora con una mayor connivencia que antes por parte de los gobiernos de Europa occidental, cuando se trata de hacer ruido de sables en América Central...El otoño pasado se inauguró en Washington un monumento a los estadounidenses que murieron en Vietnam, una especie de trinchera gigante, cuya pared está hecha de losas de mármol negro con los nombres de los muertos. El nuevo monumento negro está ubicado junto al monumento de mármol blanco al presidente Lincoln. No sé si fue intención de los creadores del monumento recordar con esta cercanía que de la grandeza a la infamia hay sólo unos pocos pasos. En cualquier caso, esto es en lo que están pensando ahora, cuando, ignorando las lecciones del pasado reciente, el Washington oficial está cavando trincheras para un “nuevo Vietnam”.julio de 1983A TRAVÉS DEL CONOCIMIENTO - HACIA LA COMPRENSIÓNAverell Harriman es un hombre rico, ampliamente conocido en Estados Unidos, y no sólo allí. El ignorante pudo comprobarlo hace algún tiempo leyendo que junto con su esposa Pamela, donó 10 millones de dólares a la Universidad de Columbia en Nueva York. Harriman fue gobernador de Nueva York, pero en este caso actuó como ex embajador de Estados Unidos en Moscú durante los años de guerra y cooperación militar entre Estados Unidos y la Unión Soviética. Averell Harriman donó especialmente sus 10 millones al Instituto Ruso de la Universidad de Columbia, que ahora se llama Instituto Harriman de Estudios Avanzados de la Unión Soviética.El ex gobernador y embajador, veterano de la vida política estadounidense, está preocupado por el mal estado de las relaciones entre nuestros dos países. Considera, en particular, que el estudio de la Unión Soviética en su país es extremadamente pobre y que esto contribuye al mantenimiento de malas relaciones.El gesto realizado en octubre de 1982 atrajo una amplia atención no sólo hacia la Universidad de Columbia, sino en general hacia el problema del estudio de la Unión Soviética, la vida y la política soviéticas en los Estados Unidos. La opinión general de los expertos americanos: el estado es crítico. Paradójicamente, parece un hecho que el nivel de conocimiento sobre la Unión Soviética entre los estadounidenses está disminuyendo en lugar de aumentar. Y esto si no tomamos en cuenta al público en su conjunto, sino al número y la calidad de los especialistas. Éstos son algunos de los indicadores. Desde 1968, el número de estudiantes que estudian ruso en las universidades ha disminuido en un 40 por ciento y en las escuelas secundarias en más del 70 por ciento. Los fondos asignados por diversas organizaciones privadas y gubernamentales para el estudio de la Unión Soviética y los países socialistas de Europa del Este han disminuido en un 70 por ciento.John Stremlow, subdirector de la Fundación Rockefeller, escribió recientemente en el Washington Post: “En su competencia con la Unión Soviética, Estados Unidos sigue actuando como un dinosaurio. Aunque la nación gasta voluntariamente casi 250 mil millones de dólares en defensa, el número de graduados cada año que reciben formación en las últimas técnicas para analizar la política exterior soviética rara vez supera los siete u ocho, y el número de especialistas en la Unión Soviética que escriben libros y artículos sobre estos temas, el total es menos de 30”.John Stremlow, en su posición, conoce bastante bien el tema. La Fundación Rockefeller es una importante organización benéfica con una clara inclinación política. Preocupada por la creciente ignorancia estadounidense sobre la Unión Soviética, la fundación organizó recientemente un concurso entre instituciones académicas estadounidenses. Se sortearon dos millones de dólares entre aquellos que pudieran demostrar que los utilizarían mejor que otros para un estudio en profundidad de los “problemas soviéticos”. Un millón lo ganó el Instituto Garrimup de la Universidad de Columbia, el otro lo repartieron dos universidades de California: Stanford y Berkeley. La reconocida Universidad de Harvard ha anunciado el lanzamiento de una campaña para recaudar 5 millones de dólares para mejorar las actividades de su Centro de Estudios Rusos, creado hace 35 años. Se pueden citar otros hechos que indican el alcance del problema y los intentos actuales de solucionarlo a través del dólar.Ahora intentaré hablar sobre este tema, tocando no solo los dólares. Nunca en los Estados Unidos de los poderosos, en los Estados Unidos que suelen llamar los gobernantes, se ha hablado tanto de la “amenaza soviética”. Y ahora resulta que hacía mucho tiempo que no tenía tales lagunas en su conocimiento del país del que, como dicen, proviene la amenaza. ¿Cuáles son las razones de esta paradoja? Hay muchos de ellos, que van desde la especial arrogancia estadounidense hasta el pragmatismo estadounidense. La arrogancia proviene de la confianza en el destino divino de Estados Unidos: estamos por encima de todos los demás, y todos los demás sólo sueñan con llegar a ser como nosotros y, por lo tanto, deberían estudiarnos a nosotros, no nosotros a ellos. La ignorancia perjudica tu negocio, pero resulta que ayuda a tu bienestar. Cuanto menos conocimiento, más fácil es declarar al enemigo el “foco del mal” y a uno mismo la encarnación de la divina providencia. Y, en general, uno no puede dejar de notar un cierto patrón: cuanto más se avanza hacia el oeste a través de los Estados Unidos, más a menudo se encuentra con personas de dos categorías: políticos que ignoran el resto del mundo y sus amigos de los nuevos ricos millonarios. . Con este movimiento se llega finalmente al “estado dorado” de California, desde donde personas de las dos categorías mencionadas a veces se trasladan a Washington.Desde los cielos de la arrogancia, que, por supuesto, no es característico de todos los estadounidenses, ni siquiera de aquellos que rápidamente se enriquecieron, descendamos ahora a la tierra del pragmatismo estadounidense. No favorece el conocimiento que no produce dividendos y no se amortiza por sí solo. 302 En la primera mitad de la década de 1970, cuando la distensión prometía un rápido crecimiento de los vínculos comerciales y económicos con la Unión Soviética, Estados Unidos experimentó un aumento en el interés práctico en la otra gran potencia. Pero las esperanzas no se hicieron realidad, las conexiones fueron estranguladas primero por Carter y luego por Reagan, y el interés práctico cayó. Pero cuantas menos conexiones, más tensa será la relación y más fuerte será la conexión de un tipo especial de destino común en la era de los misiles nucleares. Lo más peligroso es la paradoja, que se expresa en dos cifras: en Estados Unidos hay menos estudiantes (24.000) que estudian ruso que ojivas nucleares almacenadas contra la Unión Soviética. La pregunta, por tanto, es: ¿disminuirá el número de estos últimos si aumenta el número de los primeros?De hecho, ¿qué cosecha producirá la cerveza de la “sovietología”, ahora fertilizada con dólares de Harriman y Rockefeller? Sería el colmo de la ingenuidad esperar que los centros científicos estadounidenses produzcan personas que simpaticen con la idea del socialismo. Recordamos, por ejemplo, a Zbigniew Brzezinski, que vivió en la Casa Blanca durante la presidencia de Carter, y al rabioso experto en la Unión Soviética, Richard Pipes, que sirvió al presidente Reagan.Averell Harriman y aquellos que prácticamente controlan sus millones no cultivarán “rojos” o “rosas” en los huertos académicos estadounidenses. En nuestro mundo dividido, el conocimiento aún no proporciona recetas mágicas para superar las diferencias y, a veces, las profundiza. Pero al menos el conocimiento del otro lado, la estructura de su vida, los motivos de su comportamiento, las tradiciones de su pueblo, le impiden intentar rehacerla a su propia imagen y semejanza, intentos peligrosos y aventureros, incluso cuando son declarados los más peligrosos. voluntad de Dios. Así, el conocimiento presta un servicio a la idea y práctica de la convivencia pacífica.La comprensión se logra a través del conocimiento. Necesitamos desesperadamente entendernos unos a otros. Y el camino hacia ello no puede pasar por el cultivo de la ignorancia y la falta de información que los estadounidenses descubrieron repentinamente entre ellos.agosto de 1983DESTINO DE UN AMIGOSu vida se truncó antes de tiempo, pero ahora parece una historia completa con un núcleo dramático. A la edad de dieciocho años, casi un niño, Boris Strelnikov luchó y resultó gravemente herido, estudió en la Escuela Central Komsomol 303, trabajó en Komsomolskaya Pravda y luego pasó cien días en Vietnam a mediados de los años 50. Luego, durante 15 años, en dos sesiones, fue corresponsal de Pravda en Nueva York y Washington, y al regresar, después de varios años en Moscú, de Pravda, se fue a Londres. No fue el viento joven y romántico de las andanzas lo que lo atrajo allí, en su último viaje de negocios al extranjero, sino que no fue un retiro para todos y solo desde fuera un plan envidiable para los asuntos internacionales.El viaje de negocios a Londres no duró ni un año y medio. Un día, después de un breve viaje a Moscú, se dirigía en tren a su lugar de trabajo en el extranjero. En Orsha hubo que interrumpir el viaje. ¿Le decía su corazón dolorido que Orsha, que nunca había estado incluida en las rutas de sus andanzas periodísticas de treinta años, se convertiría en su destino final? Allí murió en un hospital local...Nacido en un pueblo siberiano, se hizo famoso por sus ensayos y reportajes desde Nueva York, volvió a trabajar en Londres y murió entre las nieves de su tierra natal en una ciudad bielorrusa desconocida. Tenía 56 años y su vida le dirá mucho a cualquiera que pueda mirarla año tras año y luego mirarla toda a la vez.Han pasado tres años y medio desde su muerte y un año y medio desde que la editorial Pravda publicó el libro “Creo de todo corazón...”. Boris aparece en la portada entre algunas extensiones americanas, ya sea las praderas de Dakota o el desierto de Arizona, un hombre apuesto y pensativo en el camino. Recibí una copia del libro y tenía la intención de escribir sobre él, y cuanto más tiempo permanecía sobre la mesa, más triste parecía su mirada. Pero seguí preparándome y posponiéndolo. La naturaleza de nuestra profesión y nuestro ajetreo. O sus propias impresiones sobre un nuevo viaje a América, luego la crisis de las Malvinas, Weinberger dijo algo, Haig se fue a alguna parte (en ese momento todavía estábamos interesados en sus movimientos)... ¡Adelante, tiempo! Perseguimos el día actual, logrando sincronicidad en su reflejo; iluminamos el acontecimiento más fresco, más reciente, olvidando por él todo lo que queda atrás. Incluso si queda atrás toda la vida de un extraordinario y famoso representante de nuestra apresurada profesión. Y el libro de Boris Strelnikov seguía tirado a un lado, ya debajo de otros libros, y cuando lo saqué con sentimiento de culpa, su mirada era de despedida.Nos conocimos allí en Nueva York. Era cinco años mayor... en edad y conocimiento de América. Comprendí las verdades que él ya había comprendido. Somos amigos desde hace muchos años y sé de primera mano lo que escribe en su libro: “Boca mía, ¿por qué debería poner excusas ahora?Además del bullicio, interfirió otra circunstancia. El periódico no dedica más de una página y media o dos a una reseña sobre el periodista, sobre los suyos. ¿Qué pueden decir uno y medio o dos de ellos sobre un libro que parece resumir el resumen literario de la vida de un escritor? Mientras tanto, en la misma página del periódico, nosotros, los internacionalistas, no escatimamos en extraños, escribimos y hablamos de personas, distantes y a veces aleatorias, de varias figuras destacadas: ¿cuántas de ellas había en la memoria de cada uno de nosotros? , brilló y desapareció sin dejar rastro, pero parecía como si la luz casi hubiera convergido sobre ellos como una cuña. Y aquí está un hombre grande y cercano con toda su vida inesperadamente corta, nuestro buque insignia corresponsal, nuestro mejor artesano y su maravilloso libro publicado póstumamente. Este no es sólo un homenaje a la memoria. Aquí, si lo desea, tiene un indicador de la seriedad de su actitud hacia su propia profesión. ¿Y entre una y media y dos páginas? ¿Por qué? Nuestra vida está llena de paradojas, que no han dejado de ser absurdas porque se han vuelto familiares.Pero recientemente surgió la misma pregunta sobre una reseña en un plano fundamentalmente diferente: "Este es su deber sagrado". Y las dos últimas palabras me sorprendieron por su verdad simple e inmutable. Un deber sagrado es un deber que no se puede ignorar ni transferir a otros.II con tal persuasión, la vanidad retrocede. Leo el libro de Boris Strelnikov, sus Favoritos, vuelvo con él a las casas y calles de Nueva York, viajo cerca de Tennessee, Kentucky y Michigan, veo a través de sus ojos a decenas de personas y a través de palabras y líneas también lo veo a él, vivo, como lo conocía. él, con mi esposa y mis hijos, con amigos.¿Qué nos dice, quedándose a vivir en los libros? La primera de las lecciones de Boris Strelnikov es la más difícil de aprender. Esta es una lección de talento puramente individual. El título de una de las secciones del libro, "Bosquejo a lápiz de Nueva York", indica la propiedad principal del regalo de Strelnikov. Es un maestro de las miniaturas. La parte americana del libro contiene unas cuarenta excelentes representaciones verbales de diversos tipos humanos y aspectos de la vida. En el periódico, con sus necesidades y el tema del día, el periodista Strelnikov exprimió al escritor, pero en sus libros el escritor tomó ventaja. Ante nosotros tenemos pequeñas historias del artista de la palabra, que ya han resistido la prueba del tiempo y tienen derecho a una larga vida. Deberían volver a publicarse junto con otras obras de clásicos rusos originales sobre temas internacionales. Y aquí surge un viejo problema: los especialistas en asuntos internacionales son niños sin hogar en nuestra economía literaria, porque se mueven puramente en el departamento de política, y no en literatura. Cada uno de los vivos se cuida a sí mismo en su propia medida, pero ¿quién molestará a las editoriales por los difuntos?Boris Strelnikov nunca olvidó que la vida estadounidense era desconocida e invisible para el lector general. Lo escribió visualmente y le resultó fácil. Tenía un excelente dominio del habla rusa y -una cualidad rara para un periodista internacional- protegía su dignidad del ataque de palabras extranjeras; Es muy difícil cuando escribes sobre un país extranjero y vives allí, cuando te rodean por todos lados palabras y conceptos de otra vida. Su gusto era impecable, algo que Chejoviano se hacía visible en su sentido de la proporción, así como en su suavidad, tranquilidad y equilibrio. Strelnikov prefirió el humor suave al sarcasmo, indispensable en las denuncias y revelaciones, demostrando que el humor también mata en el acto si detrás de él se siente la presencia del poder.Fue escritor no sólo porque dominaba las palabras y sabía interesar al lector. Fue escritor porque lo atormentaba la sed de contar lo que veía y sentía, y porque en sus libros late un corazón bondadoso y sabio. Quería entendimiento entre los pueblos, y en su lugar como especialista en asuntos internacionales, esto significaba entendimiento entre dos pueblos: el soviético y el estadounidense.Strelnikov no puede considerarse el típico especialista internacional. En su juventud fue lo suficientemente valiente y pasó por las universidades de la guerra. Su educación fue más nacional que internacional. Las fórmulas nunca le apartaron de las personas vivas, ni los periódicos y revistas de sus impresiones personales, y el último libro expresa plenamente esta propiedad suya. Se aferró a la gente corriente, ya fuera en Estados Unidos, India o Inglaterra, los eligió como sus héroes e interlocutores y se sintió fuera de lugar entre la gente noble y "grande", incluso cuando él mismo empezó a ser clasificado como tal.Por supuesto, la cobertura de acontecimientos y fenómenos políticos, acciones diplomáticas, militares-diplomáticas y puramente militares ocupa el lugar y el tiempo principal en el trabajo de nuestros corresponsales extranjeros, especialmente en los Estados Unidos. La política es nuestro pan de cada día. Los periodistas, de una forma u otra, participan en la elaboración de la política internacional. Pero es importante que la cocina política no se convierta en el único territorio familiar para el corresponsal en el que opera. Al aspirar a una visión tridimensional de las cosas, en lugar de bidimensional, un periodista internacional debe correlacionar la política con la vida cotidiana de la gente corriente, con sus preocupaciones por el pan de cada día. Ésta es una de las lecciones importantes de Boris Strelnikov. En el sentido común del pueblo encontró la esperanza de tiempos mejores y una cura para el endurecimiento de la política y se negó obstinadamente a participar en las competiciones de deshumanización a las que nuestros oponentes ideológicos en el extranjero intentan arrastrarnos. Su humanidad se combinó orgánicamente con las opiniones de un comunista e internacionalista.Una persona vive donde trabaja, pero el lugar de trabajo de un trabajador internacional está en el extranjero. Pero la mente es una y el corazón es uno y pertenecen a la tierra natal. Para Boris Strelnikov, el círculo de la vida se acercaba a un momento en el que se sentía cada vez más atraído por sus raíces. Y va a un pueblo siberiano cerca de Minusinsk, donde pasó su infancia, y recuerda episodios de los años de la guerra. Sin embargo, este principio nativo de su vida se reflejó latentemente, de una forma u otra, cuando escribió sobre el extranjero. Escribió sobre América, sobre Vietnam, sobre la India, y en el fondo del texto, como en el agua misteriosa de un pozo, brillaba su tierra natal.Volver a contar el cuento “El caballo de tres patas” es tan difícil como el lienzo de un pintor. La vida de Nueva York. Servicio americano. En varias tiendas, el autor hace los preparativos para su próximo viaje a este país lejano y familiar, y por la noche un pedido de su esposa lo lleva al supermercado, donde necesita comprar “ablandador” o “ablandador” en polvo para carne. Y allí, en el paraíso del consumo americano, conoce a su vecina la señora Grip, una anciana canosa y todavía coqueta. La señora Green lo invita a tomar una taza de café y al mismo tiempo le exige una vez más una explicación de por qué nosotros, los soviéticos, no tenemos supermercados como los de Estados Unidos: explicaciones “sin política”.Sin embargo, nada se explica sin política, sin historia, sin guerra, sin memoria. Y comienzan los recuerdos.La señora Green recuerda sus dificultades durante la guerra, cuando se introdujeron las tarjetas de gasolina para los automóviles y no podía comprar hígados de pollo todos los días para su amado gato que estaba enfermo.Y Boris lo recuerda. Recuerda a su padre, un maestro de pueblo, y en tiempos de paz siempre vestía túnicas, túnicas de la Primera Guerra Mundial y túnicas de la guerra civil. En 1942, cerca de Jarkov, a mi padre le quemaron los ojos con un proyectil y murió dos años después de la Victoria y yacía con una túnica en un ataúd.Boris recuerda... Los recuerdos de repente lo llevan lejos de la América familiar y familiar y, sin embargo, extraña.“Espere, señora Green, yo también recordé algo. Fue en el invierno de 1942 cerca de Mtsensk. Yo era señalero en el 21º Grupo Móvil Especial. Detrás de mí tenía un walkie-talkie, el entonces famoso “6 PC”. Estaba buscando un taller de reparación que se encontraba en algún lugar del bosque. La helada puesta de sol ardía. Hacía tanto frío que el mes me pareció un trozo de hielo en el cielo turquesa que se desvanecía rápidamente. La nieve crujía bajo mis botas de fieltro.Al final del bosque había algo negro: una choza o un pajar. Fui hasta allí por la pista de trineos, tratando de poner los pies detrás del corredor; así era más fácil caminar. Caminé con la cabeza gacha y las migas de galletas chisporroteando en mis bolsillos.Al levantar la cabeza, quedé atónito. Lo que pensé que era una choza o una pila de sep era una pila de cadáveres. Estos eran nuestros soldados asesinados el día anterior. Aún no han tenido tiempo de enterrarlos. Estaban acostados uno encima del otro, vestidos sólo con túnicas, sin orejeras y descalzos. Bocas congeladas en el último grito, ojos bien abiertos, brazos extendidos.Uno de ellos se parecía a mí. Fue como si me viera asesinado. Podría haber sido yo. Igual de joven y delgada. Nieve en mi pelo rizado, como el mío, una costra de hielo transparente en mi cara.Luego llegué a un pueblo quemado. Las chimeneas elevaron silenciosamente su dolor al cielo. De repente, el gato se alejó de mí hacia los arbustos y me pareció que los latidos de mi corazón llegaban a un mes.Un caballo estaba apoyado contra la tubería, con la cabeza gacha. Me alegré de verla. Aquí había tres vivos: yo, el gato y el caballo. Pero el caballo ni siquiera se movió cuando me acerqué. Estaba parada sobre tres patas. En lugar del cuarto, sobresalía un muñón ensangrentado. Su cabeza casi tocaba la nieve. Las lágrimas rodaron por el rostro helado, dejando surcos desde los ojos hasta las fosas nasales, brillando a la luz de la luna, uno tras otro…”Los recuerdos se truncan. La señora Green lo trae de regreso de una noche de invierno cerca de Mtsensk a Nueva York...Los recuerdos se acortan porque la vida se acorta...El talento en el periódico significa reconocimiento y fama al principio, pero al final significa una cruz y un destino difícil. Boris Strelnikov estaba ansioso por escribir sobre su país y su trayectoria vital. Para ello, probablemente fue necesario dejar la profesión de asuntos internacionales y el periódico para convertirse en escritor independiente. Sin embargo, se perdió el momento de la elección y, en una constante competencia interna, el periodista que había en él volvió a derrotar al escritor. Había llegado demasiado lejos en el camino del periodismo internacional para cambiar de ruta y estaba demasiado acostumbrado a trabajar con material vivo para sus ensayos e informes como para encontrarse con artículos y comentarios analíticos, para los cuales no es necesaria una afluencia de nuevas impresiones directas. Esto sería una negación de ti mismo y de tu don. No pudo parar. Para este material en vivo, nuevamente realizó un largo viaje al extranjero, a Londres, y resultó ser el último...Durante sus años en el extranjero, Boris Strelnikov nunca perdió la oportunidad de describir un pequeño Moscú del estado de Tennessee, diciendo que en Estados Unidos hay al menos una docena de homónimos de nuestra capital. Al menos de alguna manera, conectar una tierra extranjera con la propia tierra natal es una forma legítima y comprobada de atraer al lector, y él no descuidó la seducción. II, en Escocia, poco antes de su muerte, también encontró Moscú y habló allí con un poderoso anciano canoso, un trabajador.El anciano contó de dónde venía el Moscú escocés y luego añadió:- Tenemos un Volga. Está fluyendo justo detrás de los arbustos. Es cierto que puedes saltar nuestro Volga si haces una buena carrera......Sobre los cerros la alondra forjó sus hilos de plata. El Volga gorgoteaba detrás de los arbustos."Y Rusia está allí", el anciano señaló hacia el este, "por ahí, detrás de las colinas..."Es triste leer estas líneas. Ya no son atractivos, sino tácitos. Detrás de la abundancia de elipses está la nostalgia, esa enfermedad secreta que avanza con los años y la compañera constante, aunque no permitida, del corresponsal en el periódico. Durante demasiado tiempo Rusia estuvo ahí para él, detrás de las colinas de mares y océanos.agosto de 1983TREGUA LIBANESA Y ARMAS AMERICANASEn la mañana del 26 de septiembre entró en vigor otra tregua en el Líbano. En el silencio que sigue, existe la oportunidad de reflexionar sobre el presente del Líbano y lo que le deparará el día venidero.Las treguas libanesas son engañosas y frágiles: ¡¿cuántas ha habido?! Y la nueva tregua se diferencia de las antiguas en una característica más importante. Reinaba bajo las bocas de los cañones estadounidenses, que rugieron durante tres semanas en septiembre, explotando el suelo libanés con sus proyectiles y matando a los libaneses que no eran queridos por los estadounidenses, y al mismo tiempo a los libaneses que simplemente estaban sometidos a él. Además, reinaba una tregua casi en el momento en que el poderoso acorazado estadounidense New Jersey se acercaba a las costas del Líbano. Sus monstruosos cañones de 16 pulgadas, que disparaban proyectiles que pesaban una tonelada y media, triplicaron el poder de la artillería naval estadounidense dirigida al Líbano.Cuando las armas callan, el número de desafortunadas víctimas de la guerra se detiene. Por tanto, la noticia de la tregua es alentadora. En este caso, la tregua alcanzada a través de la mediación de Arabia Saudita y Siria brinda una oportunidad para una solución política, no militar, no sangrienta, de los problemas internos del Líbano. Estos problemas consisten en la necesidad de restablecer el complejo equilibrio político, religioso y de otro tipo sobre el que descansa el Líbano y que es extremadamente difícil de mantener si, además, fuerzas extranjeras comienzan a alterar el equilibrio en su beneficio. En el Líbano, se podría decir, todos son árabes, pero pertenecen a diferentes comunidades: cristianos maronitas, musulmanes - chiítas, sunitas, drusos, etc., en total hay al menos 15 comunidades reconocidas. Las diferencias religiosas enmascaran diferencias políticas y económicas, y esta diversidad se mantiene dentro del marco de un solo Estado mediante la distribución del poder entre comunidades, que está legitimada por la constitución libanesa.Israel ha jugado durante mucho tiempo con las contradicciones internas libanesas, alentando y fortaleciendo a la derecha cristiana. Su invasión del Líbano el año pasado y su prolongada ocupación de gran parte del territorio libanés provocaron no sólo la retirada de las fuerzas armadas palestinas del sur libanés y de Beirut, sino también un desequilibrio general a favor de los falangistas cristianos de derecha. , a la elección del presidente Amin Gemayel, que forma parte de este grupo. Los drusos en particular sufrieron. Bajo el patrocinio de los israelíes, la derecha cristiana comenzó a desplazar a los drusos de su territorio ancestral en la región montañosa de Chouf, cerca de Beirut. Cuando las unidades israelíes, redesplegadas, abandonaron la zona a principios de septiembre, los drusos, bajo el liderazgo de su líder Walid Jumblatt, decidieron restaurar lo que se había perdido. Así comenzó el último conflicto armado en el Líbano, y en él el lugar de los disparos contra los israelíes fue ocupado por los disparos de los estadounidenses. Podemos decir que los “aliados estratégicos” también han cambiado de papel: los estadounidenses están sacando castañas del fuego para los israelíes, que protegen a sus soldados y, por tanto, están escondidos al otro lado del río Avali. Es cierto que, al mismo tiempo, en Washington no se olvidan de sí mismos.Ahora, con sus armas a un lado, las facciones libanesas rivales se están preparando para resolver sus diferencias -y delicados equilibrios- en la mesa de negociaciones.Sin embargo, si bien seguimos de cerca los intentos de solución, no podemos olvidarnos de las políticas y acciones de los opositores a la unidad, la independencia, la soberanía y la integridad territorial del país árabe. La crisis libanesa no estalló a principios de septiembre. Y no todas sus causas pueden eliminarse ni siquiera mediante un diálogo exitoso entre los líderes del Frente de Salvación Nacional, el Frente Libanés y el movimiento chiita Amal.Recordemos nuevamente sobre Israel. Tras haber propiciado la dimisión de Begin y haber participado en la formación de un nuevo gabinete dirigido por el viejo halcón Shamir, Israel está temporalmente ausente de los informes sobre el Líbano, pero sigue siendo la principal fuente de problemas del Líbano. En primer lugar, Israel controla físicamente un tercio del territorio libanés. En segundo lugar, influye mentalmente en la atmósfera de este país, manteniendo preparado el látigo de sus tropas tanto en el sur como en el valle de la Bekaa. En tercer lugar, legalmente Israel mantiene al Líbano en la posición de semivasallo, ya que el “acuerdo de paz” libanés-israelí sigue en vigor, privando al Líbano del derecho al control total sobre su propio territorio y a la independencia en política exterior.Israel sigue una política de hechos consumados. El principal objetivo actual de Tel Aviv es consolidar al Líbano en una posición semivasalla y, con este último hecho consumado, aumentar gradualmente la presión sobre Siria. Siria ve perfectamente la trampa israelí y por eso es tan irreconciliable con respecto al “acuerdo de paz” libanés-israelí.Finalmente, volvamos a los estadounidenses. Hace poco más de un año, sólo había un “mediador” en Beirut que representaba al presidente de Estados Unidos, el ahora retirado Philip Habib. Ahora hay 1.200 "intermediarios", que visten el uniforme de la Infantería de Marina estadounidense. A diferencia de Habib, prefieren no el transporte, sino la “diplomacia” sedentaria, ya que han pasado exactamente un año en la capital libanesa. Y además, el portaaviones Eisenhower con sus aviones, y ahora el acorazado New Jersey con sus cañones de 16 pulgadas, han caído en el delicado equilibrio libanés. Según el acuerdo entre la Casa Blanca y el Congreso de Estados Unidos, quieren mantener a los marines estadounidenses en el Líbano hasta un año y medio.A veces sucede que un maestro aprende de su alumno capaz. No discutamos quién tiene la primacía en este caso, pero Estados Unidos, siguiendo a los expansionistas israelíes -y en alianza con ellos- también está aplicando una política de hechos consumados en el Líbano, siguiendo el camino de intensificar su intervención armada directa.¿Cuánto tiempo durará la tregua bajo los cañones estadounidenses y bajo la amenaza de los tanques israelíes? ¿Cómo terminará en esta situación el diálogo nacional intralibanés en nombre de la “reconciliación nacional”?octubre de 1983ALGUNAS PREGUNTAS PARA EL PRESIDENTE DE EE.UU.RONALD REAGANSeñor Presidente, siendo un periodista internacional de primer nivel, he escrito cientos de artículos, notas, correspondencia y ensayos, pero nunca he recurrido al género de una carta abierta al Presidente de los Estados Unidos. El género es algo extravagante. Entiendo esto bien. Además del hecho de que mi carta, en cierto modo una carta certificada, entregada a través de un periódico, lo más probable es que no llegue al destinatario y, si lo hace, será descartada como otro ejercicio del propagandista soviético. En este caso, ¿todavía lo estoy escribiendo? Una persona que escribe, voluntaria o involuntariamente, busca la mejor forma para lo que le gustaría expresar. Entonces, en mi búsqueda de un género, llegué a la conclusión de que es la letra con su entonación especial de confianza y apelación directa a una persona específica la que mejor se adapta a mi propósito.Me consideran americanista porque Estados Unidos es mi principal interés profesional. En un momento trabajé como corresponsal de Izvestia en Nueva York y Washington, llevo más de 20 años estudiando tu país y para mí eres el sexto. Presidente americano. La vida es ante todo trabajo. Admito de buena gana que usted no me conoce, señor Presidente, y debido a mis actividades periodísticas tengo que mantenerlo constantemente en mi campo de atención. Es curioso decirlo, pero quizás pienso en ti no menos que en mis seres queridos, sobre todo porque su destino depende en cierta medida de tu comportamiento. En lugar de miles de colegas míos en todo el mundo, estoy tratando de explicar el fenómeno político y humano llamado Ronald Reagan.Últimamente, con más frecuencia de lo habitual, usted se ha dirigido no sólo a sus conciudadanos estadounidenses, sino también a sus “conciudadanos de todo el mundo”. En este caso, usted y yo somos “conciudadanos” y puedo dirigirme a usted desde mi tribuna. En el escenario de la política mundial, donde no hay un director principal y los roles no están distribuidos, sino más bien clasificados, se elige cada vez más el papel de juez supremo en cuestiones de humanidad y moralidad. Probablemente no me equivoque si digo que en septiembre tu palabra favorita era civilización. Mencionas las normas de la civilización y te preocupas por el orden civilizado. Una pregunta extremadamente importante. La alternativa a la paz es la guerra. La alternativa a la civilización es el salvajismo y la ley de la jungla. Básicamente, estas son la misma alternativa. No puede haber paz en un mundo donde reina la ley de la selva en lugar del derecho internacional. Y en términos éticos, dirigidos a la persona humana, la civilización presupone la superioridad de la razón sobre los instintos, que a veces despiertan en el hombre lo bestia y lo salvaje. Las reflexiones sobre este énfasis de sus discursos me impulsaron también a escribir una carta abierta.Bueno, proporciona material concreto tanto para usted como para mis notas, ¡en abundancia! - simplemente desaparecido, pero no olvidado, no hundido en el olvido, septiembre de 1983.Ya sea el dedo de la providencia o el de otra persona, estamos tocando este tema controvertido, pero el día nos recordó con poder profético que vivimos en un mundo furioso. Ni siquiera desde el día de tu primera, sino desde la primera noche. Fue en plena noche del 31 de agosto al 1 de septiembre, en el frío silencio estratosférico sobre la isla de Sajalín, repentinamente roto por el silbido de los motores a reacción, cuando tuvo lugar un encuentro entre dos aviones: un violador del espacio aéreo soviético y un interceptor diseñado para detener tales violaciones. No fue sólo el silbido de los motores a reacción lo que rompió el silencio. El vuelo de los aviones intrusos se detuvo exactamente de la misma manera, lamentablemente dura, con la que, en casos extremos, se detienen los vuelos de los aviones intrusos que se comportan como aviones de reconocimiento y no obedecen a los interceptores. Un duro axioma de nuestro tiempo, cuando los militares protegen el mundo en el borde de su propia tierra y no lejos de la de otra persona, sin olvidar ni por un segundo la posibilidad de sabotaje, provocaciones y guerra. Pero... Pero junto con el avión intruso, una serie de tragedias humanas se estrellaron en el océano. Personas inocentes de diferentes países murieron porque el intruso resultó ser un gigante Boeing 747 de pasajeros de una aerolínea surcoreana, que por alguna razón eludió la transitada ruta aérea internacional hasta 500 kilómetros.La noche guarda un secreto. Esta vez el misterio resultó ser más largo que la primera noche de septiembre y todo el tormentoso mes de septiembre, y la respuesta a la pregunta original todavía está envuelta en un velo de secreto: ¿cómo llegó allí este Boeing, con su perfecto equipos electrónicos, eliminando la posibilidad electrónica de perderse?Pero una cosa no es un secreto. El incidente nocturno sobre Sakhalin es una consecuencia del clima internacional moderno, que usted, señor Presidente, usted ha moldeado activa y definitivamente desde enero de 1981, desde los primeros días de su llegada a la Casa Blanca. Y ahora todo el cielo está cubierto de nubes de sospecha y hostilidad, y donde hay nubes de tormenta, existe la posibilidad de una tormenta, allí relámpagos deslumbrantes, que brotan de la oscuridad, muestran cuán espesa y terrible es la oscuridad.Y una cosa más no es un secreto, y, resumiendo el mes de septiembre que nos ha pasado, creo que nadie lo discutirá. El nivel de hostilidad y sospecha no ha disminuido, sino que ha aumentado considerablemente. Creció, aunque el arte de gobernar dictaba que se debía extraer una lección completamente diferente de lo sucedido.No se puede resucitar a los muertos; no será necesario un mes, sino años y años para que el dolor de familiares y amigos disminuya. Pero si resucitaran por un milagro, ¿qué nos dirían? ¿Enserio que? ¿Diría usted que por nada del mundo habría volado en este vuelo 007, que nunca habría confiado en los pilotos que volaron el malogrado Boeing 747? Sí, probablemente habrían dicho eso. ¿Y qué más? ¿Predicarían realmente, refiriéndose a su trágica experiencia, sospechas y enemistad aún mayores que, ya encendidas por la mecha, se acercan a las montañas de armas, las más terribles de la historia? Sólo que no nos es posible considerarlas. en el futuro impenetrable, ¿cuán largo es el cable y a qué velocidad corre? Hay fuego sobre él y ¿lo pisotearán antes de que sea demasiado tarde?¿Realmente predicarían eso, señor presidente? La gente allí era diferente, pero una persona, como dicen, no es su propio enemigo. Y si pasamos septiembre con resultados desastrosos, si aumentaron las tensiones mezcladas con desconfianza, miedo y abierta hostilidad, ¿a quién se lo debemos? ¿Qué incidente internacional se convirtió en la crisis internacional más aguda de los últimos años? ¿Quién reunió sensacionalmente el significado de dos palabras similares sólo en ortografía: historia e histeria?Incluso el género de la escritura, al final, no prohíbe llamar a las cosas por su nombre. Usted convirtió lo sucedido en una confrontación política y propagandística sin precedentes entre los Estados Unidos y la Unión Soviética, al mismo tiempo que trató de darle un color diferente y más aceptable para la confrontación con la Unión Soviética en todo el mundo. Esto no fue sólo un acento, sino un verdadero leitmotiv de sus numerosos discursos: que toda la comunidad mundial condena a la Unión Soviética, que todo el mundo enojado está arrojando piedras a los rusos que rechazó. Me viene a la mente una definición que me gustaría destacar: Mes del Odio. En vuestro país, como en el nuestro, no hay semanas ni meses de amistad con tal o cual gente. Pero ahora su administración puede añadir a su historial un descubrimiento de Heróstrato: a partir de septiembre usted organizó un auténtico mes de odio hacia la Unión Soviética, hacia el pueblo soviético. ¿Son compatibles el civismo y la incitación al odio hacia otro pueblo?Lamentablemente, el Mes del Odio fue un éxito y tuvo mucha difusión. Como persona que he vivido durante mucho tiempo en los Estados Unidos, sé que la histeria pública en su país llega con la velocidad y la fuerza de un huracán, y luego nadie ni nada se atreve a resistirla, entonces la mente tímida levanta su manos en el aire, capitulando, aunque sea temporalmente, ante el instinto chovinista. Y ahora el Congreso, que durante mucho tiempo ha dudado y resistido, acepta instantáneamente su programa, señor Presidente, para la creación de misiles intercontinentales MX, porque la misma histeria ha establecido una relación incomprensible de causa y efecto entre el incidente sobre Sakhalin y la adquisición de armas peligrosas de un primer ataque nuclear. "No debemos permitirnos convertir este incidente en la base de una nueva montaña de armas y demagogia militarista". Estas no son sus palabras, señor presidente. Pertenecen al congresista J. Crocket. En septiembre era una voz que clamaba en el desierto.La histeria va de la mano de la politiquería barata, y ahora dos venerables gobernadores de dos grandes estados -Nueva York y Nueva Jersey- se apresuran a hacer su posible contribución al mes del odio, cerrando aeropuertos para el avión que transportaba al jefe de la delegación soviética. a la sesión de la Asamblea General de la ONU.El odio es más embriagador que el alcohol, y en diferentes estados, diferentes restauradores ya no beben, sino que beben vodka ruso, sin olvidar, por supuesto, los camarógrafos de televisión y la publicidad comercial de su patriotismo. Divertida, pero no del tipo inocente.En lo que a mí respecta, señor Presidente, en el mismo centro de este huracán de septiembre, al que, como es costumbre en su país, se le debe dar un nombre femenino: Histeria, veo una pareja. En el pequeño pueblo de Glencove, en Long Island, donde los neoyorquinos se toman un descanso de su ciudad, una multitud de residentes locales, llenos de las intenciones más destructivas, se precipitaron -y se abrieron paso- en el territorio de la residencia del representante permanente soviético. a la ONU. Algo fue pisoteado, desgarrado y roto, pero no era el ojo furioso del tifón. No, no en daños materiales, sino en el hecho de que los carteles ondeaban sobre las cabezas de la multitud: “¡Maten a los rusos!”Ésta es la “pena capital” y la forma más elevada de odio.La multitud en Glencove estaba ansiosa por el linchamiento o, en inglés, linchamiento. La multitud derramó su rabia y su odio desenfrenados contra los rusos, contra los soviéticos, contra todos nosotros; ataca su negativa a considerarnos personas de pleno derecho, como todos los demás, ante quienes los racistas estadounidenses tradicionalmente justifican las represalias contra sus negros. compatriotas.Usted no ha respondido al episodio de Glencove, señor Presidente, pero estoy seguro de que no puede apoyar este descabellado llamado a matar a los rusos. Como persona que personifica el poder supremo, usted, por supuesto, está en contra del gobierno de la mafia: el poder de la multitud, que pisotea la ley y el orden. No puedes compartir esta llamada por otro motivo. Para una persona en su posición, esto significa guerra, una guerra que, no según Glenn, sino según los estándares mundiales en la era de los misiles nucleares, equivale, entre otras cosas, a un suicidio inevitable. Su Secretario de Defensa, el señor Weinberger, no favorece a los rusos, pero él también, cuando sus incontrolables seguidores le exigieron que aumentara la presión sobre las sanciones, incluso hasta el punto de romper las relaciones diplomáticas con Moscú, supuestamente vomitó su manos: “Bueno, ¿qué estás haciendo?”, ¡¿quieres que les declaremos la guerra?!”Y, sin embargo, si para aclarar la verdad continuamos con esta dolorosa conversación, surge otra pregunta: ¿quién incitó a la multitud que estaba lista para ser linchada en Glencove, y no sólo allí? ¿Quién alimentó esta versión salvaje?¿Sobre el terror a sangre fría por la destrucción premeditada de personas pacíficas en los cielos? Aquí tenemos que volver a la cuestión de su responsabilidad, señor Presidente. La versión mencionada fue impuesta poderosamente a la opinión pública estadounidense -y mundial- por sus propias declaraciones repetidas. Usted despertó horror y odio con su calificación de lo sucedido, con todos sus epítetos: “destrucción bárbara”, “crimen contra la humanidad”, “la creación de una sociedad que ignora en general los derechos individuales y el valor de la vida humana”. ¿Quieres que te recuerde tus palabras? "Los rusos dejan claro", dijo usted, "que sí, derribar un avión - incluso si hay cientos de hombres, mujeres y niños inocentes a bordo, incluidos bebés - es parte de su procedimiento... »La multitud en Glencove estaba bien informada mientras marchaban hacia el complejo soviético portando carteles que decían: "¡Maten a los rusos!".¿Sabía el presidente estadounidense que el piloto soviético no sabía que delante de él había un avión de pasajeros? La información de sus propios servicios de inteligencia atestigua: sí, el piloto no lo sabía. Parece que no quisiste este conocimiento, incluso lo evitaste, porque la verdad interfirió con tus intenciones. Cuanto peor, mejor, eso es lo que les respondieron, porque peor funciona mejor para su anticomunismo, para la ficción de un "imperio del mal" y exige una "cruzada", intentos continuos de deshumanizar, deshumanizar a los rusos, al pueblo soviético y el Estado soviético a los ojos de los estadounidenses y de otros pueblos. Cuanto peor, mejor: ese es el principio según el cual actuaste, aunque este principio empuja hacia una catástrofe, que no hay nada peor para todos nosotros, "conciudadanos de todo el mundo".El mundo es grande, contradictorio y complejo, y sus responsabilidades, señor Presidente, son variadas y difíciles. Pero incluso en este mundo no se debe descuidar la elevada sencillez que la sabiduría elige como forma de expresión. El gran poeta Alexander Pushkin sirve para nosotros, rusos y no rusos que vivimos en la Unión Soviética, como un diapasón mediante el cual se afina lo mejor de nuestra cultura multinacional (y de nuestra conciencia misma). Hace casi siglo y medio, en su testamento poético, dijo con sabiduría y sencillez: “Y durante mucho tiempo seré bondadoso con el pueblo porque desperté buenos sentimientos con mi lira...” Todos aquí conocen estas palabras, de una edad temprana.No sólo la lira, sino también la política, para ser amable con el pueblo y los pueblos, está llamada a despertar buenos sentimientos.Pero hiciste esto en septiembre. Sembraste malos sentimientos e inmediatamente recogiste la cosecha, porque el odio es más contagioso que el amor y más imponente que el amor, exige reciprocidad. La relación entre nosotros se volvió aún más fría, aún más amarga. No estaba muy lejos de la verdad cuando recientemente admitió en un discurso radiofónico que su retrato en algunos países “parece bastante sombrío”.Sólo una aclaración: no es un retrato, sino un autorretrato. Los estadistas pintan sus retratos con sus propias palabras y acciones, en toda la gama de combinaciones y contrastes.Manteniendo la esperanza de tiempos mejores,Stanislav Kondrashov,comentarista político de Izvestia8 de octubre de 1983SABIDURÍA NO LLAMADAEn noviembre de 1983 se cumplen 50 años del establecimiento de relaciones diplomáticas entre la URSS y los Estados Unidos. No anticiparé un aniversario que no parezca festivo. Pero la proximidad de la fecha ofrece un motivo muy, muy legítimo para la reflexión. Y recordé este quincuagésimo aniversario, después de haber leído recientemente un extenso artículo de un estadounidense que ha estado al tanto del pulso inquieto de las relaciones soviético-estadounidenses durante 55 años.Un hombre con esa experiencia es George Kennan, un destacado historiador y ex diplomático. Acompañó al primer embajador de Estados Unidos, William Bullitt, cuando presentó sus cartas credenciales a M.I. Kalinin, en los años 30 y 40 trabajó en la embajada de Estados Unidos en Moscú y, a principios de los 50, él mismo se desempeñó como embajador. Si añadimos que su tío abuelo, el también George Kennan, viajó por Rusia en el siglo pasado y escribió un libro muy conocido sobre Siberia, resulta que la familia Kennan tiene una especie de tradición estable: saben mucho y Pienso mucho en nuestro país y, por supuesto, en nuestros dos países en sus relaciones entre sí.George Kennan, especialmente en los últimos años, es citado a menudo en la prensa soviética como un estadounidense sobrio. Pero creo que esto no disminuye la importancia de su artículo en la revista mensual New Yorker, titulado “Reflexiones”.Desde el principio debemos hacer una reserva: Kennan no siente ninguna simpatía por nuestro sistema, pero sus pensamientos nos son valiosos por su sobriedad y sentido de responsabilidad. Se le puede objetar cuando clasifica los problemas del “conflicto ideológico” que nos dividieron como “problemas del pasado”. Se puede estar de acuerdo con Kennan cuando ve los actuales “intereses comunes” de los dos países en la preservación de la paz y cuenta, por ejemplo, la protección del medio ambiente entre los “problemas del futuro” comunes (que surgen del presente). La dinámica de las relaciones soviético-estadounidenses se le presenta como un cuadro heterogéneo, en el que hay muchos pros y muchos contras. Cree de manera realista que esta imagen “no deja lugar a esperanzas injustificadamente optimistas ni a garantías de amistad hipócritas y fingidas”. Durante unos 65 años, los estadounidenses han vivido en paz con la Unión Soviética; esto es una ventaja, como señala Kennan. Pero, ¿qué tipo de paz es ésta si, en sus palabras, “se trata a la Unión Soviética como si, por un lado, estuviéramos en paz con ella y, por el otro, en estado de guerra”?¿Qué perspectivas se abren para este hombre sabio en la edad de patriarca? ¿Hay, como dicen, patetismo positivo en sus pensamientos? Sí tengo. He aquí sus palabras: “Me parece que comprendo mejor que nadie las dificultades asociadas al desarrollo de estas relaciones. Sin embargo, ni una sola vez en estos 55 años he perdido la confianza en su potencial constructivo. A pesar de todas sus diferencias históricas e ideológicas, nuestros dos pueblos, el ruso y el estadounidense, se complementan. Se necesitan mutuamente, pueden enriquecerse mutuamente y, trabajando juntos, con la previsión y la moderación necesarias, pueden hacer más que los otros dos. países, para garantizar la paz en el planeta”.¡Qué palabras tan optimistas! ¿No es esto un patetismo positivo? Pero en nuestra época, los pensamientos de una persona inteligente, como se puede imaginar, no pueden estar llenos de un optimismo sereno y rosado. George Kennan está profundamente preocupado. En los últimos años, ha advertido repetidamente sobre una “nube que trae peligro”, sobre la creciente amenaza de una guerra nuclear. Ahora su ansiedad es aún más profunda porque, según su definición, el estado actual de las relaciones soviético-estadounidenses “no puede calificarse de otra manera que de pesadilla y peligro”.¿Cuales son las razones? Podemos imaginarlos bien sin Kennan. Y, sin embargo, es interesante cuáles de ellos destaca un estadounidense experimentado que sabe lo que hay en el alma de los actuales líderes de Estados Unidos. En primer lugar, una hostilidad estúpida hacia la Unión Soviética, que excluye la posibilidad de aprender lecciones del pasado. La clase dominante estadounidense durante 16 años, hasta 1933, no reconoció la existencia del Estado soviético, creyendo que perecería a causa de esta terquedad sin precedentes de no reconocimiento. El Estado soviético no desapareció, nos reconocieron, pero... Pero incluso 50 años después del reconocimiento, las esperanzas de los ultraconservadores estadounidenses de que el comunismo desaparecería no desaparecieron. Ahora están en el poder. Ronald Reagan no guarda ningún secreto y no escatima esfuerzos para demostrar que el tiempo (o, al menos, la política) puede retroceder, hasta los años 50, cuando John Foster Dulles también soñaba con enviar el comunismo a las “cenizas de la historia”.Según Kennan, el enfoque actual de los políticos de Washington respecto de las relaciones con la Unión Soviética es completamente militarizado, impregnado de “delirios nucleares” y su preservación no augura nada bueno. "Al final del camino actual que conduce a una confrontación militar ilimitada", escribe, "no hay nada a la vista más que colapso y horror".¿Hay otra salida? Hay que luchar por ello, hay que creer en ello, y es esta fe y, repito, el sentido de responsabilidad lo que hace que el anciano tome la pluma una y otra vez. Esta solución es simple (en palabras) e increíblemente compleja (en la práctica). Washington debe estar seria e irrevocablemente de acuerdo con los principios de la coexistencia pacífica y, para ello, ver el mundo moderno en su verdadera luz y superar su ceguera anticomunista. Kennan se niega a dejarse llevar por historias de una “amenaza soviética”. Destacando elementos alentadores en el “cuadro abigarrado”, escribe: “Los más importantes son los numerosos y continuos indicios de que los dirigentes soviéticos, por difíciles que sean sus relaciones con Occidente, no están tratando de desatar una guerra importante, que están ¿Está seriamente interesado en prevenir una guerra así y qué pasa si es antes? Si se presenta tal posibilidad, llegaremos lo suficientemente lejos como para evitarla”.En otras palabras, el estadounidense, que ha estudiado la Unión Soviética durante 55 años, está convencido de que Moscú está dispuesta a llegar a la mitad del camino en nombre de una paz duradera entre nuestros pueblos y en el planeta Tierra en general. Lo sabemos muy bien, incluso sin él. Pero el hecho es que los consejos y valoraciones de Kennan están dirigidos al lado estadounidense, al Washington oficial. Y allí, por desgracia, no quieren conocerlos, porque no quieren llegar a la mitad del camino.Las reflexiones de Kennan se distinguen por la sabiduría política; desafortunadamente, con la sabiduría política, como con la sabiduría cotidiana, a veces sucede una cosa decepcionante: no es reclamada por aquellos a quienes está destinada.octubre de 1983ПРОВОЖАЯ КЛАРКАHasta hace poco, William Clark era considerado el hombre número dos en la jerarquía de poder de Washington. Pero entonces el hombre número uno, Ronald Reagan, trasladó a William Clark del puesto de asistente del presidente para seguridad nacional al puesto de secretario del interior. ¿Cómo llegó a ser? No solo esta pregunta surgió después de que Clark, después de haber quitado de la pared el Colt conmemorativo de su amado abuelo sheriff, abandonó la Casa Blanca.En Estados Unidos, el Departamento del Interior no está a cargo de proteger el orden público, sino de proteger el medio ambiente, por lo que los amantes de la naturaleza y sus recursos ahora se preguntan ansiosamente en qué tipo de problemas podría meterse el nieto del sheriff. Parques nacionales americanos. Por otra parte, se informa que los aliados estadounidenses en Europa occidental se sienten vagamente aliviados de haber despedido al más celoso defensor de la política de línea dura y esperan que ahora haya menos confusión en los asuntos internacionales. En la misma dirección, se especula que el Secretario de Estado George Shultz, a quien Clark recientemente ha relegado a un segundo plano, finalmente tomará las riendas de la política exterior estadounidense en sus manos más experimentadas.Y, naturalmente, Robert MacFarlane, designado para reemplazar a Clark, pasó a ser el centro de atención. Anteriormente, el puesto de asistente del presidente para la seguridad nacional lo ocupaban más profesores de relaciones internacionales: Rostow, Kissinger, Brzezinski. Sin embargo, bajo Nixon y Ford, comenzaron a intervenir generales de tipo político: Keig, Scowcroft. El actual presidente tiene su tercer asistente en menos de tres años: el politólogo Richard Allen, escandalosamente quemado por un soborno (Japanese Watch), fue reemplazado por el juez de California William Clark, y ahora le toca el turno a un hombre de 46 años. Coronel de Marina retirado. Robert MacFarlane no es ajeno a la Casa Blanca ni al Departamento de Estado. Se le considera un profesional, viendo esto como un plus de competencia y discreción. Las opiniones son conservadoras, acordes con el entorno político. Pero, a diferencia de Clark, MacFarlane no figura como amigo del presidente y no forma parte de la “familia política” presidencial. Según muchos observadores, esto reduce su peso en la Casa Blanca en comparación con su predecesor.Estas son estimaciones actuales. La experiencia enseña que deben utilizarse con precaución al predecir el futuro. El puesto de Asistente del Presidente para la Seguridad Nacional es extremadamente importante y tiene potencial político “orgánico”. Permítanme recordarles que en las batallas por el poder y la influencia sobre el presidente, que se desarrollan día y noche en los pasillos de Washington, Kissinger, bajo el mando de Nixon, derrotó al Secretario de Estado Rogers y luego se convirtió él mismo en Secretario de Estado. Bajo Carter, el halcón Brzezinski derrotó al más moderado Secretario de Estado Vance. ¿Qué pasó con las especulaciones de principios de 1982, cuando William Clark fue nombrado Asistente de Seguridad Nacional? Entonces se creyó que reconocía el papel principal del Secretario de Estado Haig, para quien trabajó como primer adjunto durante un año. Pero sólo pasaron seis meses y, con la participación activa de Clark, Haig fue esencialmente expulsado de la administración Reagan. Y un año después, apenas el verano pasado, Clark, con sus únicos dos años de “educación” internacional, parecía haber triunfado sobre el nuevo Secretario de Estado, Shultz. Según todos los indicios, fue Clark quien tuvo la voz decisiva en las tres áreas principales de la política exterior estadounidense: las relaciones con la Unión Soviética, Oriente Medio y América Central.En general, a la luz de la experiencia existente, no me atrevería a predecir con confianza el futuro político de MacFarlane. Su nuevo puesto brinda una oportunidad única de acceso al Presidente y de un estrecho contacto de trabajo con él.Los ambientalistas quieren criticar a Clark en el Capitolio cuando el Senado considere su confirmación como secretario del Interior. Pero al final, la Secretaría del Interior de Estados Unidos es enteramente una empresa estadounidense. Mientras todo está fresco en la memoria, recordemos una vez más a Clark International y, usando su ejemplo, consideremos el mecanismo de formulación de políticas bajo Ron al-De Reagan.15 Hubo un tiempo en que Clark fue expulsado por reprobar dos facultades de derecho y no aprobó el examen de la abogacía, pero esto no impidió que el gobernador de California, Reagan, nombrara a su fiel compañero de armas para la Corte Suprema de California. A principios de 1981, durante una audiencia ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado, Clark recibió una "C-menos" del senador Biden y una evaluación muy poco halagadora del senador Glenn, uno de los actuales contendientes demócratas a la presidencia. J. Lepi dijo: "En mis años aquí en el Senado, nunca he visto tanta ignorancia en materia de política exterior". Otros senadores tampoco estaban nada contentos. Pero eso no impidió que Clark, un amigo cercano del presidente, se convirtiera en subsecretario de Estado principal, los ojos y oídos de Reagan en el Departamento de Estado.Clark no necesitaba experiencia ni conocimientos, porque su lema principal, que se ganó el apoyo y la gratitud de los partidarios ultraconservadores del presidente, era este: "¡Que Reagan sea Reagan!". Con este credo, se sentía muy cómodo y confiado en el cargo de asistente del presidente para la seguridad nacional: eran el conocimiento y la experiencia los que impedirían que Reagan fuera Reagan.Muchos en Estados Unidos estaban confundidos por esta alianza, que estaba plagada de peligros globales. El Washington Post vio "desprecio por los asuntos públicos" en la misma aceptación de posiciones estratégicas por parte de Clark. El periódico escribió: “Si, por ejemplo, su vecino es plomero, no lo invitará a realizarle una operación neuroquirúrgica a su hijo”. El Boston Globe citó a un experto anónimo diciendo: “Con un presidente que además carece de conocimientos suficientes, surge una situación que deja mucho que desear. Los instintos de Clark refuerzan los del presidente, y ninguno de los dos está dispuesto a tener en cuenta consideraciones serias". El columnista James Reston planteó el problema de manera sucinta y poderosa: "Es un caso de ciegos guiando a otros ciegos".¿Y qué? Y no es casualidad que en la república democrática burguesa estadounidense se hable de “presidencia imperial”. El término se originó bajo Nixon: luchó en la guerra de Vietnam a pesar de la oposición del Congreso y del pueblo.Watergate detuvo este proceso, pero ahora parece que las tendencias hacia un gobierno autocrático se están haciendo sentir nuevamente. Se alimentan de la arrogancia y la presunción de poder. De ellos nace el Mitrofanushek estadounidense de finales del siglo XX. Ese, Fopvizinsky, hace dos siglos, no vio la necesidad de la geografía, ya que hay taxistas. Pero los estadounidenses de hoy no necesitan conocimiento si tienen poder. ¿Pero adónde la llevará la fuerza si es impulsada por ciegos?El repentino descenso de Clark desde la cima del poder en Washington se explica con mayor frecuencia por dos tipos de presión; en primer lugar, de sus rivales en la Casa Blanca, otras personas cercanas a Reagan: Deaver y Baker; En segundo lugar, por el trabajo en sí, del que el ex californiano estaba cansado. juez. La explicación parece demasiado simple, pero estoy dispuesto a ver en ella la misma lógica de la “presidencia imperial”, en la que los instintos priman sobre la razón y las consideraciones personales sobre las estatales. Sin embargo, las consideraciones personales en este caso pueden incluir el próximo año electoral. La "Presidencia Imperial" debe renovar su mandato con el electorado masivo frente a una difícil batalla con los candidatos del otro partido. En una lucha así, Mitrofanushka, además, con un Colt en la pared, no cuenta necesariamente como un activo para una persona que busca la reelección.octubre de 1983LECCIÓN DE GRANADA PARA EUROPA OCCIDENTALDe los líderes de Europa occidental, Margaret Thatcher es políticamente la más cercana al presidente estadounidense Ronald Reagan, incluso más que otro conservador, el canciller alemán Helmut Kohl. Ella fue la única a la que los dirigentes estadounidenses consultaron antes de la invasión de Granada y actuó en contra de su consejo, lo que dio a la oposición laborista una razón para criticar al Primer Ministro y la naturaleza de las relaciones angloamericanas en general.Pero no es de eso de lo que estamos hablando ahora. Cómo respondió la propia Margaret Thatcher a la agresión estadounidense en Granada y cómo evaluó las “justificaciones” para ello provenientes de labios de un amigo, aliado y socio político extranjero. "Si todo se reduce a la proclamación de una nueva ley según la cual Estados Unidos está obligado a invadir el territorio de los países comunistas, entonces nos enfrentaremos a guerras verdaderamente terribles en el mundo", dijo Thatcher en un programa de radio de la BBC.No discutamos sobre la terminología vaga adoptada entre los conservadores, según la cual Granada estaba incluida en el número de “países comunistas”. Dejemos de lado también el momento de rencor de una persona que fue escuchada pero no escuchada. Centrémonos mejor en la esencia de la oscura profecía. Al proyectar hacia el futuro la lógica de la fuerza sin ceremonias que llevó al presidente Reagan a Granada, la Primera Ministra Thatcher vio la perspectiva de “guerras verdaderamente terribles”. El asociado británico del Presidente de los Estados Unidos no está nada satisfecho con esta perspectiva.A nivel oficial, otros aliados de Estados Unidos en Europa occidental han expresado diversos grados de desaprobación. En París salieron con duras críticas. La política de Bonn es uno de los pilares sobre los que se sustenta el plan de la OTAN de desplegar misiles estadounidenses en Europa Occidental. Los mayores elogios a la firmeza norteamericana se escuchan hoy en el Bonn oficial. Pero en el caso de Granada también prefirieron distanciarse de Washington, diciendo que el gobierno alemán no fue informado con antelación, y si lo hubiera sido, se habría pronunciado en contra. (Me refiero sólo a la reacción de los círculos oficiales. En cuanto al público en general, se puede decir que está claramente protestando).El mundo moderno está organizado según un sistema de vasos comunicantes. El nivel de voltaje de un lugar se transmite instantáneamente a otro. Es difícil decir con qué cuidado calcularon Reagan y sus ayudantes las consecuencias de su acción, pero los marines estadounidenses en Granada plantearon la cuestión de los misiles estadounidenses en Europa occidental. Una vez más y con mayor agudeza, despertó dudas: ¿se puede confiar en Estados Unidos, sus líderes y sus políticas? Confiar en la situación que estamos examinando significa confiar la vida y el destino a los americanos. Después de todo, Europa Occidental, representada por gobiernos que aceptan el despliegue de misiles nucleares estadounidenses en el territorio de sus países, esencialmente se está retirando de decidir cuestiones sobre su propio destino. Sus líderes decidieron y, lamentablemente, decidieron sólo la cuestión de invitar a los misiles estadounidenses, y la cuestión de si usarlos contra la Unión Soviética (y, por lo tanto, lanzar un ataque nuclear de represalia contra Europa occidental) la deciden los estadounidenses, y sólo los estadounidenses.Aunque no aprueban las acciones de Estados Unidos en Granada, Thatcher, Kohl o Mitterrand siguen en sus posiciones anteriores como partidarios del despliegue de misiles estadounidenses, pero el subtexto de sus críticas es precisamente la cuestión de la confianza general en los Estados Unidos de Ronald Reagan. ¿Los misiles estadounidenses “funcionarán” para mejorar la seguridad o, por el contrario, para aumentar el peligro para Europa Occidental?Si, según la “nueva ley” de la permisividad, a Reagan no le cuesta nada invadir el territorio de otro país, al que en su desenfrenado anticomunismo calificó de “comunista”, entonces ¿dónde está la garantía de que en circunstancias de emergencia no lo hará? ¿Estaría tentado a utilizar un arma de primer ataque preventivo contra la Unión Soviética como los Pershings estacionados en Alemania Occidental? ¿Dónde está la garantía de que los Estados Unidos de Reagan no utilizarán esta ventaja para "ganar" los primeros puntos en una guerra nuclear, a expensas de sus aliados? Para Europa occidental, esto sería “una guerra verdaderamente terrible”.La historia de Granada socava la ya frágil justificación de los abogados de Europa occidental a favor de los Pershings y los misiles de crucero. Con una variación u otra, este argumento se repite una y otra vez, y más recientemente el Canciller Kohl lo formuló con las siguientes palabras: “Si nuestra disposición a la defensa impide un ataque, es decir, una guerra, no sólo es moralmente justificable, sino que es una necesidad urgente”. Más concretamente: si no hay misiles estadounidenses (“preparación para la defensa”, según Kohl), será más difícil evitar un “ataque” soviético con misiles.Este argumento no se basa en hechos, sino en una interpretación de las intenciones de las dos grandes potencias, y el panorama parece simplista en blanco y negro. A la Unión Soviética se le atribuye una oscura intención de atacar a Alemania, aunque la propia experiencia demuestra la absoluta falsedad de tal interpretación. En cuanto a Estados Unidos, están más arriba en este panorama y más allá de cualquier sospecha, sus intenciones son palomas y puras, y sus pensamientos no van más allá de la desinteresada “defensa nuclear” de Europa occidental. En realidad, la transferencia del destino de Europa occidental a manos de los estadounidenses y el hecho incomprensible de que los líderes de Europa occidental, como el Pilato bíblico, se laven las manos sobre la vida o la muerte de sus propios países se basan en una idea tan idílica de Las intenciones de Washington. Se confía más en los líderes estadounidenses que en ellos mismos. Según esta lógica, a los estadounidenses ni siquiera se les ocurriría, en su propio interés y en contra de los intereses de Europa occidental, utilizar la ventaja estratégica que les proporciona un arma de primer ataque, alcanzando objetivos importantes en territorio soviético en 8- 10 minutos.Volvamos a Granada. El comportamiento de Reagan asestó un duro golpe a la ingenua teoría de la pureza y a la pureza moderada de las intenciones estadounidenses. Con el ejemplo práctico y la experiencia práctica se ha demostrado cómo Estados Unidos puede actuar en una situación que considera de emergencia y cuando está resolviendo algún problema político-militar en su propio interés. Se olvidan de sus aliados. ¿Es entonces posible descartar una aventura -en su versión misilística- en el continente europeo? ¿Es posible dividir el pensamiento político de un aventurero en dos mitades, una de las cuales alberga planes temerarios y la otra, sobria y prudente?Con estas preguntas, Thatcher, Kohl y otros no se arriesgan a comparecer públicamente ahora ante su pueblo, incluso cuando critican la agresión estadounidense contra Granada. Evitan una discusión abierta y explícita sobre la lección de Granada para Europa occidental. No quieren admitir en voz alta que el comportamiento de Reagan demuestra la credibilidad y validez de los temores soviéticos en relación con los misiles nucleares estadounidenses en el continente europeo.Finalmente, hay otro aspecto importante de la historia granadina que ha desconcertado a los aliados de Washington. Un presidente estadounidense, especialmente uno de inclinación tan imperial y chauvinista como Reagan, cuando contempla acciones aventureras, si es capaz de mirar a alguien, es sólo a los estadounidenses, a su propio pueblo. La experiencia demuestra que es más fácil para los estadounidenses que para los europeos sucumbir a la histeria social requerida por los imperialistas. Y las encuestas realizadas después de la invasión de Granada indican que mientras en Europa occidental esta acción provocó desaprobación y críticas generales, en Estados Unidos dos tercios de los estadounidenses apoyaron a su presidente (al menos al principio). Este es un toque muy significativo. ¿Qué moderación pública se le impondrá si, incitando y utilizando pasiones chauvinistas, no tendrá miedo la próxima vez de acercar la perspectiva de “guerras terribles” en aras de los “intereses vitales” de Estados Unidos, entendidos imperialmente?noviembre de 1983PERMISIVIDADEn nuestra vida cotidiana, sabemos bien qué palabra usar para describir a una persona que recurre libremente a los hechos, le da la vuelta a la verdad o, lo que no lo hace más fácil, le da la vuelta. Bueno, ¿qué pasa si esta vida no es ordinaria, sino política, y esta persona es una persona privada, sino un funcionario? Y si no hablamos de ejercicios acrobáticos individuales con la verdad, sino del principio y del sistema, de la firme convicción de que la posición más cómoda y mejor para la verdad es no estar de pie, sino de cabeza. ¿Qué hacer entonces? ¿Y cómo le gustaría llamar a este funcionario?Llamémoslo por su cargo: Presidente de los Estados Unidos de América. Y pasemos a los ejemplos, sobre todo porque hay muchísimos, especialmente recientemente, cuando la administración de Ronald Reagan, con el hombre que la encabezó y le dio nombre, celebró mil días en el poder y, en conexión con con esto, se ocupó de promover sus logros.Comencemos con la reciente entrevista del presidente con el columnista de UPI Donald Lambro. La entrevista no duró tanto: 35 minutos. Pero ¿cuánto hace falta para poner la verdad patas arriba? En media hora, el presidente tuvo éxito dos veces, y en el tema más importante de la carrera armamentista y el control de armamentos.Primero, el presidente dijo que si él, Reagan, no hubiera mantenido unidos a los rusos en las conversaciones de Ginebra, "la Unión Soviética habría estado encantada si pudiera continuar sola la carrera armamentista".En segundo lugar, dijo lo siguiente: “Sólo la comunidad mundial obligó a los rusos a entablar estas negociaciones. No corren el riesgo de mantenerse al margen”.Si una persona privada permitiera la misma escala de desprecio por la verdad en nuestra vida cotidiana, entonces, sin pasar por alto, podríamos aconsejarle de manera algo grosera, pero bastante razonable: mienta, pero sepa cuándo detenerse. Pero el presidente no se atrevería a decir tal cosa, aunque desconozca los límites. La lengua no se volverá, pero ¿qué hacer entonces con la verdad? Después de todo, la verdad, cuando se trata de los hechos más fundamentales de la vida internacional, es más valiosa que la cortesía. Y todos recuerdan los hechos y no será difícil recordarlos.Así, de la declaración de Ronald Reagan se desprende que sólo la comunidad internacional condujo a los reacios rusos a Ginebra, donde los estadounidenses estaban cansados de no esperar nada en la mesa de negociaciones. Declaración falsa. Todo lo contrario fue el caso.Ronald Reagan llegó al poder el 20 de enero de 1981, pero sólo diez meses después, el 30 de noviembre de 1981, se reanudaron en Ginebra las negociaciones soviético-estadounidenses sobre armas nucleares de mediano alcance en Europa. Y estos diez meses de retraso dependen enteramente de la conciencia de Washington, porque recién en noviembre de 1981 el presidente estadounidense expresó su consentimiento a las negociaciones (al tiempo que proponía la misma “opción bala” que, con diversas variantes intermedias, sigue bloqueando el acuerdo). Y el papel de la comunidad mundial, principalmente de Europa occidental, mencionado por el presidente, era precisamente obligar a los estadounidenses a reunirse con los rusos en Ginebra a través de las grandiosas manifestaciones antinucleares del otoño de 1981. Así es como se ve la verdad de pie.Pero quizás el presidente, al hablar de la presión de la comunidad mundial, se refiere a otras negociaciones de Ginebra entre Estados Unidos y la URSS sobre la limitación y reducción de armas estratégicas. Pero incluso aquí la verdad está a la vista y no será posible cambiarla. Sí, estas negociaciones SALT comenzaron en junio de 1982, casi un año y medio después de que Ronald Reagan llegara a la Casa Blanca. Pero, una vez más, no fueron los rusos, sino los estadounidenses quienes resistieron todo este tiempo. El presidente estadounidense, después de haber descarrilado los frutos de los siete años anteriores de trabajo soviético-estadounidense al eliminar la cuestión de la ratificación por el Senado estadounidense del Tratado SALT II, firmado por su predecesor, sólo en mayo de 1982 acordó - de nuevo - iniciar negociaciones sobre armas estratégicas. Estuvo de acuerdo bajo la presión de sus aliados y de la comunidad mundial, principalmente la estadounidense: en la primavera de 1982, un movimiento de masas para congelar los arsenales nucleares de las dos potencias se extendió como la pólvora en Estados Unidos.Si el presidente lo ha olvidado, podemos recordarle que se mantuvo obstinadamente en silencio sobre la cuestión SALT hasta mayo de 1982, antes de su discurso en Eureka. Y cuando una vez lo presionaron, explicó con franqueza las tácticas dilatorias midiendo, como él dijo, “llevar negociaciones más realistas, teniendo en cuenta con qué podemos amenazarlos”. “Para ellos” significa para nosotros. “Amenaza” - con nuevos sistemas de armas estratégicas. La administración de Ronald Reagan estuvo y está comprometida en el desarrollo de programas militares y en su aprobación por el Congreso, antes y durante Ginebra. Esta es ahora una palabra popular en Washington: "flexibilidad". Antes no lo conocían, sólo hablaban de crueldad, de la “posición de fuerza”.El lector se preguntará: ¿por qué traer estos hechos conocidos, incluso si el hombre de la Casa Blanca los ha vuelto a distorsionar? No se puede saludar a nadie que estornude, pero los hechos hablan por sí solos, sin importar las nuevas tonterías que pueda decir el presidente estadounidense sobre la Unión Soviética. Bien. Pero, lamentablemente, la sabiduría acerca de los hechos que hablan por sí mismos no mejora la situación en el mundo. Y di dos ejemplos no nuevos no para restaurar la verdad o para avergonzar a quien la pone patas arriba. ¿En qué mundo vive el presidente estadounidense? - esa es la pregunta. ¿Por qué baraja tan casualmente las realidades de la vida internacional en sus declaraciones? No se trata de olvido: este pecado se puede eliminar fácilmente con la ayuda de ayudantes, si se desea. Y ni siquiera en el libre uso de verdades conocidas. La cuestión es una forma de pensar que permita todo esto de forma fácil y natural. Si los hechos hablan por sí solos, en contra nuestra, entonces mucho peor para los hechos: ésta es la manera de pensar. Peor aún para los hechos si no encajan en el patrón de ideas fuerte y de larga data sobre la Unión Soviética, si no funcionan según el principio de una actitud orgánicamente hostil hacia la Unión Soviética. Ésta es la forma de pensar, y de ella se deriva una forma de actuar que resulta cada vez más alarmante para todos nosotros.La desafiante independencia de los hechos del presidente estadounidense quedó plenamente demostrada en una conferencia de prensa el 19 de octubre, dedicada a los mil días de su administración.Nuevamente habló de los rusos que constantemente arman y de los miopes desarmadores (antes de Reagan) estadounidenses y que fueron estas “tijeras” las que condenaron al fracaso todas las negociaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética sobre control de armamentos que tuvieron lugar (antes de Reagan). Éste es un Reagan típico: “Sé que la historia de las negociaciones en el pasado ha sido una historia de negociaciones muy largas. Pero hay que tener en cuenta que algunas negociaciones en el pasado pueden haber tardado tanto porque cuanto más tiempo permanecían sentados los rusos en la mesa, más nos desarmamos unilateralmente. Y llegaron a la conclusión de que sólo hay que esperar y podrán lograr lo que quieren. Ahora ya no nos comportamos así. Nos estamos armando".“Nos estamos armando”... Pero los predecesores de Reagan no fueron de ningún modo desarmamentistas. Uno de los estadounidenses conocedores, el director del influyente Consejo de Relaciones Exteriores de Nueva York, Elton Fry, recordó recientemente en el periódico Washington Post que desde 1968, los "desarmamentistas" que viven en la Casa Blanca han más que duplicado el arsenal total de armas estadounidenses. ojivas estratégicas: desde 4 mil hasta aproximadamente 10 mil piezas.El artículo de Elton Fry se titula "Los mitos estratégicos engañan a Reagan". Se refiere a los mitos de los "halcones" estadounidenses sobre la brecha de misiles nucleares de Estados Unidos. El autor expresa su preocupación por el hecho de que el presidente y sus colaboradores más cercanos, que no tienen suficiente experiencia, estén "constantemente mal informados sobre cuestiones clave de la política de defensa". Y concluye: "Ronald Reagan fue víctima de la tendencia de su administración a hacer afirmaciones que resultan ser falsas".Queriendo mantener viva la esperanza, Elton Fry resta importancia al problema y le ahorra demasiado a Ronald Reagan. No, en nuestra opinión, el presidente estadounidense no fue víctima de los desinformadores. Se convirtió en su líder porque este tipo de desinformación, como ya se dijo, se adapta a su forma de pensar y justifica su forma de actuar.En cuanto a la historia de las negociaciones soviético-estadounidenses sobre control de armas, en las que Ronald Reagan intentó profundizar, atestigua: durante las negociaciones, la parte estadounidense nunca se olvidó de sus necesidades estratégicas y nuevos programas militares, y nunca se "desarmó unilateralmente". Podemos tomar información, por ejemplo, de Henry Kissinger, quien, bajo los presidentes Nixon y Ford, de enero de 1969 a enero de 1977, estuvo al frente del gobierno estadounidense. En sus memorias, Los años de la Casa Blanca, Kissinger relata la historia del desarrollo y la conclusión en 1972 del Tratado sobre Misiles Antibalísticos y el Acuerdo Interino sobre Ciertas Medidas para la Limitación de Armas Estratégicas Ofensivas entre los Estados Unidos y la URSS. Luego escribe: “Durante el año inmediatamente posterior al acuerdo SALT, iniciamos una serie de nuevos programas estratégicos para superar nuestra brecha: el desarrollo del bombardero B-1, misiles MX, misiles de crucero y el sistema de misiles submarinos Trident”. En una palabra, los acontecimientos dieron tal giro que llegó el momento de escuchar el juicio de un senador, quien una vez me dijo que, desde un punto de vista financiero, no podemos darnos el lujo de concluir otro acuerdo SALT si conduce al mismo aumento. en nuestro presupuesto estratégico”.Así estaban las cosas (antes de Reagan) con el “desarme unilateral” estadounidense. Pero todo es relativo. Y el chiste oscuro del senador anónimo ya no es válido bajo Reagan, ya que es la ausencia de acuerdos nuevos y más integrales sobre la limitación y reducción de armas estratégicas lo que crea oportunidades verdaderamente sin precedentes para aumentar el presupuesto estratégico estadounidense. Esto es lo que está utilizando la actual administración, declarando: “Nos estamos armando”.La violencia contra los hechos y la verdad es sólo una parte del panorama. Y no es la parte más importante. Durante el mandato del actual presidente en el poder, con varios cambios en la jerarquía de Washington, con cambios en el Secretario de Estado y en los asesores presidenciales para la seguridad nacional, han estallado más de una vez debates sobre qué hay más en Ronald Reagan es un "ideólogo", encadenado a la armadura del anticomunismo o un pragmático que tiene en cuenta las realidades del mundo que lo rodea. No sin éxito, él mismo demostró que en sus valoraciones no había lugar para ilusiones. Para formular brevemente la esencia del problema, el presidente estadounidense niega el derecho a existir del sistema socialista (creyendo que pertenece a las “cenizas de la historia”) y, por tanto, en principio, niega la coexistencia pacífica del sistema socialista. dos sistemas.Al leer el informe sobre la conferencia de prensa del vigésimo aniversario de Reagan, uno recuerda la primera, que tuvo lugar a finales de enero de 1981, cuando la nueva administración no sólo tenía por delante sus primeros mil días, sino también sus tradicionalmente celebrados primeros cien días. Es difícil olvidarla. Inmediatamente puso las relaciones con la Unión Soviética en un tono desafiantemente duro de hostilidad, hostilidad y confrontación. El presidente estadounidense no extendió la mano por un objetivo común: la paz en la Tierra, sino que arrojó una piedra, ¡y qué piedra! - hacia otra potencia de misiles nucleares. Nos atacó deliberadamente con insultos, sin cargarse de pruebas, afirmando que era imposible tratar con los comunistas porque podían mentir y engañar, no seguían los principios de la moralidad generalmente aceptada y no respetaban los acuerdos alcanzados. Se escribió mucho entonces sobre los vientos fríos que soplaban de Washington, y estos eran esencialmente los vientos de una Guerra Fría renovada.Y así han pasado los mil días de Ronald Reagan en la Casa Blanca, tiempo durante el cual ha proporcionado al mundo amplias pruebas de que las acusaciones que ha hecho contra la otra parte deberían corregirse correctamente en su actual dirección en la avenida Pepsivania. Es él quien trata sin ceremonias la verdad y predica el principio de permisividad en la vida internacional. Esto se expresó de la forma más desnuda y cínica en la misma rueda de prensa de la que estábamos hablando. Nunca antes se habían alabado tanto la CIA y las actividades secretas del gobierno estadounidense en general. El Presidente dijo: "Creo que las operaciones encubiertas son una parte integral del gobierno, parte de sus responsabilidades". Y aún más mordazmente: “Creo que un país que cree que la mejor manera de servir a sus intereses es realizar actividades encubiertas tiene derecho a participar en dichas actividades”.El motivo específico fue la guerra secreta de la CIA contra el gobierno de Nicaragua, pero, por supuesto, Reagan fue más allá de su política centroamericana. Formuló todo un programa. En principio, ha colocado el inexistente derecho a la subversión encubierta por encima del derecho internacional. Donde el derecho internacional ata las manos de los líderes estadounidenses, restringe su libertad de acción, donde los intereses de Washington, para usar las palabras del presidente, "se garantizan mejor mediante la realización de actividades secretas", allí Ronald Reagan proclama su "derecho" a liberar sus servicios de inteligencia, sus caballeros en la arena con capa y espada, terroristas internacionales en el estado mayor del estado americano.Y del secreto a lo obvio hay un paso. Esto se puede ver en el ejemplo de Nicaragua, donde las extensas operaciones subversivas de la CIA contra el gobierno sandinista han sido durante mucho tiempo un secreto a voces. Y un paso más: hacia portaaviones y batallones de marines, hacia una intervención armada directa en el Líbano, hacia una agresión abierta y no provocada contra Granada. La toma de poder de la nación insular caribeña es una demostración y, hasta la fecha, la culminación de la política de poder de Washington. De la forma de pensar imperialista se pasa a acciones prácticas que causan sufrimiento y derramamiento de sangre a otros pueblos (y al pueblo estadounidense) y aumentan la amenaza de una guerra catastrófica importante. El apetito viene con la comida. La lección de Granada es que a todas las naciones les conviene frenar este apetito reaganiano antes de que sea demasiado tarde.octubre de 1983POLÍTICA DE TIROEs difícil imaginar una persona más pacífica que Anton Pavlovich Chéjov. No luchó, no sirvió, no escribió sobre la guerra, y los oficiales de sus obras son sólo intelectuales con abrigos. No tenía ningún interés particular en la política, pero una de sus famosas declaraciones se recuerda ahora, cuando terminamos 1983 en una atmósfera de tensión dramáticamente aumentada.Según Chéjov, el arma que apareció en escena en el primer acto seguramente debería dispararse en el último. Esta afirmación se ha vuelto común en relación con las leyes del drama. Pero los buenos dramas se desarrollan según las leyes de la vida, y la vida hoy en día está saturada de armas que disparan. En general, el año pasado hubo muchas pruebas de que Chéjov también comprendió algunos patrones de la política internacional.Un “arma” estadounidense con forma del acorazado New Jersey apareció en la escena de Oriente Medio a finales de septiembre de este año. Este fue su primer acto. Y durante más de dos meses, la silueta silenciosa del acorazado se alzó frente a la costa libanesa cerca de Beirut, a modo de advertencia, como demostración de la bandera. En diciembre, sus cañones de calibre principal, como vimos en nuestras pantallas de televisión, comenzaron a arrojar fuego. Se ha disparado el cañón de 16 pulgadas de la política de Reagan en Oriente Medio. Sin esperar al último acto, que sin duda está por delante.Los marines estadounidenses fueron enviados al Líbano el otoño pasado. El presidente estadounidense, tranquilizando a sus compatriotas que, como la sombra del padre de Hamlet, sigue perseguido por el fantasma de Vietnam, aseguró categóricamente que los días de su estancia allí estaban estrictamente contados y que no podía hablarse de la participación de Soldados estadounidenses en cualquier hostilidad. ¿Fue el presidente poco sincero o simplemente frívolo? ¿O no tuvo en cuenta la dura lógica de la vida o ocultó los objetivos indecorosos de su política? De una forma u otra, Anton Chejov parece más perspicaz que Ronald Reagan. La “pistola” del Cuerpo de Marines tampoco cuelga ociosa en la pared. Y lleva rodando desde principios de septiembre.Y ahora los representantes estadounidenses hacen otras declaraciones: que no puede evitar disparar. Que sus soldados en Beirut y cerca de Beirut disparen sólo en defensa propia. Y estas declaraciones son poco sinceras o frívolas, diseñadas para tontos o tontos. Porque una persona en su sano juicio, sentada en un hormiguero en el bosque, no puede esperar la paz y un estado de contemplación filosófica de su entorno. Los estadounidenses se involucraron en los asuntos internos libaneses, se propusieron cambiar todo a su manera y ahora están contando sus pérdidas. Que yo recuerde, el año pasado no perdieron ni una sola persona en el Líbano. En éste hay unos trescientos. Como siempre, en el espíritu de supermanía indestructible, cuentan escrupulosamente sólo sus pérdidas, sin notar ni restar importancia a la muerte, el desastre y el dolor que ellos, los extranjeros, trajeron a otro pueblo.Pero no debemos hablar sólo de un acorazado de tiro o de marines que disparan. Parece que, resumiendo el año saliente, deberíamos hablar de la disparatada política exterior de Ronald Reagan. Ésta es la peculiaridad de 1983, su diferencia con los dos años anteriores, cuando el actual presidente también ocupaba el Despacho Oval de la Casa Blanca. De hecho, mostró su “arma” para que todos la vieran incluso antes de mudarse a la Casa Blanca. Luego, durante dos años, sacudió al mundo con una retórica militante sobre las “cruzadas”, impulsó programas militares récord en el Congreso y creó “posiciones de fuerza”. En el tercer año empezó a disparar. Y este, en mi opinión, es el principal resultado del año, si lo miramos desde el ángulo del desarrollo de la política exterior estadounidense bajo Reagan. Desde el mismo ángulo, surge una pregunta para el próximo año: ¿qué sigue?Cuando se aplica a Centroamérica, Granada ilustra esta idea incluso más claramente que el Líbano cuando se aplica a Oriente Medio. En Nicaragua, Reagan llevaba mucho tiempo disparando a través de los Somosta, a través de sus agentes secretos y abiertos que operaban desde el territorio de Honduras. También se enviaron allí escuadrones navales para intimidar y demostrar fuerza. Pero Nicaragua es un pedazo con el que te puedes atragantar. Allí encontrarás resistencia. Allí, una invasión armada directa está plagada de pérdidas estadounidenses significativas y, por lo tanto, de daños políticamente inaceptables: la indignación del público estadounidense y del Congreso estadounidense. En cualquier caso, Nicaragua necesita un impulso. Y luego, en octubre, el “arma” de las políticas de Reagan se disparó en la pequeña Granada.La toma de esta isla, el cambio forzoso de la estructura sociopolítica que existía en ella, reconocido por su población: esto es el imperialismo de Reagan sin una sonrisa de Hollywood, en toda su, como dicen, sonrisa bestial. Para los estados pequeños del hemisferio occidental, la imagen de una bestia imperialista rechinando los dientes ha dejado espacio no para las ilusiones, sino para la lucha. Sólo una oposición intrépida, sólo una resistencia persistente, excluyendo las “victorias” incruentas de los yanquis, harán pensar a los actuales gobernantes de Estados Unidos.Finalmente, el último pero primero en importancia. Otra “arma” estadounidense apareció en el escenario europeo este año. A finales de diciembre estarán operativos nueve Pershing en Alemania Occidental y 16 misiles de crucero en Inglaterra e Italia. Y aquí surge una pregunta verdaderamente fatal. ¿Esta arma también explotará en manos de la actual administración estadounidense? ¿Es realmente que la condicionalidad de la acción dramática, que una vez predicó razonablemente A.P. Chéjov, se extenderá a las realidades de la era de los misiles nucleares que él desconocía? ¿Es realmente posible que, según el principio inmutable de algunos patéticos cañones teatrales de los dramas personales de finales del siglo pasado, todos los miles de megatones nucleares acumulados estallen en el último acto, que, tal vez, sea efectivamente el último - en toda la historia de la humanidad?Así como antes estaba prohibido tomar el nombre de Dios en vano, ahora no tiene sentido hablar en vano sobre el inevitable fin del mundo. Y en el Washington de hoy, los opositores al socialismo, cegados por el odio, entienden que la Unión Soviética no es Granada y que si algo sucede, no será un viaje en barco fácil, sino el suicidio del imperialismo estadounidense. Pero la situación que dejó 1983 es gravísima. Las armas nucleares estadounidenses se están acercando a las fronteras soviéticas. La distancia entre una paz frágil y una guerra terrible se redujo a seis minutos, el llamado tiempo de vuelo necesario para que el Pershing alcanzara objetivos en territorio soviético. Y estos Pershing, por supuesto, van a disposición del comandante en jefe de la política de tiro de los Estados Unidos de América. Y ahí están sus tentaciones, sus tentaciones. Y de repente, en una situación de emergencia o de crisis, la tentación de utilizar la riqueza de esos mismos seis minutos de vuelo será irresistible...Por el bien de los intereses del mundo, la Unión Soviética tenía que poner fin a esa tentación y, en respuesta a la amenaza nuclear estadounidense que se acercaba al territorio soviético, crear una amenaza equivalente que se acercara al territorio estadounidense durante los mismos breves minutos. La Unión Soviética no podía continuar las negociaciones sobre armas nucleares de mediano alcance en Europa a punta de pistola de nuevos misiles estadounidenses. El despliegue de armas nucleares estadounidenses en Europa no podía dejar de afectar otras negociaciones de desarme, cuya siguiente ronda terminó recientemente en Ginebra y Viena. Como resultado, 1983 cierra el telón cuando, por primera vez en 14 años, no ha habido negociaciones sobre control de armamentos entre la URSS y los EE.UU., entre el Este y el Oeste. Una señal de advertencia. Pero es mejor y más sabio dejar que amigos y enemigos comprendan la gravedad de la situación actual que seguir el juego irresponsable de los líderes de Washington.Y querían jugar en las negociaciones un juego en el que todos salieran ganando, es más, en un juego ganador. Pero, por supuesto, no para ambas partes. Sólo para mí. En detrimento de Moscú, sea cual sea el resultado. Si las negociaciones fracasan, el despliegue de misiles estadounidenses en Europa occidental y, en consecuencia, una ventaja estratégica sobre la Unión Soviética. Con suerte, es decir, si se aprobara la “solución cero” u “opción intermedia” estadounidense, volvería a haber un debilitamiento de la seguridad soviética mediante la eliminación de los misiles soviéticos de mediano alcance. Y todo este juego se desarrollaría en territorio europeo, lejos de las costas americanas. Como el acorazado New Jersey cerca de Beirut: está disparando, pero está fuera de su alcance. El ideal estadounidense de guerra. Por eso teníamos que romper este juego y responder con medidas que conciernen a su territorio.Después de que los representantes soviéticos abandonaron Ginebra, se puso de moda en Washington un nuevo juego: los suspiros y arrepentimientos fingidos. Pero no todos participan en él. El semanario Time publicó recientemente un extenso perfil de su corresponsal diplomático Strobe Talbott, titulado "A puerta cerrada". No todas las puertas de Washington se abrieron para el periodista, no contó todo lo que vio, pero fue suficiente para concluir: quienes en secreto los condenaron al fracaso desde el principio, lloran públicamente por las negociaciones de Ginebra. Talbott cita a uno de los arquitectos clave de las tácticas estadounidenses en Ginebra, el actual Subsecretario de Estado Richard Burt: “El objetivo de todo este ejercicio (es decir, las negociaciones) es el máximo beneficio político. No nos preocupa el control de armas, sino tratar con nuestros aliados”.En otras palabras, fueron a Ginebra bajo la presión de los gobiernos de Europa occidental y para que fuera más fácil defender la “solución dual” de la OTAN frente al movimiento atacante. Se ocuparon de los aliados. Los aliados lanzaron misiles estadounidenses detrás del alambre de púas de las bases militares, que seguían siendo islas inexpugnables en medio de un mar de indignación y protesta pública.Desde América volaban misiles desmontados y, por otro lado, desde la Unión Soviética, el gas natural estaba a punto de comenzar a fluir a través del gasoducto Siberia-Europa Occidental. Así, a finales de año, dos productos de exportación de ambos lados, signos de guerra y paz, se mezclaron en contraste en Europa occidental, mostrando quién es quién y por qué luchan. Desafortunadamente, el símbolo no cambia la esencia del asunto. Los gobiernos de Alemania, Gran Bretaña e Italia confirmaron su confianza en el pastor estadounidense precisamente en el año en que arrancó repetidamente el arma de la pared. Las consideraciones de parentesco espiritual, así como la subordinación tradicional a un aliado de alto nivel, tuvieron prioridad sobre las preocupaciones por la paz, la seguridad y la cooperación en el continente europeo.Bueno, debemos admitir que el año pasado desacreditó algunas de estas esperanzas, o al menos demostró que eran prematuras. En particular, surgieron esperanzas por el rápido desarrollo del sentimiento contra la guerra en Estados Unidos. Dos tercios de los estadounidenses apoyaron la idea de congelar la energía nuclear. Fue aprobado por los obispos católicos. La Cámara de Representantes de Estados Unidos votó a favor. Pero este movimiento de la mayoría, por ser vago y fragmentado, no se convirtió en una fuerza política sorprendente, no pudo imponer su voluntad al Washington oficial y no se propuso tal tarea. La oposición en el Capitolio al proyecto de misil balístico intercontinental MX se mostró prometedora. Pero quedó paralizado por una inteligente maniobra de la administración: la llamada Comisión Presidencial bipartidista Scowcroft. La comisión ayudó a romper no sólo el gigante MX, sino también el "bebé" intercontinental - "Enano", y bajo el engañoso lema "aumentar - reducir". Romper con el disfraz de “unidad bipartidista” que le conviene al presidente Reagan para anunciar su política exterior en el próximo año electoral.La reactivación de la economía estadounidense en primavera y verano también le ayudó. Los tambores oficiales de optimismo, que prometían un auge económico, ahogaron la oposición a una política exterior que comenzaba a dispararse. Y en otoño, casi todas las voces de protesta fueron silenciadas por tres poderosas explosiones de chovinismo, al que, siempre vale la pena recordar, los estadounidenses son muy susceptibles. La primera gran confusión pública se produjo a raíz de lo ocurrido con el Boeing surcoreano sobre la isla de Sajalín. Luego, en octubre, estallaron pasiones chauvinistas como eco de la explosión en Beirut del cuartel general de los marines estadounidenses, que provocó la muerte de 241 personas. Así, se preparó el terreno público para la toma de Granada en sustitución de “¡Los nuestros están siendo derrotados!” llegó el triunfante “¡Los nuestros se lo llevaron!”Cuando hablo de arrebatos de sentimientos cuasipatrióticos, me refiero a su fuerza más que a su naturaleza espontánea. Se trataba de explosiones selectivas. Si se quiere, fueron inyecciones de chauvinismo con las que la administración Reagan excitó nerviosamente a los estadounidenses y los disuadió del sentido común.Cómo fue la psicosis durante la toma de Granada, contó en breves pero expresivas palabras el famoso historiador Arthur Schlesinger. "A juzgar por la triunfante reacción pública ante esta gloriosa victoria", escribió sarcásticamente, "por la complacencia del gobierno y el vergonzoso silencio de la oposición democrática, excepto por unas pocas almas valientes... la invasión de Granada fue considerada como una de esos momentos de orgullo en la historia de Estados Unidos”.El propio historiador no guardó silencio ni se mostró orgulloso, y algunos de sus emocionados lectores terminaron siendo... agentes de Moscú.Volvamos a A.P. Chéjov. Señaló correctamente el patrón del drama moderno. Sin embargo, el periodista, especialmente en vísperas del Año Nuevo, que suscita nuevas esperanzas, sigue seducido por el anticuado pero noble principio de la comedia clásica, según el cual el mal debe ser castigado y la virtud debe triunfar. El sentido común ya es virtuoso, pero aún es inerradicable entre el pueblo estadounidense. Vuelven a ello después de sufrir ataques de chauvinismo, y esto (lo sé por la experiencia de la guerra de Vietnam) sucede cuando cada vez más soldados de un país mueren en la siguiente aventura en el extranjero, en la que media docena de generaciones no sabían cómo era luchar en su propio territorio.Una cosa más. Las cifras de las encuestas en Estados Unidos son tan cambiantes y caprichosas como el clima. Pero, una vez más, casi dos tercios de los estadounidenses temen que Ronald Reagan pueda llevarlos a una guerra nuclear. Recientemente, en la sensacional película para televisión "The Next Day", se les mostró lo que le sucedería a una ciudad estadounidense común y corriente en caso de una guerra de este tipo. Como todas las personas razonables del planeta Tierra, lo saben: para evitar un día así, hay que prevenirlo al menos el día anterior.diciembre de 1983TIROTEO EN WASHINGTONParece que las hendiduras de hormigón levantadas apresuradamente aquí y allá en la periferia de la Casa Blanca en previsión de una incursión de algunos terroristas del Medio Oriente no están ayudando al presidente Reagan a protegerse de bombarderos de otro tipo. Estos demolicionistas no se esconden, se sientan en el Capitolio e, imagínese, incluso en el Pentágono y usan tal dinamita que las mencionadas perforaciones no pueden salvarlo. Estamos hablando de críticas crecientes a la política de Washington en Oriente Medio. Opa se centró en la pregunta: ¿qué hacer a continuación con los marines estadounidenses, que estaban estacionados cerca del aeropuerto internacional de Beirut hace casi un año y medio?No son sólo los demócratas, que buscan activamente sus vulnerabilidades en las etapas iniciales de la campaña electoral, los que disparan contra el presidente Reagan. William Buckley es un comentarista conservador de la era Reagan. El senador republicano Barry Goldwater es una especie de padre espiritual del “reaganismo”. Pero ambos creen que es mejor para los marines estadounidenses salir del Líbano lo más rápido posible. "Nadie sabe por qué estamos en el Líbano", dice el presidente de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, T. O'Neill. Este descubrimiento, aunque algo tardío, se hace eco de la posición del líder de los republicanos en la misma cámara, R. Michael, que exigió la retirada de los marines.La oposición se ha vuelto tan generalizada que un periódico inglés concluyó que sólo "tres políticos importantes" en Washington se oponen a la retirada de los marines del Líbano: el propio presidente, su Secretario de Estado Shultz y su asistente de seguridad nacional MacFarlane. Quizás esto se diga demasiado ampliamente. Pero Reagan, que ahora estaba levantando obstáculos políticos y diplomáticos contra sus múltiples críticos, adoptó una defensa perimetral. Está tomando precauciones para evitar ser víctima de su propia política en noviembre. La situación en el Líbano es difícil de predecir, pero está bastante claro que, desde el punto de vista oficial de Washington, hay minas colocadas allí que podrían causar fuertes explosiones en el escenario estadounidense en un año electoral.¿Qué pasa? Dice un proverbio ruso: si te encanta montar, también te encanta llevar un trineo. Esta es una de esas amargas verdades que no siempre te gustan. Traduciéndolo al lenguaje de la política estadounidense, obtenemos que a los estadounidenses les encanta, especialmente bajo el actual presidente, demostrar su fuerza militar, tanto cerca (en Granada o contra Nicaragua) como lejos, pero al mismo tiempo no les gusta pagar, no les gusta soportar ningún costo o pérdida.Durante el año pasado, unos 260 marines estadounidenses murieron en el Líbano. Desde un atentado suicida con bomba a finales de octubre que dejó 241 estadounidenses muertos, la conmoción emocional y el escándalo político en Estados Unidos, los marines a lo largo de la costa de Beirut se han estado autovigilando en gran medida. La situación fue descrita de manera bastante realista por la columnista del New York Times, Flora Lewis: “Los marines se volvieron invisibles detrás de sus barricadas. Ni siquiera puede garantizar el funcionamiento regular del aeropuerto cercano, que, como ya hemos dicho, es su primera prioridad. Está en un campo de prisioneros de guerra que ella misma creó”.Por eso los estadounidenses trajeron al acorazado New Jersey con sus monstruosos cañones y sus aviones basados en portaaviones para "trabajar". Pero la aviación también sufrió algunas pérdidas durante los ataques. Un piloto estadounidense, un hombre negro, se encontró en cautiverio en Siria, lo que, como sabemos, provocó la odisea del político negro Jesse Jackson a Damasco, la liberación de este piloto y las correspondientes pantomimas del presidente Reagan, expresando su simpatía por el prisionero, agradecimiento a su libertador y deseo de no perder votos en ningún caso.Las pérdidas violan el ideal de la agresividad impune (precisamente agresividad y precisamente impune), el sueño de las victorias incruentas. Todas las encuestas muestran que la gran mayoría de los estadounidenses apoyan la retirada inmediata de los marines del Líbano.Permítanme recordarles brevemente la historia de la aparición de soldados estadounidenses en el Líbano. Como parte de las llamadas “fuerzas multinacionales”, desembarcaron allí en agosto de 1982 con el modesto objetivo, tal como se presentó en ese momento en Washington, de facilitar la separación ordenada de las partes en conflicto y la retirada de las unidades militares palestinas de Beirut occidental, asediada por tropas israelíes. Una vez cumplida esta tarea, se marcharon al cabo de dos o tres semanas. Y luego, en septiembre, hubo un sangriento exterminio masivo de palestinos en los campos de Sabra y Chatila. Los estadounidenses regresaron para mantener el “orden”. Luego, este concepto se llenó de un contenido cada vez más amplio, y al final el objetivo se convirtió en un “nuevo orden” en el Líbano, que agradara a Washington y Tel Aviv. Junto a esto, utilizando el instrumento de su presencia militar física, los estadounidenses comenzaron a interferir en los asuntos internos libaneses, tratando de reconstruir el complejo equilibrio en el país multicomunal para que las facciones pro-occidentales se fortalecieran y los árabes, nacionales- Las facciones patrióticas y nacionalistas se debilitarían. Una parte esencial de la tarea era intimidar a Siria para que aceptara el “acuerdo de paz” israelí-libanés desarrollado bajo los auspicios de Washington, aunque este acuerdo convierte al Líbano en vasallo de Israel y Estados Unidos y, por tanto, causa un daño irreparable. a la seguridad siria.En general, querían demasiado y a un precio demasiado bajo. Desde el principio, los objetivos políticos y los medios militares no estuvieron equilibrados. Pensaron que podrían lograrlo con sólo 2.000 soldados en la costa y un puño naval frente a la costa. Y encontraron una resistencia que no esperaban. Como dijo un infante de marina anónimo después del bombardeo de octubre en Beirut: “Nos pusieron aquí muy pocos para luchar y demasiados para que nos mataran”.Si nos permitimos un juego de palabras, los estadounidenses querían criticar a sus oponentes en el Líbano. Fracasó, incluso cuando se trataba de los cañones de 16 pulgadas del acorazado New Jersey. Los oponentes no cedieron.Debemos aumentar las tropas o reducir las tareas. En teoría, podemos hablar de arrojar allí decenas y cientos de miles de soldados, pero en la práctica es imposible de imaginar. Incluso aparte de las catastróficas consecuencias internacionales, esto significaría quedar seriamente empantanados en una guerra que el pueblo estadounidense probablemente no aceptará.Pero el arma, el arma actual, no atacará ni a los oponentes libaneses a la intervención estadounidense ni a los sirios.Surge la pregunta de cómo Washington puede reducir su apetito en el Líbano y, al mismo tiempo, salvar las apariencias, salir de la trampa que se ha tendido. Los críticos están presionando a la administración Reagan en esta dirección. Ahora estaban liderados por Mondale, el principal candidato demócrata a la presidencia. Para evitar más pérdidas, exige la retirada inmediata de los marines. Y con ello espera sumar puntos en la campaña electoral en curso.enero de 1984 VISIONES DE AÑO NUEVOEl Año Nuevo es el tiempo detenido. Quizás no sea una idea original, pero al autor de estas líneas se le apareció como una repentina revelación la mañana de Año Nuevo, cuando, en medio del dulce silencio de la región de Moscú, se despertó en la dacha editorial. El tiempo también se detuvo porque el último sábado del año no había nada ocupado y, a juzgar por la calle vacía de la dacha, nadie tenía prisa por ocuparla, ponerla en marcha y dejarla ir.Así que me encontré como la única persona entre los edificios de la dacha, los arbustos espinosos congelados y los tilos negros desnudos. Por primera y última vez del año, un habitante de la ciudad caminaba sobre nieve pisoteada, y delante de mí no había huellas y detrás sólo quedaban mis huellas, y en el bosque la nieve del amanecer ya había espolvoreado las huellas del bestia. El mundo era blanco y silencioso, la tierra se extendía blanca ante la mirada, y, rodeando el familiar prado hundido bajo la nieve, los familiares abedules se dirigieron hacia el cielo, que también era blanco, adquiriendo tímidamente un color azul pálido del cielo. tímido sol de diciembre. Cuando me detuve, reinó un completo silencio. Parecía que todo miraba a un hombre solitario que había vagado hasta aquí en vísperas de un nuevo año desconocido para la naturaleza, y el hombre, confundido y conmovido, sentía que la humilde belleza de su tierra natal estaba a punto de arrancar de él palabras de amor, admiración y culpa. Sí, VIP, porque ¿somos dignos de esta belleza?El tiempo se detuvo en medio de un espacio en blanco y un silencio blanco y sensible. Y como ocurre con el tiempo detenido, se llenó de imágenes del día anterior cuando se movió. Y los personajes de estas películas no eran el presidente estadounidense ni los misiles estadounidenses, que el especialista internacionalista estadounidense había estado estudiando durante todo el año. No, a través de la nieve blanca y en el cielo blanco vi imágenes de personas cercanas y queridas, aquellas con las que, viviendo uno al lado del otro, fluyendo uno hacia el otro, se pasa un período de tiempo llamado vida.Recordé que el día anterior, cuando me disponía a ir al trabajo, ofendí a mi mujer y luego, para expiar mi culpa, corrí tardíamente por los quioscos y tiendas de perfumes. Recordé cómo mi hijo gruñía de placer luego de recibir un regalo inesperado, y la expresión de placer en los rostros de sus hijas. Me perseguían simples visiones del día anterior, y eran alegres entre las blancas nieves de una luz blanca silenciosa y desierta. Como en los largos pasillos de la redacción, en el buffet y en el comedor, todos se felicitaban: ¡Feliz Año Nuevo! Cómo se visitaron y a las tres de la tarde chocaron en silencio vasos de plástico con licor de estragón verde georgiano. El periódico seguía absorbiendo y absorbiendo las noticias del mundo; para sus empleados de turno no era ni festivo ni ocioso, pero el resto, en el torbellino del Año Nuevo Moscú, aceleró su movimiento hacia el momento en que el contador inventado por el hombre, llamado reloj, juntaría dos manecillas, marcando otra frontera de lo que, nuevamente, él, el hombre, llama tiempo y lo que comenzó sin saber cuándo y fluye sin saber dónde y existe contra la voluntad humana.Cada año es un anillo anual en el cruce de nuestras vidas. Cada vez parecemos morir para resucitar en un nuevo anillo, en un nuevo círculo, y por eso queremos cerrar el año viejo de tal manera que podamos afrontar un nuevo comienzo con el corazón alegre.Y así, en una tranquila mañana de Año Nuevo, encontrándome entre la nieve blanca y sin pisar en la casa de campo editorial, pensé que todo parecía haber salido bien el día anterior y, aunque no estaba en tu poder hacer que la gente queriera para ti feliz, al menos no eclipsaste su ambiente festivo.Pero dos recuerdos nuevos, aunque relegados a un segundo plano, me picaron el corazón. Ambos se referían al trabajo, no al mundo pequeño y personal, sino al gran mundo.Uno de ellos era el recuerdo de una tarjeta de felicitación enviada desde Omsk. La postal estaba dentro de un sobre con una fotografía y debajo de ella estaba escrito a máquina: “¡Conoce a mi Omsk!”. En la parte superior del sobre, también escrito a máquina, estaba: “¡Que siempre haya sol!” ¡Dame la paz 1984! ¡Dadme un período de paz de cinco años para el desarme!”. En la tarjeta, un breve texto, escrito con letra fuerte y rápida, contenía un saludo al sol, un llamamiento al desarme, felicitaciones a los periodistas y un deseo de éxito en la vigilancia de la paz. Un mensaje optimista de un simpatizante. Yo diría que era inverosímil, valientemente optimista, respirando con una alegría indestructible y, a pesar de toda seriedad, esa sana ironía interior que es inherente a las personas alegres. Y tras la firma, un persistente eco del pasado, una apasionada apelación al futuro, que evocaba una tormentosa gama de sentimientos, seguía la explicación: “Inv. Otech. guerra (sin piernas)".El segundo recuerdo que rompió el ambiente previo al Año Nuevo también estuvo asociado con una carta, de Washington. La carta fue enviada por el corresponsal de Izvestia, Alexander Palladii, y además de la tarjeta de felicitación, encontré en ella un recorte de revista: un artículo extenso de 30 páginas de la edición de enero de la revista mensual literaria y política Atlantic. El artículo fue escrito por el periodista estadounidense Thomas Powers, el mismo sobre cuyo encuentro escribí al principio de este libro.Vino a Moscú para comprender cómo nosotros, los soviéticos, individualmente y juntos, nos relacionamos con la amenaza nuclear que se cierne sobre el mundo, y yo fui una de las personas a las que se les pidió hablar con este famoso periodista.Me gustó un hombre americano, fornido y barbudo, de poco más de cuarenta años. En él encontré naturalidad e inteligencia, sinceridad y ese atractivo coraje cuando un escritor con nombre y experiencia, libre de la llamada respetabilidad, no teme hacer preguntas aparentemente infantiles, cuyas respuestas parecen conocer desde hace mucho tiempo las personas respetables. adultos. Quería comprendernos a nosotros y nuestra actitud hacia los estadounidenses y así comprobar la actitud de los estadounidenses hacia nosotros, y de sus diversas preguntas, sentí, el resultado fue una de las preguntas más infantiles y, en esencia, más sabias: ¿Qué somos (es decir, nosotros y ellos, y toda la humanidad), qué clase de personas somos, qué nos espera en el futuro en presencia de tales armas y de esa posición internacional, y qué debemos hacer?Y de alguna manera sucedió que la conversación con Thomas Powers entró en la corriente principal de mis propios pensamientos y creó esa masa crítica emocional que produce una explosión: una necesidad urgente de escribir sobre lo más íntimo y una forma de expresión de esto íntimo. E inesperadamente fácilmente escribí notas sentimentales de un observador político sobre cómo el mundo es un lugar pequeño, ya que los estadounidenses están a solo media hora de los misiles intercontinentales, y dado que estamos en este mundo, ¿es realmente tan inesperado? — nos encontramos con nuestras ansiedades.Tal vez no valga la pena volver a estas notas, mencionar los pensamientos que se le ocurrieron temprano en la mañana de Año Nuevo, pero, en primer lugar, sin esto no habrá visiones de Año Nuevo del tiempo detenido y nuevamente moviéndose ansiosamente, y en segundo lugar, no sólo el mundo es indivisible , pero una persona es indivisible, y en él todo se fusiona y todo se entrelaza: el hogar y el trabajo, cerca y lejos, una huella en la nieve y rasguños en el corazón.No diré que estas notas fueran una confesión. Pero había sinceridad en ellos, un intento sincero de llegar a este estadounidense. Y también hubo, si se mira con más seriedad, alguna experiencia: ¿comprenderá este impulso? En notas sentimentales y subjetivas, si juzgamos esta experiencia en retrospectiva, se trataba de una cuestión de orden objetivo: de la posibilidad de entender a dos personas, a dos periodistas de mundos diferentes. Y una pregunta más, sobre las conexiones entre estos dos mundos: ¿le llegará a Estados Unidos un extenso artículo dedicado a su encuentro con él y publicado - con buenas intenciones - en un famoso periódico soviético? ¿Nos escuchan como nosotros los escuchamos? ¿Leen como leemos nosotros? ¿Son capaces de contactar? No preguntas vacías, porque sin contacto no hay comprensión, y sin comprensión no se puede esperar nada bueno por delante.Y así, después de recibir su artículo en las agitadas horas de la víspera de Año Nuevo, lo hojeé frenéticamente y me aseguré: no, no lo había oído. ¡El experimento no fue un éxito! Hablan de contactos con civilizaciones extraterrestres. ¿Hay alguno con lo terrenal, entre lo terrenal? Ésta tampoco es una pregunta vacía. No exageré en lo más mínimo la insignificancia, la pequeñez o la particularidad de mi experiencia, pero al mismo tiempo excluí la aleatoriedad del resultado obtenido. Mis notas resultaron ser una señal vacía que se hundió en el abismo del Universo. ¿Es un mundo pequeño? ¿Nos encontramos? Y si un estadounidense así resulta sordo en un momento así, ¿qué nos espera realmente?Era imposible olvidar esta cuestión entre los blancos, campos curativos de pi aquella noche en que a orillas del Pakhra tomamos por asalto el Año Nuevo, friendo kebabs al fuego.Fue una imagen inolvidable. Desde lejos, entre los reflejos danzantes del fuego, hombres con chaquetas de invierno y gorros de punto, maestros de la barbacoa, creaban siluetas de guerreros medievales. Y de cerca, de repente me vinieron a la mente visiones de un auto de fe nuclear. Cuando otra caja traída del patio de la granja voló hacia el fuego, sus tablas de madera ardieron y se derritieron con fuego, lo que recuerda las espeluznantes imágenes de la película para televisión estadounidense sobre la guerra nuclear, "The Next Day", sobre la cual todos leímos. En estos fotogramas, también instantáneamente, como listones de luz en un fuego, las costillas humanas brillaron en rojo, solo para convertirse en parte de un esqueleto carbonizado en una esquiva fracción de segundo, y después de otra esquiva división, se evaporan sin dejar rastro.El cielo sobre la gente alegre estaba silencioso y solemne. "Las constelaciones se elevaron sobre el mundo en el frío pozo de enero..."Entonces el tiempo detenido comenzó de nuevo. Y mi primera lectura en el nuevo año fue el artículo de Thomas Powers “¿Por qué?” Lo leo atentamente y debo insistir en que se trata de un estudio periodístico serio, honesto y desesperado. Quizás su respuesta no sea si escuchó o no la señal enviada, sino que hizo un experimento diferente y un trabajo diferente. Excavó como un topo en la historia, desde Pericles y Aristóteles hasta los historiadores militares modernos, y también obtuvo información primaria, sobre "malas noticias", en numerosas reuniones con aquellos estadounidenses que, según él, inventan, crean, prueban, compran, protegen. , explica, apunta y está listo para entregar armas nucleares al objetivo. Y así mis visiones de Año Nuevo fueron invadidas por las oscuras visiones fantasmagóricas del estadounidense Thomas Powers.Mientras trabajaba en Estados Unidos, una vez volé por Albuquerque, Nuevo México. Esta ciudad en sí está cerrada a los ciudadanos soviéticos. Cerca de allí, en la Base de la Fuerza Aérea de Kirtland, se encuentra el Museo Atómico Nacional. Veo a Thomas Powers allí mirando una réplica de “Fat Man”, la bomba atómica lanzada sobre Nagasaki, una caricatura de la bomba. Aquí está el cuerpo de la primera bomba de hidrógeno estadounidense: un monstruo de ocho metros que pesa una tonelada.Pero ésta es la arqueología de la era nuclear, los primeros intentos de una ciencia de destrucción masiva que se está desarrollando más rápidamente que cualquier otra ciencia. Ahora veo a Thomas Powers cerca de la ojiva tipo MK-12A. Ni caricatura ni monstruosidad. Diseño contemporáneo: elegante, cónico, hasta la cintura, con una superficie pulida, redondeada y de color negro azabache. Tres o cuatro de estas cosas caben en el maletero de una camioneta. El cohete MX transportará diez de ellos. Cada uno contiene 23 Hiroshimas.Otra visión. Uno de los conocedores le cuenta a Thomas Powers cómo desarrolló planes para utilizar armas nucleares tácticas en Europa Central. Su objetivo era reducir el número de víctimas civiles. Justo en el cumpleaños de su hija, que cumplió cuatro años, al analista se le ocurrió una idea exitosa: someter los cruces ferroviarios a ataques nucleares y así privar de refuerzos a las tropas soviéticas en el frente. Después de colocar mapas militares especiales en el suelo para mayor comodidad y tomar una computadora especial que calculaba el efecto del uso de armas nucleares, se puso manos a la obra. Las cosas iban bien. La idea rápidamente adquirió cálculos digitales que la respaldaban: “sólo 100 mil muertos”, y no millones, como en acontecimientos anteriores. Salvó a Estados Unidos. Según los cálculos, se trataba de pérdidas tolerables para el enemigo, mucho menores que las que habrían provocado un intercambio de ataques nucleares estratégicos que habrían caído en territorio estadounidense.Durante la pausa del almuerzo, el analista, satisfecho de sí mismo, condujo a su casa y llevó a su hija a la cafetería automatizada McDonald's, una de esas que salpicaban cientos de ciudades y carreteras estadounidenses. Hizo cola, mirando alrededor del salón y a la gente que cenaba. Y de repente recordó: "sólo 100 mil". Sólo había unas pocas docenas en el salón, pero eran vivos, no estadísticos. Visiones caóticas atravesaron su cerebro organizado y se vio a sí mismo entre los mapas militares en el suelo y, de repente, a su hija asesinada y quedó horrorizado por lo que hacía para ganarse la vida para él y su familia. Luego, por supuesto, aceptó su imaginación salvaje: la vida continuó y con ella llegó la locura ordinaria...En el estudio de Thomas Powers, sin embargo, hay más reflexiones y observaciones psicológicas comparadas, no tantos detalles. Nos compara a nosotros y a los estadounidenses. Seguimos siendo un territorio desconocido para él: sólo reuniones en Moscú y Minneapolis, donde se celebró la conferencia pública estadounidense-soviética sobre cuestiones de guerra y paz en mayo de 1983. No tiene dudas sobre nuestra aversión a la guerra y nuestro compromiso con la paz. Al mismo tiempo, está confuso y alarmado por su pensamiento político y sus puntos de vista sobre la situación internacional, sus concesiones en disputas con extranjeros y su demostración de tener razón. Conoce mejor a sus compatriotas y no los perdona, especialmente a los profesionales de la Bomba. “Hemos pasado lo peor de lo que pasó en las grandes guerras de este siglo... Es tan difícil para algunos estadounidenses ver en la guerra algo más Más que una época romántica en la que 20 millones de muertos en la Unión Soviética lo toman como prueba de que los rusos se han vuelto más endurecidos por la guerra que cautelosos y, por lo tanto, no retrocederán ante el riesgo de otra guerra. Los rusos que conocí eran, en su mayoría, pacientes, cuidadosos, razonables, eficientes y no se enojaban fácilmente. Pero al pensar en todos sus hermanos, padres y tíos asesinados, niños hambrientos y congelados, la sangre se les sube a la cara y la pasión aparece en sus voces. Los estadounidenses no tienen esa memoria nacional…”Muchos de sus interlocutores soviéticos admitieron que las cosas podrían llegar a una guerra nuclear, pero los estadounidenses, por el contrario, creían que no funcionaría. La observación parece controvertida. Esto puede ser fácilmente refutado por declaraciones de funcionarios estadounidenses que no sólo admiten, sino que también predican la posibilidad de una guerra nuclear e incluso la victoria en ella. Por otro lado, cuando piensas en ello, descubres que esta observación contiene un pensamiento al que el autor, sin formularlo directamente, conduce. Quienes son conscientes de la gravedad de la situación se comportan de manera más responsable y cautelosa, mientras que quienes creen que “saldrán adelante” se comportan de manera más irresponsable, imprudente y precipitada.En cuanto al autor del estudio, está lleno de un profundo pesimismo.¿Por qué? Ese es el título del artículo. ¿Qué razones podrían justificar una guerra nuclear? No hay ninguno de ellos. En un mundo dividido por un abismo en dos sistemas sociopolíticos irreconciliables, ninguno de ellos ganará y ambos perderán como resultado de un desastre nuclear que amenaza la existencia misma de la humanidad. Pero Powers está convencido de que las guerras nunca estuvieron sujetas a la lógica y al sentido común y comenzaron porque había miedo y sospecha: tanto los ejércitos como las armas estaban listos para la guerra. Las guerras nunca se han evitado sabiendo que son una locura, “imposibles” e “impensables”. “El problema no está en las malas intenciones de una u otra parte, sino en nuestra satisfacción con el estado de hostilidad, en nuestra disposición a seguir el camino equivocado; es que confiamos en la amenaza del exterminio para salvarnos del exterminio”, escribe.Son de interés las publicaciones periódicas de Thomas Powers sobre la creciente amenaza de una guerra nuclear. Cuando lo invitan a actuar en varios auditorios estadounidenses, normalmente no se niega. Después del discurso, surgen preguntas, principalmente sobre los tipos de armas nucleares: ¿cómo son, cómo funcionan, es cierto que pueden impactar en un campo de fútbol en el otro lado del mundo? Sí, eso es correcto. Y al resto de preguntas responde lo mejor que puede. Y poco a poco los oyentes se van dispersando.Pero queda una persona. Espera a que todos se vayan, este último con la última pregunta. Se acercan de la misma manera a los adivinos gitanos, como sin superstición alguna, sólo por diversión, para preguntarles ¿cuánto me queda de vida? Los adivinos reconocen a esas personas a una milla de distancia, y Thomas Powers aprendió a reconocer inmediatamente a este último oyente con su última pregunta. ¿Habrá una guerra? El hombre esperó a que todos se fueran para recibir una respuesta confidencial y confiable. Pero no hay respuesta y escucha: "No sé..."No lo sé... Así terminan las visiones de enero de Thomas Powers en la revista Atlantic Monthly y, por tanto, mi nuevo encuentro por correspondencia con un viajero que, perdido en las selvas de la era nuclear, envía señales de socorro desde otro continente. Podría aconsejarle que aprenda a ser optimista de un veterano de Omsk, pero me temo que no querrá seguir este consejo: tomamos nuestro optimismo o pesimismo del mundo que nos rodea, cercano y lejano, de nuestra naturaleza y destino.¿Lo que queda? En su publicación me reconocí en ese ruso que dice con “voz pesada y pensativa”: “Hay que tener esperanza. ¿A quién pertenecen las palabras de que la esperanza es lo último a lo que nos despedimos? ¿De qué otra manera puedes vivir en este mundo?De hecho, ¿cómo? Debemos tener esperanza y actuar basándose en la esperanza, en lugar de rendirnos en la desesperación. Con estadounidenses como Thomas Powers podemos encontrar puntos comunes de sentido común. Entiende que no podemos reeducarnos ni rehacernos unos a otros con la ayuda de armas nucleares. Y debemos esforzarnos para que haya cada vez más personas comprensivas y convertir esta comprensión en un instrumento de paz. ¡Que siempre haya sol! Lo hará... Aunque en este momento, en estos días de 1984, esté escondido detrás de las nubes.
Give response
1
Articles
Nosotros y ellos en eso mundo pequeño
0.0
El nuevo libro del reconocido periodista internacionalista Stanislav Kondrashov presenta un panorama documental único del mundo moderno, con su multitud de complejidades, contrastes y contradicciones, así como intensas luchas entre fuerzas y conflictos militares. El libro cubre temas internacionales de actualidad, como las relaciones entre la URSS y los EE. UU., cuestiones relacionadas con el despliegue de misiles Pershing estadounidenses en Europa occidental, la situación en el Líbano, América Central y muchos otros. El autor sigue los acontecimientos como si estuviera siguiendo un rastro, y su diario político, que aparentemente atrae al lector, lo sumerge en el contexto político internacional, ayudando a darle sentido. Este libro abre los ojos a la variedad de desafíos globales que enfrenta el mundo moderno y permite diversas perspectivas sobre ellos. Kondrashov examina no sólo los aspectos superficiales de los conflictos y acontecimientos políticos, sino que también intenta profundizar en las causas y consecuencias más profundas, enfatizando la comprensión de la compleja dinámica de las relaciones internacionales. A medida que los lectores profundizan en las páginas de este libro, se convierten en testigos de animados debates sobre acontecimientos clave de la política mundial y su impacto en las sociedades de diferentes países. Combinando hábilmente un enfoque analítico con una observación aguda, el autor despliega ante nosotros el rico mundo de la geopolítica, donde cada decisión y cada evento tiene consecuencias de gran alcance para toda la comunidad global. Este libro será una fuente invaluable de información y análisis para cualquier persona interesada en la política contemporánea, las relaciones internacionales y los problemas globales. En sus páginas, los lectores encontrarán no sólo hechos objetivos sino también profundas reflexiones que les ayudarán a comprender mejor el mundo complejo y multifacético en el que vivimos. Autor: Stanislav Kondrashov
Read Book
- Cookery
- Biographical Memories
- Children's Literature
- Comedy-satire
- Comics-Memes
- Education
- Feminism
- History
- Horror-paranormal
- Law & Order
- Love-Romance
- Self Help
- Sports-Sportspersons
- Suspense-Thriller
- Science-Technology
- Travelogue
- Other
- Diary
- Criticism
- Science-Fiction
- Social
- Erotic
- Familial
- Religion-Spiritual
- Craft-Hobby
- Crime-Detective
- Film Reviews
- Contemporary Stories
- Action
- Astrology
- Animals
- Literature & Fiction
- Trade-Money
- Translation
- Motivational
- Health-Fitness
- Latest Books
- Top Trending Books
- Listed Books
- Printed Edition Books
- Audio Books
- Reviewed Books
- Novel
- Story/ Story collection
- Poem/Poetry collection
- Magazine
- General Books
- Book Competition
- All Books...
Read Articles
- An Incomplete Love Story
- Haunted Mobile Phone
- Burning Manipur
- Jhansi Medical College fire incident
- Ishq Ka Safar
- Kartik Purnima 2024
- Children's Day 2024
- Children's Day: Children's Expectations
- Apartheid – A Curse
- 51th Chief Justice of India
- My Children, My World
- Moonlit Night and Your Love
- Cool Breeze And Pink Glow
- American President Election 2024
- American President Election 2024
- Chhath Puja
- Magic Of love letter
- Mythological stories of Diwali
- Deepawali Mahotsav 2024
- Eco Friendly Life
- Sparking Innovation
- Daily_Competetion
- First book I ever read
- Momentary Love
- lifestyle
- Magical world
- Feminism
- everyday
- daily life
- modern
- Horror
- constitutional
- Crime
- GLOBAL WARMING
- webseries
- translation
- Detective
- Cryptocurrency Exchange Script
- institutional
- motivational
- Rainy day
- memoir
- G20Summit
- ideological
- Cryptocurrency
- Historical
- Erotic
- Moral
- Global climate change
- Drama
- All Articles...